Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Brein 9/11 berecht in New York

Mirjam

Een federale rechtbank in New York gaat Khalid Sheikh Mohammed berechten. Hij zegt het brein te zijn achter de terreuraanslagen van 11 september 2001 in de Verenigde Staten en werd al jaren vastgehouden in het Amerikaanse detentiekamp Guantanamo Bay op Cuba. Dat meldde een regeringswoordvoerder vandaag.

Naast Sheikh Mohammed worden nog vier verdachten naar New York overgebracht voor berechting. De verdachten werden tot nu toe vervolgd door speciale militaire commissies.

De regering van president Barack Obama wil het internationaal zeer omstreden gevangenkamp Guantanamo in januari sluiten. Het is tot nog toe echter erg moeilijk gebleken om een oplossing te vinden voor de 215 mensen die er nog vastzitten. De VS willen de terreurverdachten liever niet op eigen bodem berechten of opvangen, maar slaagden er nog nauwelijks in om andere landen te bewegen tot het opnemen van de gedetineerden.

Brein 9/11 berecht in New York (foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

143 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 13 november 2009, 13:19 uur #1

StokMeister

Electrische stoel op half vermogen!

vrijdag 13 november 2009, 13:20 uur #2

Haushofer

Ik dacht dat het brein achter de aanslagen de Amerikaanse regering was

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

vrijdag 13 november 2009, 13:22 uur #5

Cyclonis

O jee, ik verwacht heel wat conspiracy nuts in dit topic.

Ja ja jongens, de grote boze George Bush heeft radiografisch bestuurde Boeing 767's de Twin Towers in gevlogen, daarna heeft hij op alle verdiepingen thermate tot ontploffing gebracht, gevolgd door een "mininuke" in de kelder om een grote stofwolk te creeeren, en hij maakte ook gebruik van "beam weapons" vanuit een oorlogsschip die in de haven stond.

En o ja, het Pentagon werd geraakt door een cruise missile. Al die honderden getuigen die een boeing 757 zagen waarvan tientallen ook nog eens het AA logo zagen, die waren natuurlijk allemaal gehersenspoeld. MAAAAAR die 2 getuigen die "iets glimmends" zagen, nee dat zijn feilloze getuigenverklaringen die keihard vaststellen dat er een raket het Pentagon in vloog.

Conspiracy nuts

An unstable system is a system that is not stable

vrijdag 13 november 2009, 13:24 uur #7

RedVampire

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:20 schreef Haushofer het volgende:
Ik dacht dat het brein achter de aanslagen de Amerikaanse regering was

Ja de Amerkaanse regering en de reptilians!

vrijdag 13 november 2009, 13:25 uur #9

wise

Echoes - KL/B/

bush met zijn kompanen eindelijk berecht??

I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡

Weblogger

vrijdag 13 november 2009, 13:26 uur #10

Mirel

Mirel wil een bongophone.

Als Haushofer nou niet gepost zou hebben.

When all else fails, you always have delusion.

vrijdag 13 november 2009, 13:26 uur #11

SolidArt

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:23 schreef deekie het volgende:

[..]

Is het ook, en die sheikh, is ook maar een acteur die uiteindelijk in het niets verdwijnt, dwz zijn vermomming gaat af en niemand zal er nog om reppen.

En ga hier aub niet roepen daar heb je die fantast deekie weer want ik heb keiharde bewijzen dat het zo is.. insite information

jaha, en Obama is eigenlijk Osama.

vrijdag 13 november 2009, 13:26 uur #12

DJugular

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:20 schreef SimpelZat het volgende:
Nou is het wachten op de eerste hippie die over een inside job begint

Tadaa!

Afijn, het zal tijd worden.
Als opvang plaats voor een aantal gevangenen van guantanomo, stel ik voor dat ze tijdelijk op de Ranch van G.W. Bush kunnen logeren. Die blijkt er nogal happig op te zijn om deze mensen van Amerikaanse gastvijheid te voorzien.

If at first you don't succeed...skydiving is NOT the sport for you.

vrijdag 13 november 2009, 13:27 uur #13

Spritzr

quote:
, maar slaagden er nog nauwelijks in om andere landen te bewegen tot het opnemen van de gedetineerden.

tuurlijk niet, wat moeten ze ermee ?!

Als ze sheik gaan berechten in NY, dan kan de rest ook wel mee.

vrijdag 13 november 2009, 13:27 uur #14

schoelje

Die man ziet nog eens wat van de wereld!

vrijdag 13 november 2009, 13:27 uur #15

Cyclonis

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:24 schreef SimpelZat het volgende:

[..]

Ja die trieste hippies die denken het allemaal wel te weten op basis van een slechte kutdocumentaire. Kansloos volk.

"We are just asking questions!!!!"

South Park gezien gisteren?

An unstable system is a system that is not stable

vrijdag 13 november 2009, 13:28 uur #17

hoatzin

begint, eer ge bezint...

die foto...

Ik mag het niet zeggen, het is politiek incorrect, talloze onschuldigen lieten het leven, ok ok is allemaal waar, maar:

wat een prachtig gezicht!

vrijdag 13 november 2009, 13:28 uur #18

WeerWachtwoordVergeten

zeefgeheugen

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:20 schreef Haushofer het volgende:
Ik dacht dat het brein achter de aanslagen de Amerikaanse regering was

Ik dacht dat het jouw brein was want het zit in ieder geval niet meer in je hoofd.

vrijdag 13 november 2009, 13:29 uur #19

Pakspul

Dus als je iemand een leugen wil laten vertellen hoef je die persoon MAAR!!! 187 keer te waterboarden.

vrijdag 13 november 2009, 13:31 uur #20

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:20 schreef Haushofer het volgende:
Ik dacht dat het brein achter de aanslagen de Amerikaanse regering was

Complotters zouden ze allemaal moeten waterboarden.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

vrijdag 13 november 2009, 13:35 uur #23

Lambiekje

Everything is upside down

Whehehehe wat is Obama toch een sneu figuur.
Rumsfeld, Cheney, Rize zouden op de stoel moeten.

Khalid Sheikh Mohammed heeft alle misdaden van de CIA/FBI en Pentagon van de afgelopen 100 jaar bekend. Hoezo geen Osama. Wat een farce is dit.

Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.

vrijdag 13 november 2009, 13:35 uur #24

Alara2

Is Dick Cheney dan eindelijk aangeklaagd ?

vrijdag 13 november 2009, 13:36 uur #25

rschenk

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:19 schreef StokMeister het volgende:
Electrische stoel op half vermogen!

~~Electrische stoel~~ trilplaat op half vermogen!

vrijdag 13 november 2009, 13:38 uur #27

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:22 schreef Cyclonis het volgende:
O jee, ik verwacht heel wat conspiracy nuts in dit topic.

Ja ja jongens, de grote boze George Bush heeft radiografisch bestuurde Boeing 767's de Twin Towers in gevlogen, daarna heeft hij op alle verdiepingen thermate tot ontploffing gebracht, gevolgd door een "mininuke" in de kelder om een grote stofwolk te creeeren, en hij maakte ook gebruik van "beam weapons" vanuit een oorlogsschip die in de haven stond.

En o ja, het Pentagon werd geraakt door een cruise missile. Al die honderden getuigen die een boeing 757 zagen waarvan tientallen ook nog eens het AA logo zagen, die waren natuurlijk allemaal gehersenspoeld. MAAAAAR die 2 getuigen die "iets glimmends" zagen, nee dat zijn feilloze getuigenverklaringen die keihard vaststellen dat er een raket het Pentagon in vloog.

Conspiracy nuts

nee niet radiografisch. Veel simpeler. Gewoon een sjabloon plaatje en dat als background mask gebruikt bij de 4 of 5 live streams die er maar waren op moment-supreme.

Gelukkig wordt inmiddels al door de politiek aangegeven dat er explosieven in de torens zaten. Maar dat wist je vast al wel toch? Grapjurk

vrijdag 13 november 2009, 13:39 uur #28

hoeschrijfjedit

I roll you up like my rizla

Conspiracy geloof ook ik niet in, maar nalatigheid is een betere omschrijving.
Overigens voel ik niks voor terroristische idealen nog voor nalatigheid.
Vooral niet als je het over mensenlevens hebt !
Toch kun je nalatigheid gebruiken om tot een bepaald einddoel te komen.

Wat het doel precies is of was weet ik niet, maar er zijn wel een hoop mensen door omgekomen.
Grappig vind ik de mensen hier die allemaal vreemde wildwestverhalen verzinnen.

(wildwest) ze moeten de nalatige en de terrorist samen op een vliegtuig zetten richting mekka, de nalatige zal de eerste westerling zijn die mekka bezoekt.

vrijdag 13 november 2009, 13:40 uur #30

hetizmij

Ik dacht Tim Kuijk

Wie zijn doel voorbijstreeft, mist het evenzeer als hij, die het niet bereikt

vrijdag 13 november 2009, 13:40 uur #32

Sander_K

quote:
De VS willen de terreurverdachten liever niet op eigen bodem berechten of opvangen, maar slaagden er nog nauwelijks in om andere landen te bewegen tot het opnemen van de gedetineerden.

Nee die inmiddels "valse honden" wil je niet in je land hebben rondlopen.. ik hoop dat geen enkel EU-land hierop reageert, laat ze het maar lekker uitzoeken in de VS hieromtrent.

quote:
Het dringendste probleem vormen de ongeveer vijftig gevangenen van wie de VS hebben vastgesteld dat ze niets hebben misdaan, maar die bij terugkeer in eigen land gevaar lopen

Jaja, nou ik lees : maar die bij vrijlating een gevaar vormen voor de VS.

Zou zelf ook vol wrok zitten als ik zomaar van straat was geplukt en zolang had vastgezeten zonder proces, en de martelingen pff

vrijdag 13 november 2009, 13:40 uur #34

Cyclonis

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:37 schreef deekie het volgende:

[..]

Zie je nou wel..
Ik wist het! ik heb het notabene voorspeld dat ik deze reactie zou krijgen verdomme!!

Nee ik kan niets zeggen hier, ik heb vrinden in denhaag die ik niet kan laten vallen voor de zoveelste keer

An unstable system is a system that is not stable

vrijdag 13 november 2009, 13:41 uur #35

dadoc

Wat, Bush voor de rechter?

Oh nee, die kon natuurlijk onmogelijk het 'brein' zijn met zijn IQ van een kikkervis

vrijdag 13 november 2009, 13:42 uur #36

Cyclonis

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee niet radiografisch. Veel simpeler. Gewoon een sjabloon plaatje en dat als background mask gebruikt bij de 4 of 5 live streams die er maar waren op moment-supreme.

Gelukkig wordt inmiddels al door de politiek aangegeven dat er explosieven in de torens zaten. Maar dat wist je vast al wel toch? Grapjurk

ROFL!!!!!! Het wordt steeds gekker met jou! Dus al die lui op de grond die die vliegtuigen in zagen slaan die hebben zitten dromen? Oh wacht, er wonen natuurlijk maar 10 mensen in New York. Niemand zag iets

An unstable system is a system that is not stable

Redactie Frontpage

vrijdag 13 november 2009, 13:44 uur #38

superworm

is erbij

foto
Okee jongens. Wie heeft er bruine bonen op?

Steun Stichting Bijen Zonder Zorgen!
op FOK!
op Facebook
op de website

vrijdag 13 november 2009, 13:47 uur #39

psies2008

Soooooow he

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:42 schreef technojunk het volgende:

[..]

eindelek t bewijs dat dus de moslems de macht in de amrikaaanste overheit allang overgenome hebbe

Barrak Hussein Obama is ook maar een strorum

Ok, en dan nu in het Nederlands?

Doe wat je niet laten kan, en laat het doen wat je zelf niet kan

vrijdag 13 november 2009, 13:48 uur #40

Omnitelligence

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:20 schreef SimpelZat het volgende:
Nou is het wachten op de eerste hippie die over een inside job begint

Het was een inside job !!

Nee, het was waarschijnlijk een samenwerking tussen meerdere landen, velen wisten van de aanslagen af, vandaar ook de put opties op Wall Street, gokkend op het instorten van verzekerings- en vliegmaatschappijen aandelen.

I don't suffer insanity, I enjoy it every day.

vrijdag 13 november 2009, 13:48 uur #41

luckyb1rd

Hmmm lekker hmmm

foto

hmmzz gelukkig

vrijdag 13 november 2009, 13:48 uur #42

vriendmark

Ik wil het wel uitleggen hoe het allemaal echt zit maar dat mag ik niet van deekie.... man een man woord een woord.

vrijdag 13 november 2009, 13:56 uur #46

#ANONIEM

Ik wist wel dat Brein achter de aanslagen zat.

foto

vrijdag 13 november 2009, 13:59 uur #48

FaceFok

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:40 schreef deekie het volgende:

[..]

Hoe kom jij aan deze insite info?
Dit is top secret man!!
GVD snel denhaag bellen, dit gaat fout..

grmbl, inside info, learn english

vrijdag 13 november 2009, 14:05 uur #51

vriendmark

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:59 schreef FaceFok het volgende:

[..]

grmbl, inside info, learn english

English graag met een hoofdletter E dan

vrijdag 13 november 2009, 14:08 uur #53

Lano

V van Vrouw

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:23 schreef deekie het volgende:

En ga hier aub niet roepen daar heb je die fantast deekie weer want ik heb keiharde bewijzen dat het zo is.. insite information

Schrijf het dan op z'n minst goed

ฝัน

vrijdag 13 november 2009, 14:11 uur #55

Silverchip

hé, de verkeerde brein, die internet terroristen moeten ook nog berecht worden

vrijdag 13 november 2009, 14:12 uur #57

hoeschrijfjedit

I roll you up like my rizla

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:48 schreef SimpelZat het volgende:

[..]
Bush heeft een IQ van 130-135 en jij?

Maar hij heeft wel 100% gelijk. Van mij mogen complottheoriedenkers publiekelijk opgehangen worden en dat meen ik. Kansloze kuthippies

LOL ook al heb jij het hoogste IQ van de klas, nog blijf je een gek die niemand begrijpt.

Moet jij jezelf ook met Bush meten of met anderen ?
Vind jij hippies/indianen/Marokkanen minderwaardig, ik denk zelf dat je moeder of vader ook hippie is geweest.
Alleen hebben ze niet alleen wiet gerookt.

vrijdag 13 november 2009, 14:12 uur #58

SolidArt

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:11 schreef Bekkersrenewed het volgende:
Berechten??? Wachten totdat die nieuwe torentjes klaar zijn en hem daar van af flikkeren!!

Ik las Torrents

vrijdag 13 november 2009, 14:13 uur #59

Paul.Kersey

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:23 schreef deekie het volgende:

[..]

En ga hier aub niet roepen daar heb je die fantast deekie weer want ik heb keiharde bewijzen dat het zo is.. insite information

en tot

oja het is inside ipv insite

Keiharde bewijzen dat zeg je altijd ... nogmaals

en tot

vrijdag 13 november 2009, 14:17 uur #60

Moonlith

Ja onder marteling kun je alles uit een persoon halen..

vrijdag 13 november 2009, 14:19 uur #61

Moonlith

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:01 schreef SimpelZat het volgende:

[..]

Maar hij heeft wel 100% gelijk. Van mij mogen complottheoriedenkers publiekelijk opgehangen worden en dat meen ik. Kansloze kuthippies

De enige die hier kansloos is ben jij

Maar zul je waarschijnlijk nooit achter komen.

vrijdag 13 november 2009, 14:21 uur #62

Moonlith

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:39 schreef hoeschrijfjedit het volgende:
Conspiracy geloof ook ik niet in, maar nalatigheid is een betere omschrijving.
Overigens voel ik niks voor terroristische idealen nog voor nalatigheid.
Vooral niet als je het over mensenlevens hebt !
Toch kun je nalatigheid gebruiken om tot een bepaald einddoel te komen.

Wat het doel precies is of was weet ik niet, maar er zijn wel een hoop mensen door omgekomen.
Grappig vind ik de mensen hier die allemaal vreemde wildwestverhalen verzinnen.

(wildwest) ze moeten de nalatige en de terrorist samen op een vliegtuig zetten richting mekka, de nalatige zal de eerste westerling zijn die mekka bezoekt.

Heel toevallig nalatigheid waaraan G. Bush en z'n vriendjes ontiegelijk veel geld mee hebben verdiend

Maakt niets uit ja, niets merkwaardigs aan, is gewoon toeval uiteraard. Blijf gewoon lekker slapen.

vrijdag 13 november 2009, 14:25 uur #63

Cyclonis

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:11 schreef snoezelewoepsie het volgende:

[..]

De mensen die klakkeloos alles voor waar aannemen wat de televisie en de kranten ons aanbieden zijn een groter gevaar dan de mensen die er hun vraagtekens bijzetten en vervolgens op onderzoek uitgaan.

Als iedereen altijd alles maar voor waar zou aannemen, zou de overheid ons dus echt alles kunnen wijsmaken, aangezien toch niemand de feiten controleert.

Het is nou eenmaal een feit dat er rond 9/11 heel erg veel dubieuze informatie is vrijgegeven door de media. En in de conspiracy-theorieën zit ook wel veel troep, maar er zitten ook zeker veel zaken bij die goed onderzocht zouden moeten worden. Bijv. het feit dat het absoluut onmogelijk is dat een vliegtuig een omtrek van de vleugels in het gebouw achter zou laten (die zouden namelijk 'afgesneden' worden door de stalen constructie), en dat de snelheid die het vliegtuig zou hebben ook natuurkundig onmogelijk is op de hoogte waarop deze vloog. Dat de torens zo perfect recht naar beneden instortten is ook zoiets, dat kan alleen met explosieven geplaatst op bepaalde plekken.

Het probleem met 9/11 complotters is dat ze vaak geen idee hebben van zaken die ze naar voren brengen. Ook wordt er maar wat geroepen zonder dat het echt onderzocht wordt. Je stelt bijvoorbeeld dat het onmogelijk is dat de vleugels van een vliegtuig een imprint achterlaten in het gebouw, maar hoe kom je daarbij? Heb je dat onderzocht? Wist je dat de verbinding tussen de vleugels en de romp van het vliegtuig net zo goed van staal is gemaakt? Ik zie op het eerste gezicht geen reden waarom deze niet voor een aardige hoeveelheid schade kunnen zorgen aan het gebouw. Het is nochtans een sterke metalen constructie die even met zo een 300 meter per seconde in ramt.

En hoe kom je er bij dat het natuurkundig onmogelijk is voor het vliegtuig om een bepaalde snelheid te halen op een bepaalde hoogte? Welke natuurkundige wet verbiedt dat? Een straalvliegtuig kan snelheden behalen die veel hoger zijn dan zijn limiet. Die limieten (high speed stall speed/overspeed) zijn alleen getallen waarbij de fabriek niet meer kan garanderen dat de constructie onbeschadigd blijft. Dit komt doordat je bij turbulentie of andere trillingen grotere krachten krijgt waar de constructie niet voor gebouwd is. Ook wordt besturing moeilijk tot onmogelijk bij snelheden die tegen geluidsnelheid aanliggen. Maar er is zeker geen reden om zomaar te zeggen dat het vliegtuig een bepaalde snelheid niet kon halen, tenzij je kunt aantonen dat hij een stuk sneller vloog dan Mach 1 bijvoorbeeld.

An unstable system is a system that is not stable

vrijdag 13 november 2009, 14:26 uur #64

curacao69

deze meneer moet zo snel mogelijk vrijgelaten worden

Tropisch Nederland,
Niet te versmaden !!

vrijdag 13 november 2009, 14:26 uur #65

vriendmark

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:11 schreef snoezelewoepsie het volgende:

[..]

De mensen die klakkeloos alles voor waar aannemen wat de televisie en de kranten ons aanbieden zijn een groter gevaar dan de mensen die er hun vraagtekens bijzetten en vervolgens op onderzoek uitgaan.

Als iedereen altijd alles maar voor waar zou aannemen, zou de overheid ons dus echt alles kunnen wijsmaken, aangezien toch niemand de feiten controleert.

Het is nou eenmaal een feit dat er rond 9/11 heel erg veel dubieuze informatie is vrijgegeven door de media. En in de conspiracy-theorieën zit ook wel veel troep, maar er zitten ook zeker veel zaken bij die goed onderzocht zouden moeten worden. Bijv. het feit dat het absoluut onmogelijk is dat een vliegtuig een omtrek van de vleugels in het gebouw achter zou laten (die zouden namelijk 'afgesneden' worden door de stalen constructie), en dat de snelheid die het vliegtuig zou hebben ook natuurkundig onmogelijk is op de hoogte waarop deze vloog. Dat de torens zo perfect recht naar beneden instortten is ook zoiets, dat kan alleen met explosieven geplaatst op bepaalde plekken.

Hoe weet jij dat allemaal joh

vrijdag 13 november 2009, 14:32 uur #67

INCY

Non illegitimus carborundum!

bij het lezen van de kop dacht ik...

'hebben ze dan toch eindelijk Cheney & Co te pakken gekregen'

maar helaas... hier wordt het volk weer met zoveelste niets-zeggende worst rustig gehouden...

I bow my head to confess, my temple walls are made of flesh...

vrijdag 13 november 2009, 14:33 uur #68

Omnitelligence

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:49 schreef SimpelZat het volgende:

[..]

Moet jij je username niet veranderen in Omn?

Jemig, het verbaast me elke keer hoe puberaal sommige Fokkers zijn. ff simpel googelen op de keywords put options 9/11 zou genoeg info moeten opleveren. Your username is daareentegen wel perfect.

I don't suffer insanity, I enjoy it every day.

vrijdag 13 november 2009, 14:33 uur #69

WeerWachtwoordVergeten

zeefgeheugen

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:11 schreef snoezelewoepsie het volgende:

[..]

De mensen die klakkeloos alles voor waar aannemen wat de televisie en de kranten ons aanbieden zijn een groter gevaar dan de mensen die er hun vraagtekens bijzetten en vervolgens op onderzoek uitgaan.

Nee mensen die bij alles dat er gebeurt er van uitgaan dat er wel iets anders aan de hand moet zijn. Je zegt zo mooi onderzoek maar GEEN enkele site heeft onderzoek gedaan. Het enige dat ze doen is op een vals onderbuik gevoel de meest wazige theorien opp mensen loslaten en helaas zijn er altijd wel gekken die die theorien geloven.

quote:
Als iedereen altijd alles maar voor waar zou aannemen, zou de overheid ons dus echt alles kunnen wijsmaken, aangezien toch niemand de feiten controleert.

Ik controleer meestal alles wel. Alleen ga ik er niet op voorhand vanuit dat er wel iets anders aan de hand moet zijn. En weet je wat zo vreemd is. Als ik een verklaring zie die logisch is, die goed onderbouwd is, die ook bewezen kan worden met proeven. Dan geloof ik die gewoon. Dan ga ik niet zeggen "dat klopt niet, er moet wel iets anders zijn dat veel ongeloofwaardiger is"

quote:
Het is nou eenmaal een feit dat er rond 9/11 heel erg veel dubieuze informatie is vrijgegeven door de media. En in de conspiracy-theorieën zit ook wel veel troep, maar er zitten ook zeker veel zaken bij die goed onderzocht zouden moeten worden. Bijv. het feit dat het absoluut onmogelijk is dat een vliegtuig een omtrek van de vleugels in het gebouw achter zou laten (die zouden namelijk 'afgesneden' worden door de stalen constructie),

Wat een onzin. De omtrek van de vleugels was helemaal niet zo goed zichtbaar in het gebouw. Het gebouw was ook aan de buitenkant niet erg sterk (was niet nodig omdat er een inwendig skelet was). Buiten dat laat ontploffende kerosine aardig wat markeringen na en die zag je op het gebouw. Buiten dat verpulverd een vliegtuig als het met grote snelheid ergens tegenaan vliegt. Daar zijn tal van mooie voorbeelden van te vinden op het internet.

quote:
en dat de snelheid die het vliegtuig zou hebben ook natuurkundig onmogelijk is op de hoogte waarop deze vloog.

Inderdaad. Een kogel kan natuurkundig helemaal niet met 400m/s een loop verlaten. Een auto kan geen 1000km/uur op het land rijden. Allemaal natuurkundig onmogelijk volgens jou en toch is het allemaal gebeurt. Als je dingen probeert te vewijzen zorg er dan wel voor dat je verhaal klopt en dat je geen dingen gaat VERZINNEN om jou visie maar enigzins aannemelijk te maken.

quote:
Dat de torens zo perfect recht naar beneden instortten is ook zoiets, dat kan alleen met explosieven geplaatst op bepaalde plekken.

Het zou veel vreemder zijn als ze zouden overhellen. Natuurlijk storten ze RECHT naar beneden. Dat komt door de zwaartekracht. Alle simulaties die er gemaakt zijn laten dat ook gewoon zien. Als je op de plek van de inslag de constructie verzwakt (en dat doet brand nu eenmaal) dan valt het bovenliggende gedeelte recht naar beneden.

Er is GEEN enkel explosief gevonden op de plek. nergens op de beelden is ook maar een voorbeeld te zien van een explosief dat explodeert.

vrijdag 13 november 2009, 14:35 uur #70

Wa3ra

You break it, You buy it.

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:48 schreef SimpelZat het volgende:

[..]

Bush heeft een IQ van 130-135 en jij?

Was jij erbij toen ze deze test afnamen?
Vrees dat die man deze score nog niet zo krijgen al zouden de antwoorden er naast liggen!!!

Nee hij zelf zal dit alles niet uitgedacht hebben, daar heeft hij "slimme"mensen omzich heen voor gehad
CIA het is me toch wat he

Amerika wilt ze berechten, maar dan liever niet op eigen bodem?!
Goh hoe verassend

Meervoud van lef, is leven.

vrijdag 13 november 2009, 14:37 uur #71

AartBakkebaard

Divine Moments of Truth

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:01 schreef SimpelZat het volgende:

[..]

Maar hij heeft wel 100% gelijk. Van mij mogen complottheoriedenkers publiekelijk opgehangen worden en dat meen ik. Kansloze kuthippies

Dus jij gelooft alles wat ze je voorschotelen?

Jij denkt zeker ook dat je met Cillit Bang werkelijk je hele huis schoon kan krijgen.

He has one dreadlock, that's in honour of Shiva... I ask "then why don't you have dreadlocks all over?"
He said "because, you know I'm uh... pupupupu ap tepepep un nenenenn umndibdibdib dsedsedse de ann ktsingngngng to have dreadlocks all over".

vrijdag 13 november 2009, 14:37 uur #72

WeerWachtwoordVergeten

zeefgeheugen

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:33 schreef Omnitelligence het volgende:

[..]

Jemig, het verbaast me elke keer hoe puberaal sommige Fokkers zijn. ff simpel googelen op de keywords put options 9/11 zou genoeg info moeten opleveren. Your username is daareentegen wel perfect.

En als ik nu 1 miljoen hits vind...wat bewijst dat dan? Volgens jou idiote redenering kan ik (als ik maar genoeg links aanmaak) van 1+1=3 maken. Als ik dat een miljoen keer laat zien is het waar. Je bent te simpel voor woorden.

De truuk is om tussen die miljoenen link met NON-informatie de paar links te vinden die wel interesant zijn

vrijdag 13 november 2009, 14:39 uur #74

hoatzin

begint, eer ge bezint...

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:11 schreef snoezelewoepsie het volgende:

[..]

De mensen die klakkeloos alles voor waar aannemen wat de televisie en de kranten ons aanbieden zijn een groter gevaar dan de mensen die er hun vraagtekens bijzetten en vervolgens op onderzoek uitgaan.

Als iedereen altijd alles maar voor waar zou aannemen, zou de overheid ons dus echt alles kunnen wijsmaken, aangezien toch niemand de feiten controleert.

Het is nou eenmaal een feit dat er rond 9/11 heel erg veel dubieuze informatie is vrijgegeven door de media. En in de conspiracy-theorieën zit ook wel veel troep, maar er zitten ook zeker veel zaken bij die goed onderzocht zouden moeten worden. Bijv. het feit dat het absoluut onmogelijk is dat een vliegtuig een omtrek van de vleugels in het gebouw achter zou laten (die zouden namelijk 'afgesneden' worden door de stalen constructie), en dat de snelheid die het vliegtuig zou hebben ook natuurkundig onmogelijk is op de hoogte waarop deze vloog. Dat de torens zo perfect recht naar beneden instortten is ook zoiets, dat kan alleen met explosieven geplaatst op bepaalde plekken.

quote:
Het is nou eenmaal een feit ...blabla

quote:
dat het absoluut onmogelijk is dat een vliegtuig blabla

quote:
Dat de torens zo perfect recht naar beneden instortten is ook zoiets, dat kan alleen met explosieven geplaatst op bepaalde plekken blabla

Je bent nogal stellig. Je roept maar wat. Er klopt weinig van je verhaal. Een heleboel dingen die volgens jou niet kunnen, kunnen wel degelijk. Dat zou je kunnen weten als je objectief naar de zaak kijkt. Objectiviteit is echter niet iets dat ik met jou asocieer als ik je verhaal lees.

vrijdag 13 november 2009, 14:40 uur #75

NaturalBornViking

Het enige slechte aan die gast is zijn etniciteit. Voor zijn daad echt alle respect hoor.

vrijdag 13 november 2009, 14:43 uur #79

kakner2

Ook al geloof je niet in conspiracies het kwam allemaal wel heer erg goed uit.

Oorlog in Afghanistan en Irak, dat was toch allemaal niet zo makkelijk om daar support voor te krijgen zonder deze aanslagen.

Ook de vingerafdrukken in de paspoorten hier in NL en alle beperking op je vrijheid zijn mede mogelijk gemaakt door de aanslagen. En wie ze dan gepleegd heeft laat ik maar in het midden. Feit is dat het er voor burgers niet beter op is geworden

vrijdag 13 november 2009, 14:44 uur #80

WeerWachtwoordVergeten

zeefgeheugen

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:37 schreef Roepke het volgende:

[..]

Klopt.
"Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11 generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation. For example, the volume of put options -- instruments that pay off only when a stock drops in price -- surged in the parent companies of United Airlines on September 6 and American Airlines on September 10 -- highly suspicious trading on its face. Yet, further investigation has revealed that the trading had no connection with 9/11. A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10 was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades. The SEC and FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous."

http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks

Echte domheid kenmerkt zich door een wiki artikel als bron op te geven. Wiki kan NOOIT een bron zijn omdat iedere randdebiel daar informatie kan plaatsten en aanpassen.

vrijdag 13 november 2009, 14:45 uur #81

Omnitelligence

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:37 schreef Roepke het volgende:

[..]

Klopt.
"Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11 generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation. For example, the volume of put options -- instruments that pay off only when a stock drops in price -- surged in the parent companies of United Airlines on September 6 and American Airlines on September 10 -- highly suspicious trading on its face. Yet, further investigation has revealed that the trading had no connection with 9/11. A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10 was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades. The SEC and FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous."

http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks

Maar ik ben bang dat, ondanks de FEITEN, de meerderheid v.d. mensen hier teveel geindoctrineerd zijn door de media, die dit soort berichten nauwelijks naar voren brengen. Dit zou WERELDNIEUWS moeten zijn, maar heel weinig mensen weten het. Het is echter significante info, die vraagtekens zou moeten zetten bij het officiele rapport. In plaats daarvan, hebben de meeste mensen zich al bij voorbaat neergelegd dat tegengeluiden 'onzin' zijn en mensen op de persoon gaan aanvallen.

I don't suffer insanity, I enjoy it every day.

vrijdag 13 november 2009, 14:47 uur #82

WeerWachtwoordVergeten

zeefgeheugen

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:40 schreef snoezelewoepsie het volgende:

[..]

Ik had juist geen zin om _hier_ alles met bronnen/feiten etc. te gaan zitten onderbouwen, daar is BNW voor. Het is zo dat hoog in de lucht, op 10km, de lucht veel ijler is, en er daardoor minder luchtweerstand is en ook sneller kan worden gevlogen. Een Boeing 737 kan zo'n 500mph halen op 10km hoogte, maar op de hoogte waarop deze vloog max zo'n 170 tot 200mph. Dit kan je prima laten narekenen op een Universiteit of door je leraar natuurkunde.
Max snelheid van het vliegtuig zou dan zo'n 89m/s zijn op de betreffende hoogte, tegenover de 250 m/s die NIST claimde.
Een vliegtuig is grotendeels een aluminium constructie, vanwege het gewicht. Staal komt er amper in voor, en al zeker niet het zware staal zoals aan de buitenkant van de Twin Towers. Snelheid maakt hier niet eens wat uit. Hoe hard ik ook boter tegen een mes aangooi, de boter is de verliezende factor in deze (en redelijk analoog aan het verschil tussen dat staal en aluminium).

Je bent echt dom. Meer kan ik op deze hoeveelheid onzinnige woordenbrei niet zeggen.

Psssst. Je weet dat ze met water staal snijden?

vrijdag 13 november 2009, 14:59 uur #86

Athalon1951

World Order

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:20 schreef Haushofer het volgende:
Ik dacht dat het brein achter de aanslagen de Amerikaanse regering was

En Osama Bin Laden, want daarom is al dat gelul begonnen in het Oosten

althans dat vertelde Bush dat hij het brein was, dus helemaal niet blijkt nu. Osama is dus gewoon een onberispelijk man van eer, dan mag die Bush en Obama wel eens excuses gaan aanbieden als ze kerels zijn, maar dat zal wel niet want het zijn natuurlijk mietjes van de bovenste plank

World Order

vrijdag 13 november 2009, 15:04 uur #90

WeerWachtwoordVergeten

zeefgeheugen

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:56 schreef snoezelewoepsie het volgende:

[..]

Ja, water onder gigantisch hoge druk en gericht. Ze kunnen ook door dingen snijden met licht (laser). Betekent niet dat gelijk dat ik met een grote plak aluminium op hoge snelheid door een stuk gehard staal heen kan slaan. Als ik met mijn auto met 120km/h op een boom of een lantaarnpaal rij, 'snijden' deze objecten door mijn auto heen (of mijn auto krult zich er omheen zeg maar), en de lantaarnpaal zal misschien een beetje meegeven, maar meer ook niet. En het staal van de Twin Towers constructie is toch ook wel even een stuk sterker dan de gemiddelde lantaarnpaal (wat dus het verschil in snelheid ruim teniet doet).

Nee het is natuurlijk heel logisch. Die vliegtuigen zijn helemaal niet die torens ingevlogen. Dat was allemaal nep. Ondanks dat er honderden beelden van zijn (van allerlei onafhankelijke bronnen) zijn die allemaal nep. Er zaten explosiefen in dat gebouw en die hebben ze op het juiste moment laten afgaan. Daarna na een uur hebben ze de tweede lading laten ontploffen om het gebouw in te laten storten

Denk je zelf niet dat ALS er explosiefen waren dat die heel misschien wel waren ontploft na de inslag? Andere vraag? Waar zijn al die mensen uit die vliegtuigen gebleven? Al die idiote theorien zijn met GEZOND verstand gewoon te weerleggen.

vrijdag 13 november 2009, 15:13 uur #91

StarGazer

Anesthetize

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:22 schreef Cyclonis het volgende:
O jee, ik verwacht heel wat conspiracy nuts in dit topic.

Ja ja jongens, de grote boze George Bush heeft radiografisch bestuurde Boeing 767's de Twin Towers in gevlogen, daarna heeft hij op alle verdiepingen thermate tot ontploffing gebracht, gevolgd door een "mininuke" in de kelder om een grote stofwolk te creeeren, en hij maakte ook gebruik van "beam weapons" vanuit een oorlogsschip die in de haven stond.

En o ja, het Pentagon werd geraakt door een cruise missile. Al die honderden getuigen die een boeing 757 zagen waarvan tientallen ook nog eens het AA logo zagen, die waren natuurlijk allemaal gehersenspoeld. MAAAAAR die 2 getuigen die "iets glimmends" zagen, nee dat zijn feilloze getuigenverklaringen die keihard vaststellen dat er een raket het Pentagon in vloog.

Conspiracy nuts

Treurig he

'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal

vrijdag 13 november 2009, 15:17 uur #92

Revolution-NL

VOC Mentaliteit

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:33 schreef Omnitelligence het volgende:

[..]

Jemig, het verbaast me elke keer hoe puberaal sommige Fokkers zijn. ff simpel googelen op de keywords put options 9/11 zou genoeg info moeten opleveren. Your username is daareentegen wel perfect.

Dat is tegenwoordig al teveel gevraagt van een schaapje.
Stel je voor dat je met andere informatie wordt geconfronteerd en daarover moet nadenken.

Nee het is veel makkelijk om alles wat op tv wordt gezegt klakkeloos aan te nemen.

foto

vrijdag 13 november 2009, 15:21 uur #93

Molurus

ex-FOK!ker

Iemand hier die waarde hecht aan bekentenissen die worden gedaan in Guantanamo Bay?

Ik niet.

Niet meer aanwezig in dit forum.

vrijdag 13 november 2009, 15:23 uur #94

Daywalk3r

Eigenlijk Dayrunner.

Inside job of niet.
Bush is er wel beter van geworden, vieze kutnazi dat het is.

Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger

vrijdag 13 november 2009, 15:29 uur #95

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 13:22 schreef Cyclonis het volgende:
O jee, ik verwacht heel wat conspiracy nuts in dit topic.

Ja ja jongens, de grote boze George Bush heeft radiografisch bestuurde Boeing 767's de Twin Towers in gevlogen, daarna heeft hij op alle verdiepingen thermate tot ontploffing gebracht, gevolgd door een "mininuke" in de kelder om een grote stofwolk te creeeren, en hij maakte ook gebruik van "beam weapons" vanuit een oorlogsschip die in de haven stond.

En o ja, het Pentagon werd geraakt door een cruise missile. Al die honderden getuigen die een boeing 757 zagen waarvan tientallen ook nog eens het AA logo zagen, die waren natuurlijk allemaal gehersenspoeld. MAAAAAR die 2 getuigen die "iets glimmends" zagen, nee dat zijn feilloze getuigenverklaringen die keihard vaststellen dat er een raket het Pentagon in vloog.

Conspiracy nuts

Dat klinkt inderdaad heel idioot.

Het grappige is echter dat de officiele uitleg van wat er 9/11 is gebeurd exact net zo idioot is. Welk sprookje prefereer je?

Niet meer aanwezig in dit forum.

vrijdag 13 november 2009, 15:30 uur #96

WeerWachtwoordVergeten

zeefgeheugen

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 15:17 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Dat is tegenwoordig al teveel gevraagt van een schaapje.
Stel je voor dat je met andere informatie wordt geconfronteerd en daarover moet nadenken.

Nee het is veel makkelijk om alles wat op tv wordt gezegt klakkeloos aan te nemen.

Het is inderdaad veel logischer om als ik een VLIEGTUIG een toren in ZIE vliegen om dat meteen te denken dat zullen wel bommen zijn.

vrijdag 13 november 2009, 15:33 uur #98

NaturalBornViking

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 15:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat klinkt inderdaad heel idioot.

Het grappige is echter dat de officiele uitleg van wat er 9/11 is gebeurd exact net zo idioot is. Welk sprookje prefereer je?

De officiele uitleg is niet net zo idioot, maar klopt in grote lijnen.

Staal smelt niet bij vliegtuigbrandstof-onbrandingstemperatuur. Maar heb je ooit van metaalmoeheid gehoord?

Temperatuursverschillen worden gebruikt om staal te harden, maar de verkeerde temperatuur maakt het juist bros. Koolstofdeeltjes in staal maken het sterk, maar kunnen verbranden en dan wordt het staal slechter, en kan het instorten zonder dat het gesmolten is.

vrijdag 13 november 2009, 15:33 uur #99

Cyclonis

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 14:40 schreef snoezelewoepsie het volgende:

[..]

Ik had juist geen zin om _hier_ alles met bronnen/feiten etc. te gaan zitten onderbouwen, daar is BNW voor. Het is zo dat hoog in de lucht, op 10km, de lucht veel ijler is, en er daardoor minder luchtweerstand is en ook sneller kan worden gevlogen. Een Boeing 737 kan zo'n 500mph halen op 10km hoogte, maar op de hoogte waarop deze vloog max zo'n 170 tot 200mph. Dit kan je prima laten narekenen op een Universiteit of door je leraar natuurkunde.
Max snelheid van het vliegtuig zou dan zo'n 89m/s zijn op de betreffende hoogte, tegenover de 250 m/s die NIST claimde.
Een vliegtuig is grotendeels een aluminium constructie, vanwege het gewicht. Staal komt er amper in voor, en al zeker niet het zware staal zoals aan de buitenkant van de Twin Towers. Snelheid maakt hier niet eens wat uit. Hoe hard ik ook boter tegen een mes aangooi, de boter is de verliezende factor in deze (en redelijk analoog aan het verschil tussen dat staal en aluminium).

Dat is onzin wat je daar schrijft. Er spelen meerdere factoren bij de maximaal te bereiken snelheid met hoogte als variabele. Op grotere hoogtes heb je minder zuurstof (minder efficiente voortstuwing), maar ook minder weerstand, op lagere hoogte heb je meer zuurstof maar meer weerstand. De meest efficiente hoogte is rond de 10km gebleken, met lichte variaties afhankelijk van je gewicht en de temperatuur.

Dit heeft echter meer te maken met efficientie en minder met je maximaal te bereiken snelheid. Het zou me wat meer tijd kosten om dit exact na te rekenen, maar ik kan je in elk geval wel alvast vertellen dat er in je redenatie wat misgaat. Jij gaat geheel voorbij aan het feit dat dat vliegtuig van boven naar beneden kwam vliegen. Het is niet zo dat hij opsteeg en op enkele honderden meters hoogte bleef vliegen tot hij 500mph bereikte. Hij kwam van grotere hoogtes naar beneden, en daarbij behield hij zijn snelheid. Ik zie niet zo snel een reden om die mogelijkheid in twijfel te trekken.

An unstable system is a system that is not stable

vrijdag 13 november 2009, 15:36 uur #100

Cyclonis

quote:
Op vrijdag 13 november 2009 @ 15:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat klinkt inderdaad heel idioot.

Het grappige is echter dat de officiele uitleg van wat er 9/11 is gebeurd exact net zo idioot is. Welk sprookje prefereer je?

Sorry, maar het officiele verhaal is ten eerste onderbouwd door experts op het gebied van gebouwen/materialen/vliegtuigen en ten tweede zit er een hele logische lijn in het verhaal.

An unstable system is a system that is not stable

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf