HZO - Liever een prutser als advocaat?
Iedere zondagmorgen deel ik als Het Zondags Orakel mijn gedachtekronkels over een column of columns van de afgelopen week. Voor de goede orde: ik heb niet altijd gelijk. Ik heb wel altijd een mening.
Vandaag over ons verrotte rechtssysteem?
Mr. Spong, advocaat van de duivel – Nedero
Ik ben het volledig eens met Nelleke. Waar halen mensen het lef vandaan om een advocaat te veroordelen, omdat hij zijn werk goed doet? Is een advocaat die maar half werk levert beter?
Er zijn een aantal advocaten die je regelmatig terugziet in de media, omdat ze redelijk opzienbarende zaken behandelen. Zaken die genoeg aandacht krijgen van de pers. Ofwel gaat het om de gruwelijkste misdadigers die ze verdedigen, of het gaat om bekendere klanten. Bij een combinatie van beiden, haal je met gemak RTL Boulevard én Pauw en Witteman.
Waarom al die aandacht? En waarom hebben nu net deze advocaten deze bijzondere zaken? Ik denk toch vooral omdat het geen prutsers zijn. Een advocaat die met moeite een beetje echtscheiding tot een redelijk einde weet te brengen, wordt echt niet op een blauwe maandag gebeld om een frauderende bankier of een bedreigende Wimpie Holleeder te verdedigen. Anderzijds meldt de Volkskrant maar zelden dat Henk en Ingrid de Vries, met hulp van hun advocaten, naar volle tevredenheid hun huis, haard, chihuahua's en kinderen hebben weten te verdelen.
In iedere beroepsgroep krijg je vooral aandacht als je succesvol bent in opzienbarende zaken. En dat is nu precies wat advocaten als Spong regelmatig doen.
Waarom dan toch al dat gezeik over deze lui? Omdat ze 'foute mensen' verdedigen? Omdat 'sommige mensen' niet zo'n goede verdediging verdienen? Daarmee trap je zo'n beetje het hele principe van ons rechtssysteem en onze democratie onderuit. Gelijke rechten blijven gelijke rechten. Ook voor verdachten. Pas na een veroordeling worden behoorlijk wat rechten van een crimineel afgenomen en dan zijn we het er ook over eens dat die crimineel dit over zichzelf af heeft geroepen.
Nog belangrijker: dit oordeel wordt door een RECHTER uitgesproken nadat hij vanuit gedegen onderzoek en onpartijdige overwegingen heeft bepaald dat de verdachte ook daadwerkelijk schuldig is. De rol van het OM is om belastende bewijzen te verzamelen en aan de rechter voor te leggen. De rol van de advocaat is om gaten te schieten in die bewijsvoering.
In dit specifieke geval gaat het over de zaak waarin acht verdachten voor de rechter staan voor het doodschoppen van Richard Nieuwenhuizen. Meester Spong verdedigt slechts één van de verdachten. Maar besef wel hoe complex zo'n rechtszaak wel niet is. Per verdachte kan het oordeel variëren van volledig onschuldig tot aan schuldig voor moord. Me dunkt dat je als advocaat van iedere individuele verdachte dan ook je stinkende best moet doen om alles helder op tafel te krijgen.
Dit is toch geen simpele verkeersovertreding? En als je al onterecht bent bekeurd voor een snelheidsovertreding en dit voor laat komen, hoop je ook dat je advocaat niet die bekeurende agent op zijn blauwe ogen gelooft, maar dat hij alles doet om verklaringen en opgevoerde bewijzen tot het uiterste in twijfel te trekken.
Volgens velen moeten alle acht verdachten – bij gebrek aan de doodstraf – allemaal levenslang krijgen. Wat mij betreft mag bij bewezen medeplichtigheid ook echt wel stevig gestraft worden. Welke straf dat is, laat ik dan toch graag aan de rechter over.
Maar wat als één van die verdachten er gewoon echt enkel met een grote bek bij heeft gestaan? Niet goed. Niet netjes. Nog steeds schofterig zelfs. Maar dan hoop ik toch echt dat hij Spong als advocaat heeft en deze hem simpelweg uit de gevangenis kan houden.
