Kutkrant

Ze hebben het weer voor elkaar bij De Telegraaf. Een primeur! Voorpaginanieuws! Heet van de naald! Een domme puber die domme rotstreken heeft uitgehaald. Kijk. Dat is nu hoe je hoogstaande journalistiek beoefent!

Die puber was dan wel het zoontje van Femke Halsema. Voor zover de nieuwswaarde dus. Als het een willekeurige puber was geweest, had het de krant niet eens gehaald. Laat staan de voorpagina.

Oké. Als een Amsterdamse tiener een prostituee vermoordt, zou het de redactievergaderingen nog overleven, maar dan geldt er wel één belangrijke regel: als de dader minderjarig is, worden er geen namen genoemd of op een andere manier verbanden over zijn identiteit prijsgegeven.

Nu geldt die regel op zich niet voor kranten of andere media. Een journalist mag alles publiceren, ongeacht de bron. Als een misdadiger met informatie uit de georganiseerde misdaad naar buiten komt, is een journalist wel gek als hij die kans laat gaan. In principe mag die journalist niet eens worden verplicht zijn bron prijs te geven aan de politie.

Die regel geldt wél voor letterlijke iedere politie- en justitiemedewerker. En dit gaat soms zelfs zo ver dat dossiers van minderjarige verdachten soms worden geanonimiseerd voor beambten die er niet direct mee te maken hebben. Dit laatste kan gaan over zeer ernstige zaken, maar ook als er bekendere namen bij betrokken zijn. En zelfs dat is logisch. Als het beleid voor minderjarige verdachten anonimiteit garandeert, zijn uitspraken als 'de zoon van ...' net zo goed een inbreuk op die anonimiteit.

Nu is er in dit geval minimaal één beambte dus stevig over de schreef gegaan. Er is bewust gezocht in een dossier van een minderjarige verdachte, er is verband gelegd met zijn familie én de publiciteit is gezocht. En dan ook wel meteen met de krant die met liefde Willem Holleeder nog in het zonnetje zet. Die met graagte het gejank van hooligans publiceert, die klagen over de politie die hen tegenhoudt als ze schijt hebben aan de verordeningen.

Dus tja. Kan ik De Telegraaf iets nadragen? Op zich niet. Nieuws is nieuws. Het is die lekkende politiebeambte, die simpelweg alle regels heeft overtreden en wat mij betreft mag hangen.

Is De Telegraaf hiermee een kwaliteitskrant? Niet echt. Het is gewoon weer het zoveelste bewijs dat die kutkrant over lijken gaat en enkel de algemeen heersende onderbuik van hun lezers bedient. Een populaire burgemeester wordt de hemel in geprezen. Een minder populaire burgemeester val je zelfs via haar kinderen aan.

Praat ik nu de daden van de zoon van Halsema goed? Absoluut niet. Maar laten we wel zijn. Hij is opgepakt. Hij heeft bekend. En hij komt voor de rechter. Hij komt zelfs voor een rechter buiten Amsterdam, om ieder verdenking van belangenverstrengeling uit te sluiten. Er wordt dus gewoon dezelfde weg bewandeld, die iedere minderjarige puber die een misdrijf begaat moet gaan. Maar dan wel achter gesloten deuren. De zoon van een burgemeester heeft niet meer rechten dan een andere tiener. Maar ook niet minder.

Maar ja. Leg dat maar eens uit aan een krant die het oorspronkelijk zelfs voor Pieter Menten opnam en hun eigen journalist Hans Knoop in eerste instantie tegenwerkte bij zijn onthullingen.