Nieuws
'Rechtspraak moet door niet-juristen'
Een kamermeerderheid vindt dat in rechtszaken niet alleen beroepsrechters, maar ook leken moeten meebeslissen over het vonnis. De PvdA, de VVD en de LPF denken hiermee de kwaliteit van de rechtspraak te vergroten. Nu worden grotere strafzaken nog beoordeeld door drie rechters, die natuurlijk een juridische opleiding gehad hebben. Als in dit soort zaken, met een meervoudige strafkamer, één van de rechters vervangen wordt door iemand die juist niet voor het vak opgeleid is, denken ze dat die persoon als 'breekijzer' kan fungeren tussen de juristen.Frans Weekers (VVD) vertelt dat hij vindt dat rechters "te veel opgesloten [zitten] in hun wetboek. Het is goed om zaken anders te bekijken." Ook hoopt hij dat rechters nu hun vonnis beter zullen motiveren, zodat de leek die meebeslist het ook snapt.
Opmerkelijk is dat Nederland nu het enige land in Europa is dat géén lekenrechtspraak toestaat. Wel kunnen er rechter-plaatsvervangers benoemd worden in plaats van rechters, maar dat moeten wel mensen zijn met een juridische opleiding. De VVD en de PvdA willen die eis voor die opleiding nu laten vervallen. Weekers en Wolfsen (PvdA) zullen op korte termijn een amendement indienen voor bespreking in de Tweede Kamer.
Joost Eerdmans (LPF) is blij met het voorstel, maar vindt het lang niet ver genoeg gaan. Rechter-plaatsvervangers worden namelijk benoemd door wat hij de "elite" noemt. "Wie zegt me dat slagers en bakkers straks mogen meepraten, met hun gezonde verstand?"
Is ook logisch want een echte rechter kan sowieso hetzelfde als een leek alleen heeft deze bovendien nog een bovengemiddelde intelligentie en een specifieke opleiding.
Amateurs over gevangenisstraffen laten bepalen! foto
Als ik ooit veroordeeld word, dan alsjeblieft door iemand die weet wat hij doet, doordat hij ervoor opgeleid is.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat jíj niet begrijpt waarom professionals iets doen, ligt waarschijnlijk toch echt aan jou en niet aan die professionals.
Ontopic verder: De kwaliteit van de rechtspraak hoeft niet achteruit te gaan door lekenrechtspraak. Waarom denk je dat het zo zou zijn? Dat hangt er imho nogal van af hoe het wordt ingevoerd.
\[b\]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:\[/b\]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ik doe zelf een juridische opleiding (rechten aan de universiteit) en ik kan je vertellen dat wanneer je rechters (die alle voors en tegens tegen elkander weten af te weten, met juridische kennis paraat) gaat vervangen voor leken, je situaties krijgt waarin 'rechters (= leken)' vonnissen gaan vellen als: "levenslang de cel in voor zo'n gruweldaad!" waarbij misschien over het hoofd wordt gezien dat de dader zelf psychisch in de knoop zit en professionele hulp nodig heeft i.p.v. een celstraf. Bovendien voorkomt professionele rechtspraak willekeur, en waarborgt het een consistente rechtspraak.
Waar ik niet op tegen zou zijn is een systeem van drie rechters behouden, met 2 zorgvuldig geselecteerde leken die hun mening mogen geven, maar die mening mag niet bindend zijn maar slechts adviserend...
Ik weet wel dat het niet gaat om zaken waar nu maar 1 rechter dienstdoet. Het betekent meer dat er een "leek" aanschuift bij de twee of vier rechters om gezamenlijk de drie of vijf noodzakelijke rechters te vormen.
Ook is de recidivekans lager als bij ons.
Maar het gaat er Eerdmans wel degelijk om dat Mien uit Assen over dat soort zaken gaat beslissen. Of de bakker op de hoek over de Deventer moordzaak of zo.
Kom op, man! We hebben het hier nadrukkelijk over mensen die níét opgeleid zijn voor het vak! Je laat een timmerman toch ook niet met een tandartsboor aan je tanden zitten onder het mom van "Ja, dat geeft weer een frisse blik op de tandheelkunde!"???
Deze frisse benadering is heel mooi. Tegenstanders hierboven moeten eens niet zo kortzichtig en dom zijn en eens proberen te lezen, aangezien ook juristen mee blijven beslissen en er dus helemaal geen sprake is van juryrechtspraak.
Die andere argumenten, "geloof" en "respect" voor een straf, zijn non-argumenten. Het gaat er in de rechtspraak niet om om het volk tevreden te stellen, maar om de wet te handhaven. Als je dat zou laten varen, krijgt straks zelfs de "moordenaar" van een mus de doodstraf.
En laten we eerlijk zijn: de rechtspraak in Nederland is toch wel héél wat belangrijker dan de verzorging van mijn gebit.
Rechtspreken is een vak, geen hobby waarvoor een cursusje genoeg is. Ook niet om advies te geven.
Een kapper kan beter bepalen dan een ander mens hoe iemands haar geknipt moet worden.
Een tandarts kan beter bepalen dan een ander mens hoe iemands tanden verzorgd moeten worden.
Een loodgieter kan beter bepalen dan een ander mens hoe iemands leidingen aangelegd moeten worden.
En een rechter kan beter bepalen dan een ander mens of iemand schuldig is en wat voor straf iemand moet hebben.
Een rechter moet naar de ernst van de daad kijken niet naar tal van die verzachtende omstandigheden zoals slechte jeugd, tussen twee culturen bla bla bla.
Krijgen we zometeen ook lekenwetenschappers? Of lekenscheidsrechters op het WK?
Nee echt hoor de rechters in Nederland genieten vollop respect en zijn de enige die weten wat goed is.
Fok needs you! Cybernations!
Boxxy ain't trollin'
http://www.rechtenstudie.nl/carriere/rechterlijk.shtml
Het geniet overigens wel duidelijk de voorkeur dat iemand een geruime tijd als advocaat heeft gewerkt. Je ziet helaas weleens dat rechters de mindere advocaten waren. Nu kan een mindere advocaat wel een goeie rechter zijn natuurlijk, maar het hoeft zeker niet.
Behalve natuurlijk als de daad rechts is, poging tot brandstichting in een islamitisyhe school. Dan weten ze wel de hoogste straffen uit te delen maar omgekeerd niet, typerend foto
Fok needs you! Cybernations!
Boxxy ain't trollin'
Anders krijgt de moordenaar van een mooi lief meisje dat bijna Idols zou winnen ook een tien keer zo hoge straf als de moordenaar van een lelijke oude man die iedereen haat.
Als je denkt dat rechtspraak volledig objectief moet zijn kunnen we net zo goed een computer inzetten. Lekenrechtspraak; een stap op de goede weg!
Probeer jij maar eens rechters ontvankelijk te verklaren omdat ze door hun nevenactiviteiten niet objectief zijn, dat gaat je niet lukken, in Amerika wel.
Overigens worden er in Amerika 100den rechtsspraken per dag gehouden en hoevaak haalt zoiets de media wegens fouten, juist ja bij de echt grote zaken. het gros van de zaken gaat vloeiend met goede straffen en het volk is tevreden. Hoe anders is dat hier en ik spreek jou nog wel als je lieve moedertje wordt verkracht en vermoord en de dader slechts 12 jaar krijgt.
Als rechters eens meer recht zouden spreken naar slachtoffers toe om hun recht aan te doen ipv de dader bekant heilig te verklaren zou deze hele discussie niet nodig zijn.
maar vaak is een uitspraak van een rechter een natrap aan het slachtoffer daar ze nu door rechters wordt genaaid.
Mynheer de rechter, daar is de man die Barbertje vermoord heeft.
rechter:
Die man moet hangen. Hoe heeft hy dat aangelegd?
gerechtsdienaar:
Hy heeft haar in kleine stukjes gesneden, en ingezouten.
rechter:
Daaraan heeft hy zeer verkeerd gedaan. Hy moet hangen.
lothario:
Rechter, ik heb Barbertje niet vermoord! Ik heb haar gevoed en gekleed en verzorgd. Er zyn getuigen die verklaren zullen dat ik 'n goed mensch ben, en geen moordenaar.
rechter:
Man, ge moet hangen! Ge verzwaart uw misdaad door eigenwaan. Het past niet aan iemand die... van iets beschuldigd is, zich voor 'n goed mensch te houden.
lothario:
Maar, rechter, er zyn getuigen die het zullen bevestigen. En daar ik nu beschuldigd ben van moord...
rechter:
Ge moet hangen! Ge hebt Barbertje stukgesneden, ingezouten, en zyt ingenomen met uzelf... drie kapitale delikten! Wie zyt ge, vrouwtje?
vrouwtje:
Ik ben Barbertje.
lothario:
Goddank! Rechter, ge ziet dat ik haar niet vermoord heb!
rechter:
Hm... ja...zoo! Maar het inzouten?
barbertje:
Neen, rechter, hy heeft me niet ingezouten. Hy heeft my integendeel veel goeds gedaan. Hy is 'n edel mensch!
lothario:
Ge hoort het, rechter, ze zegt dat ik 'n goed mensch ben.
rechter:
Hm... het derde punt blyft dus bestaan. Gerechtsdienaar, voer dien man weg, hy moet hangen. Hy is schuldig aan eigenwaan. Griffier, citeer in de praemissen de jurisprudentie van Lessing's patriarch.
Ze hebben dan niks begrepen van hoe een slachtoffer zich voelt, die hebben levenslang.
Laat die stokslagen maar achterwege om dit soort stellingen belachelijk te maken foto
Maar rechters weten vanuit hun ivoren toren natuurlijk hoe de samenleving in elkaar steekt onder het genot van een borrel op de Roteryclub of op de golfbaan foto
Die lui hebben de realiteit al lang uit oog verloren foto
Als de wraakgevoelens van het slachtoffer een rol zouden spelen, zou je voor het vermoorden van iemand die niet geliefd is een lagere straf krijgen dan voor het vermoorden van iemand die heel erg geliefd is. Geld stelen van iemand die rijk is zou minder erg zijn dan geld stelen van iemand die arm is. Een wraaklustig iemand iets aandoen zou een lagere straf opleveren dan een vergevingsgezind iemand hetzelfde aandoen.
Juist door uitspraken als de jouwe wil ik dus géén leken als rechter.
Als mijn moeder vermoord wordt, dan wil ik de dader ook levenslang achter de tralies, of erger... ik mag hópen dat de rechter daar niet naar luistert.
Waar hebben we dan precies de wet voor, toch niet opdat het mag worden genegeerd door willekeurige figuren die "op goed gevoel" recht gaan spreken?
Dit komt echter wel veelal door de uitleg van de juridisch geschoolde OvJ en advocaat.
In het bereicht staat dat rechters nu beter moeten gaan motiveren is natuurlijke ook onzin. Wellicht wordt er in voor de leek begrijpelijkere taal gemotiveerd, maar de vele nuances die veelal in een motivatie zitten zijn niet altijd makkelijk naar "straattaal" te formuleren.
Maar zolang het 1 tegen 4 is zullen de echte rechters de overhand hebben. Tevens zou de lekenrechter niet de dealbreaker mogen zijn. De lekenrechter zou in die gevallen teveel verantwoordelijkheid moeten dragen.
En wat als er een "foute" uitspraak volgt. Oftewel iemand was onschuldig, maar is toch schuldig bevonden. Ik denk dat de lekenrechter dan sneller met deze fout in zijn maag zit dan de echte rechter. Gezien de echte rechter waarschijnlijk door zijn juridische realiteit weet dat hij alleen die "feiten" ziet die tijdens een terechtzittingen worden aangedragen.
Wat ze nou eens weleens in kunnen voeren is denkwijzen per rechter (weet de namen niet meer, engelse term). Zonder de naam van de rechter, toch inzicht kunnen krijgen in ook de meningen van de rechters die wellicht afwijken van de uiteindelijke uitspraak.
Amerikaanse toestanden, waarom lijkt onze regering dat zo graag te willen?
MEEbeslissen! het is niet zo dat de "leek" uit pure wraak 100 jaar roept omdat het een kaaskop/zwarte etc is... en die persoon dan ook werkelijk die straf opgelegd krijgt.
Nee hij beslist mee. De uiteindelijke uitspraak zal toch aan de rechter zijn. Alleen nu zal iemand met juist een totaal andere kijk op de zaak mee beslissen (zoals bv de emotionele schade opgelopen zoals bij verkrachtingen e.d.) waarmee op een democratische manier een betere gespaste straf gaat komen.
Ik ben ook tegen het referendum, al ben ik blij dat de grondwet er niet is doorgekomen foto
Ik was juist zo trots op ons rechtsysteem dat zo professioneel in elkaar zit door er geen leken bij te betrekken. Laat de rechters hun werk doen zoals ze dat altijd al gedaan hebben. Geen dingen repareren die niet kapot zijn, dit slaat nergens op.
En waarom zou een leek meer 'democratisch' oordelen dan een opgeleide rechter? Ze maken toch allebei deel uit van de samenleving / het volk, alleen de ene is er beter voor opgeleid en heeft ervaring.
Niemand gaat uit dat een "leek" beter kan rechtspreken dan iemand die hiervoor heeft gestudeerd. Dat is weer een uitspraak van jou... jouw mening en visie, niet de mijne noch van de politici.
Ook zeg ik nergens dat een leek meer democratisch kan oordelen. Dit is meer democratisch omdat er dus iemand meebeslist en die de zaak vanuit een ander perspectief bekijkt. Ook rechters zijn vaak niet eerlijk in hun uitspraken en daar zijn tal van voorbeelden van... vaak komen mensen er met een veel te milde of ongepaste straf van af en nu ziet men een opening om dit een keer te veranderen... alleen al het feit dat zowel een linkse als een rechste partij in dit plan iets positiefs ziet...
Daarnaast hoef je geen opleiding te hebben wanneer iemand met onrecht is behandeld... ook voor gevoelens kan je niet studeren.
Zoals jij redeneert zouden we bv alleen maar artsen (specialisten) nodig hebben om iemand te kunnen genezen...
En daarnaast iedereen maakt fouten ook professionals... daarom is het zo mooi dat we in een democratisch land wonen en niet in 1 of ander dicatorland, dan zou het er een heel stuk erger uitzien.
OT: Rechters die in een wetboek leven, dat is toch juist goed? Aangezien de zaken zo objectief mogelijk vanuit dat rechtboek beoordeeld moeten worden. Ik ben bang dat die leken het wetboek neit voldoende kennen en daardoor fouten kunnen maken, en, afhankelijk van hoe ze geselcteerd worden, ook wel eens te veel hun emoties kunnen laten werken.
Oh, en hierboven las ik dat wraak de reden voor rechtsspraak is: dat is dus niet zo.
Ik vind het beter als in België; Op onze manier krijgt men een zo goed als objectieve blik. Als er een soort van Jury komt, dan is men altijd bevooroordeeld.
Een veel beter idee dan het toelaten van leken in de rechtsspraak zou het zijn om een juridische denktank op te zetten (met daarin een mix van ervaren rechters en ervaren agenten) die gaat bekijken hoe de (grond)wet aangepast kan worden om een krachtdadiger maar toch rechtvaardige en consequente rechtspraak te krijgen met een effectievere criminaliteitsbestrijding.
M.A.W. i.p.v. dat de 2e kamer hier wat rommelt en daar wat aanpast moet er een GEHEEL NIEUW EN ALLESOMVATTEND strafrechtsyteem worden opgezet door mensen die weten waar het over gaat en met duidelijke instructies (effectief, snel, kostenbesparend etc..). Dit moet geen project van een week of 2 zijn maar een zeer diepgaande studie. De 2de kamer kan dan het pakket aannemen of verwerpen.
Dit zou trouwens in z'n algemeenheid een veel betere rol voor de 2de kamer zijn. Geen micro-management (lullen over ditjes en datjes) maar professionals grotere beleidspaketten laten samenstellen en daar dan over beslissen. Het probleem is echter dat de 2de kamer moeilijk beslissingen kan nemen over grote beleidspaketten omdat ze altijd te verdeeld is. Daarom moet in mijn ogen de hele democratie veranderen.
Logischerwijze moet een juridisch geschoolde rechter rechtspreken. Leken laten meebeslissen is klinkklare onzin. Het amerikaanse jury-systeem is buitengewoon omslachtig, en heeft twijfelachtige resultaten. Ik heb het idee dat een jury sneller schuldig vonnist dan een rechter, en dat is waarschijnlijk ook de reden dat er mensen onterecht worden geexecuteerd in de v.s.
Leuk beredeneerd: We laten teveel criminelen lopen dus weet je wat; we zetten een leek naast de rechters zodat er wat meer op het gevoel wordt afgegaan. Dit kan maar tot 1 ding leiden: mensen onschuldig in de gevangenis en vooral natuurlijk diegenen zonder geld. Want een rechter is veel minder advocaat-afhankelijk dan een jury.
Dit is trouwens een typisch politieke zet die me doet denken aan het asielzoekersbeleid. In het asielzoekerbeleid worden namelijk landen als veilig bestempeld die dat gewoon niet zijn. Waarom?, wel, wij zijn perfect en altijd gastvrij. Dus het kan nooit aan ons liggen dat een asielzoeker hier niet kan binnenkomen. Dus wat doen we: we leggen de schuld bij de asielzoeker. Een typisch politieke manier van handelen. Als je het eenmaal doorhebt tamelijk misselijkmakend.
foto
foto Hoewel het uiteindelijk jouw lichaam is dat zichzelf geneest, helpt 't wel als je een competente arts hebt die je een handje helpt. Ik geloof dat sylvia millecam met een niet-erkende genezer in zee ging. Ik neem aan dat je nog wel weet hoe dat afliep. foto
lol weer zo een domme uitspraak... je weet dus blijkbaar echt niet hoe het verhaal feitelijk in elkaar steekt... alleen mensen blijven maar bij 1 flame artikeltje hangen (tenminste personen met het IQ van een baksteen zoals jij)
Dat het lichaam zichzelf wel kan genezen is wel een feit (applaus je kan toch nog iets intelligents zeggen), waar ik op doelde dat je niet alleen genoeg hebt aan specialisten... maar ook verpleegkundigen, maatschappelijk werkers, psychologen etc. Sommigen hebben wel voor die studie hard moeten studeren en anderen niet. Maar niet iedereen hoeft specialist te zijn om iemand te kunnen genezen en een studie zegt ook niet altijd alles... (wel vaker bij Beta opleidingen foto ).
Als het werkelijk namelijk zo is dat alleen mensen mogen spreken voor het feit dat ze ergens voor gestudeerd zouden hebben, betekent per definitie dat jij ook je bek dicht moet houden, aangezien je hier nooit voor geleerd hebt, wat jij wil is een land als China of Afghanistan... verhuis dan daarheen
En natuurlijk fantastische utopische gedachte om criminaliteit e.d. van te voren al te voorkomen, maar als je toch net even met 2 hersencellen zou nadenken weet je dat dat iets is wat nooit gaat komen, tenzij je bepaalde mensen al bij de geboorte afmaakt vanwege afwijkingen. En dan nog kan je maar een klein deel voorkomen
Anderzijds, volgens mij zijn de meeste rechters best wel maatschappelijk gezind. Kortom, meer maatschappelijk inzicht binnen rechtzaak: ja. Tot slot, misschien is het wel een idee om rechters in spé nog meer maatschappelijke problemen en inzichten te laten accepteren...
Daar ging het dan meestal om minder zware vergrijpen.
Moest goed werken. Voor de zware delicten lijkt het me inderdaad niet verstandig, maar als het om kleine vergrijpen gaat ben ik zeker voorstander.
Je kan wel een mening hierover hebben na afweging van de positieve en negatieve kanten, maar ik zie slechts blind gedrag. 'Rechters moeten de wet uitvoeren' is heel leuk en aardig, maar een rechtssysteem bestaat uit meer punten dan enkel dat. Luister eens naar rechtsfilosofen, recht is niet zo star als jij beweert en het volk moet overtuigd worden van de gelijkheid van zijn rechtssysteem. Dat is nu steeds minder het geval. Ik hoop dat een lekenrechter daarbij helpt.
Daarnaast is het wel typerend hoe je de titel van dit bericht hebt verwoord. Een helder geval waarom journalistiek objectief hoort te zijn, maar dit helaas vaak faalt.
Moet voortaan mijn auto ook door een leek gekeurt gaan worden?
Onze kiezen geboord door een stratenmaker?
Idiooten.
foto
Als een stel leken medezeggenschap krijgen dan kunnen we zeker dit niveau verwachten. foto Laten we niet vergeten dat de media ook weer een onderdeel kan vormen van gekleurde of subjectieve rechtspraak. Dan wordt iemand weer verdacht van bijvoorbeeld moord of verkrachting, dan wordt hij of zij weken voor de rechtspraak door de media gedemoniseerd en dan weet je al wat de uitslag wordt: een automatische, gekleurde, subjectieve SCHULDIG! foto
Nee geef mij maar objectieve, kwalitatieve rechters die lang gestudeerd hebben voor hun beroep, die zich niet laten meeslepen door bijvoorbeeld de media, die niet gekleurd of subjectief staan tegenover een verdachte. foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken