Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Computerfout kost handelshuis half miljard

Redactie

De computerfout bij Knight Capital die de aandelenhandel op de Amerikaanse beurs woensdag in de war schopte, kost het handelshuis bijna een half miljard dollar. Dat werd donderdag bekendgemaakt.

Knight kocht en verkocht in de eerste periode van de handelsdag onbedoeld miljoenen aandelen. Het ontwarren van deze orderstroom kost zo'n 440 miljoen dollar, stelde de firma. Het bedrijf bood zijn excuses aan.

Handelaren waren woensdag flink afgeleid door de storing, waardoor de handelsvolumes in een aantal aandelen sterk opliepen. De handel in zo'n 140 aandelen, waaronder GE en Alcoa, werd hierdoor beïnvloed en van sommige aandelen werd de handel stilgelegd.

Computerfout kost handelshuis half miljard (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

21 reacties

donderdag 2 augustus 2012, 23:31 uur #1

Vince_Taylor

Foutje, bedankt ???

Too old too rock 'n roll, too young too die

donderdag 2 augustus 2012, 23:31 uur #2

spoorrails

Ontspoort

ik heb echt medelijden met ze

eeeeehh...

donderdag 2 augustus 2012, 23:34 uur #3

trabant

Aandelen koop je met geld dat je over hebt, dus men moet het kunnen hebben.

Farts are jazz to assholes

donderdag 2 augustus 2012, 23:42 uur #4

Hyman

tja een beetje raar soms

Gaat ook eigenlijk helemaal nergens over. Dat er in een dagje (of minder misschien) door een storing zoveel geld kunnen verliezen.

(╯°□°）╯︵ ¡ʞoɟ

donderdag 2 augustus 2012, 23:42 uur #5

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op donderdag 2 augustus 2012 @ 23:34 schreef trabant het volgende:
Aandelen koop je met geld dat je over hebt, dus men moet het kunnen hebben.

Ging er meer om dat ze laag verkochten of inkochten, prijs aandeel steeg, kochten te duur weer in om het daarna meteen met verlies te verkopen.

Redactie Sport

donderdag 2 augustus 2012, 23:50 uur #6

Peterselieman

Maffe Fries

tsja, dat heb je als je foute waardes bij het handelen invoert en dan het handelen zelf aan computers overlaat. Dan krijg je dit soort gekke schommelingen, want de andere handelshuizen reageren er ook op.

60% van de aandelenhandel wordt via speciaal geschreven algoritmes afgehandeld. Eén foutje hierin kan een handelshuis de kop kosten.

Altijd onderweg naar het avontuur

donderdag 2 augustus 2012, 23:55 uur #7

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

http://www.youtube.com/watch?v=TDaFwnOiKVE
Leuke TED talk (van Tweakers) over de bizarre vormen die de computerhandel aangenomen heeft.

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

Eindredactie Frontpage / Forummod

donderdag 2 augustus 2012, 23:58 uur #8

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op donderdag 2 augustus 2012 @ 23:50 schreef Peterselieman het volgende:
tsja, dat heb je als je foute waardes bij het handelen invoert en dan het handelen zelf aan computers overlaat. Dan krijg je dit soort gekke schommelingen, want de andere handelshuizen reageren er ook op.

60% van de aandelenhandel wordt via speciaal geschreven algoritmes afgehandeld. Eén foutje hierin kan een handelshuis de kop kosten.

Dan nog is het vrij onnozel als je op zo'n handelssysteem niet een paar checks inbouwt voor die gevallen waarin er handmatig waarden worden ingevoerd, je zou dan toch op zijn minst willen weten of er niet iets totaal krankzinnigs is ingevoerd voor in zo'n systeem de autonomie toeslaat.
_{Ik durf de gok aan dat de betrokken software voor weinig in India is gebouwd}

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

vrijdag 3 augustus 2012, 00:00 uur #9

_Cobalt_

quote:
Op donderdag 2 augustus 2012 @ 23:58 schreef Ouwesok het volgende:
[..]

Dan nog is het vrij onnozel als je op zo'n handelssysteem niet een paar checks inbouwt voor die gevallen waarin er handmatig waarden worden ingevoerd, je zou dan toch op zijn minst willen weten of er niet iets totaal krankzinnigs is ingevoerd voor in zo'n systeem de autonomie toeslaat.
_{Ik durf de gok aan dat de betrokken software voor weinig in India is gebouwd}

Het gaat hier waarschijnlijk om vol geautomatiseerd handelen waar geen mens aan te pas komt.

vrijdag 3 augustus 2012, 00:16 uur #10

Eyjafjallajoekull

Broertje van Katlaah

foto

Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!

vrijdag 3 augustus 2012, 00:24 uur #11

WALL-E

Cute O+

Bad day at the office...

http://disney.go.com/disneypictures/wall-e/

vrijdag 3 augustus 2012, 00:50 uur #12

KreKkeR

Waddap homie

quote:
Op donderdag 2 augustus 2012 @ 23:34 schreef trabant het volgende:
Aandelen koop je met geld dat je over hebt, dus men moet het kunnen hebben.

Zit je nou jouw principes, over hoe het eigenlijk zou moeten zijn, te koppelen aan de realiteit? En dan nog, maakt dat het verlies van een half milard door een computerfout opeens dragelijk?

En hou je los daarvan voor het gemak ook even geen rekening met het feit dat er ook genoeg bedrijven zijn die beleggen voor anderen? In dat geval is het redelijk lullig voor die anderen wanneer ze vanwege een computerfout duizenden euro's/dollars zijn kwijtgeraakt, nietwaar?

Krekker is de bom!

vrijdag 3 augustus 2012, 00:58 uur #13

NoBank

Zie hier voor wat gisteren in het nieuws was. Men heeft het over een "bug" achteraf, en Knight zou wel eens kunnen vallen hierdoor.

vrijdag 3 augustus 2012, 01:02 uur #14

NoBank

quote:
Op vrijdag 3 augustus 2012 @ 00:00 schreef _Cobalt_ het volgende:
[..]

Het gaat hier waarschijnlijk om vol geautomatiseerd handelen waar geen mens aan te pas komt.

..en te krenterig om iemand naar de monitor te laten staren ter controle. De fout duurde 30 minuten.

vrijdag 3 augustus 2012, 01:07 uur #15

NoBank

quote:
Op donderdag 2 augustus 2012 @ 23:42 schreef Hyman het volgende:
Gaat ook eigenlijk helemaal nergens over. Dat er in een dagje (of minder misschien) door een storing zoveel geld kunnen verliezen.

Wie heeft het over een storing? Waarschijnlijk werkte de software zoals geschreven, aangezien het algoritme daadwerkelijk bleef doorwerken. Waarschijnlijk is de software van Ouwesok getest in Pakistan, en vervolgens naar het in Engelsen enzo uit Korea vertaal.

..tenzij ze overmacht of misleiding kunnen aantonen, horen de koop- en verkoopovereenkomsten rechtsgeldig te zijn.

vrijdag 3 augustus 2012, 01:49 uur #16

SiGNe

Uitspraak: Sign

Als ze er geld mee verdiend hadden had je ze niet horen klagen.
Gegokt en verloren, jammer joh.

Kate Moss Picture Heaven

vrijdag 3 augustus 2012, 05:33 uur #17

Bematic81

quote:
Op vrijdag 3 augustus 2012 @ 00:16 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[afbeelding]

vrijdag 3 augustus 2012, 09:27 uur #18

zovty

Ach, foutje, bedankt, hoeveel moet de belastingbetaler ophoesten om dit te herstellen? We doen het graag.

vrijdag 3 augustus 2012, 11:27 uur #19

trabant

quote:
Op vrijdag 3 augustus 2012 @ 00:50 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Zit je nou jouw principes, over hoe het eigenlijk zou moeten zijn, te koppelen aan de realiteit? En dan nog, maakt dat het verlies van een half milard door een computerfout opeens dragelijk?

En hou je los daarvan voor het gemak ook even geen rekening met het feit dat er ook genoeg bedrijven zijn die beleggen voor anderen? In dat geval is het redelijk lullig voor die anderen wanneer ze vanwege een computerfout duizenden euro's/dollars zijn kwijtgeraakt, nietwaar?

Wat ik vind van de wereld, daar heeft de wereld schijt aan. Vooral die wereld. Maar ofwel moeten ze het kunnen hebben, danwel zijn ze stom bezig. Of het nou is uitbesteed of niet. Uiteindelijk zijn het altijd de juristen de er het meeste garen bij spinnen, om het even hoe het afloopt.

Farts are jazz to assholes

vrijdag 3 augustus 2012, 11:43 uur #20

Hyman

tja een beetje raar soms

quote:
Op vrijdag 3 augustus 2012 @ 01:07 schreef NoBank het volgende:
[..]

Wie heeft het over een storing? Waarschijnlijk werkte de software zoals geschreven, aangezien het algoritme daadwerkelijk bleef doorwerken. Waarschijnlijk is de software van Ouwesok getest in Pakistan, en vervolgens naar het in Engelsen enzo uit Korea vertaal.

..tenzij ze overmacht of misleiding kunnen aantonen, horen de koop- en verkoopovereenkomsten rechtsgeldig te zijn.

Computerfout/storing whatever, het is allemaal een pot nat.

(╯°□°）╯︵ ¡ʞoɟ

vrijdag 3 augustus 2012, 12:31 uur #21

NoBank

Nee, zo werkt dat niet; als er geen fout aangewezen kan worden, dan zijn de contracten rechtsgeldig. Ongeacht of het bedoeld of onbedoeld was; als jij honderd contracten per minuut ondertekend, geldt voor jou hetzelfde.

Waarom zou dat dan nu opeens teruggedraaid moeten worden?

Reageer zelf