De hemel bestaat niet. Het menselijk brein is vergelijkbaar met een computer die niet meer werkt wanneer de verschillende onderdelen het opgeven. Dat heeft de Britse theoretisch natuurkundige Stephen Hawking gezegd in een interview met de Britse krant The Guardian dat maandag is gepubliceerd.
"Er is geen hemel of hiernamaals voor kapotte computers; dat is een sprookje voor mensen die bang zijn voor het donker", aldus de 69-jarige Hawking.
In Grand Design, een boek dat vorig jaar verscheen, schreef Hawking al dat het 'niet nodig is om God erbij te halen om het universum aan de gang te krijgen'.
Hawking is vrijwel geheel verlamd als gevolg van amyotrofe laterale sclerose, een aandoening die bij hem werd gediagnosticeerd toen hij 21 jaar oud was en uiteindelijk tot de dood leidt. De natuurkundige zei de dood niet te vrezen, maar voegde eraan toe dat die nog wel even op zich mag laten wachten: "Ik heb geen haast om te sterven. Ik wil eerst nog zoveel doen."
Reacties op dit bericht
quote:Zo terecht! Dit zal wel in het nieuws zijn omdat deze uitspraak voor bepaalde mensen "schokkend" is.
quote:Nee gemene dingen doet de duivel.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:14 schreef Confetti het volgende:
Hij is al gestraft door God zo te zien.
quote:Door wie?Op maandag 16 mei 2011 @ 16:14 schreef Confetti het volgende:
Hij is al gestraft door God zo te zien.
quote:^ Dat dus. Hij zal vast wel kritiek krijgen op zijn uitspraak.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:13 schreef kakner2 het volgende:
Een geniale professor die dit zegt maakt op mij meer indruk dan een priester/pastoor die het tegenovergesteld beweerd en het alleen kan onderbouwen met "de liefde van god"
quote:Ik denk dat dit een van de weinige topics is waarin Fok mij keihard niet teleurstelt!Op maandag 16 mei 2011 @ 16:14 schreef sjaakocf het volgende:
In voordat allemaal gelovige mensen op hem gaan lopen zeiken.
quote:En toch heeft hij meer kennis in zijn kleine teen, dan jij in je hele lijf.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:17 schreef JamFlava het volgende:
Hij kan het weten.. Hij is meer dood dan levend.
quote:Gestraft met een geweldig brein en een unieke persoonlijkheid.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:14 schreef Confetti het volgende:
Hij is al gestraft door God zo te zien.
quote:En dan is geniaal nog een understatementOp maandag 16 mei 2011 @ 16:13 schreef kakner2 het volgende:
Een geniale professor die dit zegt maakt op mij meer indruk dan een priester/pastoor die het tegenovergesteld beweerd en het alleen kan onderbouwen met "de liefde van god"
quote:Op maandag 16 mei 2011 @ 16:13 schreef Vader_Aardbei het volgende:
En daar heeft de beste man natuurlijk 100% gelijk in.
quote:Natuurlijk wel. Lees maar eens wat over hoe onze hersenen werken, hoe we beslissingen maken, hoe emoties werken, hoe onze hersenen onze voorkeuren bepalen, hoe herinneringen worden opgeslagen in het brein.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:17 schreef Bame het volgende:
Dat er geen leven na de dood is is net zo'n geloof als dat er wel leven is. Beide zijn niet te testen/bewijzen. De wetenschap kan alleen de variabelen van ons universum ontdekken, maar weten maar zeer weinig.
quote:Die blijven hier waarschijnlijk wel wegOp maandag 16 mei 2011 @ 16:14 schreef sjaakocf het volgende:
In voordat allemaal gelovige mensen op hem gaan lopen zeiken.
quote:Zal meer iets zijn van...Iemand die zegt wat jij al denkt maakt meer indruk op je.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:13 schreef kakner2 het volgende:
Een geniale professor die dit zegt maakt op mij meer indruk dan een priester/pastoor die het tegenovergesteld beweerd en het alleen kan onderbouwen met "de liefde van god"
mouthman (Redactie Frontpage) 16-05-2011 @ 16:20
quote:Alleen heeft de wetenschap alle logica aan haar kant. Een aantal dingen uit de wereld van religie zijn al aangetoond onzin te zijn. Een heelal dat om de aarde draait bijvoorbeeld?Op maandag 16 mei 2011 @ 16:17 schreef Bame het volgende:
Dat er geen leven na de dood is is net zo'n geloof als dat er wel leven is. Beide zijn niet te testen/bewijzen. De wetenschap kan alleen de variabelen van ons universum ontdekken, maar weten maar zeer weinig.
quote:Maar als je stout bent is God degene die je naar de hel stuurt.
quote:Hierbij mag opgemerkt worden dat Hawking intussen toch al 69 is. Dus hij heeft reeds een normale leeftijd bereikt ondanks zijn ziekte. Dat hij dood gaat, uiteindelijk, spreekt voor zich natuurlijk. Dat geldt voor ons allemaal.[..] een aandoening die bij hem werd gediagnosticeerd toen hij 21 jaar oud was en uiteindelijk tot de dood leidt. [..]
quote:Jah! Wist je trouwens dat God nep-dinosaurusbotten over de aarde heeft verspreidt om ons geloof te testen?Op maandag 16 mei 2011 @ 16:20 schreef Pine het volgende:
Alleen heeft de wetenschap alle logica aan haar kant. Een aantal dingen uit de wereld van religie zijn al aangetoond onzin te zijn. Een heelal dat om de aarde draait bijvoorbeeld?
Religie heeft niets behalve de dromen van een stel gekken zoveel jaar geleden. Wat heeft verreweg de grootste kans op juistheid denk je?
quote:Nu we weten waar dingen uit bestaan vraag ik jou mij eens uit te leggen waar die zogenaamde 'ziel' dan uit bestaat? Alles wat men in de jaren toegeschreven heeft aan de 'ziel' zoals geheugen, smaak, voorkeuren, gedachten, zijn inmiddels toegeschreven aan de werking van de hersenen. Is het dan zo moeilijk voor te stellen dat als de basis van religie onjuist is, dat dan de rest ook flauwekul is?Op maandag 16 mei 2011 @ 16:19 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Ik ben zelf niet gelovig en Hawkings is geniaal met wat hij heeft bedacht allemaal en lijkt te kloppen. Maar bedoel.. God is almachtig en Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, net zoals de hemel die onzichtbaar is e.d. Hij kan niet bewijzen dat de hemel niet bestaat omdat de hersenen kapot gaan bij de dood. De geloven stellen namelijk dat er een ziel is die losgekoppeld is van het lichaam e.d.
Hij zegt nu eigenlijk dat de hemel niet kan bestaan door slechts een deel van het geloof erbij te betrekken (niet het idee van het bestaan van een ziel) en trekt daaruit conclusies.. Hij heeft volgens mij ook gelijk wat dat betreft, maar de redenatie erachter vind ik erg zwak, zeker gezien de status wat betreft intelligentie die hij heeft...
quote:Een neuraal netwerk. Niet een enkele neuron.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:23 schreef charlesB het volgende:
En welke neuroon is het bewustzijn?
mouthman (Redactie Frontpage) 16-05-2011 @ 16:24
quote:Ik zou meer angst hebben om dood te gaan als ik zou geloven in een hiernamaals. Nu geloof ik gewoon dat het licht uitgaat. Daar vind ik niks eng aan.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:17 schreef betwet het volgende:
Volgens mij hoef je daar niet echt slim voor te zijn. Maar mensen die daar troost in vinden, kunnen gelukkiger leven. Voor mij is dood, gewoon dood, dus pak het leven nu!
quote:Stellingen als waar aannemen en de bewijslast bij de andere partij leggen, dat is pas zwak.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:19 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Ik ben zelf niet gelovig en Hawkings is geniaal met wat hij heeft bedacht allemaal en lijkt te kloppen. Maar bedoel.. God is almachtig en Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, net zoals de hemel die onzichtbaar is e.d. Hij kan niet bewijzen dat de hemel niet bestaat omdat de hersenen kapot gaan bij de dood. De geloven stellen namelijk dat er een ziel is die losgekoppeld is van het lichaam e.d.
Hij zegt nu eigenlijk dat de hemel niet kan bestaan door slechts een deel van het geloof erbij te betrekken (niet het idee van het bestaan van een ziel) en trekt daaruit conclusies.. Hij heeft volgens mij ook gelijk wat dat betreft, maar de redenatie erachter vind ik erg zwak, zeker gezien de status wat betreft intelligentie die hij heeft...
quote:O shit ja vergeten! De aarde is toch maar 10.000 jaar oud? Dinosaurussen hebben echt nooit bestaan hoor. Die botten komen van god inderdaad, hij heeft ze neergelegd en lacht zich rot om die sukkels die een universitaire studie doen naar alles wat niet religieus is!Op maandag 16 mei 2011 @ 16:23 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Jah! Wist je trouwens dat God nep-dinosaurusbotten over de aarde heeft verspreidt om ons geloof te testen?
quote:Er is een verschil tussen natuurkunde en filosofie, het een sluit het ander niet uit.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:20 schreef Pine het volgende:
[..]
Alleen heeft de wetenschap alle logica aan haar kant. Een aantal dingen uit de wereld van religie zijn al aangetoond onzin te zijn. Een heelal dat om de aarde draait bijvoorbeeld?
Religie heeft niets behalve de dromen van een stel gekken zoveel jaar geleden. Wat heeft verreweg de grootste kans op juistheid denk je?
quote:George Carlin!Op maandag 16 mei 2011 @ 16:21 schreef RzrNl het volgende:
[..]
Maar als je stout bent is God degene die je naar de hel stuurt.
gevuld met vuur en eeuwige ellende... maar Hij houdt van je
quote:Onzin, hij heeft zoveel dingen gezegd die ik niet wist. Maar uit zijn mond i dat een reden om het onderzoeken> Conclusie is wel altijd dat hij gelijk heeft...Op maandag 16 mei 2011 @ 16:19 schreef Ylon het volgende:
[..]
Zal meer iets zijn van...Iemand die zegt wat jij al denkt maakt meer indruk op je.
Ik ben er wel van overtuigd dat het met de dood niet is afgelopen, maar ik laat me door geen enkele geestelijke iets opdringen over het hoe en wat. Hij ventileert ook alleen maar zijn mening op dat moment, dat wordt niet ineens De Waarheid omdat hij nou een mooi pak aanheeft of op een kansel staat.
quote:Precies.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:23 schreef Pine het volgende:
[..]
Nu we weten waar dingen uit bestaan vraag ik jou mij eens uit te leggen waar die zogenaamde 'ziel' dan uit bestaat? Alles wat men in de jaren toegeschreven heeft aan de 'ziel' zoals geheugen, smaak, voorkeuren, gedachten, zijn inmiddels toegeschreven aan de werking van de hersenen. Is het dan zo moeilijk voor te stellen dat als de basis van religie onjuist is, dat dan de rest ook flauwekul is?
quote:Dan moet je z'n boek lezen.. het gaat er niet om of hetgeen je denkt of zegt nu klopt, zeker in de wetenschap, gaat het erom hoe en hoe sterk je het onderbouwt.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:20 schreef mouthman het volgende:
Nou dat had ik ook wel kunnen bedenken......wat een malloot die Hawkins.
quote:eneen aandoening die bij hem werd gediagnosticeerd toen hij 21 jaar oud was en uiteindelijk tot de dood leidt.
quote:Als je er 48 jaar mee doorkomt en naar vermogen nog prettig met de maatschappij meedoet, dan lijkt die ziekte niet extreem veel dodelijker dan 'het leven' zelf.de 69-jarige Hawking.
quote:Omdat de werking van de hersenen niet 100% duidelijk is, wilt niet zeggen dat er dan wel een vliegend spaghetti monster is hoorOp maandag 16 mei 2011 @ 16:25 schreef charlesB het volgende:
[..]
Verklaar jij maar is hoe kan dat mensen bewustzijn hebben, iets waar geen wetenschappelijk verklaring voor is.
quote:gaan we weer]quote][b]Op maandag 16 mei 2011 @ 16:19 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Ik ben zelf niet gelovig en Hawkings is geniaal met wat hij heeft bedacht allemaal en lijkt te kloppen. Maar bedoel.. God is almachtig en Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, net zoals de hemel die onzichtbaar is e.d. Hij kan niet bewijzen dat de hemel niet bestaat omdat de hersenen kapot gaan bij de dood. De geloven stellen namelijk dat er een ziel is die losgekoppeld is van het lichaam e.d.
Hij zegt nu eigenlijk dat de hemel niet kan bestaan door slechts een deel van het geloof erbij te betrekken (niet het idee van het bestaan van een ziel) en trekt daaruit conclusies.. Hij heeft volgens mij ook gelijk wat dat betreft, maar de redenatie erachter vind ik erg zwak, zeker gezien de status wat betreft intelligentie die hij heeft...
quote:De hemel en de hel zijn ideeën die héééééél veel ouder zijn dan de RK-kerk.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:27 schreef Nieuwe_user het volgende:
Ik geloof in reïncarnatie. Zowel van de mens als van het universum.
Een hemel of hel bestaat niet want dat zijn verzinselen van de RK kerk.
Nu moet ik opeens op gaan passen wat ik zeg anders wordt ik zodadelijk nog als slimmer dan Hawkings beoordeelt.
quote:Kom dan met een voorbeeld? Filosofie is leuk hoor, maar twijfelen aan de waarde van wetenschap die met echte bewijzen komt is geen goede reclame voor jezelfOp maandag 16 mei 2011 @ 16:25 schreef RedVampire het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen natuurkunde en filosofie, het een sluit het ander niet uit.
quote:PRECIES!
quote:Uhuh, maar de contratheorie die het zelfde principe hanteert is wel geniaal: "The flying Spaghetti Monster, ik geloof erin en bewijs maar eens dat hij NIET bestaat."Op maandag 16 mei 2011 @ 16:25 schreef AbXorb het volgende:
[..]
Stellingen als waar aannemen en de bewijslast bij de andere partij leggen, dat is pas zwak.
En een typerend trekje van gelovigen, overigens.
quote:Ik geloof zelf niet in een ziel. Maar de ziel zou het bewustzijnsgevoel zijn waarvan mensen niet het idee hebben dat het veroorzaakt kan worden door processen in de hersenen. En dat gevoel is nog niet toegewezen omdat dat niet zo simpel is. Je kan stellen dat smaak een onderdeel van bewustzijn is en dat wordt bepaald door de hersenen. Maar het totaalplaatje van de ziel kan je niet zo gemakkelijk op die manier aanduiden omdat mensen het gevoel hebben dat 1+1+1 3 is terwijl hen 4 ervaren. Puur irrationeel dat gevoel, maar op wetenschappelijke basis kunnen we dat nu nog niet plaatsen als een functie van de hersenen.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:23 schreef Pine het volgende:
Nu we weten waar dingen uit bestaan vraag ik jou mij eens uit te leggen waar die zogenaamde 'ziel' dan uit bestaat? Alles wat men in de jaren toegeschreven heeft aan de 'ziel' zoals geheugen, smaak, voorkeuren, gedachten, zijn inmiddels toegeschreven aan de werking van de hersenen. Is het dan zo moeilijk voor te stellen dat als de basis van religie onjuist is, dat dan de rest ook flauwekul is?
quote:Carlin is geniaal.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:31 schreef RzrNl het volgende:
[..]
PRECIES!
gelijkdenkenden ftw!
[..]
Uhuh, maar de contratheorie die het zelfde principe hanteert is wel geniaal: "The flying Spaghetti Monster, ik geloof erin en bewijs maar eens dat hij NIET bestaat."
*high-fives*
quote:Geloof is geen wetenschap, wetenschap is geen geloof.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:30 schreef bubalus het volgende:
[..]
gaan we weer
Niemand hoeft te bewijzen dat iets niet bestaat maar het is aan degene die beweren dat het wel bestaat met 'bewijzen' te komen.
De afwezigheid van bewijs dat iets niet bestaat is geen reden om het bestaan te erkenen.
En gezien het gebrek aan enig bewijs van het bestaan van zowel een god als het bestaan van een hemel en dan ook maar het bestaan van een 'ziel' is zijn aanname gewoon correct.
Niet mee eens ? kom maar met bewijzen van het tegenovergestelde , Hawking's zal de eerste zijn die je feliciteerd als dat lukt ;/
quote:Nee, je snapt het niet.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:27 schreef kachhehra het volgende:
'niet nodig is om God erbij te halen om het universum aan de gang te krijgen'.
Basic redeneer fout: "Ik heb geen benzine nodig om vuur te maken, dus benzine bestaat niet"?
'De hemel bestaat niet'? Het is erg moeilijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Veel gemakkelijker te bewijzen dat iets wel bestaat.
quote:Sja. Jammer alleen dat sommige bijgelovigen in de waan verkeren met onderdrukking, moord en doodslag in naam van hun Grote Onzichtbare Luchttovenaar een plekje in hun felbegeerde denkbeeldige paradijs te verwerven.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:29 schreef rodeparaplu het volgende:
Als er geen hemel is, heb je in ieder geval op aarde een beetje aardig gedaan,
quote:Voor de wetenschapsn00b die Stephen Hawking niet kent: Stephen Hawking is een respectabel wetenschapper die absoluut zijn sporen heeft verdiend, maar die nogal es schromelijk gehyped wordt.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:17 schreef mirved het volgende:
Voor de domme gelovige die Stephen Hawking niet kennen: Qua IQ is dit een van de slimste mensen ter wereld.
quote:Wat heb jij eraan is de vraag.
quote:Hebben wij een bewustzijn of is het iets dat wij "bewustzijn" hebben genoemd? Het zogenaamde bewustzijn staat los van enige religie, het betekend alleen dat je signalen van buitenaf kan vertalen naar iets subjectiefs.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:22 schreef charlesB het volgende:
Open deuren intrappen dit, bovendien heeft een computer geen bewustzijn en wij wel.
quote:Waarom zou dat wel zo zijn? Hawking is toch geen expert op het gebied van godsdienst(wetenschappen), theologie of filosofie?Op maandag 16 mei 2011 @ 16:24 schreef Kabbelend-Beekje het volgende:
Helaas laten gelovigen zich niet overhalen door deze grootheid.
quote:Eeensss! met AbXorbOp maandag 16 mei 2011 @ 16:25 schreef AbXorb het volgende:
[..]
Stellingen als waar aannemen en de bewijslast bij de andere partij leggen, dat is pas zwak.
En een typerend trekje van gelovigen, overigens.
quote:Bewustzijn is slechts het kunnen maken van onderscheid tussen jezelf en je omgeving. Alleen het feit al dat hersenschade persoonlijkheden permanent kan veranderen en zelfs mensen hun zelf-bewustzijn kan aantasten lijkt mij al voldoende bewijs. Ikzelf ben geen neuroloog, dus de exacte processen kan ik je alleen beschrijven na uren van googelen, wat ik natuurlijk niet voor je ga doen.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:29 schreef charlesB het volgende:
Wat maakt dat neuraal netwerk bewust?
quote:Buiten dat het een psycho-actieve stof is die je ook als drug kan gebruiken? Ik denk dat Hawkins zich niet zo druk maakt daarover.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:34 schreef Phoneutria het volgende:
Zou zo graag eens willen dat een persoon als Hawking zich verdiept in bijvoorbeeld DMT, gewoon om te kijken wat hij daar over te zeggen heeft.
quote:De quote van Carlin heb ik trouwens uit de docu Zeitgeist; beetje links, en nog steeds aardig wat propaganda(de docu), maar niet verkeerd en zet zeker tot denkenOp maandag 16 mei 2011 @ 16:33 schreef AbXorb het volgende:
[..]
Carlin is geniaal.
En FSM is geniaal in de vorm dat het aantoont dat de redenatie van gelovigen mbt God niet klopt.
Ook wel eens van Russell's teapot gehoord?
quote:Ik moet zeggen dat ik dat nog 1 van de zwakste punten van zijn "The Grand Design" vind, de uitspraak dat de natuurwetten zelf het universum hebben geschapen. Als je dat een natuurkundige voorlegt, zal dat vooral de nodige verbazing opleveren, denk ik.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:33 schreef Pine het volgende:
[..]
Nee, je snapt het niet.
Je hebt geen god nodig om het universum te starten betekend simpelweg dat een andere oorzaak ook prima werkt.
quote:Toch niet helemaal. Wetenschappelijke onderzoeken zijn zo opgezet dat het resultaat iets bewijst of juist ontkracht. Daar hoef je niet in te geloven, dat is gewoon zo. Dat het nou eenmaal zo is, kan met zeeeeeeer grote zekerheid worden aangenomen omdat de manier waarop het antwoord verkregen is, afhankelijk is van talloze eerdere onderzoeken. Als de wetenschap, even een voorbeeld, van thermodynamica onjuist zou zijn, zouden autos niet werken. Autos werken prima, vliegtuigen werken prima en kerncentrales werken prima. Dat alles is toch een heel sterke indicatie dat de wetenschap het bij het juiste eind heeft wat dit betreft.Op maandag 16 mei 2011 @ 16:33 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Een gelovige vragen iets van zijn geloof te bewijzen, is als een wetenschapper vragen de uitkomsten van zijn onderzoek en berekeningen te 'geloven'. Beide zaken zijn per definitie onmogelijk!
Bakoenin (Redactie Frontpage) 16-05-2011 @ 16:41
quote:Is er dan bewijs dat er na de dood niets is?Op maandag 16 mei 2011 @ 16:13 schreef Vader_Aardbei het volgende:
En daar heeft de beste man natuurlijk 100% gelijk in.
quote:Silicon Heaven"Er is geen hemel of hiernamaals voor kapotte computers; dat is een sprookje voor mensen die bang zijn voor het donker"
.jpg)
