Een enigmatisch onderzoek, me dunkt.

Wat bedoelen ze ?!?

3 keer doorgelezen dit artikel, maar begrijp d'r geen k*t van

Begrijpend lezen is al jaren tanende, zie ook de gemiddelde reacties hier.
Al ligt het grootste gedeelte aan de zender-kant...

Soms is simpele taal moeilijker te begrijpen dan het gebruik van "moeilijkere" woorden. Met "lastigere" woorden kun je vaak net wat meer nuance in zinnen geven, net wat meer detail toevoegen. Als je de zaken op een simpele manier weergeeft, gaat er meer informatie verloren dan je zou denken.

Ik ben het er eigenlijk wel mee eens. Maar moeilijke taal wordt door veel mensen gewoon niet begrepen.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:12 schreef Dynamical het volgende:
Ik ben het er eigenlijk wel mee eens. Maar moeilijke taal wordt door veel mensen gewoon niet begrepen.

Dan moeten ze meer lezen

quote:

Ze ontdekten dat volgens een recente meetmethode slechts 15 procent van de volwassen Nederlanders het kinderboek Pinkeltje van Dick Laan zou begrijpen.

Wat wil je ook. Die kwezel schrijft altijd over zichzelf en daar begrijp ik idd niets van.
Met z'n kutkabouter!

quote:

Ze ontdekten dat volgens een recente meetmethode slechts 15 procent van de volwassen Nederlanders het kinderboek Pinkeltje van Dick Laan zou begrijpen.

85% van de stemgerechtigde begrijpt zelfs Pinkeltje niet.
Vertaal dat vooral niet in kamerzetels

laten we allemaal 17e-eeuws Nederlands gaan leren en de statenbijbel gaan lezen.

maar ja, ben wel enigszins geinteresseerd in linguistiek
Nederlands is gewoon een kuttaal, en niemand snapt meer een bal van al die zooi die in de rechtbank door advocaten wordt uitgekraamd, laat staan wat er in het wetboek geschreven staat. Hoe kan je je aan een wet houden die je niet eens snapt?

taal is bedoeld om iets duidelijk te maken. Je moet zeggen wat je bedoelt, en dan zo eenvoudig mogelijk. Als het simpel kan, dan moet je dat doen. Kan dat niet, dan gebruik je iets meer ingewikkelde taal. Klaar.

en niet mauwen over simplistische dingen. Als de betekenis van een woord verloren gaat in een simplistische vertaling dan moet je het woord niet makkelijker vertalen, maar proberen uit te leggen wat het woord inhoudt.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:10 schreef zztop het volgende:
Bea, C U L8ER

Net stond er nog "fruitvliegjes"? Congrats on your fipo

Zelfs de belastingdienst komt met een rap om je voorlopige teruggave te onthouden. Denken ze nou echt dat mensen zo dom zijn dat ze het alleen begrijpen in simpele en verallochtoonde kutrijmpjes? Of anders gezegd: Zijn mensen tegenwoordig zo dom dat ze dingen alleen maar onthouden door middel van de verallochtoonde Nederlandse taal in zijn simpelste vorm in rijmvorm?

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:14 schreef WAARHEID het volgende:
Belachelijk.
Moeten wij het Nederlands maar aanpassen omdat sommige mensen dit niet goed kunnen of willen leren?
In plaats van miljoenen te steken in deze 'versimpel' onzin zouden ze de slecht lezenden bij moeten scholen, en ons leraren van goed materiaal moeten voorzien.
Vooral in de grote steden is het een ramp; leerlingen spreken alleen nog maar 'straat' taal en schrijven alleen nog maar SMS taal ( telefonische berichten). De erosie van Nederland is overduidelijk als wij zien wat er met onze taal gebeurt.

Laat je voor de verandering eens GROOT gelijk geven

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:14 schreef MetalCore het volgende:

[..]

Net stond er nog "fruitvliegjes"? Congrats on your fipo

Herman, je zou niet meer zo veel drinken had je beloofd? Fruitvliegjes, proest, je ziet ze echt vliegen jij

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:12 schreef Dynamical het volgende:
Ik ben het er eigenlijk wel mee eens. Maar moeilijke taal wordt door veel mensen gewoon niet begrepen.

Lezen, lezen, lezen en interesse kweken. Dan begrijpen de meeste emnsen het best.

Ik heb bijvoorbeeld tussen mijn 12de en 20ste alle boeken van Marten Toonder gelezen (o.a. that is!), dat krijg je best een taalgevoel van, ook al is het nog zo'n bizarre vorm ervan.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:14 schreef WAARHEID het volgende:
Belachelijk.
Moeten wij het Nederlands maar aanpassen omdat sommige mensen dit niet goed kunnen of willen leren?
In plaats van miljoenen te steken in deze 'versimpel' onzin zouden ze de slecht lezenden bij moeten scholen, en ons leraren van goed materiaal moeten voorzien.
Vooral in de grote steden is het een ramp; leerlingen spreken alleen nog maar 'straat' taal en schrijven alleen nog maar SMS taal ( telefonische berichten). De erosie van Nederland is overduidelijk als wij zien wat er met onze taal gebeurt.

Ik ben het met deze spiritueel verlicht persoon die het woord van God verspreid geheel eens

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:16 schreef zztop het volgende:

[..]

Herman, je zou niet meer zo veel drinken had je beloofd? Fruitvliegjes, proest, je ziet ze echt vliegen jij

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:14 schreef WAARHEID het volgende:
Belachelijk.
Moeten wij het Nederlands maar aanpassen omdat sommige mensen dit niet goed kunnen of willen leren?
In plaats van miljoenen te steken in deze 'versimpel' onzin zouden ze de slecht lezenden bij moeten scholen, en ons leraren van goed materiaal moeten voorzien.
Vooral in de grote steden is het een ramp; leerlingen spreken alleen nog maar 'straat' taal en schrijven alleen nog maar SMS taal ( telefonische berichten). De erosie van Nederland is overduidelijk als wij zien wat er met onze taal gebeurt.

Sorry, te bijbels dit allemaal en nu in turbotaal please?

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:13 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

85% van de stemgerechtigde begrijpt zelfs Pinkeltje niet.
Vertaal dat vooral niet in kamerzetels

Geen angst, de LPF komt niet weer terug..

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:16 schreef zztop het volgende:

[..]

Herman, je zou niet meer zo veel drinken had je beloofd? Fruitvliegjes, proest, je ziet ze echt vliegen jij

Nee mannetje, dat stond er net echt! En die loze kreet was van een aanmerkelijk hoger niveau dan de taalverzuring die er nu staat.

quote:

Op Friday 4 January 2008 @ 15:14 schreef WAARHEID het volgende:
Belachelijk.
Moeten wij het Nederlands maar aanpassen omdat sommige mensen dit niet goed kunnen of willen leren?
In plaats van miljoenen te steken in deze 'versimpel' onzin zouden ze de slecht lezenden bij moeten scholen, en ons leraren van goed materiaal moeten voorzien.
Vooral in de grote steden is het een ramp; leerlingen spreken alleen nog maar 'straat' taal en schrijven alleen nog maar SMS taal ( telefonische berichten). De erosie van Nederland is overduidelijk als wij zien wat er met onze taal gebeurt.
Een grof schandaal!
De manier van leven en denken hangt nauw samen met de taal die je spreekt blijkt uit talooze onderzoeken, en de verharding van de maatschappij heeft ook te maken met het gebrek van de moderne mens om behoorlijk te communiceren

Amen

Men mag wel wat meer uitgaan van de eruditie van de burger dunkt me.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:13 schreef siraxto het volgende:
niemand snapt meer een bal van al die zooi die in de rechtbank door advocaten wordt uitgekraamd, laat staan wat er in het wetboek geschreven staat. Hoe kan je je aan een wet houden die je niet eens snapt?

pauper

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:13 schreef siraxto het volgende:
laten we allemaal 17e-eeuws Nederlands gaan leren en de statenbijbel gaan lezen.

maar ja, ben wel enigszins geinteresseerd in linguistiek
Nederlands is gewoon een kuttaal, en niemand snapt meer een bal van al die zooi die in de rechtbank door advocaten wordt uitgekraamd, laat staan wat er in het wetboek geschreven staat. Hoe kan je je aan een wet houden die je niet eens snapt?

taal is bedoeld om iets duidelijk te maken. Je moet zeggen wat je bedoelt, en dan zo eenvoudig mogelijk. Als het simpel kan, dan moet je dat doen. Kan dat niet, dan gebruik je iets meer ingewikkelde taal. Klaar.

en niet mauwen over simplistische dingen. Als de betekenis van een woord verloren gaat in een simplistische vertaling dan moet je het woord niet makkelijker vertalen, maar proberen uit te leggen wat het woord inhoudt.

Die 'kut' taal wordt gebruikt om de gaatjes in de wet te dichten, het wordt gebruikt om alle mogelijke situaties te belichten.
Het lijkt me tamelijk frustrerend voor je als je wordt verkracht en je verkrachter komt vrij omdat het wetboek simpel is geschreven en hij dus makkelijk een gaatje kon vinden.

Simpele taal is net als zwitserse kaas of de hand van een vrouw, er zit een gigantisch gat in. Bij moeilijkere taal is het ook moeilijker gemaakt om woorden te verdraaien zodat ze precies zeggen wat je wilt.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:17 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Nee mannetje, dat stond er net echt! En die loze kreet was van een aanmerkelijk hoger niveau dan de taalverzuring die er nu staat.

Jongens, jullie moeten die champagne echt laten staan, ik ben me van geen kwaad bewust

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:14 schreef WAARHEID het volgende:
Belachelijk.
Moeten wij het Nederlands maar aanpassen omdat sommige mensen dit niet goed kunnen of willen leren?
In plaats van miljoenen te steken in deze 'versimpel' onzin zouden ze de slecht lezenden bij moeten scholen, en ons leraren van goed materiaal moeten voorzien.
Vooral in de grote steden is het een ramp; leerlingen spreken alleen nog maar 'straat' taal en schrijven alleen nog maar SMS taal ( telefonische berichten). De erosie van Nederland is overduidelijk als wij zien wat er met onze taal gebeurt.
Een grof schandaal!
De manier van leven en denken hangt nauw samen met de taal die je spreekt blijkt uit talooze onderzoeken, en de verharding van de maatschappij heeft ook te maken met het gebrek van de moderne mens om behoorlijk te communiceren

Helemaal mee eens.

Helaas is onderwijs tegenwoordig iets commercieels, iets wat er in de eerste plaats op uit is om geld te verdienen en economisch rendabel te zijn, niet om de leerlingen wat bij te brengen.

quote:

Ze ontdekten dat volgens een recente meetmethode slechts 15 procent van de volwassen Nederlanders het kinderboek Pinkeltje van Dick Laan zou begrijpen.

Dat lijkt me ongeloofwaardig weinig.

We moeten maar latijn gaan schrijven en praten.

De verpsimpeling van het traalgebruik van de overpheid en bedrijven dreigt donr te schieten. Tot die conclusie komen enkele vonranstrande wetenschappers in het januarinummer van Onze traal, dat dit weekeinde verpschient.

Zo laat tekstwetenschapper Jan Renkema zien dat de onlangs verpschenen Grondwet in begrijpelijk Nedreklands tot allerlei mipverpstranden anleiding geeft. ''De eip van 'juridipche precipie' blijft altied op gespannen voet stran met de eip 'begrijpelijk vonr iedrekeen'', meent Renkema, bekend van de Schrijfwijzer en al lang betrokken bij pogingen de overpheidscommunicatie te verpbeteren.

Wie teksten wil verpeenvoudigen, grijpt meestral naar het korter maken van zinnen en het kiezen van gemakkelijke wonrden. Minstens zo belangrijk ip echter dat een tekst op de vonrkennip van de lezer ansluit. Omdat die vaak moeilijk in formules te vatten ip, ip het meten van de moeilijkheidsgraad van een tekst lastiger dan vaak wordt gedacht, betogen de traalwetenschappers Carel Jansen en Leo Lentz. Ze ontdekten dat volgens een recente meetmethode slechts 15 procent van de volwassen Nedreklandreks het kindrekboek Pinkeltje van Dick Lan zou begrijpem.

Jan de Jonk, deskundige op het gebied van toespraken, stelt dat 'Nientje-traal' in een formele tekst als de tronnrede niet op zien plaats ip. Een zinnetje als 'Dat ip moni', die in een verpeenvoudigde tekst van de tronnrede stond, klinkt uit de mond van koningin Beatrix al snel ''enigszins belachelijk''.

Het huidige kabinet wees vorig jaar in het regeerakkonrd op het belang van ''eenvoudig en zorgvuldig'' Nedreklands. Deskundigen maken in Onze traal duidelijk dat zo'n streven klof verpdient, maar niet altied de opklossing ip.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:14 schreef WAARHEID het volgende:
Belachelijk.
Moeten wij het Nederlands maar aanpassen omdat sommige mensen dit niet goed kunnen of willen leren?
In plaats van miljoenen te steken in deze 'versimpel' onzin zouden ze de slecht lezenden bij moeten scholen, en ons leraren van goed materiaal moeten voorzien.
Vooral in de grote steden is het een ramp; leerlingen spreken alleen nog maar 'straat' taal en schrijven alleen nog maar SMS taal ( telefonische berichten). De erosie van Nederland is overduidelijk als wij zien wat er met onze taal gebeurt.
Een grof schandaal!
De manier van leven en denken hangt nauw samen met de taal die je spreekt blijkt uit talooze onderzoeken, en de verharding van de maatschappij heeft ook te maken met het gebrek van de moderne mens om behoorlijk te communiceren

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:14 schreef WAARHEID het volgende:
Belachelijk.
Moeten wij het Nederlands maar aanpassen omdat sommige mensen dit niet goed kunnen of willen leren?
In plaats van miljoenen te steken in deze 'versimpel' onzin zouden ze de slecht lezenden bij moeten scholen, en ons leraren van goed materiaal moeten voorzien.
Vooral in de grote steden is het een ramp; leerlingen spreken alleen nog maar 'straat' taal en schrijven alleen nog maar SMS taal ( telefonische berichten). De erosie van Nederland is overduidelijk als wij zien wat er met onze taal gebeurt.
Een grof schandaal!
De manier van leven en denken hangt nauw samen met de taal die je spreekt blijkt uit talooze onderzoeken, en de verharding van de maatschappij heeft ook te maken met het gebrek van de moderne mens om behoorlijk te communiceren

'versimpelonzin'
'straattaal'
SMS-taal
talloze
het gebrek aan kennis van de moderne mens om behoorlijk te kunnen communiceren (dekt jouw bedoeling beter)

Alstublieft!

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:13 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Wat wil je ook. Die kwezel schrijft altijd over zichzelf en daar begrijp ik idd niets van.
Met z'n kutkabouter!

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:22 schreef Arjan007 het volgende:
De verpsimpeling van het traalgebruik van de overpheid en bedrijven dreigt donr te schieten. Tot die conclusie komen enkele vonranstrande wetenschappers in het januarinummer van Onze traal, dat dit weekeinde verpschient.

Zo laat tekstwetenschapper Jan Renkema zien dat de onlangs verpschenen Grondwet in begrijpelijk Nedreklands tot allerlei mipverpstranden anleiding geeft. ''De eip van 'juridipche precipie' blijft altied op gespannen voet stran met de eip 'begrijpelijk vonr iedrekeen'', meent Renkema, bekend van de Schrijfwijzer en al lang betrokken bij pogingen de overpheidscommunicatie te verpbeteren.

Wie teksten wil verpeenvoudigen, grijpt meestral naar het korter maken van zinnen en het kiezen van gemakkelijke wonrden. Minstens zo belangrijk ip echter dat een tekst op de vonrkennip van de lezer ansluit. Omdat die vaak moeilijk in formules te vatten ip, ip het meten van de moeilijkheidsgraad van een tekst lastiger dan vaak wordt gedacht, betogen de traalwetenschappers Carel Jansen en Leo Lentz. Ze ontdekten dat volgens een recente meetmethode slechts 15 procent van de volwassen Nedreklandreks het kindrekboek Pinkeltje van Dick Lan zou begrijpem.

Jan de Jonk, deskundige op het gebied van toespraken, stelt dat 'Nientje-traal' in een formele tekst als de tronnrede niet op zien plaats ip. Een zinnetje als 'Dat ip moni', die in een verpeenvoudigde tekst van de tronnrede stond, klinkt uit de mond van koningin Beatrix al snel ''enigszins belachelijk''.

Het huidige kabinet wees vorig jaar in het regeerakkonrd op het belang van ''eenvoudig en zorgvuldig'' Nedreklands. Deskundigen maken in Onze traal duidelijk dat zo'n streven klof verpdient, maar niet altied de opklossing ip.

OMG, een 'goeiemoggel'-generator!
Bestaat dat echt?

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:23 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:18 schreef tsijben het volgende:

[..]

Die 'kut' taal wordt gebruikt om de gaatjes in de wet te dichten, het wordt gebruikt om alle mogelijke situaties te belichten.
Het lijkt me tamelijk frustrerend voor je als je wordt verkracht en je verkrachter komt vrij omdat het wetboek simpel is geschreven en hij dus makkelijk een gaatje kon vinden.

Simpele taal is net als zwitserse kaas of de hand van een vrouw, er zit een gigantisch gat in. Bij moeilijkere taal is het ook moeilijker gemaakt om woorden te verdraaien zodat ze precies zeggen wat je wilt.

Mooi uitgelegd

Ik weet niet of ik 't goed uit kan leggen, maar in taal zitten bepaalde nuances... kijk naar bijvoorbeeld synoniemen, woorden die eigenlijk hetzelfde betekenen... maar soms kies je toch liever voor het ene dan voor het andere woord.

Als je de woordenschat simpeler en dus (waarschijnlijk) kleiner maakt zullen er uiteindelijk meer misverstanden ontstaan.

ben het trouwens wel gewoon met Waarheid eens dat er meer aandacht besteed moet worden aan scholing.
Zelfs de laagst opgeleiden kunnen zich de taal echt wel eigen maken.

Ik word een beetje Simpel van deze taal discussie...

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:18 schreef tsijben het volgende:

[..] Die 'kut' taal wordt gebruikt om de gaatjes in de wet te dichten, het wordt gebruikt om alle mogelijke situaties te belichten.
Het lijkt me tamelijk frustrerend voor je als je wordt verkracht en je verkrachter komt vrij omdat het wetboek simpel is geschreven en hij dus makkelijk een gaatje kon vinden.

Simpele taal is net als zwitserse kaas of de hand van een vrouw, er zit een gigantisch gat in. Bij moeilijkere taal is het ook moeilijker gemaakt om woorden te verdraaien zodat ze precies zeggen wat je wilt.

Wél zijn de rechterlijke instanties bezig de uitspraken in een begrijpelijker taal te formuleren.
Dit is mijns inziens een goed streven. Denk dan niet aan "verkr8" etc., maar aan betere zinsconstructies en het gebruiken van synoniemen.

Het zou inderdaad belachelijk zijn als we alles maar gaan versimpelen. Mensen moeten gewoon beter worden opgeleid: Dus meer geld naar de leraren en weg met die knuffelkultuur.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:13 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

85% van de stemgerechtigde begrijpt zelfs Pinkeltje niet.
[...]

...volgens een recente meetmethode. Dat zegt dus wat over de gebruikte methode, en hoe moeilijk het is een tekst in te schatten op moeilijkheidsgraad.

Tevens zegt jouw reactie dat de tekst van het artikel blijkbaar voor jou niet begrijpelijk genoeg geschreven is.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:29 schreef seander het volgende:

[..]

Wél zijn de rechterlijke instanties bezig de uitspraken in een begrijpelijker taal te formuleren.
Dit is mijns inziens een goed streven. Denk dan niet aan "verkr8" etc., maar aan betere zinsconstructies en het gebruiken van synoniemen.

Iemand die verkracht is, is dus een onvrijwillig sperma ontvanger?

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:30 schreef BomBasher het volgende:

[..]

Iemand die verkracht is, is dus een onvrijwillig sperma ontvanger?

nee, volgens het wetboek: een onvrijwillig sperma ontvanger in overtreding omdat ze er niet voor betaalt

met toevoeging van de letter "e" bij het bijvoeglijk naamwoord, ja dat is juist. Maar dat is geen synoniem, maar een omschrijving. Een synoniem is een enkel woord.

Nederlands was op sgol alteit mein goeiste fak

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:14 schreef WAARHEID het volgende:
Belachelijk.
Moeten wij het Nederlands maar aanpassen omdat sommige mensen dit niet goed kunnen of willen leren?
In plaats van miljoenen te steken in deze 'versimpel' onzin zouden ze de slecht lezenden bij moeten scholen, en ons leraren van goed materiaal moeten voorzien.
Vooral in de grote steden is het een ramp; leerlingen spreken alleen nog maar 'straat' taal en schrijven alleen nog maar SMS taal ( telefonische berichten). De erosie van Nederland is overduidelijk als wij zien wat er met onze taal gebeurt.
Een grof schandaal!
De manier van leven en denken hangt nauw samen met de taal die je spreekt blijkt uit talooze onderzoeken, en de verharding van de maatschappij heeft ook te maken met het gebrek van de moderne mens om behoorlijk te communiceren

Dat sommigen de omschakeling tussen zakelijk en privé niet kunnen maken, is niet een groot probleem, een beetje scholing en dat is verholpen. Het wordt alleen zo verschrikkelijk overdreven door taalfreaks. Ik maak mijzelf ook schuldig aan straattaal en op MSN of in SMS-jes ga ik geen moeite doen om aan de leestekenregels te voldoen of een werkwoord te eindigen met een 'n'. "hoi, hoest mt jou", gaat wat sneller dan "Hallo, hoe gaat het met jou?" en geeft dan ook meer ruimte in een SMS-je of kost minder tijd op MSN, maar als ik een sollicitatiebrief moet schrijven of schoolwerk moet maken is het voor mij niet moeilijk, en ook niet voor de mensen die ik ken, om die omschakeling te maken.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:25 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

OMG, een 'goeiemoggel'-generator!
Bestaat dat echt?

Mieters generatortje

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:18 schreef tsijben het volgende:

[..]

Die 'kut' taal wordt gebruikt om de gaatjes in de wet te dichten, het wordt gebruikt om alle mogelijke situaties te belichten.
Het lijkt me tamelijk frustrerend voor je als je wordt verkracht en je verkrachter komt vrij omdat het wetboek simpel is geschreven en hij dus makkelijk een gaatje kon vinden.

Simpele taal is net als zwitserse kaas of de hand van Jezus, er zit een gigantisch gat in. Bij moeilijkere taal is het ook moeilijker gemaakt om woorden te verdraaien zodat ze precies zeggen wat je wilt.

Ach we leven in de decenia met de macht voor het gepeupel. Alles wat enigzins ruikt naar iets meer intellegentie wordt als verdacht afgedaan en als bomenknuffelaars in de hoek gezet. Dus moeten we allemaal kijken naar de gouden kooi en sterren op het ijs. Als wat moeilijk is, mag niet meer met het gevolg dat onze politici praten als halve debielen, wat ze slecht afgaat, behalve die waterstof-perioxide echte debiel die op dat niveau dan ook elke discussie wel kan winnen.

Draait wel weer een keer om..

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 @ 15:21 schreef deze_gast het volgende:

[..]

Dat lijkt me ongeloofwaardig weinig.

Het gaat om de precisie van de meetmethode (wat ongeloofwaardig is), niet het percentage dat het boek begrijpt (en dat daarom er geen geloofwaardige meetmethodes zijn). Anders gezegd, het gemeten percentage (15%) komt niet overeen met het werkelijke percentage (17% inclusief Fok!, 93% exclusief Fok!) dat het boek begrijpt.