Blond wijf
Even met het Torentje gebeld: “Goedemorgen, Oplopers hier. Mark Rutte in de buurt?” De vriendelijke bejaarde dame die ik aan de telefoon had, vroeg mij een ogenblikje geduld. Haar zoon had bijna zijn lammetjespap op, en zou dan aan de lijn komen. Mijn geduld werd beloond, dus ik kreeg onze nieuwe jeune-premier aan de telefoon. Vrolijk vroeg hij mij, wat hij voor mij kon doen. “O, niet echt iets bijzonders, Mark. Ik bel je even om je te feliciteren met het bereikte resultaat. Je hebt al je liberale principes laten varen om een regering te smeden, met jou aan het hoofd. Je zwicht voor de vreemdelingenhaat van de PVV, je gaat door de knieën voor de Godsdienstknoet van de SGP en je geeft die andere confessionele splinterpartij CDA veel te veel ministersposten. Man man man, hoe wanhopig was je wel niet?” Mark antwoordde met de mededeling dat mijn schampere toon echt onterecht was. Want Mark had grote ambities! Nieuwsgierige maar vooral retorische vraag van mijn kant: “Ambities? Grote ambities? Wat dan? Dat je naast je lammetjespap voortaan een héle Liga opeet? Man, schei toch uit. Dat pretkabinet van je heeft geen enkele ambitie. Een fantasieloos stelletje holle frasen in wat jij een regeerakkoord noemt. De arbeidsmarkt wordt niet herzien, écht dappere besluiten worden niet genomen, zoals het aanpakken van de schandalige hypotheekrentebevoordeling van de hoogste inkomens met de duurste huizen. En verder een stel onuitvoerbare maatregelen die indruisen tegen allerlei Europese regels waar je voorgangers zelf namens ons land hun handtekening onder hebben gezet. En de lasten drukken naar goed rechts gebruik weer op de zwakste schouders. Van de kanslozen op de arbeidsmarkt. En jij durft dan te spreken van Grote Ambities? Man, schei toch uit!” Mark barstte in een onbedaarlijk snikken uit. Ik kreeg die bejaarde dame weer aan de lijn, en zij sprak mij bestraffend toe met de mededeling dat ik haar jongen niet zo moest plagen. Ik heb slecht nieuws voor het oude mensje. Ik zal haar jongen de komende tijd zeer nauwlettend in de gaten houden.
Net zoals ik zijn voorganger steeds nauwlettend heb gevolgd. Was wel een heel erg gemakkelijke prooi, die JP. In een werkkamer vol speelgoedautootjes en snotjes onder zijn bureau blunderde hij zich door acht jaren regerinkje spelen. Jaren waarin ik met grote regelmaat bulderend van de lach over de grond heb gerold. Hem is door Trix eervol ontslag verleend. Het was beter geweest voor ons land als hem niet Eervol, maar Eerder ontslag was verleend, maar dat terzijde. Een zucht van verlichting waaide door het paleis. Zo. Die gek, daar is onze haremajesteit nu eindelijk van verlost. En toch hadden ze veel gemeen, JP en de koninklijke familie. JP die in de Kamer zijn bewondering uitsprak voor de slavenmoordenaars van de VOC, en Trix die opgescheept zit met een achterlijk zoontje dat in Afrika een vakantiepark wilde laten bouwen door buitengewoon kwalijke gronddieven met onderbetaald en rechteloos personeel: slavernij anno nu. Nu hebben buitenlandse villa’s ook weer alles te maken met het huidige kabinet. Die nieuwe Minister van Vreemdelingenafremming was net als Dikke Willem op z’n bek gegaan met een buitenlandse villa. Iets op de Balkan, bemiddeling door een Maastrichtse topambtenaar en een wat te grote burgemeestersbroek. Overigens heeft die Leers zelf nog niet zo goed door, welk ministerie hem is toebedeeld. Hij zei deze week tegen journalisten dat ‘ie bruggen wil gaan bouwen. Fout. Bruggen vallen natuurlijk onder het Ministerie van Infrastructuur van Melanie Schulz Van Haagen Tot Enzovoort. Wordt nog een flinke heksenketel in Rutte-1, met al die ministers die zich met elkaars zaken gaan zitten bemoeien. Er zijn trouwens meer verbanden tussen ons koningshuis, het oude kabinet en de nieuwe gedoogcombinatie. JP hield wel van snelle auto’s en ook de PVV is niet vies van een beetje doorrijden. Vanuit de Tweede Kamer riep de Tokkiepartij alvast dat snelheidsovertredingen maar eventjes niet moesten worden beboet. Want binnenkort mogen we toch allemaal harder rijden. Maar is het misschien een idee dat we ons allemaal even aan de huidige wetgeving houden? Of stoppen we nu ook met het bekeuren van vuurwerkverkopers omdat dat in december ook mag? Schei toch uit! Puur wanbeleid!
Nu is wanbeleid natuurlijk wel het handelsmerk van ons kakelverse kabinet. We hebben zelfs een staatssecretaris voor wanbeleid. Ben Knapen. Oude krantenbaas. De rechter oordeelde dat de Raad van Bestuur waar hij bij PCM deel van had uitgemaakt, jarenlang wanbeleid had gepleegd. Klaar ben je met zo’n type in je ploeg.
Nu is ons kabinet natuurlijk niet de enige ploeg die wordt ontsierd door een enkele rotte appel. Wat dacht u van de turnploeg? Sowieso een beetje rare sport, met van dat aanstellerige gedoe op de ongelijke leggers, en zesdubbele salto’s op de mat. En vogelnestjes in de ringen. Mijn ding is het niet, maar vooruit. Turnen is nog erg populair in Ommen, Giethoorn en Moergestel. Maar ze hebben die Yuri van Gelder eruitgezet. Die knul die steeds als ‘ie weer eens ondersteboven in de ringen moest hangen, eerst wat vaags deed met een pot wit poeder. Zwaar aan de cocaïne. Erg teleurstellend. En stom ook. Talkpoeder is veel goedkoper! Maar ja, het cocaïnespook waart stevig rond in onze samenleving. Ik word al zenuwachtig als mevrouw Oplopers zegt dat ze een poosje aan de lijn gaat…
En ook erg zenuwachtig werd ik van die ene blonde vrouw tijdens de eerste persconferentie van onze nieuwe Minister-President. Helemaal aan het eind. Ze bestond het, te vragen waarom RTL-Boulevard in eerste instantie de toegang was geweigerd. Tsja. In de zaal passen geen 200 journalisten. Dus is het logisch, uitsluitend de serieuze politieke pers uit te nodigen. Landelijke actualiteiten- en nieuwsprogramma’s, landelijke kranten, dat soort media. Dus wel de Volkskrant, maar niet de Vlagtwedder Grensbode. Wel het RTL-nieuws, maar niet RTL-Boulevard. Hoe zo’n stom blond rund van RTL-Boulevard het in haar kop haalt om te gaan zitten zeiken over haar accreditatie? Mij is het een raadsel. Een programma dat uitsluitend riooljournalistiek bedrijft. Zo’n lul van een Albert Verlinde die schijt heeft aan de privacy van wie dan ook, die durft te vragen of er terughoudend met de nabestaanden van die zelfvermoorde b-acteur kan worden omgegaan. Omdat het z’n zwager is. Bij iedere andere weduwe dan Isa Hoes hangt dat zooitje tuig onbeschaamd en genadeloos met een camera voor de deur, maar schoonzusjelief verdient enige terughoudendheid. Hij is het een raadsel, waarom dat achterlijke blonde wijf niet acuut die persconferentie is uitgetrapt. Terug naar de RTL-boulevardstudio’s. In het omroepkwartier bij de pisbakken rechtsaf.
De ellende is nu alleen dat met name de PVV hier garen bij gaat spinnen. De PVV heeft onhaalbare eisen in de akkoorden op laten nemen. Daar zullen ze de regering in de Tweede Kamer op blijven wijzen. Het kabinet kan al die beloften nooit waarmaken en daar kan Wilders hen vervolgens weer de schuld van geven.
Ik blijf hopen dat Henk en Ingrid gaan zien dat de PVV zelf de onzin heeft verzonnen die vervolgens gaat mislukken. Ik vrees echter het ergste.
Daarna lekker meedoen met de rest van Nederland... even Van Gelder verder de grond in stampen. Wat is het toch heerlijk als het fout gaat met iemand die iets gepresteerd heeft.
Jammer dat je die bak onzin daarna afsluit met een zeer rake kolom over hypocriete Albert.
Meer dan een paar plagerijtjes wijd ik er niet aan, dus qua de grond instampen: dat valt nogal mee, denk ik. Zelfs wij kunnen het ergens over eens zijn.
[ Bericht gewijzigd door DriekOplopers op vrijdag 15 oktober 2010 @ 09:36 ]
En er staat genoeg in dat in mijn ogen niet waar of geen probleem is, maar om nu weer een klassieke links - rechts discussie te houden.... Die zijn er op Fok genoeg lijkt me.
Overigens heb ik dat stukje over 130 km per uur en het 'ons aan de wet moeten houden' maar ff niet in verband gebracht met de redelijkheid en billikheid uit je vorige verhaal....
Nu is het opeens wel "wet is wet" (kut... nou heb ik het toch gedaan)
En wanneer iemand nu 130 rijdt omdat 'ie met zijn doodzieke moeder op weg is naar het ziekenhuis, die krijgt dan waarschijnlijk geen bon. Maar dat is wat anders dan 130 mogen rijden op alle wegen, in afwachting van wetswijziging, en ook op de wegen waar de snelheid ook straks max. 120 zal zijn. Bovendien zijn al te grote sbnelheidsverschillen tussen vracht- en personenauto's gevaarlijk, en spelen ook uitstoot en geluidhinder een rol.
Dus als een tokkie overal maar 130 (mogen) rijden heeft niets te maken met redelijkheid en billijkheid.
En over dat 130 verhaal; .Je kan het ook redelijk noemen dat als iets afgeschaft gaat worden, dat we stoppen met handhaven.
Daar zit juist het probleem van redelijkheid; er onstaat ruimte voor discussie.
Laat de rechter over dit soort dingen beslissen en de advocaten proberen om alles uit de kast te halen, hoe onredelijk dat soms ook mag klinken.
[ Bericht gewijzigd door Jos-T op vrijdag 15 oktober 2010 @ 10:37 ]
Op slechts enkele wegen kan wellicht de snelheid omhoog. PVV pleit stoppen met bekeuringen 12-130 op álle snelwegen. En dat gaat verder dan wat redelijk is.
Als er wordt gestopt met bekeuren, zoals PVV wil, dan komt er geen rechter meer aan te pas, natuurlijk.
En het gaat me niet om wel of niet 130, het gaat me om je mening dat je nu wél opeens de regels zou willen handhaven. Dus niet om de inhoud van het domme PVV voorstel.
[ Bericht gewijzigd door Jos-T op vrijdag 15 oktober 2010 @ 10:44 ]
Dat PVV-130-voorstel heeft, zoals ik al heb uitgelegd, niets met maatwerk te maken, niets met redelijkheid en niets met billijkheid.
En als je daar voor moet verschijnen, neem je een advocaat. Die vervolgens alle regeltjes gebruikt om je vrij te pleiten. Die advocaat moet niks met redelijkheid en billikheid, de rechter wel.
Je vond dat een advocaat een bepaalde regel in de wet niet mag gebruiken om zijn client vrij te pleiten (oftewel, hij mag zich niet letterlijk aan de wet houden volgens jou)
Vervolgens zeg je "Maar is het misschien een idee dat we ons allemaal even aan de huidige wetgeving houden? "
Feitelijk had ik misschien moeten zeggen: "Maar is het misschien een idee dat we ons allemaal even aan de huidige wetgeving houden, noodgevallen daargelaten?" Maar dat soort toevoegingen is overbodig, want juist in een column hoef je niet alles tot in de puntjes precies te formuleren. Dat is het verschil tussen een column en een wetenschappelijk betoog.
Maar de boodschap blijft, dat dat voorstel over die 130 kilometerbekeuringvrijstelling kant noch wal raakt. Los van allerlei juridische haarkloverij.
*nu boodschappen doen gaat*
Ik bedoel ook dat ze zich uitspreken bij geschillen.
Dus als iemand een boete aanvecht omdat de wet toch gaat veranderen, dan beslist de rechter.
Maar in de visie van die PVV'er komt er niet eens meer een rechter aan te pas, omdat wat hem betreft er geen bekeuringen meer worden uitgedeeld tot 130 km/h. Ten koste van verkeersveiligheid, geluidshinder en milieu. Terwijl nog volslagen onduidelijk is, op welke 120-wegen de snelheid wel, en op welke 120-wegen de snelheid niet omhoog kan. Dat is heul wat anders. En daarom vind ik het een bezopen suggestie.
mee eens. Ik ga nu ook boodschapjes doen.
@Jos-T
Perceptie is het kader. Kan het zijn dat jullie gewoon allebei gelijk hebben, zonder dit aan elkaar toe te willen geven??
Van gezond verstand is hier nog amper sprake. Die uitspraken in de kroeg, de kantine of op die verjaardag zijn allemaal beïnvloed door stevig drankgebruik, en de PVV vertaalt dit dan naar zogenaamd beleid.
Het is even de vraag wanneer de PVV de 30 kilometer zones af wil schaffen. Als de vergrijzing echt toeslaat en er amper nog kiezers zijn met kleine kinderen, zullen ze daar als de kippen bij zijn. Nu Henk en Ingrid nog anderhalf kind hebben, zullen ze daar nog even terughoudend in zijn.
Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100. If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:
The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.
So, that's what they decided to do. The ten men drank in the
bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve. 'Since you are all such good
customers, he said, 'I'm going to reduce the cost of your daily beer
by $20. Drinks for the ten now cost just $80.
The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes so the first four men were unaffected. They would still drink for free. But what about the other six men - the paying customers? How
could they divide the $20 windfall so that everyone would get his
'fair share?' They realized that $20 divided by six is $3.33. But if
they subtracted that from everybody's share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer. So, the
bar owner suggested that it would be fair to reduce each man's bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay.
And so:
The fifth man, like the first four, now paid nothing (100% savings).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33% savings).
The seventh now paid $5 instead of $7 (28% savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 (22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).
Each of the six was better off than before. And the first four
continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.
'I only got a dollar out of the $20', declared the sixth man.
He pointed to the tenth man,' but he got $10!'
'Yeah, that's right', exclaimed the fifth man. 'I only saved a dollar, too. It's unfair that he got ten times more than I!'
'That's true!!' shouted the seventh man. 'Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!'
'Wait a minute,' yelled the first four men in unison. 'We didn't get anything at all. The system exploits the poor!'
The nine men surrounded the tenth and beat him up.
The next night the tenth man didn't show up for drinks, so the
nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn't have enough money between all of them for even half of the bill!
And that, boys and girls, journalists and college professors,
is how our tax system works. The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore. In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.
[ Bericht gewijzigd door 49R op zaterdag 16 oktober 2010 @ 13:53 ]
En drinken doen ze!!! De meeste hypotheekrenteaftrek van de rijkerds die zo stom of loyaal zijn in Nederland te blijven vloeit als alcoholaccijns weer terug in de staatskas.
Cheers
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken