column
Afschaffing van de hypotheekrenteaftrek?
Onlangs haalde minister Pechtold de voorpagina's door in een interview te stellen dat de discussie over het al dan niet afschaffen van de hypotheekrente gevoerd moet worden. Het CDA en VVD zijn tegen het afschaffen van de aftrek en het voeren van de discussie, D66 en PvdA zijn twee keer voor. Hoewel ik tegen het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek ben, denk ik dat het goed is dat de discussie gevoerd gaat worden.
De hypotheekrenteaftrek is in box I van de Nederlandse inkomstenbelasting ondergebracht en leidt derhalve tot een vermindering van bijvoorbeeld looninkomsten of winsten uit onderneming. Gevolg van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is aldus dat het totale inkomen in box I hoger wordt, hetgeen tegen maximaal 52% belast wordt.
Een veel gehoord argument om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen is dat deze niet te financieren is. Jaarlijks kost deze fiscale faciliteit de Nederlandse schatkist immers miljarden euro's. Een nogal vreemd argument, zeker indien je dit in het licht van andere fiscale veranderingen van het kabinet plaatst. Wijzigingen in fiscale wetgeving dienen bij het huidige kabinet budgetneutraal te zijn. Indien er dus al sprake is van het verruimen of creëren van een fiscale faciliteit dan houdt dit altijd in dat andere faciliteiten geschrapt worden. Het zou dan ook helemaal niet logisch zijn en misschien zelfs wel kiezersbedrog om bij de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek geen andere faciliteiten te creëren. Per saldo zal de Nederlandse schatkist er dus niets op vooruit gaan, het financieringsargument speelt dus niet.
Een ander argument voor afschaffing is de dat de rijkeren minder bevoordeeld worden. Zelden heb ik zo een socialistisch flutargument gehoord. Door de hypotheekrenteaftrek in stand te houden motiveer je mensen om een eigen woning te kopen in plaats van te huren. Immers, de maandelijkse lasten van een hypotheek zijn doorgaans bij benadering gelijk aan de huurlasten van een woning. In verband met de te verkrijgen hypotheekrenteaftrek is het derhalve voordeliger om een woning te kopen. Het grootste voordeel hierbij is ook nog dat doorgaans alleen mensen met een vaste baan een hypotheek kunnen krijgen. Reden te meer dus om een baan te zoeken! Bijkomend voordeel is ook dat een groot deel van de verkregen hypotheekrenteaftrek direct weer wordt uitgegeven, hetgeen de Nederlandse economie ten goede terugkomt.
Een eigen woning moet (weer) een statussymbool worden. Mensen moeten worden gestimuleerd om een dergelijk statussymbool te verkrijgen en daarmee actiever in de economie te worden. Een instrument is hiervoor bij uitstek geschikt: de hypotheekrenteaftrek!
Het door jou genoemde inverdieneffect is natuurlijk bepaald niet kinderachtig, maar ik zou graag een model zien van de vergelijking van het inverdieneffect van deze lastenverlichting t.o.v. een herbesteding van de overheid. Als de overheid *alles* zou uitgeven, maar de particulier *een groot deel*, is het dan op dit aspect niet voordeliger voor de economie wanneer het eerste scenario wordt uitgevoerd?Ik zie 's ochtends onder de douche wel hoe groot mijn snikkel is, daar heb ik geen eigen woning voor nodig... foto
Gezien de huidige situatie op de woningmarkt lijkt me een herinvoering van een dergelijke regeling geen overbodige luxe. Tenslotte wil de overheid het woningbezit stimuleren en is het voor alle (potentiële) woningbezitters een goede zaak als op die manier de markt ook op lange termijn in beweging blijft.
Over het verdwijnen van de hypotheekrente-aftrek maak ik me voorlopig niet zulke zorgen. De term "kostenneutraal" is al gevallen en ik kan me niet voorstellen dat de overheid een enorme groep mensen willens en wetens iets afpakt, waardoor zij niet langer in staat zijn hun hypotheeklasten te betalen. De woningmarkt zou instorten en onze machtige banken zouden vele miljarden kwijtraken via gedwongen woningverkoop (veel lagere opbrengsten door overschot op de markt). Als de aftrek verdwijnt, komt daar iets anders voor in de plaats. Dus hoeven we niet zo spastisch te reageren als er weer eens een Haagse Harrie het onderwerp ter sprake brengt.
Lastenverzwaring voor de mensen die nu al weinig te besteden hebben, zodat de rijken wat meer financiele ruimte hebben en de overheid toch hetzelfde te besteden houdt.
of
Spectaculaire overheidsbezuinigingen, zodat er minder geld beschikbaar is voor zorg, onderwijs, veiligheid, etc. Bovendien wordt op die manier het percentage van het budget dat moet worden besteed aan aflossingen en rentebetaling stukken groter, tenzij je die met nieuw geleend geld wilt betalen (= explosieve toename staatsschuld).
Kies maar. Of zullen we het toch maar bij het huidige systeem houden?
Europa is ook de belangrijkste reden om de BPM belasting af te schaffen... Dit kost de staatskas echter een flinke slok geld... Ook hierover moet je dus je mond houden in Den Haag...
En aangezien je niet beide zaken tegen elkaar kunt wegstrepen... Het slimste zou zijn om heel snel een flattax in te voeren, de hypotheekrente aftrek af te schaffen, de BPM af te schaffen en alle sociale regelingen door de Nederlanders zelf te laten regelen... Wil je later een goed pensioen, dan verzeker je je daarvoor... Wil je bij werkloosheid een uitkering, dan verzeker je je daarvoor... Wil je meer inkomen, dan verzeker je je niet... Alleen moet je dan niet zeuren als je later geen geld hebt... foto
- Dogbert
Allereerst moeten de bestaande hypotheken ontzien worden, daarmee voorkom je paniek. Vervolgens bouw je voor NIEUWE hypotheken de komende 26 jaar de hypotheekrente van max 52% af naar 0%, dus 2% daling per jaar.
Gevolg: in de komende 26 jaar dalen de huizenprijzen langzaam maar zeker (of stijgen minder sterk) naar een 'normaal' niveau. Omdat de huizenprijzen dalen worden de kosten die huizenbezitters hebben (omdat ze een deel van de rente niet meer mogen aftrekken) gecompenseerd door de lagere kosten omdat ze een minder hoge hypotheek nodig hebben omdat de huizenprijzen langzaam maar zeker dalen. Door de voorspelbaarheid van de regeling kunnen de hypotheek in deze 26-jarige overgangsperiode keurig op maar gemaakt worden.
Dit noemen we een zogenaamde 'zachte landing'. Om dit te laten werken benadruk ik dat het belangrijk is dat de aftrekbeperking langzaam en zeer geleidelijk ingevoerd wordt.
Door de dalende huizenprijzen zijn we op lange termijn allemaal minder geld kwijt aan huizen en wonen. Zo bereik je een lastenverlichting voor iedereen zonder dat de lonen en uitkeringen hoeven te stijgen.
En verdwijnt er gelukkig weer eens zo'n kunstmatig in stand gehouden regeling waar uiteindelijk de armen armer en de rijken rijker van worden!
Flattax heeft in oost-europese landen juist geleid tot een betere economie... Misschien ook iets om over na te denken... Het zonder meer afschaffen van de hyptoheekrente heeft in Zweden geleid tot gedwongen verkoop van huizen en een flinke terugval in koopkracht gedurende zo'n 5 jaar... Ook iets om rekening mee te houden...
- Dogbert
Het moet blijven, hetzij in een gewijzigde vorm. Vooral het argument dat de Ned.economie erbij gebaat is vind ik een goede.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als huidige huizenbezitter...zou jij jouw huis verkopen onder jouw aanschafprijs? Alleen als je iets vindt dat gelijkwaardig is aan jouw huidige woning tegen dezelfde prijs (of lager natuurlijk foto ). Anders gooi je bewust een gedeelte van jouw kapitaal in de put. Als iedereen de zekerheid zou krijgen dat hij/zij ook goedkoper aan een nieuwe woning kan komen als hij zijn eigen woning verkoopt zou hij het tegen een lagere prijs verkopen. En die zekerheid is er gewoon niet.
Nieuwbouw zal daarentegen waarschijnlijk goedkoper worden omdat starters gewoon geen dure hypotheek kunnen veroorloven. Maar hoeveel plaats is er nog voor nieuwbouw? En hoeveel vraag komt er? Vraag en aanbod zullen ook die prijzen opdrijven.
Het is volgens mij nog maar de vraag of de huizenprijzen structureel zullen dalen. (kijk ook naar Noorwegen (geloof ik) waar na een jaar of 3 de huizenprijzen weer op hun oude niveau terug was, nadat de hypotheekrenteaftrek was afgeschaft)
Het is een kwestie van vraag en aanbod: De vraag daalt (want mensen kunnen minder geld aan een huis besteden) , ergo de prijs daalt.
In de eerste jaren zal er gewoon weinig verkocht worden omdat iedereen zijn huis vasthoudt - op de gedwongen verkopen na.
Die gedwongen verkopen gaan tegen lagere prijzen, en dat weekt de markt na een aantal jaren los.
Op een gegeven moment zijn de mensen die ooit zo'n huis voor de nieuwe'lage prijs hebben gekocht toe aan verkoop - en die gaan dan lekker onder jouw prijs zitten.
Dan moet je wel omlaag, anders verkoop je het gewoon niet.
Die lagere lasten zullen dus alleen voor nieuwe kopers gelden. Oversluiten een optie? Denk het niet, moet tenslotte weer boete over betaald worden.
Daarnaast, zolang mensen de lasten kunnen blijven betalen verkopen ze hun woning echt met verlies, die blijven zitten. Daarentegen staat dat, omdat de waarde daalt, de vraag zal stijgen, wat de waarde en rente weer zallaten stijgen.Ik zie het iig als een stuk minder kunstmatig dat huur en koopsubsidie.
Tot slot durven ze ook nog te praten over een stijging van de koopkracht.
Waar dan? Wie dan? Ik in ieder geval niet!
En nog niemand die staakt. Of in opstand komt. Of voor de belangen van het volk opkomt.
Deze regering heeft heel vakkundig de enigszins sterke vakbondsleiders weggekocht en heeft nu vrij spel want niemand doet iets.
En dit alles voor Europa! Ik vrees dat straks 16 miljoen Nederlanders een grote hekel aan Europa hebben.
Helaas kunnen we dit fiscale gedrocht niet zomaar afschaffen en zullen we zeker een jaar of 30 aan overgangsregelingen nodig hebben.
Dat instrument heeft op zich goed gewerkt, maar het hele probleem is dat vooral de hogere inkomens dik profiteren.
Die hogere inkomens kunnen echter over het algemeen ook zonder aftrek van rente de lasten van hun koopwoning dragen, terwijl dit voor de lagere inkomens beslist niet zal gelden. Afschaffen van de hypotheekrente-aftrek is daarom NIET wenselijk. Wat wel wenselijk is, is het afschaffen van de aftrek voor de hogere inkomens. Daardoor wordt er geld bespaard dat weer voor andere zaken kan worden gebruikt.
Het probleem op dit moment met de hypotheek rente aftrek is dat vooral de hoge inkomens hier van profiteren en dat een starter nauwelijks nog een eigen woning kan betalen.
*************
Dat hogere inkomens meer voordeel hebben, mee eens. Maar het argument dat starters nu makkelijker een woning kunnen betalen? Stel prijzen gaan naar beneden door afschaffing, inderdaad je hebt dan een lagere hypotheek nodig om een huis te kopen, echter je maandlijkse kosten zijn gelijk of zelfs hoger, omdat je de rente niet meer kan aftrekken.
Door de sterk gestegen huizenprijzen en de komende stijgende rente worden de kosten van de hypotheekrenteaftrek wel degelijk hoger.
Bij (gedeeltelijke) afschaffing van de hypotheekrenteaftrek kunnen ze misschien de kosten gelijk houden. Daar wordt geen andere faciliteit voor gecreeerd. De afschaffing van de HRA is juist nodig om het budget neutraal te houden.
Het andere argument is helemaal te slap voor woorden.
Halfslachtige maatregelen zoals uitfaseren over 30 jaar of de huidige hypotheekhouders niet benadelen hebben geen zin, dan kun je het net zo goed niet afschaffen.
De HRA zal iig sterk afgetopt gaan worden de komende tijd, anders is de economie later naar de kloten.
Ik ben voor hypootheekrenteaftrek, maar als men er dan toch iets aan wil doen lijkt mij een beperking wel op zn plek. Laten we zeggen tot maximaal 200000 euro mag je de volledige rente aftrekken, daarboven wordt dat nog maar de helft en boven weer een ander bedrag helemaal niks. Als je een dergelijk model maakt dan ondervang je de starters, hebben ook "hele rijke" mensen nog een voordeel.
Dan heb ik het niet over dat men van de WOZ uit moet gaan, maar het werkelijke bedrag dat je in de min hebt staat bij de bank.
Wat Europa er van vind is gelul. Ik denk dat we afgelopen jaar wel een signaal hebben afgegeven wat wij denken van de o zo transparate werking van de EU met zijn grappige regeltjes.
Juist door die hypotheekrenteaftrek werd het kopen van een huis voor veel mensen mogelijk (overigens tenkoste van nog veel meer andere mensen die daar nu onvrijwillig ana meebetalen).
Doordat het voor meer mensen mogelijk werd, en mensen hogere bedragen konden gaan lenen dankzij de aftrek, zijn de huisprijzen omhoog gegaan en het soort huizen dat gebouwd werd is groter en luxer geworden. Sociale woningbouw is bijna weggevallen in afgelopen jaren.
Omdat dit systeem tientallen jaren in stand is gehouden zijn de prijzen van de simpelste huizen veel te hoog, zijn er te weinig goedkope woningen bijgebouwd en is de regering verplicht de belastingaftrek te handhaven voor alle mensen die daarop gebaseerd een hypotheek hebben genomen.
Afschaffing op dit moment, gewenst als dat ik het zie, is dus geen optie!
Mochten we overgangs systemen zoeken dan zou ik graag beginnen met voorwaarden stellen aan hypotheekrente aftrek. Het kopen van huizen om er nooit in te wonen, hooguit even op te knappen en te verkopen is een handelsactiviteit en zou *NOOIT* door een belastingaftrek gesponsoort mogen worden. eventuele regel: als iemand hypotheekrente aftrek gebruik maar minder dan X jaar (2-4) erin woont (als ingeschreven, bewoond adres) dan geen gebruik van de hypotheek rente aftrek, desnoods met terugwerkende kracht over die eerste jaren.
Tevens is het kopen van te dure huizen welke je nooit afbetaald (alleen rente betaling voor 20 jaar) een handelstransactie. Dit lijkt me het beste tegen te gaan door alleen hypotheekrente aftrek te geven op huizen die onder de nationale hypotheekgarantie vallen (of gewoon voor het deel dat onder 4* jaarsalaris valt)
De oplossingen zijn kort en incompleet uiteraard zo even onder je column. Het zijn indicaties van mogelijkheden omdat ik de complete afschaffing van hypotheekrente aftrek als een helaas onmogelijk uit te voeren punt zie.
zeur niet over rijken die ervan profiteren!!! hypotheekrenteaftrek is over de hypotheek van je huis maar de waarde van je huis blijft (zeker bij rijkere mensen) niet gelijk meestijgen met je loon.
Wat? profiteren ze meer omdat ze een hoger percentage belastingaftrek hebben? bedoel je dan niet in basis dat ze relatief meer moeten betalen dan " de arme " en dus in basis al gewoon benadeeld worden door het systeem?
Huursubsidie: extra inkomen voor armen waarvoor ze, in tegenstelling tot mensen die belastingaaftrek krijgen, NIET eerst belasting hoeven te betalen.
Nieuw zorgstelsel: Eindelijk ziet iedereen hoe (veel te duur) ziektekosten zijn in dit kutland. Vervolgens krijgen "de armen" een gigantische hoeveelheid geld om dat jaarlijks te kunnen betalen. Vergeet niet dat die "rijke" dat zelf betaald!
hmz... misschien moet ik maar koffie halen en relaaaaaaaaaax hehehe foto
Als je dit zo leest, zou het dan niet eerlijker zijn om ervoor te zorgen dat de hoge hypothekers een kleiner percentage terug krijgen en de lage hypothekers een hoger percentage? Op deze manier stimuleer je het eigen huis bezit en is de totale uitgaven (waarschijnlijk) minder doordat je minder grote bedragen betaald aan grote hypotheken.
Een andere manier is het aanpassen van de belastingschalen. Je zou ervoor kunnen zorgen dat de drempels voor de schalen aangepast worden. Even een voorbeeld. Op dit moment betaal je 40,35% als je tot € 29.543 verdient. Stel je maakt de grens € 35.000 voor dit tarief, dan zijn er meer mensen die minder betalen. Op deze manier wordt je op een andere manier gecompenseerd voor de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek.
Even voor de duidelijkheid, ik heb amper een jaar mijn hypotheek dus ik ben ook bang dat ik er zwaar op achteruit ga of dat mijn huis minder waard wordt. Ik hoop dat de regering hier goed over nadenkt en de juiste personen ontlast of evt. zwaarder belast...
Met betrekking tot de flat-tax kan de discussie mijn inziens snel gesloten worden: no way that's going to happen! Zolang wij in Nederland een grote linkse tak in de politiek hebben zal de flat-tax niet worden ingevoerd. Zoals bekend zal zijn betekent een flat-tax namelijk dat er (i.c. in de inkomstenbelasting en de daaraan gekoppelde loonbelasting) slechts 1 belastingtarief zal zijn. Dit wordt in de literatuur om en nabij de 30 - 35% geschat. Gevolg van het invoeren van een flat-tax is (logischerwijs) dat de hogere inkomens worden bevoordeeld en dus ook dat de lagere inkomens worden benadeeld.
Reden dat de flat-tax in bijvoorbeeld enkele Oost-Europese landen heeft gewerkt is gelegen in het feit dat een linkse lobby in deze landen niet zo machtig is. Immers, door de economisch belabberde situatie is gezocht naar alternatieven. Door invoering van een flat-tax worden de meer vermogende inwoners van een land enorm bevoordeeld, hetgeen de bestedingen van hen stimuleert. Voor een economie is dit veel gunstiger, de andere optie was immers de lagere inkomens een beetje vooruit laten gaan, hetgeen in het totaalplaatje niet genoeg opbrengt. Zoals gezegd zullen partijen als PvdA, SP en GroenLinks in Nederland nooit me een flat-tax akkoord gaan, ook al zou dit voor de totale Nederlandse economie misschien we de beste oplossing zijn..
Overigens schets jij hierboven iemand die winst uit onderneming of resultaat uit overige werkzaamheden zal genieten. Aldus is sprake van een onderneming en mogen kosten die ten behoeve van deze onderneming worden gemaakt, dus ook de hypotheekrente, afgetrokken worden. Er vindt dus geen sponsoring via belastingaftrek plaats maar een doodnormale commerciële en fiscale kostenaftrek.Weer fout. De hypotheekrenteaftrek is begrensd op maximaal 30 jaar. Na 30 jaar kan de rente niet meer worden afgetrokken en zal een hypotheek doorgaans worden afgelost. Indien je kiest voor een aflossingsvrije hypotheek zijn je maandlasten uiteraard hoger aangezien de hypotheekverstrekker meer risico loopt. Ook al resulteert dit in een hogere hypotheekrenteaftrek, deze kan de hogere maandlasten nooit volledig compenseren.Conclusie: denk er eerst nog maar eens goed over na....
Daar gaat het om. Als je voor 500.000 euro of meer, zelfs een miljoen een flink huis kan kopen dan kun je dat blijkbaar ook opbrengen. Er zou dan een plafond moeten komen voor de hypotheekaftrek.
De rijkeren profiteren het meest! Terwijl het er moet zijn voor de starters en zij die het anders niet kunnen betalen! Woningbezit is beter dan huur. Mensen zijn zuiniger op hun bezit, wordt onderhouden, mijn gevoel is dat kopen beter is voor economie/maatschappij in zn geheel.
Zelf heb ik 5 maanden geleden een huis gekocht met mn modaal salaris. Als de aftrek wordt afgeschaft kan ik het huis weer verkopen... het is een hele toer om alles te bekostigen, zeker op 1 salaris. Zorgstelsel is ook een ramp, krijg geen toeslag, verdien te veel, maar moet wel dik 200 euro meer premie gaan betalen.. energierek. omhoog, enz enz.
Als ik zou gaan huren was ik niet heel veel goedkoper uit, wellicht iets met huursubsidie, maar dat geld gaat elke maand op de grote hoop. Met mijn huis bouw ik bezit op, iets wat later van pas kan komen!
* He who angers you conquers you
* One who makes no mistakes makes nothing
* First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win
Zoals jullie wel of niet weten heb je met een eigen woning een bijtelling van, grof gezegd, 0,6% van de WOZ-waarde van je woning. Vanaf 2007 wordt deze jaarlijks gehertaxeerd en vertegenwoordigd de WOZ-waarde dus ongeveer de verkoopwaarde van de woning. Probleem is echter dat deze WOZ-bijtelling is gemaximeerd tot € 8.750, hetgeen neerkomt op een eigenwoningwaarde van bijna 1,5 miljoen. Er zou voor gekozen kunnen worden om enerzijds deze bijtelling te maximeren op €4.500, hetgeen overeenkomt met een eigenwoningwaarde van € 750.000. Tot en met dit bedrag mag dan de hypotheekrente worden afgetrokken, het meerdere is niet of slechts beperkt aftrekbaar (bijvoorbeeld 50%). Op deze wijze kan voorkomen worden dat de hypotheekrente voor hele rijke mensen wordt ingeperkt, zonder dat dit ten koste gaat van mensen met een bovenmodaal salaris. Dit zou ook logisch zijn omdat vanaf een bepaald inkomensniveau een hypotheekrenteaftrek niet meer leidt tot een extra consumptie.
belangrijkste argument: de prijzen van de huizen in NL zijn niet realistisch ivm de verkapte steun die gegeven wordt. dit ondermijnt onze positie in europa.
Natuurlijk moet zoiets weloverwogen ingevoerd worden waarbij er rekening gehouden moet worden met eventuele problemen.
Jullie zeggen : HRA moet afgeschaft worden voor mensen met hoge inkomens, maar waar leg je die grens? Voor de zorgtoeslag bijvoorbeeld ligt die grens wel ERG laag vind ik (40.000 per jaar), waardoor mensen die er NET overheen zitten precies 0 euro terug krijgen.
Of leg je die grens in de woning prijs, maar wat is dan de grens? Er werd net een voorbeeld van 200.000 genoemd, maar voor dat geld koop je in weinig steden nog een leuk huis.
Wil degene die vroeg om een witte kerst ook even vragen naar een mooie zomer?
Maar als de aftrek niet meer bestaat, wie gaat dan jouw huis kopen? Tegen minimaal de prijs die jij ervoor betaald hebt? Of nog vervelender: tegen de koopprijs, verhoogd met financiering van de K.K.?
En dan kun je het toevallig verkopen. Wat dan? Huren? Sorry meneer, dan moet u minimaal 10 jaar ingeschreven staan. Alternatief: huren van een makelaar, waardoor je weer meer kwijt bent dan je oorspronkelijke hypotheeklasten. Boem, weg bestedingsinkomen, weg koopkracht.
Afschaffing zonder enige compensatie gaat dus vele mensen in diepe problemen brengen. En natuurlijk vooral juist de mensen die NIET beschikken over een topinkomen.
Overigens heb ik geen enkele moeite met het feit dat mensen met een hoog inkomen, hogere aftrek (absoluut) hebben. Dure huizen moeten ook bewoond worden. We leven niet in communistische heilstaat, tenslotte.
Ik denk dat je geen econoom zult vinden die niet zal zeggen dat de hypotheekrente aftrek een enorm vervuilend effect op de economie en vooral op de huizenmarkt heeft. Onthou even goed wat het oorspronkelijke doel van hypotheekrenteaftrek was: om 'starters', lage en modale inkomens de kans te geven om een eigen huis te kopen. Tegenwoordig jaagt men er de groepen juist mee weg, promoot het speculatie en het kopen van luxegoederen van geleend geld. Als er nou een overheidsmaatregel is waarvan de schadelijke werking niet te ontkennen is dan is het wel de hypotheekrenteaftrek. foto
Het is alleen jammer dat zoveel mensen ervan profiteren. HRA lijkt wat dat betreft op een sociaal-economische 'drug': iedereen weet dat het eigenlijk slecht is en dat je er op een gegeven moment de negatieve effecten van zult meekrijgen maar het zoooo lekker! Ik hoop dat we wat dat betreft eens een keer een regering krijgen die wat meer rigide en moedig is als het zootje wat we hebben.
Ik ben trouwens niet voor een onmiddelijke afschaffing maar wel voor een geleidelijke afbouw waarbij men een soort van inkomensgrens gaat inbouwen die dan geleidelijk verlaagd wordt. Noem het een detox-behandeling waarmee we het gif langzaam uit onze economie kunnen laten wegvloeien. Liever lagere belastingen en een kleinere overheidsbalans dan al dat geld rondpompen waar we later toch de rekening van gepresenteerd krijgen. De hypotheekrente ZAL ooit afgeschaft worden maar het is enkel de vraag wanneer en hoe. Nu hebben we nog de keus dus men kan nu beter alvast gaan snoeien zodat de klap straks minder hard aan zal komen.
dat mensen voor een hypotheek van 7 ton en hoger een subsidie krijgen slaat nergens op.
gewoon boven de 1,5 ton afschaffen die handel.
foto
Ik ben het overigens roerend met je eens.
de column, de columns, het columnpje
regelmatig verschijnende, ondertekende rubriek in een dag- of
weekblad, met een eigen karakter
Ofwel: een regelmatig verschijnend betoog...
het punt is dat iedereen die voor de hypotheekrente is, kortzichtig is en voelt dat hij er zelf op achteruit zal gaan.
Alleen de mensen die kort geleden pas gekocht hebben zullen er op achteruit gaan, maar iemand zal er voor moeten boeten dat velen hun zakken op kosten van de maatschappij hebben gevuld hierdoor.
Alle economen zijn het er hier over eens
Zelf het IMF waarschuwd al voor de problemen.
De waarheid is hard .
Het veranderen van het zorgslelsel is vergelijkbaar.
Hard maar onvermijdbaar, aleen is in het nieuwe zorgstelsel meer in voordeel van de hoge inkomens terwijl het veranderen van de HTR regeling (niet afschaffen want daar ben ik ook tegen) eerder in het nadeel van de hoge inkomens zal zijn.
Die regeling komt eerdaags ook wel op de helling. Dat zou pas een flinke besparing voor de overheid zijn!
Door deze regeling wordt in Nederland de huizenprijs kunstmatig laag gehouden.
Je zult zien dat alleen de allerrijksten dan nog kunnen wonen.
Geeft niks hoor De armeren hebben hier dringend om gevraagd.
Wat is dat toch een gezeur over 'rijken".
Mensen die redelijk verdienen, of iets meer, zijn al op alle fronten belast en krijgen nergens faciliteiten. Jullie hebben het over de groep superrijken.
Een vrij kleine groep mensen die , hoe hoog je ze ook belast, er niks van merken. Anderzijds zijn dat vaak ook de werkgevers die al dat tuig dat hen de hypotheekrente aftrek niet gunt, aan het werk houdt.
Ik vraag me af trouwens of huursubsidie wel in "Europa"" past.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken