Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Romney geeft belastinggegevens vrij

static

De Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney heeft in 2010 drie miljoen dollar (2,3 miljoen euro) aan inkomstenbelasting betaald. Romney's gegevens werden dinsdag gepubliceerd in The Wall Street Journal en The Washington Post.

Romney stond de afgelopen weken onder druk om zijn belastinggegevens vrij te geven. De gegevens tonen aan dat het grootste deel van Romney's inkomen van 21,7 miljoen dollar (20,8 miljoen euro) uit zijn investeringen komt. Romney doneerde in totaal zo'n drie miljoen dollar aan goede doelen en de Mormoonse kerk, zodat zijn belastingpercentage daalde naar ongeveer veertien procent.

Romney's rivaal Newt Gingrich maakte zijn gegevens zaterdag bekend. Hij betaalde ongeveer één miljoen dollar (767 duizend euro) belasting.

Romney geeft belastinggegevens vrij (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

25 reacties

dinsdag 24 januari 2012, 08:50 uur #1

TheTruthIsALie

14%

Dat is een lachertje zeg.
En hoe zit dat met je belastingstarief laten dalen door aan de mormoonse kerk te doneren??

dinsdag 24 januari 2012, 08:57 uur #3

Ryan3

Hoe reageert Joe the Plumber hier nu op?

I´m back.

dinsdag 24 januari 2012, 09:10 uur #7

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:57 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe reageert Joe the Plumber hier nu op?

Die vertrouwt erop dat de gebakken lucht van de republikeinen resulteren in banen en luxe.

Jan de loodgieter hier in nederland leeft ook nog in die waan.

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

dinsdag 24 januari 2012, 09:17 uur #10

Mr_Belvedere

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:50 schreef TheTruthIsALie het volgende:
14%
Dat is een lachertje zeg.
En hoe zit dat met je belastingstarief laten dalen door aan de mormoonse kerk te doneren??

Waarom denk je dat bedrijven en vermogende mensen zo iets doen? Niet omdat ze het zo goed voor hebben met goede doelen. Puur omdat ze dan in een lagere schaal kunnen komen.

Waarom denk je dat al die bekenden in de wereld allemaal hun eigen kut stiching of foundation hebben? Niet omdat ze andere mensen een goed hart toedragen. Nee, puur om weer een tandje lager in de schaal te kunnen kruipen.

Je geeft ze 10k en krijgt 90k korting op je belasting. Dat noem ik nog eens leuk investeren in een goed doel!

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

dinsdag 24 januari 2012, 09:22 uur #11

DaBeetle

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:50 schreef TheTruthIsALie het volgende:
14%
Dat is een lachertje zeg.
En hoe zit dat met je belastingstarief laten dalen door aan de mormoonse kerk te doneren??

Net als in NL: Ook hier zijn giften aan goede doelen en kerken aftrekbaar. Enige nadeel in NL is dat de gemiddelde grootverdiener dan nog steeds meer dan de helft van zijn tijd voor moedertje staat werkt...

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:59 schreef Leftie het volgende:
Zo doe je dat in de VS, de gemiddelde Amerikaan mag 30 procent afdragen en de elite 15 procent.
De natte droom van Rutte.

Het feit dat er in NL een deel van de bevolking meer dan 50% belasting betaalt over zijn inkomen vind ik eigenlijk erger dat het in de VS mogelijk is door slim investeren en geld aan goede doelen te geven je belastingdruk kan op een dergelijke manier kan verminderen. Ook goed voor de goede doelen die daardoor flink wat extra geld kunnen binnenhengelen (waardoor er geen overbodige subsidie uitgaven door de overheid nodig zijn, wat de lagere belastinginkomsten weer compenseert).

En Rutte's natte droom? Wat zou jij doen als je elke week weer weet dat je 45 van je 80 werkuren voor de staat werkt? En dat er partijen zijn in NL die graag willen dat je nog wat extra uren per week voor de staat werkt...

The greatest thing you'll ever learn is just to love and be loved in return!

dinsdag 24 januari 2012, 09:30 uur #13

Whistleblower

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:22 schreef DaBeetle het volgende:
[..]

Net als in NL: Ook hier zijn giften aan goede doelen en kerken aftrekbaar. Enige nadeel in NL is dat de gemiddelde grootverdiener dan nog steeds meer dan de helft van zijn tijd voor moedertje staat werkt...

[..]

Het feit dat er in NL een deel van de bevolking meer dan 50% belasting betaalt over zijn inkomen vind ik eigenlijk erger dat het in de VS mogelijk is door slim investeren en geld aan goede doelen te geven je belastingdruk kan op een dergelijke manier kan verminderen. Ook goed voor de goede doelen die daardoor flink wat extra geld kunnen binnenhengelen (waardoor er geen overbodige subsidie uitgaven door de overheid nodig zijn, wat de lagere belastinginkomsten weer compenseert).

En Rutte's natte droom? Wat zou jij doen als je elke week weer weet dat je 45 van je 80 werkuren voor de staat werkt? En dat er partijen zijn in NL die graag willen dat je nog wat extra uren per week voor de staat werkt...

Niemand in Nederland betaald meer dan 50% belasting over het gehele bedrag dat hij verdiend. Dat is een hardnekkige fabel.

Tot bedrag X betaal je ong. 33%
Tot bedrag X betaal je ong. 42%
En boven de 55K betaal je 52%

De eerste 2 schalen zijn er voor iedereen, dus de vuilnisman tot diegene die miljoenen per jaar verdiend.
Dus begin niet te zeiken dat iemand alleen maar 50% belasting betaald. Vaak laten de superrijken een gedeelte van hun inkomen betalen via buitenlandse vennootschappen en zijn ze over dat bedrag niet eens belastingplichtig.
Daar hebben ze namelijk zeer dure accountants en fiscale juristen voor in dienst. Om net als de boven genoemde heren hun belastingdruk zo laag mogelijk te maken.

Waarom denk je dat er in Nederland een wildgroei aan belasting en fiscale juristen is? Omdat het zo verdomd slecht bekt? Of omdat er gewoon een hele grote markt voor is?

dinsdag 24 januari 2012, 09:34 uur #14

Apekoek

terrorhenk

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:57 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe reageert Joe the Plumber hier nu op?

Kansloos dat al die Amerikanen nog steeds ingaan op deze cowboys met cash, die cowboys denken alleen aan hun zelf. Waarom is Joe the Plumber/Unemployed toch zo ontiegelijk dom als het om stemmen gaat?

dinsdag 24 januari 2012, 09:53 uur #15

CaZzzle

quote:
Romney doneerde in totaal zo'n drie miljoen dollar aan goede doelen en de Mormoonse kerk, zodat zijn belastingpercentage daalde naar ongeveer veertien procent.

ONBEGRIJPELIJK!!! Zo'n eikel is dus straks misschien leider van de US. Staat er in de functie-eisen voor een Amerikaanse president soms dat je een complete idioot moet zijn met veel geld?

dinsdag 24 januari 2012, 09:57 uur #16

Postoost

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:53 schreef CaZzzle het volgende:

[..]
ONBEGRIJPELIJK!!! Zo'n eikel is dus straks misschien leider van de US. Staat er in de functie-eisen voor een Amerikaanse president soms dat je een complete idioot moet zijn met veel geld?

psies..kijk zijn naar voorganger, Bush

dinsdag 24 januari 2012, 10:14 uur #17

RoderikMB

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:53 schreef CaZzzle het volgende:

[..]
ONBEGRIJPELIJK!!! Zo'n eikel is dus straks misschien leider van de US. Staat er in de functie-eisen voor een Amerikaanse president soms dat je een complete idioot moet zijn met veel geld?

Truman was nagenoeg blut toen hij president-af was.

De hoogste schaal in de VS was toen 91% en dat bleef zo tot JFK.

Who dat!

dinsdag 24 januari 2012, 10:26 uur #18

ThaKiller

Whoei!

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:01 schreef Leftie het volgende:
Het grootste gedeelte van leden van de Senaat bestaat uit miljonairs, dan weet je precies waarom belastingverhogingen voor miljonairs er nooit door komen.

Sterker nog, er is er geeneen die niet miljonair is.

Terug van weggeweest!

dinsdag 24 januari 2012, 10:29 uur #19

ThaKiller

Whoei!

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:22 schreef DaBeetle het volgende:
[..]

Net als in NL: Ook hier zijn giften aan goede doelen en kerken aftrekbaar. Enige nadeel in NL is dat de gemiddelde grootverdiener dan nog steeds meer dan de helft van zijn tijd voor moedertje staat werkt...

[..]

Het feit dat er in NL een deel van de bevolking meer dan 50% belasting betaalt over zijn inkomen vind ik eigenlijk erger dat het in de VS mogelijk is door slim investeren en geld aan goede doelen te geven je belastingdruk kan op een dergelijke manier kan verminderen. Ook goed voor de goede doelen die daardoor flink wat extra geld kunnen binnenhengelen (waardoor er geen overbodige subsidie uitgaven door de overheid nodig zijn, wat de lagere belastinginkomsten weer compenseert).

En Rutte's natte droom? Wat zou jij doen als je elke week weer weet dat je 45 van je 80 werkuren voor de staat werkt? En dat er partijen zijn in NL die graag willen dat je nog wat extra uren per week voor de staat werkt...

Je vergeet de HRA even voor het gemak. Daarmee wordt je belastingdruk al heel stevig verlaagd.

Tevens krijg je er hier ook een heel stuk meer voor dan dat je in de VS krijgt en is de belastingdruk daar ook overduidelijk te laag voor de uitgaven van de overheid.

Terug van weggeweest!

dinsdag 24 januari 2012, 11:19 uur #20

DiRadical

Everything's ruined

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:30 schreef Whistleblower het volgende:
[..]

Niemand in Nederland betaald meer dan 50% belasting over het gehele bedrag dat hij verdiend. Dat is een hardnekkige fabel.

Tot bedrag X betaal je ong. 33%
Tot bedrag X betaal je ong. 42%
En boven de 55K betaal je 52%

De eerste 2 schalen zijn er voor iedereen, dus de vuilnisman tot diegene die miljoenen per jaar verdiend.
Dus begin niet te zeiken dat iemand alleen maar 50% belasting betaald. Vaak laten de superrijken een gedeelte van hun inkomen betalen via buitenlandse vennootschappen en zijn ze over dat bedrag niet eens belastingplichtig.
Daar hebben ze namelijk zeer dure accountants en fiscale juristen voor in dienst. Om net als de boven genoemde heren hun belastingdruk zo laag mogelijk te maken.

Waarom denk je dat er in Nederland een wildgroei aan belasting en fiscale juristen is? Omdat het zo verdomd slecht bekt? Of omdat er gewoon een hele grote markt voor is?

Er zijn meer belastingen dan inkomstenbelasting.
BTW\BPM\accijnzen\provinciale opcenten\lokale balastingen.

Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR

dinsdag 24 januari 2012, 11:29 uur #21

Praxis

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:10 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Die vertrouwt erop dat de gebakken lucht van de republikeinen resulteren in banen en luxe.

Jan de loodgieter hier in nederland leeft ook nog in die waan.

Jan de Loodgieter heet hier in Nederland Janek of Wojciech

dinsdag 24 januari 2012, 11:38 uur #23

DemureStoic

quote:
Romney doneerde in totaal zo'n drie miljoen dollar aan goede doelen en de Mormoonse kerk, zodat zijn belastingpercentage daalde naar ongeveer veertien procent.

Alleen daarom al zou zo iemand nooit je stem mogen krijgen. (En ja, ik weet dat ze het allemaal doen. Dat geeft ook wel aan hoe integer politici zijn.)

dinsdag 24 januari 2012, 12:24 uur #24

Whistleblower

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:19 schreef DiRadical het volgende:
[..]

Er zijn meer belastingen dan inkomstenbelasting.
BTW\BPM\accijnzen\provinciale opcenten\lokale balastingen.

Daar wordt in het bewuste stukje totaal niet aan gerefereerd dus waarom zouden we dat hier wel doen.

quote:
Op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:32 schreef Beardy het volgende:
De eerste 'belastingschaal' is niet 33,45 % (2010 en 2011); onder die 'eerste schaal' reken je in dat geval de SOCIALE PREMIES mee. Premies die een bejaarde niet allemaal betaalt, overigens; die hebben daardoor een eerste schijf afdracht van 15,55 % (de grootste klapper is daarbij de AOW premie; in 2012 bedraagt de premie voor de Algemene Ouderdomswet (AOW) 17,9%).

Als de inkomstenbelasting het enige was, okéé. Maar met de gemeentelijke belastingen (die op de waarde van je huis [koop of huur] zijn gebaseerd), de accijnzen en andere 'doelheffingen' is je netto inkomen effectief een stuk lager. Om van de BTW nog maar (niet) te zwijgen.

DUS; effectief gezien betaal je al heel snel 50 % belasting EN MEER.

Ook voor jouw geldt ook, in het bewuste stuk word daar geen melding van gemaakt. Dus mag je daar niet vanuit gaan.

dinsdag 24 januari 2012, 12:30 uur #25

TGT2

80's rule

Wacht even, hij doneerde aan de mormoonse kerk?!