Nieuws
[update] Britse journalist in Irak ontvoerd
In de Zuid-Iraakse stad Basra is donderdagavond een Britse journalist ontvoerd. De ontvoerders dreigen de journalist te doden als het Amerikaanse leger niet binnen 24 uur stopt met het offensief tegen de radicale shi'itische geestelijke Muqtada al-Sadr. Dit offensief in de heilige stad Najaf werd donderdagochtend ingezet.De ontvoering blijkt uit verklaringen van ooggetuigen en uit een videoband. Op de videoband, die enkele uren na de ontvoering werd vrijgegeven, is de bebloede Britse journalist van de Sunday Telegraph te zien. Hij is omringd door gemaskerde mannen, waarvan er één zegt: "De Amerikaanse troepen moeten binnen 24 uur Najaf verlaten, anders sterft de Brit."
De manager van het hotel in Basra waar de Brit verbleef zegt dat er donderdagavond zo'n twintig gemaskerde en gewapende mannen het hotel binnen stormden. Ze keken eerst in het gastenboek om vervolgens doelgericht naar boven te rennen, de journalist uit zijn kamer te halen en hem mee te nemen. Hierbij werd de Brit eerst twee keer in zijn benen geschoten.
Een woordvoerder van al-Sadr heeft de ontvoering veroordeeld door de kidnappers op te roepen de journalist vrij te laten.
Update 15.28 uur
De kidnappers hebben inmiddels laten weten dat de ontvoerde Brit snel vrij zal komen. De vrijlating zou het directe gevolg zijn van bemiddelende acties door medewerkers van al-Sadr.
Update 20.02 uur
De 23-jarige James Brandon, de ontvoerde Britse journalist, is vrijgelaten. Hij werd vanmiddag overgedragen aan het kantoor van al-Sadr. Na zijn vrijlating bedankte Brandon de medewerkers van al-Sadr voor hun bemiddeling, en liet weten dat hij goed behandeld was toen de ontvoerders eenmaal wisten dat hij een journalist was.
"In de eerste instantie werd ik ruw behandeld, maar toen ze wisten dat ik journalist was werd ik beter behandeld," aldus Brandon.
"De adder van Sadr?"
Overigens zul je binnenkort ook beelden zien van de irakse politie en leger persooneel die zij aan zij met Mehdi strijders op de amerikanen schieten. Die beelden heb ik al vanochtend op aljazeera gezien. fotofoto
Mensen die Al Sader laf noemen: haal die plaat voor je oog weg en zie wat de men met zo weinig mogelijkheden heeft kunnen breiken. Aan ijzeren wil ontbreekt het niet. En moedig moet je zijn aangezien heel je familie is onder Saddam opgehangen en toch gaat hij de dood met open ogen tegenmoet. Als zijn tijd is gekomen , dan is zijn tijd gekomen en niemand kan dat versnellen of uitstellen.
Irakezen en overigen die Al-Sader met Fedayeen Saddam en dergelijke vergelijken en zeggen dat hij de naam van zijn grote familie te schande maakt: Jullie verdienen inderdaad Saddam en een kogel aangezien jullie niks beters verdienen. De juk van imperialisme is voor u bestemd. Zolang jullie ogen voor werkelijkheid dicht is en heilig geloven in die al zo eerlijk en onpartijdige beeld dat CNN van Al-Sader heeft gecreerd.
Voor de liefe fokkers: Al- Sader en zijn aanhangers zijn geen stelletje barbaren die voor geld het wapen hebben genomen tegen amerikanen. Ze zijn de meest onderdrukte mensen in irak. Om lid te worden moeten ze zelfs hun eigen wapen meebrengen of op zwarte markt gaan kopen en krijgen geen rooie cent voor hun bijdrage. Al-Sader begon anderhalf jaar geleden geweldlooset acties en demonstratie. Er werden alleen steeds meer belangrijke leiders in irak vermoord die vooral anti amerikaan waren. Verder zijn er keer op keer bloedbadden verricht onder de zelfde arme shiitische bevolking die BUSH heeft willen 'bevrijden'. Tientallen keren werden bloedbadden verricht onder demonstranten met als excus dat er op hen geschoten werd. Op een gegeven moment zijn die milities in stand geroepen.Ze hebben echter geen conflict begonnen zoals steeds wordt beweerd. De nieuwe opstand komt ook doordat amerikanen ( interiem regeing is een verlengstuk van foto ) hem wilden oppakken en dan maar gaan beweren dat hij de politie was aangevallen. waarom wilden ze hem oppakken? Omdat hij paar dagen eerder had gezegd dat hij mee wilde doen aan verkiezingen.Mensen weten het beter en daarom staan ze te verdedigen wat ze als hun heiligdom, hun stad, religie en toebehoren beschouwen. En nu zal het pas begonnen zijn. Het maakt niet uit als Al-Sader dood is of niet. Hij mag wel politieke ambities hebben maar dat staat in dienst van zijn idealen en die van zijn aanhangers. Zijn dood of gevangenis zal weinig aan veranderen. Het zal hem alleen meer gelijk geven. Najaf is een simbolische strijd. Als ze die winnen hopen ze dat ze andere shiitische steden snel kunnen pakken. Dat winnen is alleen niet echt afhankelijk van een militaire positie na zoveel tijd. Dat zie ze alleen niet.
Mensen die roepen dat Al-Sader schuldig is aan dood van zijn rival :
http://www.aljazeera.com/(...)/fullstory.asp?id=85
Zelfs Grand Ayatollah Sistani en Hr Al Hakim wilden hem niet spreken. Al-Khoei heeft de naam van zijn familie ten schande gemaakt.
Nu een vergelijking met Vietnam: Islamitische idealisme is vele malen sterker geworteld in muslims dan socialisme in enig communist. Of je het leuk vindt of niet. Hoewel ik communisme ten ergste veroordeel ( islam doet dat ook trouwens ) . Voorbeeld was puur om het vast beradenheid van Al-Sader aanhangers laten zien.
Verder willen shiitten geen bloedbad. Ze zijn allemaal tegen de aanwezigheid van amerikanen maar zien het als mindere kwad dan wanneer een Fatwa wordt uitgeroepen om wapens tegen amerikanen op te nemen. Ze proberen het op de meest vreedzame manieren. En op den duur zullen die weg steeds door minder mensen worden bewandeld puur omdat ze zien dat het niet werkt. De belangen zijn voor VS te groot om zomaar aan een stelletje "barbaren" over laten. De steun die ze in shiitten niet hebben gevonden proberen ze nu in de oude baáthisten te vinden foto . Al-Sader is een van de eersten die de wapens heeft opgenomen hoewel hij ook liever geen confromtaties wilt. Maar als ze hem dwingen dan is die ook de man van strijd.
Nog een laaste nieuws: heb net gehoord dat amerikanen een stand het vuren hebben aangekondig:
http://www.washingtonpost(...)62076-2004Aug13.html
Dit komt waarschijnlijk omdat ze hebben gezien dat in alle zuidelijke steden de politie en de leger is over gelopen naar Mehdi- militia en zij aan zij patrouleren en vechten tegen amerikanen. Maar dat laaste hoor je dan niet. De nieuws die de fokker breikt is nogal eenzijdig en incompleet.
Haal die plaat voor je hoofd weg en denk na over de motieven van Amerikanen. Als ze nou echt democratie wilden brengen gingen ze niet juist die onderdrukte massa opnieuw onderdrukken. fotofotofotofotofoto
Als die Al-Sadr écht zo'n rechtschapen en eerlijke figuur is, vraag ik me trouwens af waarom hij niet samen met zijn 'Iraakse broeders' er op een vredelievende manier wat van probeert te maken. Zónder geweld dus, en door op een constructieve manier samen met Soennieten en Koerden op een diplomatieke manier te zorgen dat die Amerikanen uit zijn land verdwijnen.
Als hij het op deze manier aanpakt, zal hij genoeg steun vinden in de wereld (want die wereld is al dat gedonder in Irak allang hartstikke zat) en zullen de Amerikanen eieren voor hun geld kiezen.
Maar dat doet Al-Sadr niet, en dat geeft me te denken.
PS Dat ze hebben gezegd dat die gijzelaar weer vrij gelaten moet worden, vind ik overigens wél fijn om te horen. Misschien is dat een begin.
Toch wel fijn om te horen wat je eigenlijk al weet:
de zogenaamde "objectieve media" noem ik het maar even
Dat is hedentendage het probleem: de media is eenzijdig, geeft verhalen uit zonder bronnen te checken enz enz. Dat moet gewoon niet kunnen!
We willen objectieve media!
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Het lijkt me bijvoorbeeld duidelijk dat shi'iten doorgaans tegen het doden van gevangenen zijn. Dat zegt echter niets over al-Sadr, en al helemaal niets over de mensen die lid worden van zijn milities of die buiten hem om voor hem vechten. Die kunnen totaal andere motieven hebben dan de gemiddelde shi'iet, net als dat lang niet alle Europeanen hetzelfde denken.
“Trying is the first step towards failure.” -- Homer J. Simpson
Ik kan steeds gaan nieuws en reacties posten en steeds ieders standpunt met een naar mijn inziens "rationeel blik" te gaan proberen verklaren (vanuit mijn achtergrond.) Vele zullen het niet eens zijn en het als propaganda beschouwen. Vele zullen nog veel meer vraagtekens erbij zetten. Toen amerika Irak aanviel heb ik met tientallen mensen uit mijn faculteit discussies gevoerd dat irak nu echt geen WMD's meer had en dat Saddam alleen gevaar voor irakezen is en niet de wereld en dat amerikanen zullen ooit spijt van krijgen. Ik heb uitvoerig verteld dat de kans is groter dat een islamitische regering zal komen en dat amerikanen andere agenda punten hadden dan echt democrtaie brengen. Het maakt niet uit hoeveel bewijs je ook levert ze gaan altijd aan twijfelen .Ik ben maar een persoon die iets beweert tegen duizenden die het anders beweren. En zelfs de onafhanekelijkheid van de echt onafhanekelijke media wordt ter discussie gesteld.
Ik heb het volgende benadering gekozen:
Ik reageer af en toe op sommige brichten die echt niet meer door de beugel kunnen. En laat de rest vervolgens aan de geschiedenis over. Het is nog niet eens 2 jaar geleden en nu blijkt hoeveel leugens er gebruikt waren voor de oorlogvoering en de gemiddelde fokker is nog steeds van overtuigd dat het in voordeel van irakezen was.
Over paar jaar zal het duidelijk worden wat Al-Sader beweging was en wat de gevolgen van de foutieve berichtgeving en daarop gebasseerde politieke overwegingen zullen zijn. Tot die tijd en zelfs daarna zal de fokker herhaaldelijk oproepen tot Nukken van die barbaren. Over jaar of 30 hoop ik ( is niet eens zeker) de ware toedrachten naar boven komen. foto
Totaal gestoord!
De ene voor de Amerikanen, de andere voor de moslims.
Ook de NOS is relatief partijdig.
Onpartijdige reportages zul je zelden zien.
Maar al die landen die ooit zijn geschapen door de politiek, zoals Irak, Israel, Yoegoslavie, zullen altijd alleen maar voor ongein zorgen. Mensen zullen altijd geloof misbruiken om meer macht naar zich toe te trekken, zoals al-Sadr nu doet, of zoals Bin-Laden of Milosovic heeft gedaan.
Westerlingen kijken neer op de regimes zoals die heersen in Iran of Irak, maar het is de enige manier om die "landen" bij elkaar te houden. Landen die zijn gemaakt door het Britse rijk en hun oorsprong niet in de geschiedenis vinden.
Bedenk dat media (en al helemaal media zoals FOK!) afhankelijk zijn van berichten die naar buiten worden gebracht door bepaalde instanties/andere media. We kunnen natuurlijk niet altijd alles weten / controleren. Daarom zeg ik het nog maar eens: als het mocht gebeuren dat je een bericht op FOK! ziet wat volgens jou 'niet door de beugel' kan (niet klopt), post dan via de nieuwssubmit of het forum een link naar een (betrouwbare) bron die een ander licht op de zaak werpt.
Iemand zal er dan naar kijken en mocht de bron betrouwbaar genoeg zijn, zullen deze gegevens ook gewoon gebruikt worden.
“Trying is the first step towards failure.” -- Homer J. Simpson
Sadr is een verlendstuk van Iran. Wordt gefinancieerd door iran en alle tuig die bij geen andere partijen terecht kunnen (oud baathisten, criminelen, werklozen) sluiten zich aan bij de Mehdi-leger, puur voor bescherming.
Iran heeft grote beland bij het feit dat Irak onstabiel blijft.
Ik kom zelf uit Irak en weet hoe de situatie is daar. Jij hoeft niet voor onste bepalen wat wel en niet goed voor ons is. Bij de vorige opstand van Sadr, is hij op een gegeven moment door de Shiiten zelf tot stoppen gedwongen. Hun eigen leefklimaat werd verpest door zijn oorlogen. Als Sadr zo dapper is dan neemt hij de strijd naar buiten de stad en verschuilt zich niet achter vrouwen en kinderen in de heiligste moskee. Zo dapper komt dat bij mij niet over.
De amerikanen hebben duizenden zaken verbeterd tov de 'Saddam era', zoals de salarissen die omhoog zijn gegaan, watervoorziening, electriciteit etc etc. Echter als er nog steeds oud-baathisten zijn, Iran, Syrie en Saoudi Arabie (die Irak liever onstabiel zien en duizenden terroristen en geheim agenten naar Irak hebben gestuurd) en aanslagen plegen op electriciteitscentrales, waterzuiveringsinstalaties etc dan zie je natuurlij geen verbetering. In Koerdistan (Noord-Irak) is het rustig, omdat er weinig terroristen kunnen komen. Mensen hebben nu 23 uur per dag electriciteit ipv 2 uur per dag in de Saddam-era. Zo kan ik nog 100den voorbeelden geven.
Ik ben 1000% overtuigd dat deze oorlog in het voordeel van de Irakezen waren. Wij hoeven nooit meer genociden van Saddam mee te maken, geen martelkamers, geen 'verdwijningen' geen ONDERDRUKKING.
Saddam is WEG, DAT BETEKEND FEEEST. ALLES IS BETER DAN SADDAM,ZELFS DE DUIVEL ZELF!!!!!!!!!!
Ik kan zeker spreken voor 80%van de Irakezen:
WIJ VERWELKOMEN DE AMERIKANEN EN ZIJN BLIJ MET HUN KOMST
Het journalistieke niveau van een 24uurs Al Jazeera nieuwsdag is veel hoger en kritischer dan een 24uurs CNN nieuws-dag. Bovendien divers en breed-georienteerd, met scherpe discussie. Iets wat je zelden ziet op CNN, waar "een analist" of "deskundige" zijn mening geeft zonder tegengas. Dat kan iedereen dagelijks zelf natrekken. Alleen omdat ene B. Laden af en toe een videotjes stuurt, voor zover dat waar is, en die uitgezonden worden, maakt Al Jazeera geen verlengstuk van Al Qaida. CNN laat die beelden ook zien, het NOS Journaal ook, Al Jazeera is gewoon eerder.
Als Al Jazeera een bolwerk was van fundamentalisme, waarom verbiedt menig Midden Oosten-land dan die zender omdat men regelmatig kritiek uit op de regeringen van die landen? Al Jazeera neemt geen blad voor de mond. Stelt religieus fanatisme net zo aan de kaak als Amerikaans radicalisme. Op een heel gedegen journalistiek niveau, petinent hoger dan CNN, en meters hoger dan Fox News. Bekijk de nieuwe film/docu Out-Foxed maar eens wat de Amerikanen voorgeschoteld krijgen van die zender. Daar kan zelfs Al Manar, of Al Arabiya, die heel wat gekleurder zijn dan Al Jazeera, niet aan tippen qua schofterigheid.
Fok zou idd eens wat meer onafhankelijke journalistieke bronnen moeten raadplegen i.p.v. het Telegraaf-niveau te handhaven. The Guardian, The Independent en tal van andere media die kritischer zijn richting allerlei zaken.
Overigens, Simko, je spreekt niet voor 80% van de Irakie's. Je spreekt nog niet eens voor de meerderheid. Het is allang in allerlei poll's helder gemaakt dat men hopeloos verdeeld is of het nu beter of slechter is sinds de oorlog, en men is in ieder geval ervan overtuigt dat de oorlog niet nodig of het waard was, voor een meerderheid. Niet liegen, of je verschuilen achter een Iraakse identiteit. De situatie is in allerlei opzichten, met name juist elektriciteit, ziekenzorg en water, belabberd slechter.
Link volgt. foto
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat is precies mijn punt. Helaas word ik keer op keer verraast door MEDE_LANDGENOTEN zoals Semko met meest verdraaide beeld. Ik ben zelf ook irakees en heb Saddam-era ook mee gemaakt. Het is de meest verschrikkelijke regime die er geweest is in Irak. Maar is dat niet te meer reden om nu ECHT onafhankelijk te worden en ECHT de meerderheid te laten spreken ipv een buitenlandse agenda zoals die van VS of UK te volgen? Het is alsnog heel makkelijk om je tegenstander, in dit geval Al-Sader , te beschuldigen met allerlei dingen zoals steun vanauit Iran en hulp van Baathisten. foto . Iran steunt SCIRI en Bader Brigade en die zijn juist rivalen van Al Sader. Al Sader heeft meer reden om Baathisten te haten dan je ooit zal krijgen. oh wacht ik heb een nieuws flash:" CNN bevestigt al je bevindingen Semko."
Het laat niet weg dat ik super blij ben dat Saddam weg is maar had het liever gezien met een eerlijkere intentie want alleen dat had kans van slagen en zou de bloedbadden die we op de dag van vandaag door heel irak zien voorkomen. Het VS bleid is vooralsnog gericht op "verdeel en heers" samen met "shock en aw" . En het mag geen geheim zijn dat ze de grootste plannen hebben. In Afghanistan heeft VS 13000 soldaten en in Irak 150 000. De grootste VS ambassade wordt in irak gebouwd met 3 000 personeel. Er worden 14 permanden militaire bases gebouwd/zijn al klaar. Menigeen dicateur worden door de VS gesteund en geloof je echt dat Saddam zonder buitenlandse hulp zo een macht zou kunnen zich eigenen?
Semko, Het is alsof Saddam-era niet genoeg was voor je. sinds 1921 tot nu toe hebben we te lijden aan direct/indirecte invloeden van UK en later VS. Saddam was een directe verlengstuk ervan. Dezelfde figuren die Saddam hebben uitgezet hebben hem aan de macht geholpen of zijn macht versterkt. Je genocide wapens werden onder directe toezicht Rumsfeld aan Saddam geleverd ( chemische wapens, Halabca).
Nee je verdient echt Ayad Allawi. oh ik heb nog een nieuws flash : " Allawi is de dichte vriend van Saddam(halverwege jaren 80) en is o.a. bekend van de Nacht van Lange messen.(hij gaaf de leiding voor politieke moorden)" oh ik heb nog eentje voor je : " De huidige minister van defentie van iraaks interiem regering is een handlanger geweest van Saddam Hussein tot halver jaren 90 foto (een prominente lid van Baath partij en hoge officier) " . En zo heb ik nog duizende Baathisten te benoemen die onder VS weer hun oude posten hebben ingenomen of op andere posten zijn gezet. Ik kan op all je punten ingaan maar je bent het niet eens waard.
Wat wil een anti-Amerika psychoot daar nog tegen in brengen?!
Trailer Outfoxed
Als je deze gewapende opstanden steunt in een situatie waarin het land weer opgebouwd wordt ben je geen knip voor de neus waard.
En als je het regime van Saddam zo verschrikkelijk vond, hoe had jij hem dan weggekregen zonder de hulp van de Amerikanen? Want de Europese landen, om maar te zwijgen van de Soviet Unie, die een VEEL GROTERE rol dan de VS hebben gespeeld bij de machtspositie van Saddam, hadden geen vinger uitgestoken voor de Iraqis.
Probeer die Jihad hersenspoeling uit je kop te krijgen, en stel je wat constructiever op. Daar hebben zowel jij als de Iraqis veel meer aan.
P.s. wanneer ga je weer terug? foto'k ben aan 't zoeken in de oude topics. Paar weken terug nog een uitgebreide discussie over gehad.Tijdelijke problemen die opgelost kunnen worden als de terorristen uitgeschakeld zijn. Niet te vergelijken met de 100.000-en Iraqi's die vermoord zijn onder Saddam, alleen in de hoofden van linkse salonsocialisten die elke binding met de realiteit verloren zijn.
Ahmadinejad, leader of Iran
En de link:
http://www.oxfordresearch.com/publications.html
Maar ja, de universiteit van Oxford wordt toch gemanipuleerd door de Joden...
foto
Ahmadinejad, leader of Iran
UN = organisatie die wereldwijd mensen laat creperen, en 15 jaar lang toekeek hoe in Irak kinderen stierven zonder 1 poot uit te steken. Corrupt to the bone, tandeloos, en gestuurd door veto's van 5 grote jongens die de dienst uitmaken daarmee, die organisatie heeft weinig van doen met menselijkheid. Maar pass die UN poll maar eens, kijken hoe prfesionneel die is.
Het juni onderzoek van Oxford Research Int. onder 3000 mensen waar ik het al eerder met jou over had zegt genoeg, en is tevens het meest neutrale, profesionele en uitgebreide onderzoek onder alle lagen, sexen, culturen, locatie's en leeftijden van Irakese burgers. I.t.t. de VN poll.
De conclusie daaruit is helder op de vraag of de aanval op Irak een goede daad was : 60-40 voor nee. De vraag over of er verbetering is sinds de oorlog, is nog steeds 56% voor hetzelfde/slechter tegen 43% beter. Meningen over Alawi zijn sinds gisteren drastisch bijgesteld nu massaal in de Shi'iten-steden (2/3 van alle Irakie's) geprotesteerd wordt, en overal geroepen wordt voor afsplitsing van Alawi. In de Provicie van Najaf zijn vandaag notabene de helft van de provinciebestuurders die voor de interim-regering werken afgetreden door de aanval op Najaf, uit pure onvrede met Alawi.
Je weet zoals gewoonlijk niet waar je het over hebt en loopt achter de feiten aan. De nieuwe ontwikkelingen kosten de interim-regering en met name Alawi alle populariteit. Het doden van die gast zal dat wel aantonen.
Over vreedzame, verzoenende oplossingen hoor ik Purgator niet, hij stuurt alleen maar aan op polarisatie, en dat vind ik jammer.
Verder is het allemaal leuk en aardig, maar als de Amerikanen nu zouden vertrekken, zou er een ongelooflijke burgeroorlog uitbreken in Irak en daar is niemand mee geholpen. De enige manier om de Amerikanen daar weg te krijgen is inderdaad als de Irakezen samen gaan werken (Koerden, Soennieten én Sjiieten) en puike verkiezingen opzetten. Een ieder die dit streven op dit moment in de geschiedenis van Irak frustreert, is volledig laakbaar.
PS Aanvulling op het nieuwsbericht: de Britse journalist is inmiddels vrijgelaten, godzijdank foto
foto
Ahmadinejad, leader of Iran
En zoals gewoonlijk, als je weer bestreden bent met je eigen leugens en nonsens, kom je niet verder dan wat gebrabbel. Waar blijft die UN poll. Met die Oxford Poll sta je al nergen smet je 80% claim. Of zijn de feiten zo hard voor jou dat je er blind van wordt?
Niet gedacht dat je nog lager kon zinken in je pogingen om zonder daadwerkelijke argumenten iemand anders de mond te snoeren, Al-Sadr lover. Misschien zijn die contacten van je toch niet zo invloedrijk?
Ahmadinejad, leader of Iran
Trouwens, beter een Al-Sadr lover (wat jouw extreem intelctueel-failliete zwart/witte-gedachtengang maar weer eens illustreert) dan een Bush knuffelaar. De laatste heeft al 30.000 onschuldigen doden op zijn naam, kan van die andere malloot niet gezegd worden.
Onkruid vergaat niet blijkt wel bij jou, sick minds ook niet, en het is logisch dat je met jouw gedachtengoed het verstand net zo ver onder de navel hebt zitten zoals je Texaanse idool. foto
En voor iedereen die zegt : ''als ze slim zijn ze gewoon met de VS moeten meewerken totdat ze weg gaan''.
Je hebt toch niet de illusie dat de VS voorlopig weg gaat. Als ze dat wel doen is het heel aardig dat ze 14 bases hebben gebouwt voor het irakse leger.
Als ik naar je link ga en vervolgens op de laaste enqoute uit juni klik
http://www.oxfordresearch(...)equency%20Tables.PDF
Dan lees ik onder andere volgende dingen:
7,4 % vind Sader de meest betrouwbare politicus,
Ayad Allawi komt niet eens voor op de lijst met namen.
2,5 % vind sader meest onbetrouwbaar
2,4% vind Ayad Allawi meest onbetrouwbaar
Partij van Sader kan op 7,4% van de stemmen rekenen en die van Allawi op 0.6%
Laat duidelijk zien dat Ayad Allawi zelfs minder populair is dan de al gehate Al Sader,
Verder nog dit:
32,9 % vind het Acceptable om op coalitie troepen aanvallen uit te voeren
26.3% vindt het acceptabel om op CPA aanvallen uit te voeren.
Aanwezigheid van Coalitie troepen:
Strongly support 12.8%
Somewhat support 29.3%
Somewhat oppose 22.6%
Strongly oppose 35.3%
Q44 - Do you feel the US-led coalition force is …
A liberating force 16,8%
An occupying force 53.0%
A peacekeeping force10.9%
A force which exploits Iraq 19.3%
Dit is jouw eigen aangewezen Poll Klez, En niet vergeten dat dit voor de nieuwe aanvallen zop Najaf zijn.
@Klez, @ Semko sorry maar jullie standpunten behoren tot de minderheid wat betreft de rol die amerikanen hebben gehad in irak en hun intenties . Overigens zoals ik en de meeste het wisten.
@Klez heb je nog meer Polls?
"Yeah."
" Oke dan we blijven nog 50 jaar ."
En ze gaan ook niet weg als dat gevraagt zou worden. Er zijn gevallen bekent van een paar van die kleine eiland-landjes midden in de atlantisch oceaan of andere zee die tegen de Vs zeiden dat ze weg moesten. Doen ze dan gewoon niet en je hoort er ook nooit ergens niets over.
Natuurlijk worden we aan allerlei kanten voorgelogen wb dit conflict. De propagandamachines draaien in tijden van oorlog altijd op volle toeren, zowel aan Arabische als aan Amerikaanse kant. Daarom moet je proberen logisch na te denken, dat is het enige wat overblijft.
En als je logisch nadenkt, weet jij ook wel dat Amerika liever écht niet nog lange tijd in Irak blijft. Het kost klauwen met geld, mensenlevens, het schaadt hun reputatie overal ter wereld en de olieprijzen stijgen de pan uit.
Natuurlijk wil Amerika graag zo snel mogelijk pleitte daar. Maar op dit moment kan dat niet, dan breekt er een bloedige burgeroorlog uit waar de Amerikanen de schuld van zullen krijgen. Dat is dus geen optie.
De enige optie is volgens mij dat de verschillende bevolkingsgroepen op een vreedzame manier met elkaar gaan samenwerken om zo te komen tot een nieuw evenwicht. Als er eenmaal op die manier een min of meer stabiele situatie in Irak zal ontstaan, is Amerika binnen de kortste keren vertrokken, daar geloof ik zeker in. Het Amerikaanse volk is de hele situatie allang zat en vreest een slepende kwestie a la Vietnam, ze zullen dus elke president die onnodig lang in Irak wil blijven wegstemmen. En zo'n president zal naar het volk moeten luisteren, anders is hij zijn baantje kwijt.
Daarom is jouw dialoogje hierboven totale onzin, en naar ik vermoed puur ingegeven door emotie. Als iedereen alleen maar uit emotie handelt en denkt, gaat de wereld ten onder. Hevige emoties maken een mens namelijk egoïstisch en blind voor anderen. Pas als verstand ook een partijtje mee gaat doen, kun je ergens komen. Dan kun je de hand uitsteken naar andersdenkenden en met elkaar tot overeenstemming komen.
De gepolariseerde situatie in Irak heeft heel erg hard verstand nodig. Oók van Al-Sadr. Die zou zich niet moeten verschansen in een heilige moskee en hij zou ook geen slagveld moeten afdwingen op een begraafplaats. Dat polariseert alleen maar meer. Nee, hij zou moeten gaan praten met andere Irakezen en op die manier zijn ideeën moeten proberen te verwezenlijken. Het liefst binnen het kader van democratie. Dat is constructief en heeft kans tot slagen. Jezelf doodvechten in een stadje levert niks op en kweekt nóg meer haat bij de verschillende partijen dan er nu al is.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Sluit me er volledig bij aan.
"Many of us spend half our time wishing for things we could have if we didn't spend half our time wishing"
"Many of us spend half our time wishing for things we could have if we didn't spend half our time wishing"
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Wat ik je wel kan vertellen is dat het met mijn mooie land erg goed ging totdat "men" zich ermee ging bemoeien met als gevolg een Islamitische revolutie en de gevolgen van dien.
"Many of us spend half our time wishing for things we could have if we didn't spend half our time wishing"
Ik spreek uit ervaring, jij spreekt n.a.v. wat je van de westerse media hoort. Dat leidt tot een eindeloze discussie, noem me maar zwak...geen zin in.
"Many of us spend half our time wishing for things we could have if we didn't spend half our time wishing"
"Many of us spend half our time wishing for things we could have if we didn't spend half our time wishing"
Het onderzoek is gehouden onder 11,729 huishoudens van oktober 2003 tot juni 2004.
Het onderzoek kan als representatief worden verondersteld voor c.a. 14.5 miljoen irakezen, dat is 56% van de totale bevolking.
oktober 2003:
75 verschillende dorpen en steden
129 proeflokaties
3244 1op1 interviews
februari 2004:
178 verschillende dorpen en steden
223 proeflokaties
2652 1op1 interviews
maart 2004:
196 verschillende dorpen en steden
207 proeflokaties
2836 1op1 interviews
juni 2004:
211 verschillende dorpen en steden
228 proeflokaties
2912 1op1 interviews
Regio's :
IKR (Koerdisch neem ik aan) : Dohuk, Erbil, Suleymaniya
Baghdad: Baghdad
Centraal: Anbar, Diyala,Ninewa, Salah Al-Din, Tameem
Zuid: Babylon, Basra, Kerbala, Missan, Muthanna, Najaf, Qadissiyah, Thi-Qar, Wassit
Algemeen welzijn ( in %):
tevredenheid met leven afgelegd in juni 2004- ->
a) Hoe is uw situatie in vergelijking met voor de oorlog ? :
Veel beter 12
iets beter 31
iets slechter 18
veel slechter 6
ongeveer hetzelfde 31
moeilijk om te zeggen 2
43% beter
24% slechter
31% hetzelfde
b) hoe is uw situatie nu ? :
erg goed 12
redelijk goed 43
redelijk slecht 29
erg slecht 16
moeilijk om te zeggen 0
55% goed
45% slecht
c) wat is uw verwachting voor over een jaar ? :
veel beter 24
iets beter 32
iets slechter 11
veel slechter 5
ongeveer hetzelfde 15
moeilijk om te zeggen 12
55% positief
16% negatief
27% is niet af te leiden
Algemeen welzijn ( in %):
tevredenheid met leven afgelegd in februari 2004- ->
a) Hoe is uw situatie in vergelijking met voor de oorlog ? :
57% beter = + 14% ivg met juni
19% slechter = -5 % ivg met juni
23% hetzelfde = -8 % ivg met juni
b) hoe is uw situatie nu ? :
70% goed = + 15 %
29% slecht = -16%
c) wat is uw verwachting voor over een jaar ? :
71% positief = +15%
7% negatief = -9 %
22% is niet af te leiden = - 5 %
Gemiddelde inkomen per huishouden:
Oktober 2003 : $124
Februari 2004 : $164
maart 2004 : $169
juni 2004 : $214
Open vraag, october 2003 :
Nadenkend over de komende 12 maanden, wat is het beste dat u kan overkomen ?
vrede en stabiliteit 32 %
een beter leven 14%
verbeterde/hervatte educatie 7%
een onafhankelijke/democratische regering 6%
moeilijk om te zeggen 19%
....het slechtste dat u kan overkomen ?
geen veiligheid/ angs voor chaos 16%
persoonlijke zorgen 10 %
bezettingstroepen gaan niet uit Irak 7%
angst voor burgeroorlog/interne problemen 6%
terug van voormalig regime 2%
moeilijk om te zeggen (zucht) 54 %
juni 2004:
Nadenkend over de komende 12 maanden, wat is het beste dat u kan overkomen ?
vrede en veiligheid 28%
Amerikaanse troepen die uit irak vertrekken 7%
verbeterde/hervatte educatie 6%
werk 6%
onderkomen 5%
moeilijk om te zeggen 14%
....het slechtste dat u kan overkomen ?
geen veiligheid/angst voor chaos 18%
bezettingtroepen zullen Irak niet verlaten 12%
persoonlijke zorgen (wat is dat toch?) 9%
angst voor burgeroorlog/interne problemen 5%
andere zorgen 4%
moeilijk om te zeggen 39% (pffffrrttt)
Mening omtrent de invasie eind 2003 (juni 2004):
ietwat goed 26%
zeker goed 12%
ietwat fout 24%
zeker fout 32%
moeilijk om te zeggen 6%
= 38% goed
56% fout
Mening omtrent de invasie eind 2003 (maart 2004):
ietwat goed 27%
zeker goed 15%
ietwat fout 16%
zeker fout 30%
moeilijk om te zeggen 11%
= 42% goed
46% fout
Mening omtrent de invasie eind 2003 (Februari 2004):
ietwat goed 29%
zeker goed 20%
ietwat fout 13%
zeker fout 26%
moeilijk om te zeggen 13%
= 49% goed
39% fout
enz. Het is te vinden op de link van Klez.
Welke conclusies kunnen we hier in ieder geval uit trekken ?
Er was een redelijk forse groep zwevende mensen die door niet nader genoemde omstandigheden een steeds negatiever standpunt innamen.
Het lijkt me duidelijk dat de aanvankelijke positieve instelling geleidelijk aan veranderd in cynisme, dit hoogstwaarschijnlijk door het aanhoudende geweld. Gefeliciteerd dus, jouw standpunt is de oorzaak van het probleem en tegelijk (in jouw ogen althans) het beste argument.
Verder ben ik een aanhanger van Sistani en Hakim en die zijn rivalen van Sader. Het wordt de man echter heel veel onrecht aangedaan in de media. Ik snap zijn punten , zijn idealen en ben met ze eens. Ik zal echter op een andere aanpak zoals die van Hakim stemmen maar helaas is dat net niet de tijd voor. Eerst duidelijk maken dat VS geen toekomst heeft daar, dan zien we het wel verder hoe we binnenlands het oplossen. Als VS een vaste tijd had dan waren al die problemen niet eens geweest. Maar nee ze zeggen openlijk dat ze militair jaar of 15 aanwezig willen zijn. Dat doet ons bloed koken. Dan snap ik aanpak van Sader.
"Many of us spend half our time wishing for things we could have if we didn't spend half our time wishing"
verandering van vertrouwen, vergelijking tussen oktober 2003 en juni 2004
nieuwe iraakse leger +31%
politie +26%
VN +24%
Iraaks media netwerk +22%
Iraakse geestelijke leiders +20%
Ministeries in baghdad 9%
lokale leiders 8%
politieke partijen 5%
cpa 1%
bezettingsmacht -1%
de iraakse regering -4%
het vertrouwen in Iraakse leiders:
+ = meeste vertrouwen
- = uberhaupt geen vertrouwen
Ibrahim Jaaferi +9%
Saeed Sistani +7%
Massoud Barazani +7%
Muqtada Al Sadr +5%
Adnan Pachachi +5%
Jalal Talabani +4%
Abdul Aziz Hakeem +2%
geen +24%
Saeed Sistani -1%
Ayad Alawi -1%
Muqtada Al Sadr -1%
Adnan Pachachi -2%
Muafaq Rubaee -3%
Saddam Hussein -4%
Ahmed Chalabi -11%
geen -32%
aantekening: Bovenstaande zijn de antwoorden op een open vraag, de vraag luidde:
Welke nationale leider in Irak vertrouw je het meest ? de +-antwoorden
Welke vertrouw je helemaal niet ?de - -antwoorden
Hieruit kan dus níet (Purgator foto ) afgeleid worden dat bijv. Alawi verkozen zou worden boven Al Sadr óf dat men nu liever Al Sadr als premier heeft.
Het verloop van het vertrouwen is als volgt :
het meeste vertrouwen in..
Ibrahim Jaaferi
feb. 2004 8 %
mar 2004 11%
jun 2004 9%
Saeed Sistani
feb 2004 5%
mar 2004 9%
jun 2004 7%
Massoud Barazani
feb 2004 6%
mar 2004 6%
jun 2004 7%
Al Sadr
feb 2004 1%
mar 2004 1%
jun 2004 5%
Adnan Pachachi
feb 2004 4%
mar 2004 4%
jun 2004 5%
Jalal Talabani
feb 2004 6%
mar 2004 5%
jun 2004 4%
Abdul Aziz Hakeem
feb 2004 3%
mar 2004 3%
jun 2004 2%
Al Sadr wint dus 4% tussen maart en juni, dit zou gerelateerd kunnen zijn aan de benoeming van de interimregering. Bovendien komt 4% van die steun uit het zuiden van Irak en 1% uit Baghdad.
Voor Sistani geldt dat 6% uit het zuiden komt en 1% uit Baghdad.
Ibrahim Jaaferi krijgt 4% uit het zuiden en 4% uit Baghdad, 1 % komt uit het centrum.
Massoud Barazani haalt zijn procentjes bij de Koerden, 5% en 2% uit het centrum.
Jalal krijgt al zijn procenten van de Koerden.
interesse in de politiek:
ietwat 43%
heel erg 26%
niet zo 23%
helemaal niet 5%
moeilijk om te zeggen 2%
69% wel
28% niet
verloop van politieke interesse :
wel geinteresseerd:
oct 2003 39%
feb 2004 54%
mar 2004 57%
jun 2004 69%
niet geintereseerd:
oct 2003 58%
feb 2004 42%
mar 2004 40%
jun 2004 29%
Politiek:
64% vindt dat gewone burgers invloed moet hebben op de ontwikkeling van Irak
30% vindt dat de leiders (ver?) vooruit moeten beslissen.
Vind je dat burgers als jijzelf uitzicht hebben op de beinvloeding van lokale of nationale besluitvorming ? :
53% ja, zowel nationaal als lokaal
24% op lokaal niveau
8% op nationaal niveau
8% niet echt
7% moeilijk te zeggen
Vraag het aan al-Sadr ....
Waarom blijven ze passief militair aanwezig met de bouw van militaire bases ? Ook daarop weet je het antwoord, Iran dat nu alweer aantoont (buiten nog de kernwapenproductie) een aggressor te zijn door zijn buurland in de afgrond te duwen, vormt samen met Syrie een risico. Vanwege Israel, de kernwapenproblematiek en de destabiliserende factor van de olieschaarste (of een sterk afnemende vraag ernaar) moet er een directe uitvalsbasis zijn voor Amerikaanse troepen. Als hun aanwezigheid onoverkomelijk een belemmering vormt voor de stabiliteit in het land zal de VS vertrekken en zeer zeker als dat geboden wordt via een democratisch proces, want dat wil jij toch, zelfbeschikking ?
Ik begrijp de frustratie die je probeert over te brengen, maar ik begrijp niet dat jij écht denkt dat de huidige handelswijze ook maar enige mate constructief is.
Ik zou vanavond ff naar CNN kijken en hoe mensen achter Sader beweging stonden. Amerikanen hebben iets goeds naar voren gebracht. Ze hebben van een onbekende man een symbol voor verzet gemaakt.
En de wijze is misschien de enige beste wijze. Europa is ook niet aan wederopbouw begonnen alvorens de duitsers verdreven waren. Je kan niet met democratie en veiligheid beginnen als je geen door mensen gesteund regering hebt. De keuzes van de interiem regering zijn niet als iraaks te beschouwen. Mensen kunnen zich daar niet in vinden. Vandaar de verzet groeit.
VS zal opgegeven moment terugtrekken. Heel veel fokkers zullen teleurgesteld zijn op de wijze waarop dat geberut. En we zullen toejuichen. Dan wordt tijd om binnenlandse problemen met binnenlandse leiders op te lossen indien dat het nog niet gebeurd is. De oplossing zit in democratie en niemand twijfelt daarover. Maar VS kan niet toezien terwijl in zijn nadeel wordt gekozen. Vandaar dat zolang VS is geen echte democratie zal komen.
De feiten die ik geef zijn de juiste. Je vult het aan met overige cijfers over hoop en welzijn. Maar met specifieke vragen rondom de zin van die oorlog, en of het het waard was, is in ieder geval vast te stellen dat dat 80%-getal nergens op slaat. Integendeel zelfs, het is een minderheid. Net zoals uit het onderzoek af te lezen is dat men de coalitie voor geen een meter vertrouwt.
Als je wil beargumenteren dat de oorlog ten kostte van zoveel ellende en doen een goeie zaak was kun je niet aankomen met 31% die de situatie hetzelfde vind als onder Saddam tijd. Opgeteld bij diegene die riepen dat het slechter tot veel slechter is, spreekt dat tegen de aanval. Of moe tik nog uitleggen dat als iets per saldo hetzelfde is voor hen, de hele ellende niet ndoig was geweest en het anders opgelost had kunnen worden. Je komt gewoon uit op 57-43 tegen de oorlog. Zo simpel is dat. Net zoals de rechtstreekse vraag of de oorlog het waard was gewoon 60-40 voor nee is in dat opzicht. Dat rijkrekenen op details wat jij doet koopt iemand wat voor. Met de mededeling dat diegene die het land in puin gooit verantwoordelijk is voor dat aanhoudende geweld als peacekeeper en Security Force binnen de internationaal afgesproken regels. If ya can't stand the heat, stay out of the kitchen, if you can't can't handle the job, don't start it. Nazorg en veiligheidspolitiek na de "oorlog" is geen bijzaak, maar een hoofdzaak in deze guerilla setting, en diue nazorg is als een stel amateurtjes zodanig onderschat door de beslissingsnemers en beleidsmakers dat zij volledig mede-verantwoordelijk zijn voor het gedijen van dit huidige terreur-klimaat in dat land. Het zijn bovendien de grootste aantrekkers van die terreur doordat ze overal gehaat worden opererend onder de vlag van Bush. Maar goed, he tnemen van verantwoordleijkheid voor hun eigen rotzooi is niet het sterkste punt van Ameirkanen en hun aanhangers. Die schuiven alles af kennen het woord zelfkritiek niet eens als perfecte uber-menschen.
Buiten dat ligt Syrië geografisch erg gevaarlijk voor Israel. En waait Syrië vaak mee met de meest biedende omdat ze zelf geen geld uit natuurschatten kunnen halen.
Maar goed. Over Irak. Ik denk niet dat de Amerikanen er met eerlijke bedoelingen heen zijn gegaan. Ik denk ook dat het erg belangrijk om zo snel mogelijk een Iraakse politiemacht daar te krijgen die stabiliteit kan waarborgen. Amrika daarna het land uit. Dat zou de VN kunnen doen..... maar dat doen ze niet omdat Amerika de shit heeft ontketend tegen de adviezen van de VN in. Nu mogen ze het zelf opruimen.....
Ik leef mee met de mensen daar. Ik denk dat het heel lang zou kunnen duren voordat er stabiliteit is. En extremisten als Al-Sadr werken daar net zo hard aan mee als de aanwezigheid van de Amerikanen.
Als de US verkiezingen ervoor zullen zorgen dat de US troepen zich terugtrekken dan ben ik benieuwd wie daar (ondergronds) de macht grijpt.... Iran?
Nog een quote van een Perzische collega van mij over de oorlog IRAN-IRAQ. De Irakezen hadden beter materiaal. En waren beter getraind. Maar wij hadden meer gekken.
Overigens is het in die regio allemaal 1 pot nat. Want de Irani voerden oorlog tegen Irak met raketten die ze van Israel kregen!!!
De cijfers geven wel heel duidelijk aan dat een meerderheid NIET wil dat Al-Sadr het voor het zeggen krijgt. Logisch, niemand vertrouwt een vreemde bezettingsmacht. Wel zou je verwachten dat als het echt een vreemde bezettingsmacht zou zijn, dat 99% van de bevolking wil dat ze onmiddelijk vertrekken. Dat is duidelijk niet het geval, kloontje.Zelfs als het zo is, dan is dat volkomen logisch. Ook hier staat de Pvda nu op 51 zetels in de peilingen, om vervolgens bij de verkiezingen 10 zetels minder te halen. Mensen zoeken altijd een oplossing voor hun problemen van de dag, en hebben de neiging de ellende van jaren geleden naar de achtergrond te schuiven. Korte termijn geheugen is nu eenmaal sterker dan lange termijn. Door de onstabiele situatie, veroorzaakt door extremistische elementen denken veel mensen die op veilige afstand van Saddam zaten dat de situatie niet verbeterd is. Vraag dat maar eens aan de 1 miljoen slachtoffers van Saddam...Hier valt zeker wat voor te zeggen. Behalve je generalisatie over Amerikanen als Uebermenschen, die raakt weer kant nog wal.
Helaas is de internationale gemeenschap er heel goed in de andere kant op te kijken, en de Amerikanen de rotte appels te laten rapen. Binnen een paar jaar als de extremisten terug in hun hok geschopt zijn, en de Irakis rust terug hebben en in democratisch kapitalistisch aan hun eigen toekomst kunnen werken ipv die van Saddam en zijn kliek, zullen de cijfers nog veel duidelijker laten zien dat de Iraqis het afzetten van Saddam als een stap vooruit zien.
Verbazingwekkend dat ondanks de propaganda van Al-Jazeera, en de enorme haat in de Islamitische wereld jegens het westen zoveel mensen in Irak vinden dat de Amerikanen nog moeten blijven.
Vraag 50 uit de oxford poll jongen, bekijk die nog maar eens goed. Slechts 8% vind dat de Amerikanen zich niet meer met Irak moeten bemoeien.
Vraag 54: 33% vind onmiddelijk vertrekken, de REST vind voor kortere of langere periode blijven.
enz.
Dit is net na Abu Graibh en de gevechten in de heilige plaatsen.
Ik weet zeker dat de polls over een half jaar na het uitschakelen van Al-Sadr, en het rustiger van worden van het land helemaal sky-high zullen gaan ten voordele van de afzetters van Saddam.
Ahmadinejad, leader of Iran
Die vraag 50 is bovendien een vraag in de stelling-trant, iets wat jij niet lijkt te snappen met je microverstand. Een vraag in de trant: "Als Amerikanen hier zijn, wat is dan hun voornaamste rol?", en dit dan verdeeld in prioriteiten. Geen "open ended response", maar een stelling. Geef je ze in de vraagstelling de keuze tussen vertrek en blijven, liggen de cijfers toch weer heel anders, jammer he. Vraag 41 over de steun t.a.v. de coalitie-aanwezigheid is strakhelder (behalve voor mensne met oogklep-aandoeningen zoals Klez). 57% t.o.v. 42% is tegen aanwezigheid van de coalitie. Dat valt niet te rijmen met jouw vraag 51. Ook vraag 55 is zo klaar als een klontje. Wederom, bij keuze van terugtrekking richting remote area's en buitenland puur voor protectie of noodtoestanden, versus blijven, is het 73%-25% voor vertrek, en van die 25% wil eigenlijk maar eeen miezerige 5% de situatie zoals die nu is, en 20% wil alleen een verblijf van hen puur ten behoeve van training van Iraakse veiligheidstroepen. Je bent gewoon een slecht selectief lezer die de dingen eruit pikt die jou aanstaan en de rest kinderlijk wegfiltert, dat zegt alles over jou.
Irakie's zitten momenteel duidelijk in een spagaat. De snelste weg naar stabiliteit en vrede is nog steeds het vertrek van de Amerikanen. Of zij dat nu mondjesmaat inzien of straks pas inzien als het steeds meer de mist ingaat maakt niet echt uit, je kan in ieder geval onmogelijk jouw voordurende leugens uit dat rapport ondersteunen. En waar blijft je UN-poll, meneer de kloon.Het kwartje valt gewoon niet bij jou. Je baseert je mening op wens-sprookjes en idealisme die van elk realiteitsbesef ontspeend is. In de praktijk gebeuren heel andere dingen. Dat krijg je als je je hoofd afwend van die realiteit, en alleen goedweer-praatjes wilt horen over hoe geweldig het wel niet gaat. Als je niet de taal kent, en geen minuut per dag van die zender bekijkt, snap ik dat je domme opmerkingen maakt omtrent Al Jazeera, maar het komt alleen zo dom over aangezien die zender weinig met propaganda van doen heeft. Dan kun je beter Al Manar noemen.Net zoals jij na de oorlog riep dat de extremisitische elementen nog maar een kleinigheidje waren, en dit na het oppakken van Saddam ook zo opgelost was? Schei toch uit, je maakt je belachelijk. De eerste keer dat jij het bij het rechte eind had moet wat dat aangaat nog steeds geregistreerd worden.
Zelfs als je dat niet doet mag jij mij uitleggen hoe het komt dat dan nog 42 % van de Iraqis wil dat de Amerikanen blijven... Het was al duidelijk dat jij vind dat je de wijsheid in pacht hebt voor de Amerikanen, Iraqis, iedereen eigenlijk. Ik ben juist buitengewoon pragmatisch. Nu vertrekken en extremistische elementen de vrije hand geven is de slechtst mogelijke oplossing. foto Bekijk de frontpage van de site van Al-Jazeera eens! Wou je dat onpartijdig noemen? fotoEn al die keren dat jij het bij het rechte eind had? De derde WO die zou uitbreken? Een grote oorlog in het Midden-Oosten? Ellende en verderf.
In werkelijkheid valt het allemaal wel mee. De haat tegen het westen bij de moslimfundamentalistjes die was er al voor Irak.
Ik heb ook nooit beweerd dat Irak weer in 3 weken opgebouwd zou zijn, dus waar je dat vandaan haalt?
Laten we nog maar niet hebben over jouw stompzinnige veronderstelling dat het tijdelijke gebrek aan water en licht en orde, niet opweegt tegen het oude 'ongemak' van leven in een dictatuur.
Ahmadinejad, leader of Iran
AJ is lang niet zo eenzijdig als Fox of Al Manar. Je weet weer eens niet waar je het over hebt, Al Jazeera is ook geen woordvoerder van Al Qaida omdat het als eerste een videoband krijgt van baardmans, het is doorgeefluik (iets wat daarna de NOS en CNN ook doet met die videobeelden) en laat gewoon de realiteit van de oorlog zien, en verspreidt informatie.
Dat jij daar niet altijd tegen kunt is symptomatisch voor de harde schreeuwers die pro-oorlog zijn maar zodra ze met de gevolgen en minpunten geconfronteerd worden daarvan ineens verbaasd beginnen te janken over negatieve propaganda en beelden rondom oorlog die niet stroken met hun wereldvreemde visie. Slaap maar verder met je oogkleppen.
http://www.vpro.nl/progra(...)5976/items/18160444/Ja ontken maar weer alles laf. Je mag intussen wel even aantonen waar ik WOIII zag in die oorlog. Wat betreft ellende, verderf en oneindigheid van dit conflict staat het gelijk voorlopig aan mijn zijde. En ook water en licht was ervoor gewoon beter geregeld. Feiten.
Als jij de uitkomst van vraag 50 in je voordeel uitlegt, waarom mag ik dat dan niet bij vraag 41? Wie is hier nou zielig?Het verwijderen van Saddam heeft voordelen voor iedereen. Zelfs Al-Sadr (die het beste met Iraakse volk voor heeft, buitengewoon democratisch is, en totaal niet uit eigenbelang handelt, itt to de Amerikanen foto) geeft dat toe, maar onze linkse salonsocialist hier denkt dat op de lange termijn de onrust ontstaan door het machtvacuum (wat vrijwel overal gebeurt door het wegvallen van een dictator) veel kwalijker is voor het Iraakse volk dan te leven onder een dictator.
Natuurlijk, de Russen waren veel beter af onder Stalin, de Joegoslaven onder Tito en de Indonesiers onder Suharto. Toch heeft de loop van de geschiedenis niet de eigenschap de goede kanten van dictaturen te benadrukken. Maar ga je gang...Ook al 20 keer gepasseerd dit station. Helemaal met je eens, helaas was niemand voor de Amerikaanse aanval bereid geld uit te geven of een risico te lopen voor een ander, en is dat nu nog steeds zo. De VN wil wel, de leden willen niet.Vooralsnog ben jij de schreeuwer die nog steeds niet kan uitleggen waarom in vraag vijftig van de oxford poll duidelijk naar voren komt dat slechts 8% van de Irakis wil dat de Amerikanen onmiddelijk vertrekken.
Even wat quotes van de frontpage van AL-Jazeera:enz. enz. En dit heeft niets met propaganda te maken? Triest figuur. Weet ik veel. Ergens in de vele discussies die je hier dacht te beslechten door op de man te spelen en met gebrek aan werkelijke inhoud.
Toon jij eerst maar aan waar ik heb geschreven dat Irak in 3 weken weer een modern land zonder problemen zou zijn...
En weer reageer je hier alleen op de argumenten die je uit komen.
Jij vind dat men beter in een dictatuur had kunnen blijven leven, want onder Saddam was er tenminste rust en orde... foto
Ahmadinejad, leader of Iran
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken