Taliban: Dood Bin Laden leidt tot nieuw elan
De dood van Al Qaidaleider Osama bin Laden zorgt ervoor dat het moreel onder opstandelingen stijgt en moedigt hen alleen maar aan om oorlog te voeren tegen de Verenigde Staten en zijn NAVO-bondgenoten. Dat heeft de Afghaanse Taliban vrijdag in een e-mail aan verschillende nieuwsorganisaties gezegd.
De dood van Bin Laden 'geeft nieuw elan aan de jihad tegen de indringers', aldus de Taliban. Bin Laden werd in de e-mail geprezen om zijn opoffering in de oorlog tegen de Sovjet-Unie in de jaren tachtig. Iedereen die van mening is dat de dood van Bin Laden het huidige conflict kan ondermijnen heeft volgens de Taliban 'een gebrek aan inzicht'.
Bin Laden werd maandag gedood bij een inval van het Amerikaanse leger in zijn villa in de Pakistaanse stad Abbottabad.
In dit geval is het compleet onlogisch als ze liegen dat OBL dood is.
Als OBL niet dood is en over een paar weken een video post kan Obama een nieuwe baan gaan zoeken.
En als OBL allang dood is, had dat nieuws al veel beter veel eerder gebruikt kunnen worden voor de populariteit van de toenmalige president.
1) Amerika slacht jaarlijks miljoenen mensen af. Gevolg van alle oorlogen
2) start tientalle illegale oorlogen. Irak, Afghanistan
3) lapt alle verdragen en regels van internationale organisaties. Gevolg van alles wat ze doen
4) schendt de souvereiniteit van landen. Dringt zomaar pakistaans luchtruim binnen en start een mini oorlog.
5) schendt mensenrechten. Guantanamo bay, abu ghraib, blackwater
6) executeert mensen. Bin laden
7) financiert terrorisme. Israel, Blackwater
Dat is alles wat je moet bekijken en stel jezelf de vraag dan nog een keer.. Wat klopt er niet?
Alles heeft een eind, maar een worst heeft er twee...
deze film
Alles heeft een eind, maar een worst heeft er twee...
Facebook | Lexie @ Twitter | 026 forum
Ik wens u een fijne dag verder!
\[/b\]
\[b\]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:\[/b\]
Eindbaas ^O^
Ik hoorde alleen maar dat hij aan een nierziekte zou lijden en dat hij waarschijnlijk al dood was.
Wat nou werken??? Niet zo vloeken waar ik bij ben!!
Of heb jij liever het communisme of moslim extremisme ?
alles in perspectieven zien kerel, wees blij dat je aan de goede kant van
de streep hoort.
Ga gerust door met het ontkennen van het bestaan van Al Qaeda hoor. Alleen ben je wel een serieuze nutcase als je het bestaan ervan ontkent.
*********************************************************************
\[b\]Every Need Has An Ego To Feed\[/b\]..............
*********************************************************************
\[b\]Every Need Has An Ego To Feed\[/b\]..............
Weg ermee.
*********************************************************************
\[b\]Every Need Has An Ego To Feed\[/b\]..............
Ik wil al die aluhoedjes mensen weer horen praten over Al Queada als zij of een familie van ze wordt getroffen door een aanslag.
Bovendien zijn deze terroristen ook nog eens een keer jarenlang gesteund door onze eigen bondgenoten, de USA, om te vechten tegen de Sovjet Unie.
Rest alleen nog even dat jij uitlegt waarom de islam daar 'geen last van heeft!'.
Maar dat kun je niet, want je weet het niet, jij wil dat gewoon graag zo. Jammer dat de realiteit zich niet schikt naar je wensdromen joh.
Als je het niet ontkent, waarom houd je dan niet je mond als iemand dat imperialistische aanstipt?
Ja, en vast niet alle Christenen vonden het een goed idee dat tengere vrouwen op de brandstapel mochten?
Kan ook zeggen: nou en?
En herhaling van zetten hé Hendrik? De poster zei toch niet dat hij het over alle moslims had?
Maar dat maak jij er weer van omdat hij er niet zeer politiek correct bij vertelde dat ze niet allemaal zo zijn.
Ik ga even zoeken Hendrik64, naar een zinsnede van jou waar je een groep noemt en er niet policor bij zegt: maar ze zijn niet allemaal zo hoor! en dan krijg je van mij weer dezelfde dooddoener terug.
Schijtvervelend, die intellectuele armoede die jij zo consequent uitvent.
Vast niet alle christenen vonden dat destijds een goed idee. Maar wat is de relevantie?
Nee, zei ik dat? Ik had het over indirect. Dit was trouwens, waar ik op reageerde:Nee, hoor. Het staat er gewoon: Jazoist stelt, dat hij voornamelijk moslims zag die ellendig keken. Hij vermoedde dat ze bang waren voor de gevolgen, bijvoorbeeld discriminatie en criminalisering van moslims. Waarop ProRepublica doodleuk reageert, dat moslims daar alle recht toe hebben, alleen ak om het feit, dat ze moslim zij.
Je doet je best maar.
Ja, he? ik vind hier ook wel eens mensen schijtvervelend. Waaronder jij.
Bush KON geen president meer worden, de maximale termijn in de USA is namelijk 8 jaar. En hij zat er dus al 8 jaar.
1) gemiddeld eens per twee jaar oorlog voert met een ander land en met grote mate van zekerheid daarbij veel slachtoffers maakt.
2) *misschien* de wereld wel veiliger heeft gemaakt.
Juist ja.
Natuurlijk valt het moeilijk te zeggen hoe de wereld eruit zou hebben gezien zonder de VS als de bully, maar persoonlijk lijkt het mij sterk dat de wereld er voor Nederland anders had uitgezien. En ja, het midden-oosten zou het westen veel minder hebben gehaat dan nu het geval is.
De reden dat wij elke keer de kant van de VS kiezen heeft ieg weinig te maken het het vermeende wangedrag van 'schurkenstaten'. Als we dezelfde beoordelingscriteria loslaten op de VS zelf dan kun je niet anders concluderen dan dat de VS de grootste schurkenstaat op deze planeet is.
"Je zei Katholieken!
Dat je met een non-punt komt.
Er waren namelijk ook nazi's die het geen goed idee vonden om joden te vergassen, zoals er ook communisten waren die het geen goed idee vonden om mensen in kampen te douwen.
Het geld in feite altijd, toch heb jij het vreemde idee dat keer op keer een open deur intrappen onder het kopje 'argumenten' valt....
Ja en daarmee onderstreep je je eigen projectie. Want het werd inderdaad niet direct gezegd, maar -let op- er werd ook niet gezegd dat ze niet allemaal zo zijn, dus Hendrik64 kon de open deur weer intrappen.
Denk dat zolang ik hier niet een repertoire toon wat 100% uit policor stokpaardjes en open deuren bestaat het meevalt.
[..]
De rest heb ik al in mijn vorige post gezegd.
Had NL er dan anders uitgezien? Wat denk je zelf?
Even realistisch; wie hadden überhaupt allemaal die rol van wereld politie agentje op zich kunnen nemen?
De voormalig USSR. Nu doemen allicht andere potentiële grootmachten op (China bv), maar 20-30 jaar geleden niet.
Dus in je stelling had de USSR in theorie de wereld kunnen bestieren, incl het MO. En had de USSR het MO beter kunnen bestieren dat wij?
Ik denk het niet, durf rustig te stellen dat het er nu dan erger aan toe was.
Juist wel; maar al dan niet schurkenstaat zijn is natuurlijk 100% subjectief, en amerika is een culturele kolonie van West-Europa en andersom.
Klopt wel hoor. Maar iemand met een pistool noemen we een crimineel, tenzij zo iemand een blauw pakje aan heeft, noemen we het een agent.
Want dan kun je weer komen met: maar ze zijn niet allemaal zo!
Doe maar 1 linkje naar waar je dezelfde reflex toont voor andere groepen, zijn we klaar wmb.
Nee, heb je niet.
Ik leg je net uit dat geen enkele ideologie 100% homogeen is. En dat tot het einde der tijden op wijzen een open deur intrappen is. Geef daar eens antwoord op.
Even realistisch, denk je nu werkelijk dat wij zouden zijn overspoeld door communisten en moslimterroristen als de VS niet doet wat ze nu doen? Het simpele vermoeden 'het zou kunnen' is wat mij betreft ieg niet genoeg om het wangedrag van de VS te steunen.
Waar heb ik gezegd dat de USSR dat dan had gedaan of had moeten doen?
Ah, je glazen bol teruggevonden?
Het is niet alleen subjectief, het lijkt voor het moment meer te maken te hebben met olie dan met mensenrechten. De hypocrisie ten top.
Persoonlijk noem ik iedereen die onschuldige burgers neerknalt een crimineel. Het maakt mij niet uit of zo iemand een blauw pakje draagt, in een hi-tech helicopter zit, of een bomgordel draagt.
[ Bericht gewijzigd door Molurus op zaterdag 7 mei 2011 @ 12:38 ]
Kijk; scenario's als: "Ja, de USSR had leidend kunnen zijn, maar nee, ze hadden on NL'ertjes dan heus wel met rust gelaten!" zijn niet erg voor de hand liggend. Dan ontken je wel een flink stuk geschiedenis.
De praktijk
En wereld waar we allemaal 'gelijk zijn' klinkt best grappig, maar ook heel erg naief.
Ik vind het altijd nuttig om de realiteit te beschouwen, teneinde het een en het ander te begrijpen. Als jij alleen wil dagdromen, moet je zelf weten, maar dan kunnen we de discussie staken
Ik denk dat daar helemaal niets over te zeggen valt? Vind jij het zelf niet een beetje pretentieus om te stellen dat "Als de VS niet de rol had door de geschiedenis die ze had, had dat helemaal 0,0 uitgemaakt!
Wellicht heb jij een kristallen bal die wel werkt?
Als het niet de USSR was, wie was het dan?
Nee, dat is een inschatting. Ik kan constateren dat menig land van de voormalig USSR nog steeds z'n wonden aan het likken is, de economische maar ook culturele schade zijn ze nog niet te boven. Dan is het toch niet raar dat ik hetzelfde beleid projecteer op andere vazal landen?
Nogmaals; scenario's "als dat het zomaar zou kunnen dat ze het anders zouden doen!" zijn niet erg aannemelijk?
Zeker weten.
Het venijnige daarvan is dat ook het concept "schuld/onschuld" nogal subjectief zijn.
Als Rusland, als land, zo wil leven.. best. Waarom zouden wij ze moeten tegenhouden?
Is nu het argument dat ik een irreele kijk heb op de wereld? Dat vraagt minstens om onderbouwing.
Nope, die heb ik niet. Het ontgaat mij vooralsnog a) welke dreiging wij nu eigenlijk tegen worden beschermd en b) hoe het aanvallen van landen als Irak en Afghanistan en het neerknallen van OBL ons beschermt. Het zou natuurlijk best kunnen dat als de VS dat niet hadden gedaan wij nu veroverd zouden zijn door Zuid-Afrika.
"Als het niet god was, wie heeft dan de aarde geschapen?" klinkt ongeveer net zo rationeel. De eerste vraag is: waarom zou iemand die rol moeten hebben?
En cultureel bepaald. Alleen al daarom denk ik niet dat het aan ons is om in te grijpen in landen waarvan wij vinden dat het daar verkeerd gaat. De opstandelingen in Libie bijvoorbeeld... die moeten het zelf doen. Wij kunnen daar best een mening over hebben, maar het is niet aan ons om aktief partij trekken in dat conflict.
Kun je wel de tijdlijn even goed in de gaten houden?
Wat is precies 'steunen van wangedrag'?
Voor de rest leert de praktijk dat er altijd een natie de sterkste is, en het voor het zeggen heeft. Zouden we teruggaan in de geschiedenis, naar het punt dat de VS die rol op zich nam, en liep dat anders waren er bijna geen andere kandidaten om die rol op zich te nemen, behalve de USSR.
En gezien de geschiedenis kan ik op deze stelling:
Rustig antwoorden: waarschijnlijk was de haat erger. En tot die conclusie kom ik simpelweg omdat ik weet in welke mate de USSR maar ook Rusland van vandaag omgaan met dingen als mensenrechten.
Let ens op zeg. Ik zeg nergens dat Rusland iets moet ofzo.
Komen met de semi-stelling dat de wereld best wel zonder leidende natie kan was genoeg onderbouwing.
Ja, ok, dat is het nu. Maar mijn insteek was je: "Zonder het westen was de haat minder", wat me heel erg onwaarschijnlijk lijkt.
Moeite met lezen?:
Ja en Nee. Daarbij komen we ook op voor onze eigen groep (Bv. Zuid-Korea vs. N-Korea).
En veel platter bewaken we ook onze eigen way of life, en dat heeft soms erge nadelen, vanuit een zeer theoretisch, moralistisch perspectief.
Omdat het in de mens zit. Als de mens optimaal presteerde in een soort anarchistische setting, hadden alle bedrijven die de wereld kent wel een soort "commissie" die ze runde in plaats van een in de verte van legers afgeleide organisatie structuren. Dan hadden legers zelf ook niet de structuur die ze hadden.
Ook deze mag je beschouwen als onderbouwing van je irreele kijk op de wereld
En experimenteerzucht is historisch ook niet geweldig gebleken. Vraag maar aan de Russen.
Daarbij de inherente hypocrisie. Andere modellen dan dat we nu in leven, gaan onherroepelijk betekenen dat onze welvaart minder wordt.
Maar ondertussen wel met volle teugen genieten van de verworvenheden die het ons oplevert, zo breed van gezondsheidszorg, relatief goedkoop voedsel, tot aan het feit dat we hier slap kunnen OH?en op de internets.
Het moet anders, zeg jij, maar ben jij zelf bereid je welvaart op te geven?
Je kan ja zeggen, maar dat geloof ik niet.
Maar je hebt gelijk, goddank dat de amerikanen er zijn.
Otherwise we'd be all speaking russian
Hoe dat zou neerkomen op het opgeven van welvaart is mij niet duidelijk. En zelfs als dat verband er is: is het dan niet een beetje erg zelfzuchtig om oorlogsmisdaden goed te keuren omdat wij daar zelf beter van worden? Daar zou het dan wel op neerkomen.
Overigens komt deze lijn van argumentatie me griezelig bekend voor: dit is namelijk precies wat voorstanders van een Europese politieke unie verkondigen. Vandaar dat het op me overkomt als een pleidooi voor globalisering.
[ Bericht gewijzigd door Molurus op zaterdag 7 mei 2011 @ 14:52 ]
Als je kan realiseren dat wat je noemt de VS geen 'oorlogsmisdaden' meer kan plegen heeft dat direct impact op onze welvaart.
Of moet ik je echt uit gaan leggen wat de consequentie is van een liter benzine die tig keer over de kop gaat?
Dat is dus precies dat hypocriete.
Ik geef gewoon eerlijk toe dat ik mijn welvaart niet op wil geven. Jij bent degene die hier potsierlijk, gebruikmakend van die welvaart wel even roept: "Kan best minder!
Nee, de VS is pas wereldpolitieagentje grofweg na WO2, globalisatie kwam pas veel later.
Daar wordt dan niet kritisch naar gekeken door de mensen die zeggen dat de Amerikaanse overheid kritisch bekeken moet worden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil
Of wij de misdaden van VS verdedigen of niet maakt voor de benzineprijs op de langere termijn (10 jaar langer? wat zal het zijn?) helemaal niets uit. Ieg is mijn geweten schoon. En daar heb ik best 10 iets mindere jaren voor over. Het einde van het olietijdperk kan de VS ieg niet voorkomen.
Bovendien zouden we dan de eerste kunnen zijn die qua energie op eigen poten staan. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon zielig achter de VS aan blijven lopen terwijl je je schuldig maakt aan medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden, dat kan. Ieder heeft wat dat betreft een vrije keuze natuurlijk.
En trouwens.. als peak oil echt begint toe te slaan - we voelen daar nu nog alleen de voorweeen van - dan mag je denk ik blij zijn als het de VS iets kan schelen hoeveel jouw benzine kost hoor. Amerika eerst. Daar maken ze geen geheim van.
[ Bericht gewijzigd door Molurus op zaterdag 7 mei 2011 @ 17:43 ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken