Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Bonus-verstrekker kan naar de rechter'

Redactie

Nederlandse financiële bedrijven die aan werknemers bonussen hebben verstrekt terwijl ze eerder staatssteun ontvingen, kunnen naar de rechter stappen om te proberen de betalingen ongedaan te maken. Dat zou beter zijn dan dat minister Wouter Bos van Financiën de juridische weg bewandelt.

Dat zei Jan Kalff, voormalig bestuursvoorzitter van ABN Amro, vandaag in het televisieprogramma Buitenhof. "Omdat de bonussen onderdeel zijn van een CAO ben ik geneigd te zeggen: afspraak is afspraak. Echter, als de staat niet was bijgesprongen, weet ik niet wat er met die instellingen gebeurd zou zijn. Dan zouden er geen bonussen zijn uitgekeerd, want van een kale kip kun je niet plukken", aldus Kalff.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

21 reacties

zondag 22 maart 2009, 13:36 uur #2

Colnago

"Omdat de bonussen onderdeel zijn van een CAO ben ik geneigd te zeggen: afspraak is afspraak. Echter, als de staat niet was bijgesprongen, weet ik niet wat er met die instellingen gebeurd zou zijn. Dan zouden er geen bonussen zijn uitgekeerd, want van een kale kip kun je niet plukken", aldus Kalff.

Inderdaad en waar anderen loon inleveren vordat het bedrijf failliet gaat krijgen de banken staatssteun.
Zonder staatssteun geen bedrijf en dus geen werk en al helemaal geen bonus.
Dus die bonussen meteen afschaffen.

Audaces fortuna juvat

zondag 22 maart 2009, 13:36 uur #3

Toiletboy

quote:
Op zondag 22 maart 2009 @ 13:33 schreef bassos het volgende:
Als bonussen onderdeel zijn van een cao moet daarin opgenomen zijn wat de voorwaarden voor het behalen van bonussen zijn.
Zonder staatshulp failliet gaan kan nooit onderdeel zijn van voorwaarden voordat bonussen worden uitgekeerd.

volgens mij moet je nog een keer goed 't artikel doorlezen

zondag 22 maart 2009, 13:37 uur #4

Mystic_HBC

En grijpman groenink voelt de hete adem steeds dichterbij komen..

oly a matter of time

Dream like you live forever
Live like you'll die today...
JD

zondag 22 maart 2009, 13:38 uur #5

Vince_Taylor

Simpele oplossing:De bonussen met 110 % belasten.

Too old too rock 'n roll, too young too die

zondag 22 maart 2009, 13:40 uur #6

Colnago

quote:
Op zondag 22 maart 2009 @ 13:38 schreef Vince_Taylor het volgende:
Simpele oplossing:De bonussen met 110 % belasten.

Die man had een beter voorstel.
Een bonus mag nooit meer zijn dan 25% van het salaris en die bonus kan na 5 jaar nog terug genomen worden als blijkt dat de resultaten door het beleid slechter worden.

Audaces fortuna juvat

zondag 22 maart 2009, 13:46 uur #7

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Dan zouden er geen bonussen zijn uitgekeerd, want van een kale kip kun je niet plukken.

Precies. Waarom niemand dat bedacht Dan zouden er geen bonussen zijn uitgekeerd, want van een kale kip kun je niet plukken voordat er staatssteun werd gegeven is mij een raadsel. Dat had een harde voorwaarde moeten zijn. Bedrijven die ze per se toch willen uitkeren gaan maar failliet.

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 22 maart 2009, 13:46 uur #8

blieb

Aan bonussen behoort een voorwaarde te zitten: je behaalt pas een bonus als je als persoon, afdeling of bedrijf een zekere target hebt gehaald. En daar zouden ook wat aanvullende voorwaarden aan vast moeten zitten. Tenslotte: afspraak is afspraak.
Een bonus waar geen voorwaarden aan vast zitten, is feitelijk toch niet anders dan salaris?

Maar goed, het gekke is dat hier de werkgever naar de rechter moet stappen om bonussen terug te halen.

zondag 22 maart 2009, 13:49 uur #9

exec

quote:
Op zondag 22 maart 2009 @ 13:40 schreef Colnago het volgende:

[..]

Die man had een beter voorstel.
Een bonus mag nooit meer zijn dan 25% van het salaris en die bonus kan na 5 jaar nog terug genomen worden als blijkt dat de resultaten door het beleid slechter worden.

onzin...
Als de resultaten door het beleid slechter worden moeten toch de beleidsmakers aangepakt worden, toch niet de medewerkers die alleen het beleid uitvoeren?

I'm dead Pete. Dead people don't like company. (Johnny Quid)

zondag 22 maart 2009, 13:59 uur #10

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op zondag 22 maart 2009 @ 13:49 schreef exec het volgende:

[..]

onzin...
Als de resultaten door het beleid slechter worden moeten toch de beleidsmakers aangepakt worden, toch niet de medewerkers die alleen het beleid uitvoeren?

De overheid hoeft zich helemaal niet te bemoeien met het bonusbeleid in het bedrijfsleven. Laat de markt dat zelf maar oplossen. Wat Bos wel kan doen is gewoon voorwaarden stellen aan staatssteun: wil je geholpen worden, dan geen bonussen. Als de keuze is tussen een faillissement (= geen bonussen) en staatssteun (= ook geen bonussen) dan zijn we het snel eens.

Een soort artikel 12 status voor bedrijven.

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 22 maart 2009, 14:09 uur #12

vastgoedzeepbel

De zeepbel in de huizenmarkt

http://www.youtube.com/watch?v=9TYezSrzUUs

Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts

zondag 22 maart 2009, 14:29 uur #13

We_are_Borg

BAKA

quote:
Op zondag 22 maart 2009 @ 13:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

De overheid hoeft zich helemaal niet te bemoeien met het bonusbeleid in het bedrijfsleven. Laat de markt dat zelf maar oplossen. Wat Bos wel kan doen is gewoon voorwaarden stellen aan staatssteun: wil je geholpen worden, dan geen bonussen. Als de keuze is tussen een faillissement (= geen bonussen) en staatssteun (= ook geen bonussen) dan zijn we het snel eens.

Een soort artikel 12 status voor bedrijven.

Wat als het bedrijf er voor kiest bonussen uit te keren en niet gered worden door de staat dan staan er bijvoorbeeld 1000 man op straat. Daar van vinden 200 mensen weer snel werk en 800 krijgen een uitkering (WW) dan betaald de belastingbetaler als nog de rekening terwijl je met staat steun een credit afgeeft die later terug betaald wordt.

Beter is een noodwet als VS aan te nemen gewoon bonussen waar niet van wordt afgezien 90% te belasten. Die 90% regeling in VS is alleen als het bedrijf staat steun krijgt van meer dan x miljard dollar. Zo pak je alleen mensen die bonussen krijgen aan en laat je de normale werknemer met rust.

BAKA

zondag 22 maart 2009, 14:29 uur #14

Zero2Nine

Fatsoen moet je doen

quote:
Op zondag 22 maart 2009 @ 13:37 schreef Mystic_HBC het volgende:
En grijpman groenink voelt de hete adem steeds dichterbij komen..

oly a matter of time

Hij was wel tegen de overname door Fortis.

---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'

zondag 22 maart 2009, 14:35 uur #15

Isidorus84

Welke financiële instelling gaat zo om met oud topbestuurders. Juist geen enkel. Dit zijn weer van die ballonnetjes die worden opgelaten enkel om het eigen imago op te vijzelen.

Bos moet gewoon de druk gaan opvoeren, want banken hebben al bewezen hun beleid ten aanzien van bonussen niet te willen veranderen.

Ik geloof erg in zelfregulering maar zodra bedrijven volledig afhankelijk wordt van overheidssteun moeten de zeilen worden bijgesteld.

zondag 22 maart 2009, 15:10 uur #17

ijzerehand

200% belasten probleem opgelost kunnen ze bij betalen

zondag 22 maart 2009, 16:03 uur #19

jreijmer

Misschien moeten ze de bonussen naar de mate van het werk achteraf laten uit betalen. En niet vooraf een groot bedrag.

Oh, en anders maar 's ff kijken naar wat Obama te vermelden had bij Jay Leno laatst in zijn show.

't is overigens niet alleen de schuld van die banken, maar ook van de staat, dat ze het zo ver hebben laten komen. Allemaal zoveel mogelijk hun eigen zak vullen. Dat is tegenwoordig de motto van de staat.

zondag 22 maart 2009, 16:53 uur #20

Diadem

Helaas is dit kansloos bij een rechter.

Als een bedrijf failliet gaat wordt de inboedel verdeelt onder de schuldeisers. Werknemers staan dan zo ongeveer helemaal bovenaan het prioriteitenlijstje. Die krijgen voor de meeste andere schuldeisers hun geld. Ook als een bank failliet was gegaan hadden die bonussen (onder van het cao, de man zegt het zelf) dus moeten worden uitbetaald.

De staatssteun heeft daar dus geen invloed op, en dus is zijn argument om het voor de rechter te brengen kansloos.

Moraal van het verhaal:
1) Geen brakke COAs afsluiten. Alleen bonussen bij prestatie, niet 'ook als het bedrijf failiet gaat'.
2) Geen staatssteun aan bedrijven die failliet horen te gaan. Komt alleen ellende van.

zondag 22 maart 2009, 19:04 uur #21

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

Lol, dus je mag het als bedrijf zelf maar uitzoeken terwijl de staat toch echt de mogelijkheden heeft of kan maken om dit soort zaken aan te pakken.
Maar ja, een Nederlandse regering + logisch nadenken