Nieuws
Veel Nederlanders negatief over islam en allochtonen
Uit een enquête van onderzoeksbureau Motivaction onder 1.200 mensen blijkt dat 25% van de Nederlandse bevolking zeer negatief staat ten opzichte van allochtonen. Zo'n 10% komt er zelfs openlijk voor uit racistisch te zijn. Zij vinden autochtone Nederlanders intelligenter dan allochtonen en voelen zich superieur aan allochtonen. Ook vinden ze dat Nederlanders zich niet zouden moeten mengen met andere nationaliteiten. De groep die dit betreft, is gemiddeld tussen de 14 en 25 jaar en heeft een lage of middelbare opleiding. Over moslims wordt nog veel negatiever gedacht dan over allochtonen. Zo'n beetje 50% van de Nederlanders heeft een afkeer van moslims. Ze zijn bang voor de invloed van de islam op de Nederlandse samenleving. Volgens 43% staat de islam niet voor vrede en 66% van de ondervraagden vindt deze religie onverenigbaar met het moderne leven in Europa.
Overigens is de grote meerderheid van de Nederlanders, 73%, niet racistisch. Veruit de meesten zijn ook voor een multiculturele samenleving. Wel noemt bijna 80% van de ondervraagden de situatie tussen de verschillende culturen ''gespannen''. Veel Nederlanders erkennen dat racisme in ons land voorkomt. Volgens de meesten (66%) zelfs op grote schaal; 80% meent dat het racisme de afgelopen jaren is toegenomen.
zie http://www.iraqbodycount.net/database/
bijna al de doden worden veroorzaakt door iraakse terroristen en niet door coalitietroepen dat "bepaalde Moslims" doorslaan is niet vreemd, extremisten slaan constant door, en veroorzaken ook de meeste doden door aanslagen. Als die extremistische opstandelingen zouden ophouden met terreur, zouden de coalitietroepen zich al lang hebben kunnen terugtrekken en kon het iraakse volk in vrede een nieuwe democratische maatschappij opbouwen.
Een jaar of tien geleden was er niet één moslim die zich in het Westen wou opblazen. Toch waren die mensen ook aanhangers van de Islam.
Jij bent net een gierige koper, die bij de aankoop van een auto van 9999,99 Euro, gaat zitten janken op zijn 0,01 euro wisselgeld.
Natuurlijk was de moord op Theo, begaan door een Moslim, onmenselijk. Maar als je naar het totale beeld kijkt, en het vergelijkt met wat het Westen doet, stelt het niets voor.
De regering is er neergezet door de Amerikanen.
En het Iraakse leger is vanzelfsprekend ook pro-Amerikaans.
Ik ben niet extreem anti-Amerika, maar je moet de zaken wel in het juiste perspectief zien.
No way, dat er in Irak democratisch een regering gekozen had kunnen worden zoals bij de Palestijnen.
om maar een voorbeeld te noemen
En probeer je nu te verdedigen dat deze vier grote groepen door een aanzienlijk deel van de bevolking lukraak op een hoop wordt gegooid en in de hoek wordt gezet als minderwaardig, zonder naar de individu te kijken? Waarom keur je het minderwaardig achten van een heel ras wel af, maar niet het minderwaardig achten van allochtonen? Verdient niet ieder individu een kans, ongeacht zijn achtergrond?
Let op, religie staat hier niet onder discussie. Ik heb het nog steeds niet over moslims.
Wat dit overigens verder allemaal met deze enquette te maken heeft?
Nou ja goed, de steun van het Wetsen voor Israel is er ook al wat langer.
Erg fijn trouwens: een Fok! crewlid dat posters uitscheldt? foto
Koekje erbij? foto
Het aantal van 100.000 was een beraming, die een tijdje terug door Amerikaanse militairen werd gemaakt. Gezien het aantal van 40.000 burgerslachtoffers, lijkt dat zelfs aan de lage kant. Maar ik kon ff geen bron vinden.
Maar desondanks wil ik je even kleur laten bekennen. 1) Keur je consequent minderwaardig achten van een groep mensen van een ander ras af, zoals racisten zoals de KKK doen? 2) Keur je het consequent minderwaardig achten van een aanzienlijk deel van de bevolking, namelijk de niet-westerse allochtonen, af?
Als beide antwoorden JA zijn, waarom maak je dan zo'n punt over een verbale kwestie?
Als het eerste antwoord JA is, en het tweede antwoord NEE, waarom dat verschil?
Als beide antwoorden NEE zijn, dan zijn we uitgepraat.
Plus het gebruik van scheldwoorden is sowieso een zwaktebod.
Dit artikel bevestigd ook dat het onderzoek zeer onbetrouwbaar is. Maar zoals ik al eerder zei, denk ik dat het wel iets in de richting van 100.000 zal zijn , aangeizen het aantaal burgerslachtoffers al 40.000 is.
Verder boeit het ook weinig hoeveel doden er preices zijn gevallen, het ging er meer om dat er veel moslims zijn gestorven, en dat ook Nederlandse moslims dit voelen en zien als een aanval op hen.
Wat ik in in ieder geval wil zeggen is, Sommige nederlanders zijn racistisch, maar het over grote gedeelte is gewoon chill en relaxed. Nederlanders zijn best wel vriendelijk, maar lopen niet vanzelf naar je toe, of groeten je ook niet.
Daarom zeg ik tegen alle buitenlanders, kies Nederlandse vrienden, dat is betere voor de integratie, buitenlanders durven meestal wel een gesprek aan te gaan, dus maak gebruik ervan.
ik heb zelf al best veel NL vrienden die daarvoor niks met buitenlanders te maken hadden/wouden hebben. Maar als je beter leren kennen vinden ze het nog cool ook foto
peace. foto
Ja, maar dat is voornamelijk een schaamlap om bepaald gedrag goed te praten. De meeste islamieten hebben niets met Irakezen (Marokkanen geven constant af op Arabieren) maar proberen het nu opportunistisch te gebruiken. Het feit dat je amper een moslim hoorde over het lot van de Irakezen onder Saddam Hussein zegt wat dat betreft wel wat.
En laten wel wezen: dezelfde redenering kunnen Westerlingen gebruiken om hun afkeer van islamieten en eventueel bijbehorend gedrag te legitimeren.
Lekkere enquête ook. Ik denk dat in Nederland de negatieve cijfers veel hoger liggen wat ook logisch is.
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
foto
Kudde schapen.
Dit onderzoek zegt dus niets, het enige wat je eruit kan halen is dat er geen reet van klopt...
Maar als ik het mis heb, mag iemand me dat natuurlijk wel uitleggen hoor...
foto
Uiteraard het gaat hier niet om weegschaal-politiek: zij duizend, wij duizend (al denken velen helaas wel volgens die [non-]logica). Het gaat er hier om hoe dat soort zaken de publieke opinie beinvloeden. Die duizenden die sterven door terroristen zullen natuurlijk weinig goeds betekenen voor de mening van Westerlingen over de islam en diens aanhangers, of het nu gaat om extreem rechtse figuren of meer gematigden van welk politiek pluimage dan ook (dat links dat soort praktijken net zozeer afkeurt als rechts behoeft namelijk geen enkel betoog, ondanks wat sommigen maar al te graag uit hun duim zuigen). Maar dat geldt voor de 'andere kant' net zo: tuurlijk zullen de moslim-doden die vallen door direct handelen van het Westen de kijk op het Westen beinvloeden, aantasten. Dat is namelijk een menselijke trek, om de acties ondernomen tegen de eigen groep (een begrip dat net zo universeel is, maar voor elke groep een andere inhoud heeft) uit te vergroten, en die ondernomen door de eigen groep proberen recht te praten of te bagatelliseren. Vele moslims bagatelliseren de acties van hun radicale geloofsgenoten, of hebben er in ieder geval begrip voor, maar net zo goed bagatelliseren vele Westerlingen de gruweldaden van de Amerikanen, of hebben er zelfs begrip voor.
Het is een kwestie van perspectief, en zolang er geen kennis over en begrip voor het perspectief van de andere kant is, zal er ook niets ten goede veranderen. Al helemaal niet als daar ook nog een gebrek aan lef, lef om naast de vinger naar anderen te wijzen ook in de spiegel te kijken, bijkomt. En dat is iets dat alle groepen zich kunnen aanrekenen, want een conflict kan misschien ontstaan door een specifieke actie van een groep (al maakt de 'big picture' duidelijk dat de huidige problemen niet slechts een kant aan te rekenen zijn), in stand gehouden wordt hij per definitie door meerdere (actie - reactie - reactie - reactie - etc.)
Je kan ook gewoon gekant zijn tegen dat geloof op zich...
Dus 25% is racistisch
en 50% discrimineerd
En btw: een afkeer van Moslims is iets anderds dan een afkeer van Islamitsch geloof hebben
Afkeer van Moslims -> hekelt de mens die het Moslim geloof aanhangt
Afkeer van de Islam -> afkeer van het Islamitische geloof
In het artikel wordt afkeer van Moslims genoemt, en dat is discriminatie.
En daar komt bij; discriminatie/racitisch het gaat heel vaak hand-in-hand.
Rusland heeft absoluut niet slechts sporadische liquidaties uitgevoerd: afgezien van het feit dat het conflict al eeuwen duurt en tot aan de invasie van '94 reeds duizenden Russen en honderduizenden Tsjetsjenen het leven heeft gekost, hebben tijdens de twee recente oorlogen ('94-'96, en '99-heden, zei het dat het huidige conflict als low-tension conflict voortsmeult) 150-200.000 Tsjetsjenen het leven gelaten (15-20% van de totale bevolking). Daarnaast is nog eens bijna 50% het land ontvlucht, en ligt het land totaal in puin: al met al goed vergelijkbaar met Darfur, maar nu met moslims als slachtoffers en niet-moslims als daders. En het ergste is - even off-topic - dat het Westen met uitzondering van sporadisch gepiep, zich in beide gevallen hult in onverschillig stilzwijgen (blijkbaar waren als die geschokte "Rwanda, dat nooit meer!" statements niet meer dan politiek correcte holle frasen...)
OT: het probleem is - in mijn optiek - dat mensen partijdig zijn bij het duiden van en gewicht geven aan gebeurtenissen, en dat wat de eigen groep overkomt erger, belangrijker en misdadiger vinden dan wat de ander overkomt. Begrijpelijk uiteraard, want de mens is nu eenmaal een kuddedier dat zich het sterkst bindt aan en associeert met zijn eigen omgeving/groep. Maar het is, in grote mate gestuurd door media en politiek, wel een van de drijvende krachten achter beeldvorming en het ontstaan van discriminatie. Gebrek aan empathie en (zelf)reflectie, voortgedreven door polarisatie en uitvergroting van misdaden tegen de eigen groep en bagatellisering of zelfs ontkenning van wat de andere groep aangedaan wordt, is wat groepen steeds verder uiteendrijft.
Het wordt tijd dat diegenen die de grootste invloed hierop hebben - media en politiek - hun verantwoordelijk nemen, en ook dat mensen leren (want velen kunnen/willen dat simpelweg niet in het huidige klimaat) om objectief naar de gang van zaken in de wereld te kijken en om kritisch in de spiegel te durven kijken, zowel moslims als westerlingen: dan zou een soortgelijk onderzoek over twee of drie jaar wellicht een heel ander beeld schetsen.
Zelf ben ik er heilig van overtuigd dat het allemaal goed kan komen, maar ja, wishful thinking of een reeele mogelijkheid: de tijd zal het ons leren...
Als een samenleving geen structureel antwoord heeft op agressie (of andere negatieve invloeden) vanuit vreemde culturen zal die agressie gemeengoed worden en de samenleving veranderen niet op basis van democratische besluiten maar op basis van de agressie vanuit die vreemde cultuur.
Het onderschatten van dit gevaar is een fout die we zelf maken (een monumentale democratische blunder) en waar we vreemde culturen niet verantwoordelijk voor moeten stellen. De gevolgen kunnen echter wel zijn dat we fundamenteel gaan veranderen op een ondemocratische manier. De multiculturele samenleving is een tijdbom gebleken. Alleen als de politiek partij kiest voor de eigen cultuur kan die tijdbom worden gestopt.
Betekent dit dat alle vreemde culturen moeten worden uitgebannen? Natuurlijk niet! Alleen moet er, veel duidelijker dan nu het geval is, een eigen fundamentele identiteit worden vastgesteld en moet de politiek niet toelaten dat deze "normen en waarden" worden ondermijnd door externe culturen, met name op de langere termijn. Misschien zou het een goede zaak zijn een ministerie van "cultuurdefensie" en een "cultureel plan-buro" te maken die waarborgt dat onze eigen cultuur niet ongewenst gemodificeerd wordt door vreemde culturen. Vreemde culturen mogen worden gedoogd zolang ze niet te ver gaan en in conflict komen met onze eigen cultuur, en dat is een kwestie van afwegen. Maar ik vindt dat we baas in eigen land moeten blijven en dat lijkt niet meer erg het geval te zijn.
Een aantal voorbeelden van potentiele gevaren m.b.t. vreemde culturen:
1 Aantallen : In een democratie zijn aantallen belangrijk. Het is in mijn ogen dus ALTIJD gevaarlijk een afwijkende groeiende gemeenschap van wat voor aard dan ook te hebben omdat dat dat altijd op de lange termijn de maatschappij verandert. In veel gevallen zal dat ten goede zijn maar de negatieve elementen mogen geen kans van slagen hebben. Het moet aan de minister van cultuurdefensie zijn vroegtijdig dit gevaar te herkennen en er iets aan te doen. Integratie en absorptie zijn goede middelen hiertegen, maar dit moet wel feitelijk gecontroleerd en vastgesteld worden.
2: agressie tegen individuen: De bedreiging van individuen vanuit een vreemde cultuur betekent veel meer dan een probleem voor dat individu maar is een regelrechte aanslag (op de lange termijn) op de maatschappij als geheel. Dit kan opgelost worden als de overheid de verantwoording die zij heeft t.o.v. de beveiliging van de burgers serieus gaat nemen. Iedere burger moet recht hebben op kosteloze bescherming als hij/zij daar om vraagt en er een redelijk vermoeden bestaat dat die vraag terecht is. Verder moeten groeperingen waarvan men weet dat ze dreigen (en het betreft geen incident) geheel ontmanteld en verboden worden. Zo is het mij bijvoorbeeld een groot raadsel waarom de hells-angels nog als groepering worden getolereerd. Het is algemeen bekend dat deze groepering is verbonden met misdaad, dus verbieden. Mensen die hier verblijven en geen nederlander zijn of een dubbele nationaliteit hebben en iemand bedreigen moeten worden uitgezet. Nederlanders die iemand bedreigen moeten harder worden aangepakt.
3 democratie: onze eigen democratie is een gevaar voor onszelf. Er moet een stabielere democratische vorm worden gevonden met een langere regeerperiode, meer politieke opvoeding en een beter doordachte verkiezingsprocedure waarbij het volk gerichter kan kiezen. Deelbesturen moeten worden afgeschaft.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken