Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kamer: gratis toegang rijksmusea

Jeroen (steenz)

Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat twintig musea gratis toegankelijk moeten worden. Het gaat om de musea die meer dan 1 miljoen euro rijkssubsidie per stuk krijgen. Om de inkomsten uit de kaartverkoop te compenseren, moet het rijk volgens het voorstel garant staan voor de verzekeringspremies.

Het voorstel maakt deel uit van pogingen om meer bezoekers naar de musea te krijgen. Eind vorig jaar kwam staatssecretaris Van der Laan van Cultuur al met het plan om de musea 'spannender' te maken. Ook de gratis toegang is al eerder geopperd door de VVD, maar daar zag de staatssecretaris toen niets in.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

58 reacties

Reactiepagina:

1 2

donderdag 6 april 2006, 12:04 uur #1

broodmonkeh

ehmm ik denk dat veel mensen er pas heen willen als ze betaald krijgen...

donderdag 6 april 2006, 12:05 uur #2

DaanA

Goed idee! Ze hebben dan natuurlijk wel wéér meer subsidie nodig, maar ja...

Beter dan "spannendere" musea. Dat kan misschien bij curiositeitenkabinetten. Kunst moet van zichzelf spannend genoeg zijn. Als het je zo'n analfabeet bent dat je kunst van zichzelf niet interessant genoeg vindt, dan kom je toch gewoon niet.

Goede toelichting, goede rondleidingen en goede toegankelijkheid, dat is wat een museum goed maakt. Aan dit toegankelijkheid draagt dit plan zeker bij.

donderdag 6 april 2006, 12:07 uur #3

ShiftyX

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:04 schreef broodmonkeh het volgende:
ehmm ik denk dat veel mensen er pas heen willen als ze betaald krijgen...

Zelfs dan nog niet foto

donderdag 6 april 2006, 12:08 uur #4

Newzfokker

There is not such thing as a free lunch. (nee ik studeer geen economie...)

donderdag 6 april 2006, 12:08 uur #5

Cruzaclu

Fantastisch idee, dit bewijst eens te meer dat de verzorgingsstaat juist schadelijk is voor diegenen waarvoor de verzorgingsstaat in eerste instantie was opgericht: de zwakkeren. Laagopgeleide, laagbetaalde arbeiders gaan nooit naar musea dus nu betalen de laagopgeleiden voor de mueseatripjes van de hoogopgeleiden.

Zoals de vakbonden zeggen nadat 10000 man werkloos waren geworden door te hoge looneisen: 'Maar we bedoelden het goed hoor'.

Echt on topic: Gaat allen naar het maritiem museum in Rotterdam, schitterend foto

donderdag 6 april 2006, 12:08 uur #6

Vold

Prachtig idee! Mensen moeten gestimuleerd worden om dit soort dingen te doen! in engeland is dit ook al zo, en dat werkt perfect!

donderdag 6 april 2006, 12:10 uur #7

Cruzaclu

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:08 schreef Newzfokker het volgende:
There is not such thing as a free lunch. (nee ik studeer geen economie...)

Niet helemaal correct.
Het is: There aint no such thing as a free lunch, ookwel: TANSTAAFL foto

Zoals ik al zei, aangezien de laagopgeleiden niet naar musea gaan betalen de laagopgeleiden gedwongen voor de museatripjes van de hoogopgeleiden. foto

donderdag 6 april 2006, 12:11 uur #8

Newzfokker

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:08 schreef Vold het volgende:
Prachtig idee! Mensen moeten gestimuleerd worden om dit soort dingen te doen! in engeland is dit ook al zo, en dat werkt perfect!

Dat is nu al zo, weet je wel hoeveel belasting er in de museumpot belandt?

donderdag 6 april 2006, 12:12 uur #9

Cruzaclu

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:05 schreef DaanA het volgende:
Goed idee! Ze hebben dan natuurlijk wel wéér meer subsidie nodig, maar ja...

Beter dan "spannendere" musea. Dat kan misschien bij curiositeitenkabinetten. Kunst moet van zichzelf spannend genoeg zijn. Als het je zo'n analfabeet bent dat je kunst van zichzelf niet interessant genoeg vindt, dan kom je toch gewoon niet.

Goede toelichting, goede rondleidingen en goede toegankelijkheid, dat is wat een museum goed maakt. Aan dit toegankelijkheid draagt dit plan zeker bij.

Nog meer subsidie? Als jij dat betaalt geen enkel punt... foto

donderdag 6 april 2006, 12:17 uur #10

Muizig

Kijkt verbaasd..

25 euro is gewoon teveel voor een middagje rembrandt kijken in het Van Gogh museum, dat trekt dan inderdaad alleen maar Japanners en door ckv2 bonnen gesponsorde vmbo-t klassen.

Ik vind dit een behoorlijk goed plan om museum bezoek weer mogelijk te maken foto

De hele grote gemene wereld in!

donderdag 6 april 2006, 12:17 uur #11

maduropa

Nou, lijkt me toch ideaal.
Ben ooit eens in Amsterdam het Rijksmuseum ingevlucht,
het was toen zo bloedheet, dat ik de verkoeling ben gaan opzoeken, samen met m'n "reebobenkpes" in het Rijksmuseum.
Wat een ontgoocheling, die Nachtwacht. Vond het schilderij aan de rechtermuur toen veel mooier.

donderdag 6 april 2006, 12:18 uur #12

watchers

Leuk dat woordje gratis dat de heren en dames politici gebruiken. Het is namelijk helemaal niet gratis, maar wordt nu simpelweg niet betaald door degenen die de musea willen bezoeken maar door alle belastingbetalers.

donderdag 6 april 2006, 12:18 uur #13

Votz

Petomaan

Ik heb er geen moeite mee om wat entree te betalen, als het straks gratis wordt is dat mooi meegenomen.

Women fart just as much as men. It's just that most men take more pride in it than most women.
FART FAQ:
http://www.heptune.com/farts.html

donderdag 6 april 2006, 12:23 uur #14

XrAiDeN

Deurklink

Goed idee, is in Groot Brittannië ook al lang ingevoerd!

Vloerplint

donderdag 6 april 2006, 12:23 uur #15

DaanA

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:12 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Nog meer subsidie? Als jij dat betaalt geen enkel punt... foto

Hmm.... mijn stufie is alweer op... foto

Maar serieus: tja... ik weet het. Het is een kwestie van prioriteiten. Als de kamer dit vindt, kan de kamer vast geld vinden.

donderdag 6 april 2006, 12:27 uur #16

Zemi77

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:08 schreef Cruzaclu het volgende:
Fantastisch idee, dit bewijst eens te meer dat de verzorgingsstaat juist schadelijk is voor diegenen waarvoor de verzorgingsstaat in eerste instantie was opgericht: de zwakkeren. Laagopgeleide, laagbetaalde arbeiders gaan nooit naar musea dus nu betalen de laagopgeleiden voor de mueseatripjes van de hoogopgeleiden.

Zoals de vakbonden zeggen nadat 10000 man werkloos waren geworden door te hoge looneisen: 'Maar we bedoelden het goed hoor'.

Echt on topic: Gaat allen naar het maritiem museum in Rotterdam, schitterend foto

Zucht lezen is zo moeilijk foto foto foto

Der staat dus duidelijk dat ze de gemiste inkomsten van de kaartverkoop kunnen opvangen doordat de staat garant gaat staan bij het afsluiten van verzekeringen. Kortom de premies van de musea worden lager omdat het risico van de verzekeraars kleiner wordt. Er gaat dus helemaal geen extra geld naar de musea.

Capice? foto

donderdag 6 april 2006, 12:31 uur #17

bakoven

Al zijn ze gratis komen doe ik er toch niet meer....
Had er vroeger op school en hekel aan en das niet over gegaan foto

Time is what we want most, but what we use worst.

donderdag 6 april 2006, 12:33 uur #18

Sunrise

BMW Addicted

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:10 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Niet helemaal correct.
Het is: There aint no such thing as a free lunch, ookwel: TANSTAAFL foto

Zoals ik al zei, aangezien de laagopgeleiden niet naar musea gaan betalen de laagopgeleiden gedwongen voor de museatripjes van de hoogopgeleiden. foto

Wat heeft dit nu weer met laagopgeleid te maken foto Of je interesseert je in Kunst en historie of niet... Zat mensen die wat beters te doen hebben.

Volgende keer eens wat bijdehandter je bek opentrekken met je "Kijk ik hoor ook bij de hoger beschaafde" opmerkingen

donderdag 6 april 2006, 12:38 uur #19

Excellentie

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:27 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Zucht lezen is zo moeilijk foto foto foto

Der staat dus duidelijk dat ze de gemiste inkomsten van de kaartverkoop kunnen opvangen doordat de staat garant gaat staan bij het afsluiten van verzekeringen. Kortom de premies van de musea worden lager omdat het risico van de verzekeraars kleiner wordt. Er gaat dus helemaal geen extra geld naar de musea.

Capice? foto

JA! JA! Bravo! Een intelligente FOK!ker! Fijn dat er iemand het bericht eerst leest, alvorens kritiek op wie dan ook te hebben. Nu maar hopen dat jouw bijdrage wordt meegenomen in de verdere discussie en er geen domme opmerkingen meer worden gemaakt over "mijn zuurverdiende belastinggeld", "wie moet dat betalen dan" , door mensen die maar al te graag in de slachtofferrol kruipen.

donderdag 6 april 2006, 12:41 uur #20

arexes

Oei LALA

Musea zijn saai, op het sexmuseum na foto

Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.

donderdag 6 april 2006, 12:43 uur #21

Cruzaclu

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:33 schreef Sunrise het volgende:

[..]

Wat heeft dit nu weer met laagopgeleid te maken foto Of je interesseert je in Kunst en historie of niet... Zat mensen die wat beters te doen hebben.

Volgende keer eens wat bijdehandter je bek opentrekken met je "Kijk ik hoor ook bij de hoger beschaafde" opmerkingen

Als je de thread had doorgelezen had je kunnen zien dat ik het juist slecht vind dat mensen die musea nooit aandoen betalen voor mensen die musea wel vaak aandoen.

Vervolgens kan je natuurlijk ontkennen dat musea veelerlei door hogeropgeleiden worden bezocht dan door laagopgeleiden maar dat is slechts kinklare onzin uitkramen. Het is nou eenmaal een feit dat hogeropgeleiden vaker in kunst geïnteresseerd zijn dan laagopgeleiden. De Verzorgingsstaat betaalt dit allemaal en dus betalen hier de laagopgeleiden de museumtripjes voor de hogeropgeleiden. Ik ben zoals vaker gezegd klassiek liberaal dus ik vind het een verkeerd iets dat mensen onnodig verplicht betalen voor anderen terwijl zij daar geen gebruik van maken.

Als je de posts doorgelezen had, zou je niet zulke populaire kritiek uiten. Maar ach als je het bericht niet leest en vervolgens iets plaatst is het off-topic als je reageert zonder begrijpend lezen en populaire kritiek uit is het 'nobel'. Dat zouden ze moeten doen, jouw post met +1 Nobel moeten beoordelen. foto

donderdag 6 april 2006, 12:50 uur #22

Excellentie

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:43 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Als je de thread had doorgelezen had je kunnen zien ... [...]

Als je de posts doorgelezen had... [...]

Bladibla, volgens mij ben jij degene die de posts niet goed doorleest! Kijk eens even hierboven hoe de financiering van het plan nou echt in elkaar steekt.

donderdag 6 april 2006, 12:56 uur #23

Metro2005

Mind explorer

Ja laten we alles 'gratis' maken.

Gratis musea
Gratis Openbaar vervoer

Gratis alles.

Maar je betaald aan het eind zoveel belasting dat alles wel gratis moet zijn!

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

donderdag 6 april 2006, 12:58 uur #24

Cruzaclu

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:50 schreef Excellentie het volgende:

[..]

Bladibla, volgens mij ben jij degene die de posts niet goed doorleest! Kijk eens even hierboven hoe de financiering van het plan nou echt in elkaar steekt.

Ze staan garant voor de premies zoals te lezen is. De musea verliezen de kaartverkoop maar krijgen de premies voor de verzekering terug, dat betaalt de overheid dus. Degene die stelt dat het trucje niks kost gelooft werkelijk dat de overheid welvaart kan scheppen door dingen gratis te maken zonder dat het geld kost. Slechts de zon gaat voor niets op mijn vriend, ik weet niet hoe je in het underwriting, het verzekeringenrecht -wereldje zit maar dat het 'niets extra kost' is pure onzin.

Als stupiditeit een aangifte waard was.. ja dan...

donderdag 6 april 2006, 13:08 uur #25

Excellentie

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:58 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Ze staan garant voor de premies zoals te lezen is. De musea verliezen de kaartverkoop maar krijgen de premies voor de verzekering terug, dat betaalt de overheid dus.

Volgens mij begrijp jij het niet helemaal. Op dit moment betalen musea verzekringspremies om vervoer van dure werken te verzekeren. Zo betaalt het Mauritshuis 1,5 miljoen per jaar hier voor (bron: Volkskrant). En het Mauritshuis vangt 1,2 miljoen aan kaartverkoop. Als zij nu die premies niet meer hoeven te betalen, kan de entree gratis worden.

En hoe moet dit dan? De overheid gaat garant staan voor het RISICO van het vervoer van de dure werken, zodat de musea geen dure verzekering meer hoeven te betalen. Als er niet gejat wordt kost dit de overheid dus HELEMAAL NIETS . Twistpunt is dan nog wel of dit risico aanvaardbaar is. De plannenmakers denken dus van wel.

donderdag 6 april 2006, 13:09 uur #26

GP500

Lekker frysk bierke

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:05 schreef DaanA het volgende:
Goed idee! Ze hebben dan natuurlijk wel wéér meer subsidie nodig, maar ja...

Beter dan "spannendere" musea. Dat kan misschien bij curiositeitenkabinetten. Kunst moet van zichzelf spannend genoeg zijn. Als het je zo'n analfabeet bent dat je kunst van zichzelf niet interessant genoeg vindt, dan kom je toch gewoon niet.

Goede toelichting, goede rondleidingen en goede toegankelijkheid, dat is wat een museum goed maakt. Aan dit toegankelijkheid draagt dit plan zeker bij.

Ben ik het mee eens, vooral dat spannender.
ALs het museum ergens overgaat kun het niet spannender maken dan de werkelijkheid. Een degelijk uitleg kan het boeiender maken, maar spannender.

Naja 1 ding vraag ik me af of de kleinere musea minder mensen krijgen.
Of mss komt hiervan ook wel een algemene belangstellign van los.

Ik ben toevallig ook vrijwillger bij zoiets en de toegang is maar €2,-
Dat is toch niks en je komt altijd met meer kennis eruit dan dat je er in kwam.

donderdag 6 april 2006, 13:11 uur #27

Cruzaclu

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:56 schreef Metro2005 het volgende:
Ja laten we alles 'gratis' maken.

Gratis musea
Gratis Openbaar vervoer

Gratis alles.

Maar je betaald aan het eind zoveel belasting dat alles wel gratis moet zijn!

Als de overheid, die alleen kan geven door te nemen van burgers hetgeen niemand schijnt in te zien, zegt dat zij iets gratis gaan maken moet je echt gaan oppassen.

De Overheid en gratis... de Sovjet trekken die het systeem binnensluipen corrumperen langzaam het systeem. Dan zijn er ook nog idioten die openlijk verklaren 'Nee man het kost juist helemaal niks extra.. door een trucje met een geldboom'.. dan moet je al helemaal gaan oppassen. Voor een leek lijkt het namelijk aannemelijk dat dingen niets kosten als ze gratis zijn, de realist weet echter wel beter.

Nogmaals.. There Aint No Such Thing As A Free Lunch. foto

donderdag 6 april 2006, 13:15 uur #28

Cruzaclu

quote:
Op donderdag 6 april 2006 13:08 schreef Excellentie het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp jij het niet helemaal. Op dit moment betalen musea verzekringspremies om vervoer van dure werken te verzekeren. Zo betaalt het Mauritshuis 1,5 miljoen per jaar hier voor (bron: Volkskrant). En het Mauritshuis vangt 1,2 miljoen aan kaartverkoop. Als zij nu die premies niet meer hoeven te betalen, kan de entree gratis worden.

En hoe moet dit dan? De overheid gaat garant staan voor het RISICO van het vervoer van de dure werken, zodat de musea geen dure verzekering meer hoeven te betalen. Als er niet gejat wordt kost dit de overheid dus HELEMAAL NIETS . Twistpunt is dan nog wel of dit risico aanvaardbaar is. De plannenmakers denken dus van wel.

Dat is gewoonweg onzin. Garant staan voor de premies bedoelen ze niet mee 'wij dekken jullie wel hoor museum' want de overheid is nu al diegene die wordt aangesproken omdat elk museum een (zelfstandig)bestuursorgaan is (het is al van de overheid). Ze staan al garant voor de premies, nu echter gaan ze die premies zelf als overheid direct betalen omdat de inkomsten wegvallen. Ze staan dus garant voor de premies die het bestuursorgaan zelf eerst betaalde aan de verzekering.

'Nee joh het kost niks extra, allemaal gratis man.. gewoon een trucje'
Jaja... foto

donderdag 6 april 2006, 13:18 uur #29

Excellentie

quote:
Op donderdag 6 april 2006 13:15 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Dat is gewoonweg onzin. Garant staan voor de premies bedoelen ze niet mee 'wij dekken jullie wel hoor museum'

Dat betekent het dus wel. Lees de krant. Het staat hierboven inderdaad wat ongelukkig geformuleerd, namelijk dat ze garant staan voor de premies, terwijl ze risico bedoelen.

Als jij denkt dat het plan behelst de betaling van de premies te verschuiven van museum naar overheid (wat de burger inderdaad alleen maar geld zou kosten ), ben je niet goed bij je hoofd. Denk jij dat de overheid zo'n dom plan ook maar zou overwegen???

donderdag 6 april 2006, 13:28 uur #30

Excellentie

quote:
Op donderdag 6 april 2006 13:15 schreef Cruzaclu het volgende:
'Nee joh het kost niks extra, allemaal gratis man.. gewoon een trucje'
Jaja... foto

Ik vind het bijzonder laf en zelfs getuigen van stemmingmakerij om het plan om deze debiele wijze te verwoorden. Het 'trucje' behelst een berekende afweging van risico versus kosten. Op dit moment betalen musea premies enkel en alleen omdat zij risico lopen. Dus ook als er in werkelijkheid niets gestolen, beschadigd, o.i.d. wordt. Net als dat jij ook je reisverzekering betaalt hebt, ook al wordt er niets gestolen van je. Als jij nu aan je moeder zou vragen of zij het risico van je vakantie op zich wil nemen (en dus je gestolen zwemslipje vergoedt, ALS dit wordt gestolen), hoef jij geen premie meer te betalen aan je reisverzekering. Scheelt jou geld, kost je moeder niet noodzakelijk extra geld. Als zij het risico maar aanvaardbaar vindt. Hetzelfde verhaal gaat op voor de musea.

Omdat jij dit niet snapt(e) (ik hoop nu wel?), noemde jij dit maar een 'trucje', om je eigen gebrek aan kennis te verbloemen.

donderdag 6 april 2006, 13:29 uur #31

MetalMessiah

Messiahs die young

Ik denk dat de grote musea (want die gaan zeker onder de regeling vallen) ook deels bang zijn voor het publiek dat komt "omdat het toch niets kost, we niets te doen hebben en buiten koud is".

Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...

donderdag 6 april 2006, 13:33 uur #32

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:56 schreef Metro2005 het volgende:
Ja laten we alles 'gratis' maken.

Gratis musea
Gratis Openbaar vervoer

Gratis alles.

Maar je betaald aan het eind zoveel belasting dat alles wel gratis moet zijn!

Gratis ministers en kamerleden.... foto Dát scheelt een bom duiten

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

donderdag 6 april 2006, 13:35 uur #33

eric_cartman

Vrijheid Blijheid

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:04 schreef broodmonkeh het volgende:
ehmm ik denk dat veel mensen er pas heen willen als ze betaald krijgen...

foto Precies

The truth is rarely pure and never simple. - Oscar Wilde (1854 - 1900)
Tagged ? Kijk dan hier http://85.144.40.187/tagged/tagged.html

donderdag 6 april 2006, 13:38 uur #34

Cruzaclu

quote:
Op donderdag 6 april 2006 13:28 schreef Excellentie het volgende:

[..]

Ik vind het bijzonder laf en zelfs getuigen van stemmingmakerij om het plan om deze debiele wijze te verwoorden. Het 'trucje' behelst een berekende afweging van risico versus kosten. Op dit moment betalen musea premies enkel en alleen omdat zij risico lopen. Dus ook als er in werkelijkheid niets gestolen, beschadigd, o.i.d. wordt. Net als dat jij ook je reisverzekering betaalt hebt, ook al wordt er niets gestolen van je. Als jij nu aan je moeder zou vragen of zij het risico van je vakantie op zich wil nemen (en dus je gestolen zwemslipje vergoedt, ALS dit wordt gestolen), hoef jij geen premie meer te betalen aan je reisverzekering. Scheelt jou geld, kost je moeder niet noodzakelijk extra geld. Als zij het risico maar aanvaardbaar vindt. Hetzelfde verhaal gaat op voor de musea.

Omdat jij dit niet snap(te) (ik hoop nu wel?), noemde jij dit maar een 'trucje', om je eigen gebrek aan kennis te verbloemen.

Het zou zo mooi zijn als het zo was inderdaad. Je wilt echter geloof ik niet geloven dat de musea al bestuursorganen zijn ( dacht jij dat musea particulier waren? ) en dus in handen van de staat. De staat betaalt alles en de kaartverkoop was een kleine compensatie. De kaartverkoop wordt nu afgeschaft en die inkomsten vallen dus weg. Jij denkt dat sinds jaar en dag de overheden niet garant stonden voor de premies als zijnde een risicoafdekking, een soort van borg.
Nogmaals als je dat denkt dan kwalifeer je de overheid nog dommer dan ze in het echt zijn (en ze zijn niet al te snugger dat geef ik toe) want dan hebben ze sinds jaar en dag dat de musea bestuursorganen van de overheid zijn dus nog nooit garant gestaan voor de premies en dus altijd teveel betaald?! Ik weet dat er genoeg verzekeringsspecialisten bij de overheid rondlopen.
Een verzekering sluit een verzekeirng af met een museum en dus in wezen met de overheid omdat een museam van de staat is en dus een bestuursorgaan. Voor de laatste keer ze staan ALTIJD SINDS JAAR EN DAG garant voor het risico, de kaartverkoop was een zelfstandige inkomstebron voor de musea maar aangezien de laatste inkomstenbron nu ook verdwijnt worden de premies die de musea deels zelf betaalden nu ook betaalt uit de staatskas.

Mijn hemel, jij denkt echt dat de overheid nu pas met het idee komt om garant te staan voor het risico?! Sinds jaar en dag staat de overheid al garant voor haar bestuursorganen. Jij denkt echt dat een snugger mannetje 'ineens' dit ontdekt heeft als plannetje. Wake up for the sake of the jolly old Lord!!!

Nu wil ik graag een mogelijkheid tot aangifte doen voor stupiditeit als het kan..
foto

donderdag 6 april 2006, 13:40 uur #35

Sybesma

Om het helemaal in eigen woorden op te schrijven lijkt me wat overdreven dus hier het commentaar van Gerry van der List van Elsevier...

Je moet toegeven: het idee van Annette Nijs klinkt aardig. Maak de rijksmusea gratis, zegt het VVD-kamerlid, en het publiek stroomt toe. Een duur plan? Welnee, meent Nijs. Laat de musea geen verzekeringspremies meer betalen en de overheid zich garant stellen voor eventuele schade aan de tentoongestelde kunstwerken.

Dit is een bedrieglijk eenvoudige redenering. Bedrieglijk, omdat de financiële onderbouwing niet deugt. De overheid moet namelijk de verzekeringspremies gewoon overnemen of miljoenen betalen als er iets misgaat. Het plan klinkt goedkoop, maar is het niet.

Bedrieglijk ook, omdat vrije toegang voor de musea niet het gewenste effect sorteert. Het is een misvatting dat mensen die weinig belangstelling tonen voor kunst, ineens en masse oprukken naar musea als ze geen entree meer hoeven te betalen.

Het afschaffen van een toegangsprijs komt ten goede aan de cultureel geïnteresseerden die een relatief hoog inkomen hebben en best bereid zijn een paar euro voor museumbezoek te betalen (als ze al geen uiterst voordelige museumjaarkaart bezitten). Die bereidheid blijkt uit de grote belangstelling voor – dure – bijzondere exposities. De interesse voor een museum hangt veel meer af van de kwaliteit en de aantrekkelijkheid van het vertoonde dan van de toegangsprijs.

Toch dreigt een meerderheid in de Tweede Kamer vandaag het ondoordachte plan van Nijs te omhelzen. Tenzij de, in dit geval verstandige, D66-staatssecretaris voor Cultuur de volksvertegenwoordiging weet te overtuigen van de juistheid van haar inzicht dat de kosten niet opwegen tegen de baten. Gezien de overtuigingskracht en politieke vaardigheden van Medy van der Laan zal het dus wel slecht aflopen.

donderdag 6 april 2006, 13:43 uur #36

Sybesma

[edit]dubbel[/edit]

donderdag 6 april 2006, 13:44 uur #37

Excellentie

quote:
Op donderdag 6 april 2006 13:38 schreef Cruzaclu het volgende:

Mijn hemel, jij denkt echt dat de overheid nu pas met het idee komt om garant te staan voor het risico?! Sinds jaar en dag staat de overheid al garant voor haar bestuursorganen. Jij denkt echt dat een snugger mannetje 'ineens' dit ontdekt heeft als plannetje. Wake up for the sake of the jolly old Lord!!!

Ohoh, wat word ik moe van jou...

Dat de musea wel of niet overheid zijn doet er totaal niet toe. Prima, ik geloof al die wijze woorden van je over 'bestuursorganen'.

In het cruciaalste punt heb je geen gelijk: de overheid stond tot voorheen NIET garant voor het risico, dat deed de verzekeringsmaatschappij. Daarom betalen musea (of de overheid, of jij op vakantie) die premie: om het risico bij de verzekeringsmaatschappij te mogen leggen. Dus NEE, de overheid staat op dit moment NIET garant voor de risico's. EDIT: en er is dus een mogelijkheid op premies te besparen, door het risico van verzekeringsmaatschappij naar overheid te verplaatsen.

Of dit verstandig is, is een tweede punt.

donderdag 6 april 2006, 13:50 uur #38

wolfmannetje

Geef ons maar het geld terug wat wij verliezen in de afgelopen jaren
dan gaat die koopkracht er wel op vooruit
misschien kan ik dan wel een kaartje kopen voor die musea's

donderdag 6 april 2006, 13:59 uur #39

Liudger

quote:
Op donderdag 6 april 2006 12:43 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]
<bladiebla>

Vervolgens kan je natuurlijk ontkennen dat musea veelerlei door hogeropgeleiden worden bezocht dan door laagopgeleiden maar dat is slechts kinklare onzin uitkramen. Het is nou eenmaal een feit dat hogeropgeleiden vaker in kunst geïnteresseerd zijn dan laagopgeleiden. De Verzorgingsstaat betaalt dit allemaal en dus betalen hier de laagopgeleiden de museumtripjes voor de hogeropgeleiden. Ik ben zoals vaker gezegd klassiek liberaal dus ik vind het een verkeerd iets dat mensen onnodig verplicht betalen voor anderen terwijl zij daar geen gebruik van maken.

<bladiebla>

wat een bizarre redenering.
Ten eerste betalen de hoogopgeleiden net zo goed belasting als de laagopgeleiden (meestal meer zelfs). Verder zijn er op allerlei terreinen zaken te verzinnen die uit de algemene middelen worden bekostigd, maar waar niet iedereen gebruik van maakt. Bijvoorbeeld: kinderbijslag, openbaar vervoer, aanleg van wegen.
Wat dan nog als de overheid het bezoek aan musea subsidieert en daar vooral hoger opgeleiden gebruik van maken? Omgekeerd zijn er ook allerlei zaken die door de overheid worden (mede-)gefinancierd en waar lager opgeleiden massaal op af komen.

Overigens zie ik in mijn omgeving tal van mensen met een zogenaamd hoge opleiding die denken dat Matisse de nieuwe spits van Ajax is, en Rimsky-Korsakov een ziekte. Kunst en cultuur is meer een kwestie van interesse.
Ik zou nog iets kunnen zeggen over cultuur als bindmiddel van een natie, maar dat is aan echte liberalen waarschijnlijk toch niet besteed. Laat de vrije markt het maar oplossen, toch? En als dan alle Rembrandts en Van Goghs in Tokyo en New York hangen kunnen we weer lekker zeuren hoe het nationale erfgoed is verkwanseld.

donderdag 6 april 2006, 14:04 uur #40

Ali_Wilders

DOEN foto

donderdag 6 april 2006, 14:04 uur #41

Liudger

quote:
Op donderdag 6 april 2006 13:11 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Als de overheid, die alleen kan geven door te nemen van burgers hetgeen niemand schijnt in te zien, zegt dat zij iets gratis gaan maken moet je echt gaan oppassen.

De Overheid en gratis... de Sovjet trekken die het systeem binnensluipen corrumperen langzaam het systeem. Dan zijn er ook nog idioten die openlijk verklaren 'Nee man het kost juist helemaal niks extra.. door een trucje met een geldboom'.. dan moet je al helemaal gaan oppassen. Voor een leek lijkt het namelijk aannemelijk dat dingen niets kosten als ze gratis zijn, de realist weet echter wel beter.

Nogmaals.. There Aint No Such Thing As A Free Lunch. foto

Toch ironisch dat het een VVD-voorstel is, die gratis rijksmusea. Wie had dat kunnen denken, de VVD die het systeem versovjetiseert foto

donderdag 6 april 2006, 14:05 uur #42

Cruzaclu

quote:
Op donderdag 6 april 2006 13:44 schreef Excellentie het volgende:

[..]

Ohoh, wat word ik moe van jou...

Dat de musea wel of niet overheid zijn doet er totaal niet toe. Prima, ik geloof al die wijze woorden van je over 'bestuursorganen'.

In het cruciaalste punt heb je geen gelijk: de overheid stond tot voorheen NIET garant voor het risico, dat deed de verzekeringsmaatschappij. Daarom betalen musea (of de overheid, of jij op vakantie) die premie: om het risico bij de verzekeringsmaatschappij te mogen leggen. Dus NEE, de overheid staat op dit moment NIET garant voor de risico's. EDIT: en er is dus een mogelijkheid op premies te besparen, door het risico van verzekeringsmaatschappij naar overheid te verplaatsen.

Of dit verstandig is, is een tweede punt.

'Of de musea wel of niet van de overheid zijn doet er niet toe' ... hahaha foto
Dat doet er alles toe, dat is het verschil tussen dag en nacht.

Als er iets misgaat door het museum dan gaat de verzekering geld halen bij? In jouw ogen de musea, dat geef je gelukkig wel al toe. Nou je hebt de feiten maar de conclusie wil maar niet. Ze gaan dus geld halen bij de musea, nu wil het geval dat de musea zelf geen vermogen hebben omdat, jawel, ze van de overheid zijn. De verzekeringen gaan dus naar de staatskas toe om hun geld te innen. De overheid staat dus al als borg geregistreerd, dat kan niet ook niet anders omdat de musea nou eenmaal onderdeel zijn van de overheid.

Het doet er dus alles toe of musea particulier of van de rijksoverheid zijn (het laatste zijn ze, het zijn bestuursorganen). Als ze particulier zouden zijn dat gaat jouw vlieger op, maar dat zijn ze sinds jaar en dag niet. Ze zijn sinds jaar en dag van de overheid, dus als het museum een verzekering afsluit... de facto sluit de verzekering met de overheid een contract. Zo werkt het verzekeringenrecht nou eenmaal. De overheid staat sinds jaar en dag al garant voor de musea omdat anders geen enkele verzekering iest zal afsluiten met ene museum dat zelf geen rooie cent heeft en slechts via miljoenensubsidie overeind blijft.

In casu gata het er dus om dat de overheid de premies, die gedeeltelijk uit kaartverkoop werden gefinancierd, volledig over zal nemen omdat de kaartverkoop nu wegvalt en een deel van de premie dus in het zelfde geval niet meer betaald kan worden. Dus staat de overheid garant voor de premies.. niet in de zin als borg voor de risicoaansprakelijkheid maar als borg voor het museum zelf dat zij de rest ook zullen financieren.

Het verzekeringenrecht werkt al sinds de Romeinen volgens het systeem van borg en risicoaansprakelijkheid, jij dacht dat wat elke landloper en elk bedrijf al sinds jaar en dag doet de overheid 'ineens ontdekt heeft'. Hoe denk je dat de overheid zijn krijgsmachtonderdelen aankoopt? De marine bijvoorbeeld is ook een bestuursorgaan, zij kopen schepen aan bijvoorbeeld. Als zij een contract aangaan met een rederij dan staat officieel de Koninklijke Marine garant maar aangezien de Marine van de overheid is staat de overheid garant.

Nog duidelijker. De gemeentelijke plantsoenendienst is een bestuursorgaan van de gemeente. Als zij 4 bezems laten produceren en bestellen sluiten ze een contract af. De 'Plantsoenendienst' staat garant maar omdat dat onderdeel is van de gemeente staat de gemeente garant.

Get the picture?

donderdag 6 april 2006, 14:07 uur #43

Cruzaclu

quote:
Op donderdag 6 april 2006 14:04 schreef Liudger het volgende:

[..]

Toch ironisch dat het een VVD-voorstel is, die gratis rijksmusea. Wie had dat kunnen denken, de VVD die het systeem versovjetiseert foto

Dat toont inderdaad aan dat de VVD de laatste jaren steeds meer opgeschoven is naar links. Dat sociaalliberale geneuzel van Dijkstal werkt nog steeds door, onder van Aartsen leek het weer de echt liberale kant op te gaan. Met Rutte heb je were the return of het sociaal liberalisme, hetgeen een half socialisme half liberalisme verhouding is. Moeten we niet aan beginnen... foto

donderdag 6 april 2006, 14:15 uur #44

IareWeasel

Komt er dus gewoon op neer dat de overheid er meer geld in gaat steken. Er is een reden dat die verzekeringspremies zo hoog zijn: soms wordt er wat gejat.
Door deze regeling verdwijnt bovendien de prikkel voor musea om dingen goed te beveiligen: de premies gaan toch niet omhoog bij slechte beveiliging, ze betalen immers geen premies.

Ook voorzie ik de kranten koppen al over hangjeugd in musea foto

donderdag 6 april 2006, 14:15 uur #45

Cruzaclu

quote:
Op donderdag 6 april 2006 13:59 schreef Liudger het volgende:

[..]

wat een bizarre redenering.
Ten eerste betalen de hoogopgeleiden net zo goed belasting als de laagopgeleiden (meestal meer zelfs). Verder zijn er op allerlei terreinen zaken te verzinnen die uit de algemene middelen worden bekostigd, maar waar niet iedereen gebruik van maakt. Bijvoorbeeld: kinderbijslag, openbaar vervoer, aanleg van wegen.
Wat dan nog als de overheid het bezoek aan musea subsidieert en daar vooral hoger opgeleiden gebruik van maken? Omgekeerd zijn er ook allerlei zaken die door de overheid worden (mede-)gefinancierd en waar lager opgeleiden massaal op af komen.

Overigens zie ik in mijn omgeving tal van mensen met een zogenaamd hoge opleiding die denken dat Matisse de nieuwe spits van Ajax is, en Rimsky-Korsakov een ziekte. Kunst en cultuur is meer een kwestie van interesse.
Ik zou nog iets kunnen zeggen over cultuur als bindmiddel van een natie, maar dat is aan echte liberalen waarschijnlijk toch niet besteed. Laat de vrije markt het maar oplossen, toch? En als dan alle Rembrandts en Van Goghs in Tokyo en New York hangen kunnen we weer lekker zeuren hoe het nationale erfgoed is verkwanseld.

Het is geen gekek redenering. Ik vind dat mensen zo min mogelijk verplicht moeten worden om verplicht voor anderen te betalen, verplicht voor dingen te betalen waar zij toch geen gebruik van maken. Als iedereen voor iedereen betaalt dondert het systeem zoals we gezien hebben in Sovjet tijdperk als een kaartenhuis in elkaar. Iedereen betaalt voor iedereen dat mensen het ineens als recht gaan zien om te leven op andersmans kosten. Dan krijg je de dictatuur van het recht hebben op alles. 'Recht op bijstand'. Daar heb je geen recht op, dat is in feite een recht om op iemands anders zak te leven terwijl je zelf niks doen. Kijk ik ben geen anarchist, ik vind wel dat de overheid een kleine rol moet hebben. Dus een bijstand als echt vangnet als je verder geen cent meer hebt. Nu zie je mensen in de bijstand lopen die vinden dat zij ook op vakantie moeten kunnen, ook elke maand nieuw kleren moeten kunnen kopen. Dat is in feite het claimen van het recht om op iemands zak te teren, iemand voor jouw te laten wrken verplicht. Dat moeten we niet hebben in te grote proporties.

Over die vrije markt, inderdaad laat de vrije markt het oplossen. Kunst moet je niet subsidieren want dat leidt tot kwaliteitsverslechtering. Wat is de hedendaagse gesubsidieerde cultuur?

De vrije markt zorgde voor de cultuur en de kunst die wij nog steeds liefhebben, wij kijken liever naar een David-beeld dan dat we naar een gesubsidieerd kunstwerkje van een hedendaagse clown kijken.

De vrije markt zorgt voor goede kunst, Mozart, Bach, Chopin hebben toch geen onaardige plaatjes gemaakt zonder subsidie. Nu subsidieren we het en wat is er uit voortgekomen? Niks noemenswaardig, we hebben geen Hollandsche Mondriaan, Appel, van Gogh die zijn opgestaan.

Laat de vrije markt zijn werk doen... foto

donderdag 6 april 2006, 14:43 uur #46

Excellentie

quote:
Op donderdag 6 april 2006 14:05 schreef Cruzaclu het volgende:
Als er iets misgaat door het museum dan gaat de verzekering geld halen bij? In jouw ogen de musea, dat geef je gelukkig wel al toe. Nou je hebt de feiten maar de conclusie wil maar niet. Ze gaan dus geld halen bij de musea, nu wil het geval dat de musea zelf geen vermogen hebben omdat, jawel, ze van de overheid zijn. De verzekeringen gaan dus naar de staatskas toe om hun geld te innen. De overheid staat dus al als borg geregistreerd, dat kan niet ook niet anders omdat de musea nou eenmaal onderdeel zijn van de overheid.

Domme, domme poepzak. Als jij al niet eens begrijpt hoe een verzekering werkt vraag ik mij af of het nog zin heeft met je in discussie te gaan.

Als er iets misgaat, dus bv. een schilderijenroof, dan komt de verzekering bij helemaal niemand geld vragen. Ze keren juist uit! Dat is het hele idee...
foto

donderdag 6 april 2006, 14:57 uur #47

Liudger

quote:
Op donderdag 6 april 2006 14:43 schreef Excellentie het volgende:

[..]

Domme, domme poepzak. Als jij al niet eens begrijpt hoe een verzekering werkt vraag ik mij af of het nog zin heeft met je in discussie te gaan.

Als er iets misgaat, dus bv. een schilderijenroof, dan komt de verzekering bij helemaal niemand geld vragen. Ze keren juist uit! Dat is het hele idee...
foto

foto precies... verzekeringen en borg...een gevalletje klok en klepel geloof ik. als je iets verzekert hoef je helemaal niets in borg te geven. Je betaalt per maand of jaar premie en de verzekeraar staat dan borg voor de uitbetaling bij schade of diefstal. Als de verzekerde na een schadegeval aan de verzekeringsmaatschappij moet gaan betalen, waarom zou je je dan nog verzekeren? foto
In werkelijkheid zal het de verzekeraar een rotzorg zijn wie de premie betaalt. Als je je premie niet meer betaalt, dan vervalt de verzekering. Klaar.

Er is wel een probleem met het verzekeren van musea, en dat is dat de collecties vaak zeer kostbaar zijn, waardoor de premies ook zeer hoog worden en een museum in de praktijk onverzekerbaar blijkt. Maar dat heeft helemaal niets met borg te maken.

donderdag 6 april 2006, 15:00 uur #48

Excellentie

Dank je Liudger.

Cruzaclu, ik ben het eens met je over dit punt: de musea zijn overheid, maar dit maakt geen kontknikker uit voor de redenatie.

Wacht, ik leg het nog simpeler uit:

- Stel jij verzekert jezelf tegen brand bij een bepaalde maatschappij.
- Jij betaalt hiervoor een jaarlijks premie.
- Zolang er niets misgaat, krijg jij niets van de maatschappij, maar betaalt wel gewoon premie.
- Als je huis afbrandt, krijg jij geld van de maatschappij (en klopt de maatschappij dus niet bij wie dan ook aan voor geld)
- Jij kan geld besparen door geen premie meer te betalen, maar het risico op brand zelf op je te nemen.

Lees nu 'museum of overheid' voor 'jij', 'kunstdiefstal, roof, etc.' voor 'brand', et voila!

donderdag 6 april 2006, 15:19 uur #49

Cruzaclu

quote:
Op donderdag 6 april 2006 15:00 schreef Excellentie het volgende:
Eens met je: de musea zijn overheid (maakt geen kontknikker uit voor de redenatie).

Wacht, ik leg het nog simpeler uit:

- Stel jij verzekert jezelf tegen brand bij een bepaalde maatschappij.
- Jij betaalt hiervoor een jaarlijks premie.
- Zolang er niets misgaat, krijg jij niets van de maatschappij, maar betaalt wel gewoon premie.
- Als je huis afbrandt, krijg jij geld van de maatschappij (en klopt de maatschappij dus niet bij wie dan ook aan voor geld)
- Jij kan geld besparen door geen premie meer te betalen, maar het risico op brand zelf op je te nemen.

Lees nu 'museum of overheid' voor 'jij', 'kunstdiefstal, roof, etc.' voor 'brand', et voila!

Zoals jij zegt, het museum/overheid bepaalt premie voor de verzekering. Aangezien het museam van de overheid, een onderdeel van de overheid is wat valt er dan voor de overheid nu ineens borg te staan voor de premie? Dat doen ze al sinds jaar en dag, dat staan ze al dus daar gaat het niet over. Jij claimt dat het daar over gaat aangezien de premie dan lager is, dat is pure nonsens nu de overheid al sinds jaar en dag die premier betaalt en ook degene is die het contract afsluit met de verzekeringsmaatschappij.. (museum is van overheid snap je).

Het gaat over hoe die premie wordt gefinancierd aangezien de kaartverkoop nu wegvalt, dat een deel van de premies dekte. De overheid zegt nu dat zij zullen bijspringen om de ontbrekende liquide middelen te dokken dus de kaartverkoop kan weg is niet meer nodig.

Je geeft toe dat de musea van de staat zijn, maar je wilt ontkennen dat de overheid de premie afsloten al die tijd. Dat kan niet he, het is het een of het ander. Als de overheid niet 'garant' stond voor de premie dan waren de musea particulier.
Je denkt dat ze dat nu ineens doen.. Jaja mooie vent ben je.. je verkoopt knollen voor citroenen jij.

donderdag 6 april 2006, 15:22 uur #50

Cruzaclu

quote:
Op donderdag 6 april 2006 14:43 schreef Excellentie het volgende:

[..]

Domme, domme poepzak. Als jij al niet eens begrijpt hoe een verzekering werkt vraag ik mij af of het nog zin heeft met je in discussie te gaan.

Als er iets misgaat, dus bv. een schilderijenroof, dan komt de verzekering bij helemaal niemand geld vragen. Ze keren juist uit! Dat is het hele idee...
foto

Ja in deze heb je gelijk, dat was een continueringsfout. Maar in feite toon je nogmaals mijn gelijk, waarom zou de premie volgens jou dan lager zijn als de staat borg gaat staan ineens voor de premie? Ze hoeven toch niks te betalen als het fout gaat volgens jouw...

Kinklare onzin dus wat je loopt te verkondigen.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken