Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

PvdA blokkeert gekozen burgemeester

Ferry (Veerboot)

De Eerste Kamer stemt niet in met een grondwetswijziging die een direct gekozen burgemeester mogelijk moet maken. PvdA-senator Ed van Thijn liet namens zijn fractie weten tegen te stemmen. Ook GroenLinks, de SP, de ChristenUnie en de SGP zijn tegen het voorstel, waardoor de benodigde tweederde meerderheid niet werd gehaald.

Minister Thom de Graaf liet in een reactie weten boos te zijn op de fractie van de PvdA, die hij een regentenpartij noemde. Volgens De Graaf kwamen de sociaal-democraten meerdere keren met nieuwe eisen. De minister wilde geen uitspraken doen over zijn positie.

PvdA-woordvoerder Ed van Thijn wees erop dat de grondwetswijziging over kan worden gedaan. De te verwachten chaos die een snelle invoering van de gekozen burgemeester mogelijk met zich mee zou brengen was voor de PvdA de reden om tegen te stemmen. D66-fractievoorzitter Boris Dittrich gaf in een reactie aan niet te verwachten dat D66 uit de coalitie zou stappen. "Er zijn in Nederland ook andere belangrijke dingen te regelen", stelde Dittrich.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

266 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

dinsdag 22 maart 2005, 23:37 uur #101

RuL0R

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:12 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Poot stijfhouden? Was 't niet de PvdA die vóór de gekozen burgemeester was???

Inderdaad, dit is alleen maar een poging om Thom de Graaf onderuit te halen, een hele kinderachtige en smerige poging. foto foto foto

Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.

dinsdag 22 maart 2005, 23:37 uur #102

Vassili_Z

Low Man's Lyric

Yessssss

Era Vulgaris

dinsdag 22 maart 2005, 23:37 uur #103

tweespraak

Uw naam worde geheiligd.

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:31 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Wie zegt dat een burgemeester dat nu niet is? Bovendien, niet begaan met de streek zegt niets over zijn capaciteiten. Hij moet kunnen besturen. Dan leert ie de streek maar kennen, is ie gemotiveerd en heeft ie een frisse blik.
[..]

Zie boven.
[..]

Ja, alsof men massaal komt opdagen tijdens verkiezingen.

Voorbeeldje Eindhoven....men wilde een burgervader voor deze stad. Men had een hele goede gevonden...godver ik ben zijn naam kwijt, een landelijk bekende vent, bonzo bij de FNV en een van oorsprong Eindhovenaar. Hij was veruit favoriet bij de meeste Eindhovenaren (70%), het Eindhovens Dagblad schreef er nog een enquete voor uit. En wie wordt het? Stakkers! Uit Limburg, met zijn Hekking-snorretje. Als ik Stakkers was, hield ik de eer aan mezelf, hij werd door de plaatselijke elite/vriendjes in de gemeenteraad verkozen.

Dat druist tegen elke rechtsgevoel in.

dinsdag 22 maart 2005, 23:38 uur #104

Linz

held der helden

Boris Dittrich meldt net dat er nog genoeg over is waar D66 in de regering nog heeft te vechten, behalve dan alleen de gekozen burgemeester.

Dus die lui blijven gewoon.

"Als Davids over het veld scheert, doen de huismoeders in een omtrek van honderd kilometer in doodsangst de ramen dicht."

dinsdag 22 maart 2005, 23:38 uur #105

Nyrem

Wag the dog

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nee hoor, je moet nu niet mijn woorden gaan verdraaien. Wat ik zeg, is dat het feit dat de gemiddelde burger er misschien weinig van zal merken, geen reden is om deze gekozen burgemeester niet in te voeren. Als wij de verkiezingen zouden afschaffen en VVD, CDA en PvdA elk 50 zetels gaven, dan zouden we er ook niet veel van merken.

nou dan, waarom maak je je dan niet drukker om belangrijke zaken?
Laat de regering eerst de echte problemen aanpakken (Zorg
,onderwijs, veiligheid, draagkracht).

dinsdag 22 maart 2005, 23:38 uur #106

Brammetje

...

Er zijn weinig landen waar ze geen gekozen burgemeester hebben, behalve weer in ons land.

Die gasten van de PVDA denken natuurlijk weer aan hun zelf, dat ze straks weer een baantje als burgemeester kunnen krijgen.

Die van Tijn die moet gewoon met pensioen, wat een regent is dat.

dinsdag 22 maart 2005, 23:38 uur #107

kodak

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:17 schreef SunChaser het volgende:
Boeit t mensen eigenlijk wel of ze een burgemeester kunnen kiezen? Het gaat toch prima zo? Heb geen behoefte om ook hiervoor te gaan stemmen. Moet je weer naar buiten enzo.

Dat is dus juist het probleem: mensen vinden het tegenwoordig allemaal wel goed zo maar zitten aan de andere kant te zeuren dat er niet naar ze geluisterd wordt op zowel landelijk als gemeentelijk niveau. Met die gekozen burgemeester wordt je als burger gedwongen om directer verantwoordelijk te worden voor de besluiten die voor ze genomen worden ipv maar lekker af te wachten wie er in het bestuur komt en vervolgens lekker te kunnen mekkeren.

dinsdag 22 maart 2005, 23:38 uur #108

TimmyAsd

Raise your hands motherfuckers

Dat D'66 loopt ook de feiten te verdraaien zeg. De PvdA is niet tegen een gekozen burgemeester, maar alleen op een andere manier. Dat ze dus zeggen dat de PvdA tegen is, is dus gewoon een leugen en stemmingmakerij.

D'66 foto

hardhouse startpage

dinsdag 22 maart 2005, 23:39 uur #109

supah

Ach alle shit over zich heen krijgen? Ondoordachte rechts zit wat te zeiken maar dat doen ze altijd wel. De plannen waren gewoon slecht .... het idee niet. Toch stem je dan niet voor. PvdA is tenminste een partij die niet ten koste van alles maar mee wil doen zoals het CDA en D66 ... die worden gebruikt door het VVD en daar mort de achterban stevig over.

dinsdag 22 maart 2005, 23:39 uur #110

coco1979

Is de telegraaf links?

http://www.telegraaf.nl/snelnieuws/

Dit kop van dit bericht staat vet gedrukt. Volgens mij b=vindt de telegraaf het maar al te mooi.

dinsdag 22 maart 2005, 23:39 uur #111

Vassili_Z

Low Man's Lyric

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:37 schreef tweespraak het volgende:

[..]

Voorbeeldje Eindhoven....men wilde een burgervader voor deze stad. Men had een hele goede gevonden...godver ik ben zijn naam kwijt, een landelijk bekende vent, bonzo bij de FNV en een van oorsprong Eindhovenaar. Hij was veruit favoriet bij de meeste Eindhovenaren (70%), het Eindhovens Dagblad schreef er nog een enquete voor uit. En wie wordt het? Stakkers! Uit Limburg, met zijn Hekking-snorretje. Als ik Stakkers was, hield ik de eer aan mezelf, hij werd door de plaatselijke elite/vriendjes in de gemeenteraad verkozen.

Dat druist tegen elke rechtsgevoel in.

Ach, natuurlijk zuillen er altijd uitzonderingen blijven. Tot nu toe is het volk echt nog niet klaar voor een gekozen burgemeester.

Era Vulgaris

dinsdag 22 maart 2005, 23:39 uur #112

Joris85

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:36 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Dat wil de PvdA dus ook. Maar dan wel op een verantwoordelijke manier, zodat het bestuurbaar blijft. Of wil je een onbestuurbare stad?
Men wilde duidelijkheid en deze kreeg men dus niet.

De stemming ging echter niet direct daarover, het ging over het schrappen van een regel die bepaalde dat burgemeesters door de kroon benoemd worden. De PvdA is voor, dus waarom stemmen ze dan tegen?

dinsdag 22 maart 2005, 23:40 uur #113

tweespraak

Uw naam worde geheiligd.

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:36 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Dat wil de PvdA dus ook. Maar dan wel op een verantwoordelijke manier, zodat het bestuurbaar blijft. Of wil je een onbestuurbare stad?
Men wilde duidelijkheid en deze kreeg men dus niet.

Ja ja... dus als we democratie in zijn pure vorm gaan toepassen is het 'onbestuurbaar'?.....dan waren we godver ook van die klote euro af. Denemarken, die snapt het, en daar luistert de regering naar zijn burgers. Hier is het een decadente kliek geworden.

dinsdag 22 maart 2005, 23:40 uur #114

Nyrem

Wag the dog

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:38 schreef Brammetje het volgende:
Er zijn weinig landen waar ze geen gekozen burgemeester hebben, behalve weer in ons land.

Die gasten van de PVDA denken natuurlijk weer aan hun zelf, dat ze straks weer een baantje als burgemeester kunnen krijgen.

Die van Tijn die moet gewoon met pensioen, wat een regent is dat.

Tja er zijn ook weinig landen waar prostitutie een erkende beroepstak is en softdrugs zo goed als legaal is.
Zegt dat iets over een land of over een ander land foto

dinsdag 22 maart 2005, 23:40 uur #115

Dora_van_Crizadak

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:36 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Dat wil de PvdA dus ook. Maar dan wel op een verantwoordelijke manier, zodat het bestuurbaar blijft. Of wil je een onbestuurbare stad?
Men wilde duidelijkheid en deze kreeg men dus niet.

Nee, "men" wilde de coalitie gewoon dwarszitten. Dat is het.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

dinsdag 22 maart 2005, 23:40 uur #116

RuL0R

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:13 schreef cyberpope het volgende:

[..]

Waarschijnlijk helemaal niets. D66 heeft een ruggegraat van slappe pudding. Dus...

Tja, de PvdA kan ik geen ongelijk geven. Dit is politiek. Jullie boren ons een kabinet door de neus.. Wij jullie de gekozen burgemeester.. Tatatata.

"Wij jullie de gekozen burgemeester" < waarom stemmen ze dan tegen als ze voor zijn?

En voor dat kabinet is gekozen door het volk, wat toch voor de verkiezingen echt op de hoogte was van de plannen van de 3 partijen. Dus iedereen die klaagt over het kabinet zal toch eerst eens bij zichzelf moeten kijken.

Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.

dinsdag 22 maart 2005, 23:41 uur #117

Jipo

"42 voor en 31 tegen" HOERA foto foto
Buiten het feit dat ik sowieso tegen een gekozen burgemeester ben omdat je dan volgensmij allemaal populaire mensen als burgemeester krijgt vind ik het sowieso wel goed.
D66 drukte het veel te ver door en de eisen van de PvdA waren gewoon heel redelijk foto . Mijn avond kan niet meer stuk.

dinsdag 22 maart 2005, 23:41 uur #118

Vassili_Z

Low Man's Lyric

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:20 schreef sjun het volgende:
De PvdA en de SP lijken nu geen boodschap te hebben aan de kiezer. Wat een grap zeg...

foto
En kom nu maar eens met argumenten + bronmateriaal

Era Vulgaris

dinsdag 22 maart 2005, 23:41 uur #119

Knertjager

Kleppen!!

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:09 schreef Isildur het volgende:
nee ik zeg niet dat het goed is maar als straks een of andere clown als burgemeester gekozen wor dan heb je er ook niks aan...

En het beste voorbeeld is nog wel Amerika waar de domste clown (sorry Bassie) het machtigste land van de wereld bestuurd. foto

dinsdag 22 maart 2005, 23:41 uur #120

Dora_van_Crizadak

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:38 schreef Nyrem het volgende:
nou dan, waarom maak je je dan niet drukker om belangrijke zaken?

Waarom ga jij je niet druk maken om belangrijkere zaken dan de vermeende dizzzkriminatie van mohammedanen?

quote:
Laat de regering eerst de echte problemen aanpakken (Zorg
,onderwijs, veiligheid, draagkracht).

Het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Misschien in een regering met de PvdA, maar niet in deze regering.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

Eindredactie Frontpage

dinsdag 22 maart 2005, 23:41 uur #121

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:28 schreef MoWi het volgende:
[..]
EEN woord is genoeg: DEMOCRATIE

Ik kreeg bij die debatten soms wel het idee dat mensen van zichzelf vonden dat ze er niet tegen 'mocht' zijn.

- Bent u voor of tegen de gekozen burgemeester?
- Nou, daar heb ik eigenlijk nooit zo over nagedacht.
- Denkt u er dan nu eens over na?
- Nou eigenlijk wel voor.
- Waarom?
- Dat is toch democratischer.

Tegen zijn zou als het ware 'tegen de democratie' zijn en dus verdacht. Ik vermoed dat een hoop mensen op dergelijke wijze vóór zijn.

Ik zelf vind het kiezen van de gemeenteraad voldoende democratisch; laat die vervolgens een goed bestuurder voor de gemeente kiezen. Daarmee zijn we ook van die regenten-vriendjespolitiek af (een andere reden voor veel mensen om voor de door henzelf gekozen burgemeester te zijn).

iedereen is uniek behalve ik

Redactie Frontpage

dinsdag 22 maart 2005, 23:41 uur #122

SunChaser

Leuker wordt het niet

Als D66 zichzelf nu in januari opheft, dan hebben ze een mooi 40-jarig jubileum en dan lullen we nergens meer over.

dinsdag 22 maart 2005, 23:42 uur #123

Nyrem

Wag the dog

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:39 schreef Joris85 het volgende:

[..]

De stemming ging echter niet direct daarover, het ging over het schrappen van een regel die bepaalde dat burgemeesters door de kroon benoemd worden. De PvdA is voor, dus waarom stemmen ze dan tegen?

Nee, maar er werd in de 'achterkamertjes' daar wel over gepraat. Want het een kan niet los gezien van het ander.
Dus dat snap je toch ook wel?

Of moeten we alles maar doen en invoeren zonder duidelijkheid?

dinsdag 22 maart 2005, 23:42 uur #124

Vassili_Z

Low Man's Lyric

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:36 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Dat wil de PvdA dus ook. Maar dan wel op een verantwoordelijke manier, zodat het bestuurbaar blijft. Of wil je een onbestuurbare stad?
Men wilde duidelijkheid en deze kreeg men dus niet.

Era Vulgaris

dinsdag 22 maart 2005, 23:43 uur #125

tweespraak

Uw naam worde geheiligd.

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:38 schreef TimmyAsd het volgende:
Dat D'66 loopt ook de feiten te verdraaien zeg. De PvdA is niet tegen een gekozen burgemeester, maar alleen op een andere manier. Dat ze dus zeggen dat de PvdA tegen is, is dus gewoon een leugen en stemmingmakerij.

D'66 foto

Niet tegen een gekozen burgemeester, maar op een andere manier....oftewel, ik begrijp je wel, maar snap je niet echt. Dat is de PvdA.

dinsdag 22 maart 2005, 23:43 uur #126

Dora_van_Crizadak

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:41 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Ik kreeg bij die debatten soms wel het idee dat mensen van zichzelf vonden dat ze er niet tegen 'mocht' zijn.

- <i>Bent u voor of tegen de gekozen burgemeester?
- Nou, daar heb ik eigenlijk nooit zo over nagedacht.
- Denkt u er dan nu eens over na?
- Nou eigenlijk wel voor.
- Waarom?
- Dat is toch democratischer.</i>

Tegen zijn zou als het ware 'tegen de democratie' zijn en dus verdacht. Ik vermoed dat een hoop mensen op dergelijke wijze vóór zijn.

Niet tegen de democratie, maar dit is wel democratischER. Dat betekent nog niet dat de tegenstanders voorstanders zijn van een dictatuur of zo.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

dinsdag 22 maart 2005, 23:43 uur #127

Dora_van_Crizadak

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:39 schreef supah het volgende:
Ach alle shit over zich heen krijgen? Ondoordachte rechts zit wat te zeiken maar dat doen ze altijd wel. De plannen waren gewoon slecht ....

Toon het aan. Of zit je je PvdA-vriendjes na te blaten?

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

dinsdag 22 maart 2005, 23:44 uur #128

mitsibushi

Als ze een beetje ruggengraat hebben dan kunnen we binnenkort stemmen!!!!
Ach veel slechter kan het ook niet worden.

Dus D66 -> BE A MAN!!

dinsdag 22 maart 2005, 23:45 uur #129

Nyrem

Wag the dog

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:40 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nee, "men" wilde de coalitie gewoon dwarszitten. Dat is het.

Nou, dat lijkt me niet. Want de PvdA krijgt nu eerst alle shit over zich heen.
En als je opgelet had, dan kan je niet praten over 'de PvdA'. Hoogsten over de 1e kamer PvdA en 2e kamer PvdA.

Het komt D66, cda en vvd gewoon rot uit nu, want dit hadden zij al in hun achterkamertjes besproken bij de formatie.
Waarom denk je dat D66 in de regering zit?
MAar goed, daar hoor ik je niet over.
Ik hoor je ook niet over dhr Wiegel (VVD), die in het verleden bijna hetzelfde deed inzake het Referendum.

dinsdag 22 maart 2005, 23:45 uur #130

RuL0R

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:22 schreef Napoleonneke het volgende:
Lol...de beeldvorming gaat nu wel lekker zeg...Thom de Graaff heeft wat ontketend met zijn "regenten" oneliner.

Inderdaad een lekkere opmerking, maar hij is niet de enige, PvdA gaat het denk ik zwaar krijgen de komende tijd. En ik vraag me af of Wouter Bos zo blij zal zijn met het optreden van zijn partijgenoten in de eerste kamer.

Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.

dinsdag 22 maart 2005, 23:46 uur #131

Tomatenboer

foto foto foto

Die van Thijn ook:

Als commentaar op het gezeur van de coalitiepartijen:

"tja wij laten ons niet gijzelen door een klein dictatoriaal partij-tje die met alle macht 1 punt uit hun programma verwezelijkt wilt zien" (ofzoiets, vrije interpretatie maar het kwam wel daarop neer).

Bovendien is het een publiek geheim dat CDA en VVD ook alleen maar vóór zijn omdat ze afhankelijk zijn van D'66 om het regeerbeleid uit te voeren, ook deze partijen hebben eigenlijk hele erge (inhoudelijke) bezwaren.

Nogmaals ten overvloede, voor iedereen die niet kan lezen: PvdA, SP, en GL zijn NIET TEGEN de gekozen burgemeester, maar VOOR een gekozen burgemeester op een andere manier met een beter voorbereid wetsvoorstel en minder overhaast genomen.

Tjees, dat mensen dat niet snappen zeg..........

Btw. Wat moet men met 2 kapiteinen op 1 schip? (want dat krijg je als je de burgemeester rechtstreeks door het volk laat kiezen), dan krijg je toch allemaal mandaat problemen, immers de burgemeester kan zich op het mandaat beroepen, maar ook de B&W waar hij de besluiten van moet goedkeuren, dus wat nu als een burgemeester wordt gekozen op punten die indruisen tegen de punten die het college wilt doorvoeren?

Een burgemeester wordt toch gekozen op punten die hij wilt bereiken toch neem ik aan? Waarvoor zouden we anders voor een gekozen burgemeester zijn? Een gekozen burgemeester zonder (extra) macht stelt ook niks voor, immers waarom dan kiezen.

'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith

Redactie Frontpage

dinsdag 22 maart 2005, 23:46 uur #132

SunChaser

Leuker wordt het niet

Ze gaan natuurlijk eerst miepen, dan dreigen, dan lijmen en dan braaf weer meedoen.

dinsdag 22 maart 2005, 23:46 uur #133

American_Nightmare

unbanned

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:38 schreef TimmyAsd het volgende:
Dat D'66 loopt ook de feiten te verdraaien zeg. De PvdA is niet tegen een gekozen burgemeester, maar alleen op een andere manier. Dat ze dus zeggen dat de PvdA tegen is, is dus gewoon een leugen en stemmingmakerij.

D'66 foto

PvdA is zelfs VOOR, maar stemt alleen tegen om het kabinet te dwarsbomen. En om geen enkele andere reden. Kneuzenkermis. foto

Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.

dinsdag 22 maart 2005, 23:47 uur #134

RuL0R

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:37 schreef Vassili_Z het volgende:
Yessssss

Spelling deugt niet.
Geen punt aan het eind van de zin.
Inhoud is bijna gelijk aan nul.

Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.

dinsdag 22 maart 2005, 23:47 uur #135

Nyrem

Wag the dog

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:41 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Waarom ga jij je niet druk maken om belangrijkere zaken dan de vermeende dizzzkriminatie van mohammedanen?

Ik merk het alweer, je komt veel tekort mannetje.
Leer nou eens om, als je niets zinnigs terug weet te zeggen, gewoon te zwijgen en niet zo zielig te doen.

Redactie Frontpage

dinsdag 22 maart 2005, 23:47 uur #136

SunChaser

Leuker wordt het niet

Is het al op CNN?

dinsdag 22 maart 2005, 23:49 uur #137

Dora_van_Crizadak

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:45 schreef Nyrem het volgende:
Nou, dat lijkt me niet. Want de PvdA krijgt nu eerst alle shit over zich heen.

Ik hoop het.

quote:
En als je opgelet had, dan kan je niet praten over 'de PvdA'. Hoogsten over de 1e kamer PvdA en 2e kamer PvdA.

Nee inderdaad, op dit punt bleef de PvdA in de Tweede Kamer wel bij haar principes. Kennelijk is verstand die seniele senatoren van de PvdA niet gegund, helaas. Vooral die fractievoorzitter, die zit volgens mij aan de drugs.

quote:
Het komt D66, cda en vvd gewoon rot uit nu, want dit hadden zij al in hun achterkamertjes besproken bij de formatie.
Waarom denk je dat D66 in de regering zit?
MAar goed, daar hoor ik je niet over.

Ik vind het goed. Vernieuwing van de democratie, gepaard met relatief goed beleid. En ik vermoed dat de PvdA dit plan heeft getorpedeerd om de positie van D'66 onder druk te zetten, hopelijk zullen de meeste mensen deze huichelaars ontmaskeren.

quote:
Ik hoor je ook niet over dhr Wiegel (VVD), die in het verleden bijna hetzelfde deed inzake het Referendum.

Je hoort me ook niet over Jan met de Pet die in 1903 tegen een bepaald voorstel stemde. Simpelweg omdat het daar nu niet over gaat. Overigens vind ik Wiegel ook een kwal hoor, daar niet van.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

dinsdag 22 maart 2005, 23:49 uur #138

weet_ik_veel

Wat is nu het probleem? Wat maakt het uit of er een benoemde of gekozen burgemeester komt? Het blijft een smerig politiek spelletje.

Winnaar Jort Kelder Award 2004

dinsdag 22 maart 2005, 23:49 uur #139

HoSeong

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:38 schreef Nyrem het volgende:

[..]

nou dan, waarom maak je je dan niet drukker om belangrijke zaken?
Laat de regering eerst de echte problemen aanpakken (Zorg
,onderwijs, veiligheid, draagkracht).

En ondertussen het systeem maar zo laten als het is? Wat zijn echte problemen en wie bestempelt ze als zodanig? Ik dacht dat de PvdA altijd zo progressief was. Alsof een voorstel voor een gekozen burgemeester de rest van het regeringswerk zou blokkeren.

dinsdag 22 maart 2005, 23:50 uur #140

LiamP

Bedankt Liam, 't was fijn

ik ben er niet rouwig om dat er geen gekozen burgemeester komt, want ik heb weinig zin in een allochtone burgemeester straks hier in den haag.

maar het gedrag van de pvda vind ik wel om van te kotsen. de ene kamer is voor, de andere tegen. waar slaat dat op? ik kreeg bijzonder het gevoel dat die oude rukkers van de eerste kamer er een dusdanige stijve van kregen om weer eens zoveel camera's op zich gericht te krijgen, dat ze het belang van de democratie in het algemeen en van hun eigen partij in het bijzonder even uit het oog verloren.

dit onbegrijpelijke gekakel is de nederlandse politiek weer ten voeten uit. en dan vinden ze het vreemd dat de burgers steeds verder verwijderd raken van de politiek foto

"What the world needs now, is love, sweet love" - Dionne Warwick.

dinsdag 22 maart 2005, 23:50 uur #141

Dora_van_Crizadak

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:47 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Ik merk het alweer, je komt veel tekort mannetje.

Neuh, je projecteert weer je eigen situatie op mij. Ik ben wel woedend dat regenten de burgemeesters zullen blijven kiezen en niet het volk van de stad.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

dinsdag 22 maart 2005, 23:51 uur #142

Nyrem

Wag the dog

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:49 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Overigens vind ik Wiegel ook een kwal hoor, daar niet van.

Ik vind Wiegel geen kwal hoor.

Redactie Frontpage

dinsdag 22 maart 2005, 23:51 uur #143

SunChaser

Leuker wordt het niet

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:50 schreef LiamP het volgende:
ik ben er niet rouwig om dat er geen gekozen burgemeester komt, want ik heb weinig zin in een allochtone burgemeester straks hier in den haag.

Tot zover het argument van de democratie, dames en heren foto

Eindredactie Frontpage

dinsdag 22 maart 2005, 23:52 uur #144

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:40 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee, "men" wilde de coalitie gewoon dwarszitten. Dat is het.

Ik weet wel zeker dat dat een rol heeft gespeeld. Maar dat is niet het hele verhaal. De PvdA heeft andere opvattingen dan het kabinet over 'bestuurlijke vernieuwing' (hoewel die 'mening' van het kabinet wel enorm geforceerd is met zoveel lange tanden in zowel CDA als VVD). En als de plannen niet met je opvattingen overeen stemmen, waarom zou je dan voorstemmen?

De PvdA heeft wel een bod gedaan dat ze voor zouden stemmen als de burgemeester korpsbeheerder van de politie zou blijven. Maar het kabinet voelt daar niet voor, die wil tegelijkertijd macht naar Den Haag toetrekken. Tja, dan houdt het op (en dan hebben ze blijkbaar niet tegengestemd 'gewoon om de coalitie dwars te zitten').

iedereen is uniek behalve ik

dinsdag 22 maart 2005, 23:52 uur #145

RuL0R

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:39 schreef coco1979 het volgende:
Is de telegraaf links?

http://www.telegraaf.nl/snelnieuws/

Dit kop van dit bericht staat vet gedrukt. Volgens mij b=vindt de telegraaf het maar al te mooi.

Telegraaf is inderdaad links, negatief nieuws over allochtonen vind je er bijvoorbeeld amper, maar over de "Lonsdale-jongeren" juist weer wel.

Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.

dinsdag 22 maart 2005, 23:53 uur #146

Joris85

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:38 schreef TimmyAsd het volgende:
Dat D'66 loopt ook de feiten te verdraaien zeg. De PvdA is niet tegen een gekozen burgemeester, maar alleen op een andere manier. Dat ze dus zeggen dat de PvdA tegen is, is dus gewoon een leugen en stemmingmakerij.

D'66 foto

Op een andere manier dan het schrappen van een regel die stelt dat benoeming door de kroon gebeurd? Wonderlijk.

dinsdag 22 maart 2005, 23:54 uur #147

Nyrem

Wag the dog

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:49 schreef HoSeong het volgende:

[..]

En ondertussen het systeem maar zo laten als het is? Wat zijn echte problemen en wie bestempelt ze als zodanig? Ik dacht dat de PvdA altijd zo progressief was. Alsof een voorstel voor een gekozen burgemeester de rest van het regeringswerk zou blokkeren.

Maar begrijp je het wel? Weet je waarom de PvdA/SP/Groenlinks hebben tegengestemt?

dinsdag 22 maart 2005, 23:54 uur #148

Kamphuys

Domo Di Campo

En nog zijn er mensen die hopen dat het kabinet hier op gaat vallen. (Wat niet gaat gebeuren, VVD en CDA gaan dan lekker verder als minderheidskabinet met steun van de LPF, dan wordt het beleid alleen nog maar rechtser hoor).

Lees eens een krant ofzo, op alle fronten is de economie zich aan het herstellen en voor dit jaar wordt er weer een aardige groei verwacht. Of dat aan het beleid van het kabinet Balkende ligt of niet hoor je mij niet zeggen, ik zou zeggen dat het beleid altijd bijzonder weinig invloed heeft, en de internationale economie des te meer.

Zou lekker zijn, weer 100 dagen geen regering, weer het bedrijfsleven in grote onzekerheid... Dat is echt wel het laatste wat we nu willen.

Now, how old are you, where is your harbour, Have many things to do, open the door.
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew

dinsdag 22 maart 2005, 23:55 uur #149

HoSeong

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:54 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Maar begrijp je het wel? Weet je waarom de PvdA/SP/Groenlinks hebben tegengestemt?

Ik weet wel waarom ze zeggen te hebben tegengestemd. Trouwens, waarom is dat ineens van belang. Ik dacht dat je zei dat de "echte problemen" maar eens aangepakt moesten worden.

dinsdag 22 maart 2005, 23:56 uur #150

Dora_van_Crizadak

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:52 schreef Philosocles het volgende:
Ik weet wel zeker dat dat een rol heeft gespeeld. Maar dat is niet het hele verhaal. De PvdA heeft andere opvattingen dan het kabinet over 'bestuurlijke vernieuwing' (hoewel die 'mening' van het kabinet wel enorm geforceerd is met zoveel lange tanden in zowel CDA als VVD). En als de plannen niet met je opvattingen overeen stemmen, waarom zou je dan voorstemmen?

De PvdA wil de kroonbenoeming ook uit de Grondwet halen, dat is nodig om de burgemeester door de gemeenteraad te laten kiezen.

Als de PvdA de coalitie nu dwarszit omdat die plannen haar niet bevallen, en D'66 en VVD straks met een PvdA-CDA-coalitie omdat zij het liever anders hebben, dan komt er nooit verandering en zullen onze burgemeesters voor een heel lange tijd benoemd worden door regenten.

quote:
De PvdA heeft wel een bod gedaan dat ze voor zouden stemmen als de burgemeester korpsbeheerder van de politie zou blijven. Maar het kabinet voelt daar niet voor, die wil tegelijkertijd macht naar Den Haag toetrekken. Tja, dan houdt het op (en dan hebben ze blijkbaar niet tegengestemd 'gewoon om de coalitie dwars te zitten').

Kom op zeg, je weet gewoon dat het niet waar is. Remkes heeft gisteren in Nova gezegd dat dit absoluut niet aan de orde is.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

dinsdag 22 maart 2005, 23:56 uur #151

Joris85

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:46 schreef Tomatenboer het volgende:
foto foto foto

Die van Thijn ook:

Als commentaar op het gezeur van de coalitiepartijen:

"tja wij laten ons niet gijzelen door een klein dictatoriaal partij-tje die met alle macht 1 punt uit hun programma verwezelijkt wilt zien" (ofzoiets, vrije interpretatie maar het kwam wel daarop neer).

Dan is dat een pure leugen. Men vergeet voor het gemak de punten van onderwijs, milieu, sociale zekerheid en het asielbeleid, die wel degelijk in het regeerakkoord zijn gekomen door D66.

dinsdag 22 maart 2005, 23:57 uur #152

Nyrem

Wag the dog

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:54 schreef Kamphuys het volgende:
En nog zijn er mensen die hopen dat het kabinet hier op gaat vallen. (Wat niet gaat gebeuren, VVD en CDA gaan dan lekker verder als minderheidskabinet met steun van de LPF, dan wordt het beleid alleen nog maar rechtser hoor).

foto ik weet niet of je het VVDmanifest gelezen hebt? Dat onlangs is geproduceert. Maar dat is weer behoorlijk naar het midden opgeschoven.
Dus rechterser dan dit kan niet (of je moet facisme willen).

quote:
Lees eens een krant ofzo, op alle fronten is de economie zich aan het herstellen en voor dit jaar wordt er weer een aardige groei verwacht. Of dat aan het beleid van het kabinet Balkende ligt of niet hoor je mij niet zeggen, ik zou zeggen dat het beleid altijd bijzonder weinig invloed heeft, en de internationale economie des te meer.

Je zegt het zelf al: op het herstel heeft het kabinet weinig invloed. Het kabinet kan het wel remmen, en dat heeft het met haar maatregelen gedaan. In onze omringende landen is de groei sterker dan in Nederland.

dinsdag 22 maart 2005, 23:59 uur #153

Nyrem

Wag the dog

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:55 schreef HoSeong het volgende:

[..]

Ik weet wel waarom ze zeggen te hebben tegengestemd. Trouwens, waarom is dat ineens van belang. Ik dacht dat je zei dat de "echte problemen" maar eens aangepakt moesten worden.

Dan lijkt mij een gekozen burgemeester geen prioriteit.
Maar als je mensen niet gelooft in hun motivering, dan houdt het toch gewoon op? Maar het feit is, dat de gekozen burgemeester er nu NOG niet komt.

woensdag 23 maart 2005, 00:00 uur #154

Nyrem

Wag the dog

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Kom op zeg, je weet gewoon dat het niet waar is. Remkes heeft gisteren in Nova gezegd dat dit absoluut niet aan de orde is.

Tja en er zijn genoeg mensen die beweren dat het wel waar is (deze mensen zijn onafhankelijk van elkaar).

Eindredactie Frontpage

woensdag 23 maart 2005, 00:01 uur #155

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Als de PvdA de coalitie nu dwarszit omdat die plannen haar niet bevallen, en D'66 en VVD straks met een PvdA-CDA-coalitie omdat zij het liever anders hebben, dan komt er nooit verandering en zullen onze burgemeesters voor een heel lange tijd benoemd worden door regenten.

Als de PvdA stiekum zelfs niet voor die indirect gekozen burgemeester is dan zou je gelijk kunnen hebben maar dat lijkt me sterk.

quote:
Kom op zeg, je weet gewoon dat het niet waar is. Remkes heeft gisteren in Nova gezegd dat dit absoluut niet aan de orde is.

Dan is het het woord van Remkes tegen dat van Van Thijn. Zie hier.

iedereen is uniek behalve ik

woensdag 23 maart 2005, 00:03 uur #156

kodak

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:56 schreef Joris85 het volgende:

[..]

Dan is dat een pure leugen. Men vergeet voor het gemak de punten van onderwijs, milieu, sociale zekerheid en het asielbeleid, die wel degelijk in het regeerakkoord zijn gekomen door D66.

Dat ze dat er in gekregen hebben maakt de stelling van Thijnemans echt geen leugen. D66 wist heel goed dat ze voor CDA en VVD de enige partner waren waarmee die twee een regering konden vormen en dat hebben ze weken lang vakkundig uitgebuit. Struikelblok was met name de gekozen burgemeester. Zonder dat in het akkoord geen regering met CDA en VVD bij elkaar.

woensdag 23 maart 2005, 00:03 uur #157

Dora_van_Crizadak

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:00 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Tja en er zijn genoeg mensen die beweren dat het wel waar is (deze mensen zijn onafhankelijk van elkaar).

Wie allemaal?

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

woensdag 23 maart 2005, 00:05 uur #158

Tomatenboer

Ben nu wel benieuwd wat Thom de Graaf gaat doen, nu hij er verder eigenlijk toch een beetje voor spek en bonen bij zit.

Zou zomaar een mop kunnen zijn:
"Ken je de minister die Nederland bestuurlijk zou vernieuwen?"
"Dat gebeurde niet...."

foto

woensdag 23 maart 2005, 00:07 uur #159

Nyrem

Wag the dog

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:03 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Wie allemaal?

lees zelf eens wat meer

woensdag 23 maart 2005, 00:07 uur #160

HoSeong

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:59 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Dan lijkt mij een gekozen burgemeester geen prioriteit.
Maar als je mensen niet gelooft in hun motivering, dan houdt het toch gewoon op? Maar het feit is, dat de gekozen burgemeester er nu NOG niet komt.

Het komt mijns inziens nogal ongeloofwaardig over als je aantal maanden geleden nog compleet voor een voorstel bent, maar daarna "ineens" tegen bent onder het mom van doordrammerigheid of iets dergelijks.

woensdag 23 maart 2005, 00:09 uur #161

Dora_van_Crizadak

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:01 schreef Philosocles het volgende:
Als de PvdA stiekum zelfs niet voor die indirect gekozen burgemeester is dan zou je gelijk kunnen hebben maar dat lijkt me sterk.

Nee, zo bedoel ik het niet. Als de PvdA het belangrijker vindt om de coalitie dwars te zitten dan om de indirect gekozen burgemeester in te voeren is dat ook zo. En met die andere opmerking van me: stel dat de PvdA een Grondwetswijziging (waar zij principieel wel voor zou moeten zijn) tegenhoudt omdat zij geen gekozen burgemeester willen. Over twee jaar vormen CDA en PvdA een regering en in het regeerakkoord wordt afgesproken dat er een indirect gekozen burgemeester komt. Hiervoor moet wel de Grondwet worden aangepast om de kroonbenoeming eruit te krijgen. Vervolgens blokkeren D'66, VVD en Wilders die Grondwetswijziging (waar zij principieel voor zouden moeten zijn) omdat zij het niet met de verdere plannen van het kabinet. Zo komt er natuurlijk nooit verandering en zitten we voor een heel lange tijd vast aan benoeming door regenten.

quote:
Dan is het het woord van Remkes tegen dat van Van Thijn. Zie hier.

Van Thijn VREEST dat er zoiets zal gebeuren. Nu is dat begrijpelijk, maar als kabinetsleden zeggen dat het niet aan de orde is, dan moet dat toch wel een garantie zijn. Bovendien zouden VVD en D'66 (in de Kamer) daar niet mee akkoord gaan en zij hebben samen met de PvdA een Kamermeerderheid.

Verder zou zoiets ook kunnen zonder de gekozen burgemeester.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

woensdag 23 maart 2005, 00:09 uur #162

Joris85

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:03 schreef kodak het volgende:

[..]

Dat ze dat er in gekregen hebben maakt de stelling van Thijnemans echt geen leugen. D66 wist heel goed dat ze voor CDA en VVD de enige partner waren waarmee die twee een regering konden vormen en dat hebben ze weken lang vakkundig uitgebuit. Struikelblok was met name de gekozen burgemeester. Zonder dat in het akkoord geen regering met CDA en VVD bij elkaar.

En dat is dictatuur? Dat is onderhandelen. Ze waren bovendien niet de enige mogelijke partner. PvdA en CDA kon, maar is afgestoten. Toen CDA en VVD + nog iets. SGP/CU erbij kon. LPF erbij kon...

Sorry hoor, maar neem je nu D66 iets kwalijk?

woensdag 23 maart 2005, 00:09 uur #163

Dora_van_Crizadak

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:07 schreef Nyrem het volgende:

[..]

lees zelf eens wat meer

Je lult dus uit je nek.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

woensdag 23 maart 2005, 00:10 uur #164

Nyrem

Wag the dog

Democratie is kennelijk alleen democratie als je zonder voorwaarden voor stemt.

woensdag 23 maart 2005, 00:14 uur #165

Napoleonneke

Advocatengrap

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:07 schreef HoSeong het volgende:

[..]

Het komt mijns inziens nogal ongeloofwaardig over als je aantal maanden geleden nog compleet voor een voorstel bent, maar daarna "ineens" tegen bent onder het mom van doordrammerigheid of iets dergelijks.

Nou, zo is het niet helemaal. Er is al tijden zeer veel kritiek op dit voorstel...vanuit de staatkundige literatuur, vanuit de gemeenten, en ook vanuit de kamercommissies die het voorstel behandelden. Bij velen blijkt het idee van een gekozen burgemeester prima aan te slaan, maar de manier waarop de Graaff het wil doen is gewoon niet goed.

Dus ze zijn helemaal niet "ineens" tegen een gekozen burgemeester. Ze zijn tegen het HUIDIGE plan...en dat zat er al een tijdje aan te komen.

Eindredactie Frontpage

woensdag 23 maart 2005, 00:15 uur #166

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:09 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Van Thijn VREEST dat er zoiets zal gebeuren. Nu is dat begrijpelijk, maar als kabinetsleden zeggen dat het niet aan de orde is, dan moet dat toch wel een garantie zijn. Bovendien zouden VVD en D'66 (in de Kamer) daar niet mee akkoord gaan en zij hebben samen met de PvdA een Kamermeerderheid.

Volgens mij kun je toch wel reden tot twijfelen hebben als die kabinetsleden zeggen dat het 'niet aan de orde' is, zonder dat ze je een garantie geven in een bod om voor te stemmen. Er is om de één of andere reden niet op dat aanbod van de PvdA ingegaan, terwijl dat m.i. had moeten kunnen door de taken van die gekozen burgemeester vast te leggen. Als het kabinet dat niet wil, dan kan die vrees van meer macht naar Den Haag best gegrond zijn.

Nou ja, genoeg politiek leesvoer in de kranten hierover de komende dagen lijkt me. foto

iedereen is uniek behalve ik

woensdag 23 maart 2005, 00:16 uur #167

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

jammer dat het niet doorgaat. behalve dat het gewoon democratischer is, en het kan voorkomen dat criminelen als Jorritsma deze baantjes toegewezen krijgen door vriendjes-politiek, had het ook de steeds verder uit de klauwen lopende (en ronduit belachelijke) verplichte gemeente-bijdragen kunnen tegen gaan, want zodra burgemeesters gekozen moeten worden door het volk, zullen ze ook beter luisteren naar wat het volk wil... en het volk heeft volgens mij schoon genoeg van de gruwelijk hoge vaste lasten die nergens op slaan...

maar goed. nederland is een schijn-democratie. Al heel lang. Dus waarom zouden we dat nu opeens gaan veranderen!? ....
Laten we allemaal maar net blijven doen alsof we in het vrije westen wonen met inspraak op het overheids beleid... en andere culturen als minderwaardig blijven bestempelen... op die manier redden we het wel (!)

woensdag 23 maart 2005, 00:19 uur #168

Tomatenboer

en met Yi long weer iemand die het niet snapt......... Lees anders ff terug joh, waarom er uberhaupt wordt tegen gestemd!

1 2 kapiteinen op 1 schip
2. Heleboel hoeveelheden wachtgeld voor ontslagen burgemeesters
3. Eigenlijk waren VVD en CDA ook niet helemaal eens, maar ze kunnen op dit moment niet meer om D'66 heen.

Maar ga niet alles blijven herhalen, iedereen moet eens LEZEN en BEGRIJPEN waarom er tegengestemd wordt, of is politiek en bestuurskunde te moeilijk voor jullie?

woensdag 23 maart 2005, 00:24 uur #169

Dora_van_Crizadak

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:19 schreef Tomatenboer het volgende:
en met Yi long weer iemand die het niet snapt.........

Nee, jij bent iemand die het niet snapt, alleen heb je het nog niet door. Dat is wel kenmerkend voor het minder makkelijk snappende volk.

quote:
Lees anders ff terug joh, waarom er uberhaupt wordt tegen gestemd!

1 2 kapiteinen op 1 schip

Nee hoor, dat heet "checks and balances". Het gaat om twee verschillende schepen, dus het is wel gepast als er twee kapiteinS (ja, dat schrijf je met een s, mag ik vragen welk geloof jij aanhangt?) zijn. Ik begrijp dat jij liever één sterke man wilt, maar daar ben ik niet van gediend.

quote:
2. Heleboel hoeveelheden wachtgeld voor ontslagen burgemeesters

Ik heb dat argument niet één keer gehoord van je PvdA-vriendjes. Misschien omdat het net uit jouw dikke duim kwam?

quote:
3. Eigenlijk waren VVD en CDA ook niet helemaal eens, maar ze kunnen op dit moment niet meer om D'66 heen.

En daarom moet de PvdA tegenstemmen? Leer argumenteren foto.

quote:
Maar ga niet alles blijven herhalen, iedereen moet eens LEZEN en BEGRIJPEN waarom er tegengestemd wordt, of is politiek en bestuurskunde te moeilijk voor jullie?

Kennelijk wel voor jou, want je doet niets anders dan onzin uitkramen.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

woensdag 23 maart 2005, 00:25 uur #170

Funkamental

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:11 schreef cultheld het volgende:
Walgelijke kutregenten als Van Thijn hebben dit geblokkeerd foto Ik ben zelf geen voorstander van de gekozen burgemeester, maar die regenten blokkeren de democratie gewoon...

Of je ze nu mag of niet, de PvdA is een door (een deel van) het volk gekozen partij, dus niks ondemocratisch. Tijdens een stemming hebben ze tegengestemd. Pech voor D66, maar da's nu eenmaal een democratie: als je alleen staat met je mening, kun je 'm niet doordrukken. En da's toch een beetje de kern van een democratie toch? Meeste stemmen gelden?

Blijkbaar wil de meerderheid die gekozen burgemeester niet of niet op deze manier.

Dus, waar wordt nou de democratie geblokkeerd? Als je ziet wat er voor geld al is ingepompt om die gekozen burgemeester te promoten, dan heeft D66 meer dan genoeg kansen gehad om hun standpunt duidelijk te maken. Geld wat ze niet hadden gekregen als ze niet CDA en VVD in deze regering aan een meerderheid hadden geholpen. Zonder zich in te likken hadden ze hier nooit de middelen voor gehad. Lijkt mij dat daar eerder de democratie gemanipuleerd is dan andersom !

foto

Be yourself; everyone else is already taken

woensdag 23 maart 2005, 00:26 uur #171

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:19 schreef Tomatenboer het volgende:
en met Yi long weer iemand die het niet snapt......... Lees anders ff terug joh, waarom er uberhaupt wordt tegen gestemd!

1 2 kapiteinen op 1 schip
2. Heleboel hoeveelheden wachtgeld voor ontslagen burgemeesters
3. Eigenlijk waren VVD en CDA ook niet helemaal eens, maar ze kunnen op dit moment niet meer om D'66 heen.

Maar ga niet alles blijven herhalen, iedereen moet eens LEZEN en BEGRIJPEN waarom er tegengestemd wordt, of is politiek en bestuurskunde te moeilijk voor jullie?

Dan veranderen ze toch gewoon ook die wachtgeld bullshit!? Kom nou zeg. Als er van mensen met een mavo diploma gewoon wordt verwacht dat ze weer een nieuwe baan vinden op de arbeidsmarkt, dan zou het voor een voormalige burgemeester helemaal geen probleem zijn een nieuwe job te vinden...
Al die bullshit met extra uitkeringen voor werkloze waardeloze ambtenaren: gewoon op straat gooien als ze niet goed genoeg zijn (gebeurt in het bedriijfsleven ook) en ze zoeken het maar uit. Al die extra uitkeringen zijn nergens voor nodig. meestal hebben ze trouwens al een dikke bankrekening, dus hebben ze zowiezo al geen recht op een uitkering.

iedereen is gelijk in nederland...maar ambtenaren en bestuurslieden zijn blijkbaar toch nog iets gelijker dan de gewone burgers...

woensdag 23 maart 2005, 00:26 uur #172

Dora_van_Crizadak

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:15 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Volgens mij kun je toch wel reden tot twijfelen hebben als die kabinetsleden zeggen dat het 'niet aan de orde' is, zonder dat ze je een garantie geven in een bod om voor te stemmen. Er is om de één of andere reden niet op dat aanbod van de PvdA ingegaan, terwijl dat m.i. had moeten kunnen door de taken van die gekozen burgemeester vast te leggen. Als het kabinet dat niet wil, dan kan die vrees van meer macht naar Den Haag best gegrond zijn.

Ik vind dat argument gewoon erg ongeloofwaardig. Want juist met de gekozen burgemeester haal je macht weg uit de handen van regenten. Misschien was De Graaf het zat om telkens maar weer die PvdA'ers tevreden te moeten stellen, maar dat zullen we inderdaad de komende dagen te weten komen.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

woensdag 23 maart 2005, 00:26 uur #173

Snowy

Goede zet PvdA 1ste kamerfractie! foto
Thommetje had het namelijk wel slecht voorbereid:
- veel te overhaast
- onduidelijkheid over bevoegdheden burgemeester
- macht over politie onduidelijk
- welke steden wel/niet onduidelijk

Hij had gemeenten gewoon vrij moeten laten of ze het voor 2010 wel of niet wilden, dan had elke gemeente tijd genoeg om er klaar voor te raken en dan had de PvdA WEL voorgestemd.

woensdag 23 maart 2005, 00:27 uur #174

Dora_van_Crizadak

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:25 schreef Funkamental het volgende:
Dus, waar wordt nou de democratie geblokkeerd? Als je ziet wat er voor geld al is ingepompt om die gekozen burgemeester te promoten,

Hoeveel dan?

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

woensdag 23 maart 2005, 00:29 uur #175

Dora_van_Crizadak

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:26 schreef Snowy het volgende:
Goede zet PvdA 1ste kamerfractie! foto
Thommetje had het namelijk wel slecht voorbereid:
- veel te overhaast
- onduidelijkheid over bevoegdheden burgemeester
- macht over politie onduidelijk
- welke steden wel/niet onduidelijk

Ik neem aan dat je het wetsontwerp hebt gelezen en dat je dit allemaal zelf bedacht hebt? Of zit je je vriendjes bij de PvdA weer na te bleren? Ik denk eerlijk gezegd het laatste, want ik kan geen tekort aan gebler aantreffen in jouw postgeschiedenis.

quote:
Hij had gemeenten gewoon vrij moeten laten of ze het voor 2010 wel of niet wilden, dan had elke gemeente tijd genoeg om er klaar voor te raken en dan had de PvdA WEL voorgestemd.

Of dan zou de PvdA met nieuwe eisen gekomen zijn. Dat kun je niet zeggen, en jij al helemaal niet.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

woensdag 23 maart 2005, 00:29 uur #176

Joris85

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:25 schreef Funkamental het volgende:

[..]

Of je ze nu mag of niet, de PvdA is een door (een deel van) het volk gekozen partij, dus niks ondemocratisch. Tijdens een stemming hebben ze tegengestemd. Pech voor D66, maar da's nu eenmaal een democratie: als je alleen staat met je mening, kun je 'm niet doordrukken. En da's toch een beetje de kern van een democratie toch? Meeste stemmen gelden?

Blijkbaar wil de meerderheid die gekozen burgemeester niet of niet op deze manier.

Dus, waar wordt nou de democratie geblokkeerd? Als je ziet wat er voor geld al is ingepompt om die gekozen burgemeester te promoten, dan heeft D66 meer dan genoeg kansen gehad om hun standpunt duidelijk te maken. Geld wat ze niet hadden gekregen als ze niet CDA en VVD in deze regering aan een meerderheid hadden geholpen. Zonder zich in te likken hadden ze hier nooit de middelen voor gehad. Lijkt mij dat daar eerder de democratie gemanipuleerd is dan andersom !

foto

1 Dit voorstel ging niet over het wel of niet eens zijn met de gekozen burgemeester, maar over het wel of niet in de grondwet houden van het door de kroon benoemen.
2 Er was WEL een meerderheid, maar geen vereiste 2/3 meerheid.

woensdag 23 maart 2005, 00:31 uur #177

VeX-

HAHA..JIJ hebt HEUL veel POSTS

Goed nieuws, ik heb het gehad met De Graaf en zijn solo-acties. En dan de Pvda bestempelen als een regentenpartij, terwijl hij en zijn partij zelf zeer opportunistisch bezig is geweest.

Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent

woensdag 23 maart 2005, 00:34 uur #178

Mazora

Hmm lekker verhitte discussie, maar klopt het eigenlijk dat ik een paar dagen geleden had gelezen dat de pvda zijn woord had gegeven vóór te stemmen? Of was dat maar een gerucht?

woensdag 23 maart 2005, 00:36 uur #179

Tomatenboer

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:24 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nee, jij bent iemand die het niet snapt, alleen heb je het nog niet door. Dat is wel kenmerkend voor het minder makkelijk snappende volk.

Verschil van inzicht zullen we het dan maar noemen heh....... foto

[..]

Nee hoor, dat heet "checks and balances". Het gaat om twee verschillende schepen, dus het is wel gepast als er twee kapiteinS (ja, dat schrijf je met een s, mag ik vragen welk geloof jij aanhangt?) zijn. Ik begrijp dat jij liever één sterke man wilt, maar daar ben ik niet van gediend.
[/quote]
Hoezo wil ik 1 sterke man foto

[..]

Ik heb dat argument niet één keer gehoord van je PvdA-vriendjes. Misschien omdat het net uit jouw dikke duim kwam?
[/quote]

Dat je dat argument nog niet had gehoord wilt niet zeggen dat het niet zo ís, Thom de Graaf wilde op termijn alle burgemeesters uit hun functie ontheffen, die zijn dan dus (al dan niet tijdelijk) werkeloos, als ambtenaar krijg je dan wachtgeld. (niet dat ik eens ben met de wachtgeld regeling, maar dat terzijde).
[..]

En daarom moet de PvdA tegenstemmen? Leer argumenteren foto.
[/quote]

Nee, maar dat toont wel de hypocrisie aan van het CDA en VVD die PvdA nu van regentesk gedrag beschuldigen.
[..]

Kennelijk wel voor jou, want je doet niets anders dan onzin uitkramen.
[/quote]

Mijn standpunten zijn weloverwogen, en ik sta niet alleen.

woensdag 23 maart 2005, 00:44 uur #180

Mazora

quote:
Mijn standpunten zijn weloverwogen, en ik sta niet alleen.

Maar ze worden toch wel telkens weerlegd.

woensdag 23 maart 2005, 00:49 uur #182

Tomatenboer

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:44 schreef Mazora het volgende:

[..]

Maar ze worden toch wel telkens weerlegd.

Tot nu toe heeft vrijwel niemand het nog echt inhoudelijk weten te weerleggen imo hoor foto

woensdag 23 maart 2005, 00:57 uur #184

PJORourke

Beautiful burnout

De hypocrisie regeert. D66 had natuurlijk wat te goed van de PvdA. Nu is dat uitbetaald. Maar ze moeten niet gaan roepen dat dit een inhoudelijke kwestie was. Dat is het niet. Het is pure wraak van links op het kabinet. Het zijn net kleine kinderen: "Als jij geen moslims knuffelt krijg je geen gekozen burgemeester".

What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006

woensdag 23 maart 2005, 01:17 uur #185

revizo

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je het wetsontwerp hebt gelezen en dat je dit allemaal zelf bedacht hebt? Of zit je je vriendjes bij de PvdA weer na te bleren? Ik denk eerlijk gezegd het laatste, want ik kan geen tekort aan gebler aantreffen in jouw postgeschiedenis.
[..]

Of dan zou de PvdA met nieuwe eisen gekomen zijn. Dat kun je niet zeggen, en jij al helemaal niet.

jij zit echt helemaal vol met frustraties he? je kan er met professionals over praten hoor. en er zijn tegenwoordig ook prima medicijnen te krijgen

Geen hamerslagen, maar het dansen van het water zingt de kiezelstenen tot volmaaktheid

woensdag 23 maart 2005, 01:53 uur #186

Beathoven

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:11 schreef cultheld het volgende:
Walgelijke kutregenten als Van Thijn hebben dit geblokkeerd foto Ik ben zelf geen voorstander van de gekozen burgemeester, maar die regenten blokkeren de democratie gewoon. De PvdA hoopt natuurlijk op een val van het kabinet; Wat een walgelijke kutpartij is dat toch foto

Je bent tegen maar je vind het erg dat het niet doorgaat foto

De PvdA en de overige linkse partijen zijn gewoon om dezelfde reden tegen, als je de sollicitatie van gekozen burgemeesters in B&W gezien hebt dan weet je namelijk ongeveer welke kant het opgaat. Dit is vernieuwen om het vernieuwen en deze vernieuwing in de grondwet zou een ramp kunnen veroorzaken.

situatie: "toekomstig" burgemeester ontmoet willekeurige burger op straat en spreekt 'm aan (gezien in B&W)

> "ik word de nieuwe gekozen burgemeester, wat vind u dat de gemeente als eerste aan moet pakken"
< "nou eeuuhh... de gevel van het stadhuis kan wel eens een opfrisbeurt gebruiken"
> "dan gaan we dat als eerste aanpakken als ik burgemeester ben, daar moet wel 40.000 euro voor vrij te maken zijn"

hoppa, meteen een zak geld voor de eerste de beste en hij zit nog niet eens op z'n post... ik wil 'm weleens horen als de hele stad straks voor z'n bureau staat en er geen cameraploeg bijzit.

Met zo'n systeem werk je ook nog eens de witte boordencriminaliteit in de hand, want reken er maar op dat deze lui omkoopbaar zijn. Als de eerste de beste clown of luchtfietser gekozen wordt zoals we als voorproefje bij B&W hebben kunnen zien dan mag je blij zijn dat deze er voorlopig niet komt. foto

quote:
Wij zijn samen met Georgië de enige democratie waar de burgemeester niet wordt gekozen. Nou, dankuwel meneer Van Thijn

Gelukkig, hebben we ook nog iets waarin we ons onderscheiden van de rest van Europa. Heb jij al die jaren nou echt behoefte gehad aan een gekozen burgemeester? Wat voor voordeel hebben we eraan behalve dat het democratisch is. Vraag het aan de mensen op straat en het kan 't grootste deel echt niks schelen. De enige Nederlander die zich er druk om maakt is Thom de Graaff. De VVD en het CDA hebben gewoon voorgestemd omdat ze D66 destijds nodig hadden om een regering te vormen en daar nog een bedankje voor moesten geven.

woensdag 23 maart 2005, 02:07 uur #187

777bas777

quote:
nee ik zeg niet dat het goed is maar als straks een of andere clown als burgemeester gekozen wor dan heb je er ook niks aan...

Net alsof die clowns die er nu zitten ergens anders geschikt voor zijn dan hun zakken te vullen.
Dankzij de vriendjespolitiek van de PvdA kan je als totale loser altijd nog burgemeester worden. foto

woensdag 23 maart 2005, 02:13 uur #188

Beathoven

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 02:07 schreef 777bas777 het volgende:

[..]

Net alsof die clowns die er nu zitten ergens anders geschikt voor zijn dan hun zakken te vullen.
Dankzij de vriendjespolitiek van de PvdA kan je als totale loser altijd nog burgemeester worden. foto

noem eens wat voorbeelden van totale losers die momenteel burgemeester zijn of zijn geweest.

woensdag 23 maart 2005, 02:19 uur #189

ismir

Vraagje: wat is het onderscheidend vermogen van Burgemeesters?
Waarom is Jantje beter dat Pietje?
Waar kies je voor als je een Burgemeester kiest?

Het lijkt mij dat je eerst moet weten welke verschillen er kunnen zijn tussen kanidaten en welke bandbreedte er voor kandidaten is voordat je over die gekozen burgemeester gaat stemmen. Mij is volstrekt onduidelijk waar het eigenlijk over gaat. Jullie snappen dat allemaal veel beter maar ik heb nog niemand gevonden die mij nu eens klip en klaar kan uitleggen waar het hier over gaat. Dhr van Tijn stelde de vraag hoe het zit met de functie van de burgemeester als hoogste baas van de politie. Daarop kwam geen bevredigend antwoord. Kan een gekozen populist de politiebaas zijn?
Kortom veel vragen en veel onduidelijkheden. Ik zou zeggen bereid je eerst goed voor voordat je dit soort belangrijke zaken die een grondwetswijziging vragen in stemming brengt.

woensdag 23 maart 2005, 03:03 uur #190

kodak

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:53 schreef Morthill het volgende:
De PvdA stemde tegen, maar ze hadden klaarblijkelijk niet met elkaar overlegt waarom ze dat deden, de een zei dit, de ander zei dat.
Kortom, de PvdA is gewoon oppertunistisch bezig geweet. Die grondwetswijziging had er moeten komen.

Als je je een beetje in de politiek had verdiept had je geweten dat dit echt niet de eerste keer is dat er bij een partij mensen verschillend denken over een voorstel. Dat iemand bij een partij hoort wil niet zeggen dat je meteen over alles hetzelfde denkt of stemt. Als je dit oppertunistisch noemt dan zijn alle partijen dat dus. Maar omdat het nu even niet goed uit komt en de partij naam PvdA valt is het meteen weer gezeur om de zogenaamde uitzondering.

woensdag 23 maart 2005, 03:14 uur #191

kodak

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:09 schreef Joris85 het volgende:

[..]

En dat is dictatuur? Dat is onderhandelen. Ze waren bovendien niet de enige mogelijke partner. PvdA en CDA kon, maar is afgestoten. Toen CDA en VVD + nog iets. SGP/CU erbij kon. LPF erbij kon...

Sorry hoor, maar neem je nu D66 iets kwalijk?

Natuurlijk is dat onderhandelen, maar dat gaat natuurlijk wel heel lekker als je bedenkt dat CDA en VVD onder geen beding met de PvdA wilden regeren en ook totaal niet stonden te springen om de andere opties aan te pakken. D66 had ze echt in de tang, of je dat nu wil of niet.
Ik neem D66 niets kwalijk van wat ze bij het regeerakkoord via onderhandelen bedongen hebben, maar wel personen en dus D66 die nu na onderhandelen gaan zitten fitten op een andere partij omdat ze hun zin niet gekregen hebben.

woensdag 23 maart 2005, 03:22 uur #192

kodak

quote:
Op woensdag 23 maart 2005 00:57 schreef PJORourke het volgende:
De hypocrisie regeert. D66 had natuurlijk wat te goed van de PvdA. Nu is dat uitbetaald. Maar ze moeten niet gaan roepen dat dit een inhoudelijke kwestie was. Dat is het niet. Het is pure wraak van links op het kabinet. Het zijn net kleine kinderen: "Als jij geen moslims knuffelt krijg je geen gekozen burgemeester".

Het intresseert je geen lor of het nu wel of niet inhoudelijk was, je roept gewoon van niet om lekker te kunnen fitten op de partijen waar je niets van moet hebben.
Maar waar denk jij dan dat ze flink wat dagen om gekakeld hebben over de inhoud? Voor de lol?!?!? Tuurlijk, die senatoren hebben volgens jou toch niets beters te doen, waarom houden ze dan nog zo'n show op zou je bijna denken....
foto houding tov politiek. Als je denkt dat ze het niet goed doen is het natuurlijk veel makkelijker meteen zonder argumenten aan te vallen dan zelf wat voor verandering te zorgen.

woensdag 23 maart 2005, 03:30 uur #193

kodak

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:28 schreef tweespraak het volgende:

[..]

Begaan met de streek
Kent zijn bewoners en de problemen het beste
Lijkt wel op democratie

Hoezo begaan met de streek? Meeste burgemeesters stellen zich kandidaat omdat het ze om de positie zelf gaat of de reputatie van de streek, niet omdat ze zo begaan zijn met de streek.
Je wordt niet gekozen omdat je overduidelijk de bewoners en de problemen het beste kent, maar omdat de bewoners de burgemeesterkandidaat het 'beste' kennen.
Kunnen kiezen en kiezen zijn op zn zachts geen garantie dat de democratie er echt is.

woensdag 23 maart 2005, 07:11 uur #194

NorthernStar

Insurgent

quote:
Op dinsdag 22 maart 2005 23:08 schreef pberends het volgende:

foto

Jammer Thom!

foto foto foto.

_O-

Heeft Thom "als-we-verliezen-gaan-we-niet-aan-het-volgend-kabinet-deelnemen" de Graaf ( foto ) niet verdiend vind ik. foto

woensdag 23 maart 2005, 07:19 uur #195

sanssouci

Het regeerakkoord is indertijd gesloten door VVD-CDA-D66. De PvdA had er als oppositiepartij part noch deel aan, dus kan je nooit spreken van beloften van de PvdA. Als het voorstel niet zo is of wordt zoals jij het wil hebben, heb je als oppositiepartij het recht (de plicht) tegen te stemmen.

woensdag 23 maart 2005, 07:28 uur #196

BloodhoundFromHell

---------------------

de reden dat Peper nu zo ageert is omdat hij zelf al druk bezig was met de voorbereidingen om zelf herkozen te worden als burgemeester van Rotterdam. Dat kan ie nu wel vergeten.. foto

(__/)
(='.'=)
(")_(")

woensdag 23 maart 2005, 07:36 uur #197

asterix13

IK vind AMD goed

Maar het volk mag iegenlijk de nieuw kiezen toch foto foto foto foto foto foto foto

ik ben 100% mezelf

woensdag 23 maart 2005, 07:38 uur #198

EJdeViking

en nou heeeeel gauw opbokken tom de g.!

wat een kleuter. boos worden als hij zijn zin niet krijgt.
en een verrader ook nog, want hij noemt een partij die niet mee stemp opeens een tegenpartij.

"Er zijn in Nederland ook andere belangrijke dingen te regelen", stelde Dittrich.

daar heb ik anders weinig van gemerkt in het d66 kamp.

woensdag 23 maart 2005, 07:41 uur #199

CHRISBUSSIE