Nieuws
Doodswens aan Wilders niet strafbaar
Van De Ven, een 25-jarige tot de islam bekeerde Nederlander, zei in het EO-programma Het Elde Uur indertijd dat hij blij zou zijn als Wilders binnen twee jaar dood zou zijn. Het liefst had hij dat het Kamerlid een ernstige ziekte als kanker zou krijgen, en niet dat hij vermoord zou worden door een moslim. Meteen na de uitspraken van Van de Ven riepen alle fractievoorzitters in de Tweede Kamer dat minister Donner de uitspraken van de moslimprediker moest veroordelen, en moest uitzoeken of er iets tegen te ondernemen viel.
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft bekeken of Van de Ven voor opruiing, discriminatie, belediging of bedreiging vervolgd zou kunnen worden. Het gaat bij de uitspraken van de moslimprediker echter om meningen en uitspraken die vallen onder de vrijheid van meningsuiting.
Volgens Donner zijn de uitlatingen van Van de Ven ''weinig opbouwend en in alle gevallen onverantwoord en afkeurenswaardig in de huidige tijd.'' Hij gaat nog wel bekijken of bepaalde wetsartikelen mogelijk moeten worden aangescherpt waardoor dergelijke doodswensen in de toekomst wél tot vervolging kunnen leiden.
Abdul-Jabbar van de Ven, niet strafbaar
Een van de redenen dat de moslims een gevaar zijn, is voor dit soort aanpassingen in de wet, die onze vrijheden inperkt. Hoe walgelijk ik die van de Ven vindt, en hoeveel ik ook mag wensen dat een vrachtwagen met varkens omkiepert bij zijn auto en terwijl hij doodbloedt allemaal varkens over hem heen pissen en dood op hem liggen. Dan nog vindt ik dat hij dit moet kunnen doen.
Een doodswens is niets meer dan iemand haten, en zolang het bij een gevoel blijft is dat nog steeds niet strafbaar.
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Mwah, Van de Ven beschouwd zichzelf niet als Nederlander. foto
Hij heeft zelfs zijn naam verandert en daar snap ik echt het nut niet van.
Ik heb foto's gezien waarop mensen lachen terwijl ze andere mensen martelen of doodslaan in een Iraakse gevangenis. Ik lees over een onthoofding van een mens dat bij een pop concert word vertoond als amusement.
En dan die Van De Ven.. ach ja.. waar maken ons dan eigenlijk druk over?
daarom vind ik persoonlijk mensen die dit soort acties aanhalen om anderen te veroordelen uiterst hypocriet. nou ja, kortzichtig dan, en dan geef ik ze maar het voordeel vd twijfel. foto
[edit] hmmm, hoe wilde je dat precies doen, iemand tot arabier bekeren? foto
neem aan dat je moslim bedoelde.
iemand doodwensen hoort gewoon niet , wie het ook is ... foto
volges mij zijn er veel mensen die ale moslimen op een kam scheren
wamt er zijn volges mij ook wel goede moslimen in nedeland
maar die v.d Ven die spoort gewoon niet , dat ben je toch met me eens ?
of doe maar niet, dan zijn we net zo laag als die primitieveling...
Aha op die fiets eeh kameel :-)
Ik had het alleen over van de Ven en jij begint over (zijn jullie dan zo anders)
Wie heeft er verder gezegd dat ie verschillend is ?
ik ben blij als van de ven met zijn junkie kop binnen 1 week sterft aan aids die hij krijgt van zijn marokaanse schandsknapen
fotofotofotofotofotofotofotofoto
Ophangen aan de eerste de beste varkensboom.... foto
Klootislamieten
Blij dat hij niet vervolgt is want het zo totale onzin zijn. Al riep hij nou op hem door moslimextremisten te laten vermoorden had hij wel vervolgt moeten worden, maar hij heeft hem alleen dood gewenst.
Ook ik zou het niet erg vinden als Wilders dood zou gaan. (maar niet vermoord worden)
Dat gefrustreerde linkse idioten het normaal achten om een democratisch gekozen leider openlijk dood te wensen betekent niet dat het normaal ís en zomaar geaccepteerd kan worden.
Je hebt respect voor het leven of je hebt het niet, iemand uit haat, zonder zin of morele onderbouwing doodwensen is niet toelaatbaar en de juridische onderbouwing ontbreekt hier in de zin dat zijn mening in strikte zin, hoe verwerpelijk ook, zonder meer geuit mág worden, het zegt niks over de wenselijkheid.
two sides of a coin bram...
en kom me ook niet aan met "democratisch proces" als argument om het wél te doen: de enige twee mensen die het afgelopen jaar het "democratisch proces" geflest hebben zijn Ayaan en Geert met hun zwaar overdreven, politiek opportuun paranoide gedrag.
Je begrijpt toch wel wat het verschil is tussen de uitlatingen van Van Gogh en Van de Ven ?
behalve dan dat VG mensen en letterlijk hele bevolkingsgroepen wekelijks actief dood wenste en er trots op was (en jij ook), en VdV met veel pijn en moeite een uitspraak ontlokt moet worden omdat hij schijnbaar het gevoel al heeft dat het beter is als hij niet zegt hoe hij er over denkt.
lang leve de vrijheid van menigsuiting, he bram?
a) dat niet op de door jouw gepresenteerde manier op mij van toepassing is
aangezien ik niet wens dat dit soort dissidentie wordt bestraft met opsluiting of wordt beschouwd als misdaad en verder beschouw ik dissidentie niet als verwerpelijk zolang het geen overtreding is van grondwaarden die handelen over de essentie van het leven. Het leven is voor mij heilig zolang ik zeker ben dat ik maar 1 keer leef.
b) ik misschien óók wel ageer tegen de holle rechtse retoriek
Ik zeg het in de hoedanigheid van iemand die de van de grondwet afgeleide normen en waarden probeert uit te dragen en te beschermen, ik wens niemand de dood als daar geen leven tegenover staat, jij wel ? Dat vind jij neem ik aan, als je het stelt verwacht ik argumenten, Geert Wilders heeft op zijn onderduikadressen genoeg tijd om na te denken en ik denk dat Ayaan Hirsi Ali iets meer ervaring heeft met de werking van de Islam dan jij of ik. Ach, zó genuanceerd willen onze 'wetaanbidders' ook weer niet denken, stel je voor dat je moet bedenken "Donner heeft hier mogelijk uit politieke overweging gehandeld" of "dus het was géén rechterlijke uitspraak" .
Ben benieuwd hoe men de wet zou willen veranderen. Welke personen mag je wel, en welke niet doodwensen? Waar leg je de grens?
Opvallend dat diegenen die de afgelopen tijd de grootste mond opzette over de vrijheid van meningsuiting, nu de grootste schande spreken. Theo van Gogh zou een van de eersten zijn die voor Abou-Jabbar's vrijheid van meningsuiting op de bres was gesprongen, maar dat vergeet men blijkbaar liever.
Kappen nou, met dat meten met twee maten.
Het zijn geen gedecideerde verwoordingen van gedachten als hij zegt dat Rosenmuller ergens kanker mag krijgen, het past in de zin, het is mooie lopende retoriek, het is ironisch kijkend naar de context en het is geen wezenlijke uiting van haat.
HOE KUN JE NIET HET FUNDAMENTELE VERSCHIL ZIEN ?
De eerste leugen is alweer gespot, mr. Van de Ven gaf dírect antwoord, twijfelde níet, nuanceerde zijn woorden níet en de aanvankelijke opmerking over van Gogh was géén gevolg van uitlokking, er werd hem niks in de mond gelegd behalve mbt Wilders. Terloops vermeld je iets wat je onmogelijk kan ondersteunen ?
edit: -t , foei bram
Theo van Gogh sprak terloops een wens uit dat...en dat is wezenlijk anders dan daadwerkelijk de wens hebben en deze opzichstaand uitten met de intentie om die wens over te dragen, kijk en dat is ook niet moeilijk om te bedenken en belangrijker des te meer ; Van Gogh's uitingen hadden literaire zin in zijn columns, in de context van de "waan van de dag" hadden zijn woorden maatschappelijke betekenis. Het publiekelijk lostaand uiten van doodsverwensingen heeft nooit plaatsgevonden foto .
Ik hoop echt dat dit niet als gezever overkomt foto .
Ik ben het alweer zat, gelukkig uiteinde en laten we ons niet te druk maken he foto .
ik zeg het wat sterk allemaal, maar ik denk dat je snapt wat ik wil zeggen.
en ps: beetje een dood-doener, niet? tuurlijk heeft ze dat.
maar ze is wel ook de persoon die imo haar positie als gekozen volksvertegenwoordiger misbruikt heeft door kost wat kost haar eigen agenda te volgen en haar "bevrijding en verlichting" de mensen desnoods door de strot te douwen.
dat veel mensen het met die agenda eens zijn doet niets af aan het feit dat het niet koosher is.
[edit: toevoeging] tja, sommige mensen kunnen schijnbaar toch niets fout doen, en sommige mensen kunnen niks goed doen.
en zo veranderd er weer niets....
een gelukkig 2005 Bram! foto
Moslims zijn géén ras.
Mensen die de pest hebben aan moslims zijn dus geen 'racisten'.
En mensen die NIET de pest hebben aan 'moslims', maar WEL aan moslimfascisten als Jilles van de Ven, Fawaz Jneid, Machmud el-Shershaby, Achmad Salam, Mohammed Cheppih en noem ze maar op, zijn gewoon democraten en naar alle waarschijnlijkheid goede vaderlanders waarvan er helaas veel te weinig in Nederland rondlopen.
Het woord 'racisme' heeft, dankzij de taal- en betekenisvervuilende bemoeienissen van clubs als het LBR, alle inhoudelijke betekenis verloren: Niemand weet meer wat het betekent, en lult maar een eind raak. Het woord 'racisme' zou voorlopig (zeg: een jaar of 30) niet meer moeten worden gebruikt, tot de oneigenlijk aangehechte wanbetekenissen zijn vervlogen en het woord weer in zijn oorspronkelijke betekenis kan worden hersteld. Het is beter om ofwel precies te zeggen wat je bedoelt (bijvoorbeeld: 'islamitisch geïnspireerde jodenhaat' of 'blanke negerhaat') ofwel in vredesnaam dan maar te spreken van 'strafbaar gestelde discriminatie', hoewel dat laatste weer zijn eigen nadelen heeft.
Vervolgens zou Nederland, in de persoon van de door de Nederlanders gekozen vertegenwoordigers en de via dezen aangestelde bestuurders, kunnen concluderen dat Jilles van de Ven tot vijand van Nederland is verworden, als zodanig een bedreiging vormt van de democratische rechtsorde, en hem op grond daarvan zijn Nederlands staatsburgerschap ontnemen. Dat zou althans een land doen dat het op prijs stelt zijn seculiere en democratische verworvenheden te verdedigen tegen de invloeden van geïmporteerde barbarij, zodat die verworvenheden over, zeg 15 jaar, nog ongeschonden overeind staan.
Door de vrijheid van meningsuiting leert men ook zijn vijanden kennen, en de algemene denkfout die in de westerse beschavingen wordt gemaakt berust er op dat dit aspect van de vrije meningsuiting wordt genegeerd, en wel opzettelijk. Men komt een beetje al te gemakkelijk tot de conclusie dat als Jilles van de Ven zich op de vrije meningsuiting kan beroepen om Geert Wilders dood te wensen, de kous daarmee af is: Jilles van de Ven 'heeft immers het recht dat te zeggen'?
En vervolgens blijft die conclusie toch een beetje wringen, nietwaar? Want we weten immers donders goed dat de moordenaar Mohammed Bouyeri tot het afslachten van Theo van Gogh werd geïnspireerd door exact dat soort opvattingen van exact dat soort personage: Een 'koranleraar' uit Syrië. Jilles van de Ven is óók een koranleraar en hij zit naast de extreme moslimfundamentalist sheik Fawaz Jneid (bestuurslid as-Sunnah), wiens gezag daardoor op hem afstraalt. We weten best dat het héél goed mogelijk is dat een volgende Mohammed Bouyeri zich door de uitspraak van Jilles van de Ven laat inspireren om Geert Wilders af te slachten.
Maar we laten het daarbij, want we denken te zijn klemgezet door het feit dat Jilles van de Ven ingevolge artikel 7 van de grondwet het recht had om dit te zeggen, en dat het dus einde verhaal is: 'Wil de volgende Mohammed Bouyeri zich vast naar de start begeven? De moord op Geert Wilders gaat zo beginnen.' Maar dat kan niet zo zijn, en dat IS ook niet zo:
Wie in Nederland meent dat artikel 7 van de grondwet hem/haar het recht geeft zaken te roepen als: 'Een volk, een land, een leider' of 'Er is in WO II geen jood vergast', die komt het strafrecht tegen en die gaat ook veroordeeld worden (jurisprudentie te over). Wie nog een stapje verder gaat en oproept tot het omverwerpen van de democratische rechtsorde, die kan inderdaad het Nederlands staatsburgerschap worden ontnomen. Bij zijn oproep begin 2002 om Pim Fortuyn (die toen nog leefde) van staatswege te doen ombrengen heeft de extreem-linkse fascist Paul Treanor de desbetreffende wetsartikelen grondig doorgespit. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden (denk aan Ponke Princen).
Wie denkt een Nederlandse vertaling van 'Mein Kampf' te kunnen uitbrengen, komt de Nederlandse staat tegen, en zal flink moeten bloeden: Die publicatie zal er niet komen. Maar wie een boek als 'De weg van de moslim' uitbrengt, waarin wordt opgeroepen homosexuelen met het hoofd naar voren van grote hoogten te werpen en daarna nog eens flink te stenigen, die zwaait met grondwetsartikel 6 in de ene hand en grondwetsartikel 7 in de andere, en die wordt verder geen strobreed meer in de weg gelegd. En daar gaat dus iets helemaal fout, want in wezen staat zo'n oproep gelijk aan een oproep tot het omverwerpen van de democratische rechtsorde: Het is immers binnen die rechtsorde besloten dat ten eerste geen onderscheid mag worden gemaakt tussen homosexuelen en heterosexuelen, en dat het, ten tweede, strafbaar is op te roepen tot het doden van mensen. Daaruit volgt dat er rechtsingangen tot strafvervolging zijn: Waarom worden die dan niet aangeroepen? Het is zonneklaar dat een strafvervolging tot een veroordeling zou leiden, en dus intrinsiek tot een publikatie- en verspreidingsverbod op dat boek. Waarom vervolgt men dan niet? Zou het er iets mee te maken kunnen hebben dat de volgende stap dan zou moeten zijn: Het strafrechterlijk ter discussie stellen van de Koran, waaruit immers deze opvattingen rechtstreeks voortkomen? Denk er eens over na.
Een gelukkig 2005 aan iedereen.
zo zeer bedreigd zelfs, dat we een geboren en getogen Nederlander z'n paspoort en burgerrechten af moeten nemen.
man, dan moeten we toch écht hééééééél bang zijn hier in NL... foto
we gaan de verkeerde kant uit met die soort verlangens. punt.
Fascistische opvattingen van nazi-signatuur worden vervolgd, maar:
Fascistische opvattingen van moslim-signatuur worden NIET vervolgd.
En daar kijkt niemand van op, dat vindt niemand vreemd. Maar ik dus wel.
Waarbij nog mag worden aangetekend dat in 1943 nazi-fascisme en moslimfascisme met elkaar werden verbonden in de vorm van de slachtpartijen die onder joden en Serviërs op de Balkan werden aangericht door de islamitische SS-divisies Handschar en Skanderberg van de groot-mufti van Jeruzalem, Hajj Amin al-Husseini: Er is dus een onuitwisbare historische band tussen nazi-fascisme en moslimfascisme, en die band duurt tot op de huidige dag voort. Desondanks vervolgen we het één, en sluiten we de ogen voor het ander. Maar de fascisten zijn onder ons: Mohammed Bouyeri was er één, en Jilles van de Ven is er óók een.
in je frustratie over sommige aspecten van het justitiëel stelsel ben jij blijkbaar bereid zover te gaan dat je iemands rechten totaal negeert en ondergeschikt maakt aan des staats belang.
ik hoef niet eens te gaan speculeren wat met een maatschappij gebeurt als zulke frustraties in wetten worden omgezet, daar hoef je de geschiedenisboekjes maar over te lezen.
maar blijkbaar had Sting tóch gelijk: history will teach us nothing....
punt
In een ding geef ik je gelijk: history will teach us nothing Dat weet je uitstekend te demonstreren: Jij versimpelt wat ik zeg tot 'het ontnemen van iemands burgerrechten, puur omdat hij een andere, niet getolereerde mening heeft'. Maar dat IS niet wat ik zeg. Het gaat niet om een willekeurige 'andere, niet getolereerde mening', het gaat om een zeer specifieke opvatting die duidelijk maakt dat iemand tot het kamp van de vijand behoort. Wat heeft de geschiedenis ons daarover te vertellen? Kijk bijvoorbeeld naar de NSB, een partij die een aardig pak stemmen (waaronder een significant aantal joodse) wist te winnen in de laatste verkiezingen voor WO II. En dat was dus vóór die partij officieël het joden-standpunt van Hitler's NSDAP overnam. Op dat moment liet de NSB haar definitieve landverraderlijke gezicht zien, maar niemand deed er nog iets aan. En in mei 1940 schoten de franc-tireurs van de NSB de Nederlandse soldaten in de rug, en wat de NSB in de jaren '40-'45 uitvrat hoeft verder hopelijk geen betoog. Maar het gaat er maar om dat landverraad niet preventief werd aangepakt, en dat gebeurt nu opnieuw: history tought us nothing, ik ben het helemaal met je eens.
En ook het eerder door mij aangehaalde stukje geschiedenis, betreffende de islamitische 13e Waffen-SS Gebirgs Division Handschar, schijnt niemand iets te hebben geleerd: In oktober 1991 kondigde het Bosnische moslimtijdschrift Novi Vox de vorming van de 'Spremna Handzar Divizija' aan, daarmee rechtstreeks refererend aan die SS-divisie die destijds zo gruwelijk heeft huisgehouden onder de Serviërs. Dat er inderdaad een nieuwe Handzar-divisie van 6000 moslims was geformeerd werd, ondanks de enorme Amerikaanse censuur, in een nieuwsbericht uit Fojnica van 29-12-1993 bevestigd door correspondent Robert Fox van de London Daily Telegraph. Het was dus bekend, mocht echter eigenlijk niet bekend zijn, en iemand deed er iets aan: history tought us nothing, er was nu eenmaal afgesproken dat de Serviërs de 'bad guys' zouden zijn, en zo kon bijvoorbeeld moslimcommandant Nasr Oric ongestoord en ongestraft de Servische dorpen rond Srebrenica jarenlang in een hel veranderen: Hij heeft er met hulp van o.a. Iraanse 'mujahdin' 171 platgebrand en minstens 1200 Servische burgers op gruwelijke wijze afgeslacht. Is dat dan ook terug te vinden in de aanklacht die ICTY tegen hem heeft ingebracht? Welnee, 7 gevallen van vermoedelijke marteling staan daar, en de rest is er van begin tot eind uitgemanipuleerd: De waarheid is immers politiek-incorrect en ongewenst: history tought us nothing, ik ben het wederom helemaal met je eens.
Jij stelt dat ik
Niet 'iemands rechten', maar de bewegingsvrijheid van moslimfascisten. Niet 'des staats belang' maar de verdediging van de veiligheid van de burger tegen moslimfascisten. Zou ik de enige zijn? Kijk naar Engeland waar vermeende terroristen 3 jaar zonder enig vooruitzicht op een rechtsgang achter staal en beton zitten. Kennelijk is een heel staatsapparaat dezelfde mening toegedaan, en terecht: Als preventieve hechtenis en uitzetting van enkele tientallen Marokkaanse salafisten de aanslag op de trein in Atocha en dus 191 dodelijke slachtoffers van verachtelijke terreur had voorkomen dan was dat volkomen gerechtvaardigd geweest: Deze lui voeren oorlog tegen ons, en het is geen succesvolle oorlogstactiek des vijands 'burgerrechten' te gaan koesteren: Hij is geen burger, hij is een soldaat van Allah, en hij zal de eerste zijn om dat vol trots te bevestigen.
en verdediging vd veiligheid vd burger? de burger ís de staat, dat weet jij ook. al zijn jullie met honderden, dat maakt nog lang niet dat jullie gelijk hebben... ja, laten we vooral naar Engeland kijken wat een geweldige staat van dienst heeft wat betreft de onfeilbaarheid van justitie.
enz enz enz.....
ik ben moe reviewer, tis laat en bedtijd.
weet je, als we allebei uiteindelijk het beste met de wereld voor hebben, wat ik ook echt wel geloof, dan denk ik dat we gewoon allebei moeten proberen tóch te blijven waken, allebei op onze eigen manier, dat we ons over twintig jaar niet hoeven te schamen voor de beslissingen die we nu nemen.
welterusten m8.
1) Om zich al dan niet te kunnen schamen moet men in leven zijn. Theo van Gogh is niet meer in de gelegenheid ergens aardse schaamte voor te voelen. Als we Geert Wilders en Ayaan willen kunnen uitnodigen zich eventueel ergens voor te schamen, dan dienen wij maatregelen te nemen om aan deze basisvoorwaarde te voldoen: Ze moeten niet vermoord worden;
2) Het moet maatschappelijk mogelijk zijn schaamte te betuigen: In een land als Saudi-Arabië is het maatschappelijk ONmogelijk schaamte te betuigen voor bijvoorbeeld de minderwaardige positie van de vrouw of de discriminatie van christenen, joden en alle anders- en niet-gelovigen. Doet men dat toch, dan komt men in aanvaring met de sharia die dergelijk schaamtevertoon op religieuze gronden strafbaar stelt, en zou men het hoofd wel eens kunnen verliezen.
Ik zou dus zeggen dat we NU al kunnen vaststellen ons te moeten schamen voor elke beslissing die een bedreiging vormt voor die 2 basisvoorwaarden dan wel nalaat deze te bevorderen.
Je zegt:
Mijn verwijzing was niet gericht op mijn individuele 'gelijk' of dat van de tienduizenden die er zo over denken als ik: Het was niet eens gericht op 'gelijk hebben', maar op het gegeven dat voor zeer vele regeringen (ik nam Engeland slechts als voorbeeld omdat dat een westerse natie is, dicht bij huis dus, maar ik had ook Egypte kunnen nemen of een ander moslimland) de burgerrechten van terroristen op de laatste plaats komen in de strijd tegen die terreur. Ik heb dat 'terecht' genoemd, hetgeen iets anders is als deze regeringen 'gelijk geven'. 'Gelijk' hebben ze natuurlijk niet, 'gelijk' is niet eens aan de orde. Laat ik dat concretiseren: Mohammed Bouyeri was bekend vóór hij Theo van Gogh vermoordde. Zijn 'leraar' Redouan al-Issa was eveneens bekend. Het kontakt tussen beiden was bekend, evenals de mate waarin Bouyeri radicaliseerde. Als men de moed had gehad beiden op te pakken en als staatsgevaarlijke 'personae non grata' het land uit te zetten (hun 'burgerrechten' te negeren) dan had Mohammed Bouyeri Theo van Gogh niet kunnen vermoorden en zou laatstgenoemde in principe nog steeds in de gelegenheid zijn geweest eventueel ergens aardse schaamte voor te voelen. Nu echter Mohammed Bouyeri's 'burgerrechten' voorrang hebben gekregen is Theo van Gogh dood, hetgeen een schande is en niet meer ongedaan kan worden gemaakt. Als ik moet kiezen tussen Mohammed Bouyeri's 'burgerrechten' en het leven van Theo van Gogh, dan zal het duidelijk zijn waar mijn prioriteit ligt.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen: dan dooft het licht!
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken