Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Onbemande NASA-raket bij lancering ontploft

Redactie

Een Antares-raket met een onbemande capsule met goederen voor het internationale ruimtestation ISS is dinsdag bij de lancering in Virginia ontploft. Spectaculaire beelden van de explosie waren op de website van NASA te zien.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

34 reacties

woensdag 29 oktober 2014, 00:16 uur #1

masterblackmesa

Gaat de NASA nu toch maar weer gebruik maken van de Russische raketten.

Carpe diem quam minimum credula postero.

woensdag 29 oktober 2014, 00:25 uur #2

Loodje

Irresistibly sexy you!

Maar goed dat het een onbemande raket was...Maar na 60 jaar kan NASA nog steeds geen fatsoenlijke veilige raket bouwen?

Be dance |Be real| Be You

woensdag 29 oktober 2014, 00:31 uur #3

qwox

Best een flinke blunder. Zijn de astronauten waarschijnlijk blij dat ze met Russische raketten reizen.

https://a-vents.com/STAR_Rally/

woensdag 29 oktober 2014, 00:32 uur #4

Kser

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 00:25 schreef Loodje het volgende:
Maar goed dat het een onbemande raket was...Maar na 60 jaar kan NASA nog steeds geen fatsoenlijke veilige raket bouwen?

Orbital Sciences bouwt de Antares raketten. Misschien is dit goed nieuws voor de concurrent SpaceX.

woensdag 29 oktober 2014, 00:34 uur #6

__Saviour__

Superstapelsmoor op Kristel

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 00:25 schreef Loodje het volgende:
Maar goed dat het een onbemande raket was...Maar na 60 jaar kan NASA nog steeds geen fatsoenlijke veilige raket bouwen?

Dit was een commerciële raket van een externe partij, gebouwd in opdracht van en onder contract van de NASA. Dergelijke initiatieven moeten uiteindelijk resulteren in bemande commerciële vluchten, om de gepensioneerde Space Shuttle vloot te vervangen.

❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤

woensdag 29 oktober 2014, 00:40 uur #8

Loodje

Irresistibly sexy you!

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 00:34 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dit was een commerciële raket van een externe partij, gebouwd in opdracht van en onder contract van de NASA. Dergelijke initiatieven moeten uiteindelijk resulteren in bemande commerciële vluchten, om de gepensioneerde Space Shuttle vloot te vervangen.

Maar goed dat er niemand in zit dus, hebben een hoop te veranderen;)

Be dance |Be real| Be You

woensdag 29 oktober 2014, 01:07 uur #10

NLAnaconda

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 00:25 schreef Loodje het volgende:
Maar goed dat het een onbemande raket was...Maar na 60 jaar kan NASA nog steeds geen fatsoenlijke veilige raket bouwen?

Het zijn nou eenmaal geen simpele driewielers.

woensdag 29 oktober 2014, 01:45 uur #11

Tonton

Had die zeilboot van gisteren ff geluk

woensdag 29 oktober 2014, 01:53 uur #13

SiGNe

Uitspraak: Sign

Als NASA ook maar 10% van het budget dat de Amerikaanse defensie krijgt zou krijgen dan was de maan allang bewoond.
Tegenwoordig zijn ze afhankelijk van commerciële partijen maar dat maakt het echt niet goedkoper.

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 29 oktober 2014, 01:54 uur #14

Romanus

Belcrum

Lijkt me echt klote als je maanden aan zo'n raket hebt gewerkt - of aan de lancering er van - om hem vervolgens in brand te zien vliegen

Конь - Хор Сретенского Монастыря

woensdag 29 oktober 2014, 04:21 uur #19

pmf71

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 01:46 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

De NASA kan het beste teruggaan naar de tekentafel en beginnen vanaf punt 0. En ook goed kijken naar de Russische raketten, wat deze raketten veilig maakt.
En proberen vanaf punt 0 (de raket in 1969 waarmee Armstrong etc) veilig naar de maan gingen... weer uit te bouwen zonder in dezelfde problemen te trappen waarmee de spaceshuttles mee kampten.

Het is gruwelijk veel ingewikkelder dan dat. Plus, de russen hebben over de jaren ook zat onbemande launch failures gehad. Vorig jaar (of 2012) nog een onbemande sojoez die een mooie looping maakte terug naar de grond. De Amerikanen hebben ook zat onbemande launch failures op hun naam staan, sommigen spectaculair. Het kost ongeveer het vijfvoudige van een onbemande raket om die raket te certificeren als human rated(exclusief ontwerp en ontwikkeling van de overlevingscapsule).
Orbital Science is nog maar tien jaar bezig hun raket te ontwikkelen, en eerdere lanceringen gingen ook prima, dit is gewoon een pechgeval, iets is door de controles heen geglipt. Het ontwerp is echter goed getuige de gelukte lanceringen, echter ze weten nu dat hun controles scherper moeten. Ze leren van elke faal.

woensdag 29 oktober 2014, 04:32 uur #20

dontcare

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 00:33 schreef very het volgende:
Toch jammer dat ik niet nog een weekje langer in Florida was en erbij kon zijn
Wel bij NASA geweest en ook de mogelijkheid gehad tot aanmelden om bij deze lancering aanwezig te zijn, maar helaas.

Een weekje langer in Florida had je niks aan gehad aangezien deze lancering niet vanaf Kennedy spacecenter was maar vanaf Wallops Flight Facility in Virginia en Virginia ligt niet echt in de buurt van Florida (ruim 1000km). Neem aan dat het dus niet voor deze lancering was maar voor een Atlas V lancering die wel vanaf Kennedy gaat vandaag (en die gaan over het algemeen prima, geen ontplofde Atlas V's sofar op de 49 lanceringen, de Antares is vrij nieuw , dit was pas de 5e lancering)

[ Bericht gewijzigd door dontcare op woensdag 29 oktober 2014 @ 04:42 ]

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>

woensdag 29 oktober 2014, 06:00 uur #21

klabbakus

Deng Deng Deng

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 00:25 schreef Loodje het volgende:
Maar goed dat het een onbemande raket was...Maar na 60 jaar kan NASA nog steeds geen fatsoenlijke veilige raket bouwen?

dude het is nooit 100% veilig geweest, het was en zijn gewoon dik oversized vuurpijlen die toch een flink gedeelte geluk nodig hebben, het is pas 50 jaar oude techniek, over 200 jaar gaat het allemaal beter, maar tot nu toe is het gewoon proberen met vallen en opstaan

Het is een beetje als 200 jaar geleden met een schip de oceaan overvaren

we kunnen allang blij zijn dat we nog nooit een ruimte dode hebben gehad, al is iedereen die zich ooit af heeft laten schieten zich bewust dat er een grote geluksfactor is, dat risico neem je gewoon en heeft de mensheid ook nooit weerhouden, daarom komen we ook zo ver

Mostly 4 Millennials

woensdag 29 oktober 2014, 06:07 uur #22

klabbakus

Deng Deng Deng

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 04:21 schreef pmf71 het volgende:

[..]

Het is gruwelijk veel ingewikkelder dan dat. Plus, de russen hebben over de jaren ook zat onbemande launch failures gehad. Vorig jaar (of 2012) nog een onbemande sojoez die een mooie looping maakte terug naar de grond. De Amerikanen hebben ook zat onbemande launch failures op hun naam staan, sommigen spectaculair. Het kost ongeveer het vijfvoudige van een onbemande raket om die raket te certificeren als human rated(exclusief ontwerp en ontwikkeling van de overlevingscapsule).
Orbital Science is nog maar tien jaar bezig hun raket te ontwikkelen, en eerdere lanceringen gingen ook prima, dit is gewoon een pechgeval, iets is door de controles heen geglipt. Het ontwerp is echter goed getuige de gelukte lanceringen, echter ze weten nu dat hun controles scherper moeten. Ze leren van elke faal.

wat wel opvallend is dat de Russen altijd ontsnapping capsules hebben en de Amerikanen dat totaal niet inbouwen

De Amerikanen hebben nooit een overlevingscapsule daadwerkelijk in gebruik genomen

in het geval van de Challenger, waar de bemanning geen kans had, zouden in een Russische lancering de bemanning het waarschijlijk overleefd hebben

Mostly 4 Millennials

woensdag 29 oktober 2014, 07:05 uur #23

Daggerspine

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 02:46 schreef Noin het volgende:

[..]

Denk dat dit een beetje het kapitalistische systeem is.
Alles zo goedkoop mogelijk laten maken door de goedkoopste aanbieder op de goedkoopste manier en in de kortst mogelijke tijd.

Er wordt dan een berekening gemaakt wat de risico's zijn en wat de kosten daarvan zijn.
Pakken we een boutje van 5 euro of van 4 euro? Als we dat van 4 euro pakken hoe groot is de kans op een ontploffing? Kunnen we ons verzekeren daartegen? Krijgen we het contract als we dat boutje van 4 euro pakken en zeggen dat we de raket voor slechts 100 miljoen kunnen bouwen in 2 jaar tijd?

Zolang er geen mensenlevens mee gemoeid zijn is het een gevaarlijk systeem.
Pas als er mensenlevens op het spel staan wordt het maximale gedaan want de 'kosten' van een ontploffende raket zou dan onbetaaldbaar zijn.

Rusland plakt er gewoon 3 bouten van 2 euro tegen aan, raket wordt 2x zo zwaar maar ja dan maken ze em gewoon 2x zo groot.
Kosten? De Staat betaald dus als de Staat dat ding wil hebben kan alles. (tot de Staat failliet gaat zoals vroeger )

Het gaat er vooral om dat er haast is.
Een verkoper belooft over 5 jaar een werkende raket. En dan is het aan de ingenieurs om dat te realiseren.
Dan is er vaak niet genoeg tijd meer om te testen. En als je een foutje vindt is het vaak te laat om het te herstellen en moet je hopen dat het geen grote problemen geeft.

Want als je niet op tijd lanceert gaat je concurrent met het contract aan de haal. En dan sta je waarschijnlijk op straat.

Vroeger was het ook wel belangrijk om de Russen voor te zijn. Maar het was veel belangrijker om niet voor lul te staan. Dingen als Challenger of Apollo 13 waren niet echt goede reclame.

woensdag 29 oktober 2014, 07:36 uur #25

Brabiliaan

De raket had twee ton levensmiddelen naar het Internationaal Ruimtestation ISS moeten brengen. Wat zullen ze daar een honger hebben straks...

woensdag 29 oktober 2014, 08:14 uur #26

trabant

Daarom is nucleair afval de ruimte in schieten geen goed idee...

Farts are jazz to assholes

woensdag 29 oktober 2014, 08:48 uur #27

doessy

De vrolijkheid zelve :D :D :D

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 01:46 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

De NASA kan het beste teruggaan naar de tekentafel en beginnen vanaf punt 0. En ook goed kijken naar de Russische raketten, wat deze raketten veilig maakt.
En proberen vanaf punt 0 (de raket in 1969 waarmee Armstrong etc) veilig naar de maan gingen... weer uit te bouwen zonder in dezelfde problemen te trappen waarmee de spaceshuttles mee kampten.

Ik denk dat er meer Russische raketten falen dan Amerikaanse hoor

Zie youtube.

Vergeef me voor mijn domheid. Ik weet niet beter. Jij bent awesome!

woensdag 29 oktober 2014, 10:15 uur #29

dontcare

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 01:46 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

De NASA kan het beste teruggaan naar de tekentafel en beginnen vanaf punt 0. En ook goed kijken naar de Russische raketten, wat deze raketten veilig maakt.
En proberen vanaf punt 0 (de raket in 1969 waarmee Armstrong etc) veilig naar de maan gingen... weer uit te bouwen zonder in dezelfde problemen te trappen waarmee de spaceshuttles mee kampten.

Of je misschien informeren en uitvinden dat het bij de russen eigenlijk vaker fout gaat ?
Een foute lancering bij Nasa is behoorlijk zeldzaam, russen hebben er jaarlijks wel een paar. Nu doen ze daar meer lanceringen maar goed , ook daar gaat het dus fout .
De raketten van NASA zijn over het algemeen gewoon veilig (Bv de atlas V : 49 lanceringen en daarvan 1 x een payload in de verkeerde orbit dus geen probleem met de raket zelf) , dit is gewoon een nieuw model en daar gaat het dus blijkbaar nu fout, vraag is wat er precies fout ging en of het een structurele fout is of iets anders dat fout ging.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>

woensdag 29 oktober 2014, 11:30 uur #30

Snipperaar

If in doubt, flat out.

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 06:00 schreef klabbakus het volgende:

[..]

we kunnen allang blij zijn dat we nog nooit een ruimte dode hebben gehad, [...]

Eh? Zijn genoeg astro- en cosmonauten dood gegaan hoor. Zijn genoeg van die krengen ontploft (en andere mankementen; vooral bij de Russen)... en ook een Space Shuttle is er een keer aan toe gegaan.

Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win

woensdag 29 oktober 2014, 14:01 uur #31

klabbakus

Deng Deng Deng

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 11:30 schreef Snipperaar het volgende:

[..]

Eh? Zijn genoeg astro- en cosmonauten dood gegaan hoor. Zijn genoeg van die krengen ontploft (en andere mankementen; vooral bij de Russen)... en ook een Space Shuttle is er een keer aan toe gegaan.

ooh wel veel meer, maar nooit in de ruimte

Mostly 4 Millennials

woensdag 29 oktober 2014, 14:17 uur #32

Snipperaar

If in doubt, flat out.

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 14:01 schreef klabbakus het volgende:

[..]

ooh wel veel meer, maar nooit in de ruimte

Oh... dat is eigenlijk wel een goed punt nu ik er zo over nadenk.

Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win

woensdag 29 oktober 2014, 14:37 uur #33

Noin

quote:
Op woensdag 29 oktober 2014 @ 07:24 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Zelfs dit kan je omzetten naar een anti-westers betoog. De haat zit je diep he? Waarom ga je hier niet weg als je het zo haat.

haha ja !

Reageer zelf