Nieuws
Excuses voor arrestatie Cindy Sheehan
De politie in Washington heeft excuses gemaakt aan de vredesactiviste Cindy Sheehan. Sheehan was gisteren op Capitol Hill op uitnodiging van een Democratische volksvertegenwoordiger om de State of the Union van president Bush aan te horen. Zij werd echter opgepakt vlak voor president Bush begon aan zijn State of the Union. Ze werd in de boeien geslagen omdat ze een shirt droeg met de tekst: '2245 doden. Hoeveel komen er nog?'Volgens een ongeschreven regel mag er in het Capitool niet worden gedemonstreerd. De politiechef van het Capitool heeft nu gezegd dat de agenten de regel te streng hebben toegepast en dat de aanklachten tegen Sheehan komen te vervallen.
Cindy Sheehan is de moeder van een Amerikaanse militair die in Irak is omgekomen. Uit protest tegen de oorlog kampeerde ze in de zomer een tijd lang voor de ranch van president Bush.
foto
Was zij overigens ook niet degene die in de film van Micheal More aan het woord kwam?
maar, ja... volgens mij was zij die gene uit de ducumantaire van Michael M.
Freedom, my ass
OT: Wat een mooi stomme actie weer. foto
CYBERNATIONS! >> Staatsinrichting voor beginners, FOK! style << CYBERNATIONS!
Voor het gemak allemaal zeker over de passage van demonstreren en Capitool heengelezen, he? Dat komt natuurlijk niet zo handig uit als je weer gewoon wilt kunnen zeggen hoe 'schijnheilig Amerikanen zijn'.
Dit is pure uitlokking geweest. Niks meer en niks minder. Vooropgezet (uitnodiging en t-shirt bewijst het) met de volledige wetenschap van het Congreslid in kwestie dat demonstreren in Capitool not done is.
De verklaring van de politiechef had niet eens gehoeven. Het is zelfs over-netjes dat hij het heeft gedaan.
Als tijdens de Troonrede ook iemand van het Republikeins Genootschap is uitgenodigd door de SP (bijvoorbeeld) en die ontvouwt vlak voor de Rede een spandoek met 'Weg met de monarchie' dan is het ook niet meer dan logisch dat zo iemand verwijderd wordt. Daar is die plek en gelegenheid pertinent NIET voor. En dat is 1 op 1 het geval in Amerika.
dat is dus geen regel
Hier in Nederland kun je ook opgepakt worden voordat je gaat demonstreren. oeh!!! WE LEVEN IN EEN DICTATUUR!!Je mag toch gewoon alles??
Nou nee.. niet dus.
En zoals al gezegd: in Nederland zou het ook gebeuren bij de Troonrede; ongeschreven regel of niet. Dan krijg je ook niet dit soort reacties. Nu dus wel... 'want het is Amerika.'
Oh uiteraard; als jij iets vindt, dan wil je dat altijd, op elke plek en op elke manier die je zelf goeddunkt kunnen uiten... toch?
Dat is toch democratie.... toch?
....niet dus.
En daarmee ontmasker je jezelf als een veredelde provo die lak heeft aan wat ergens de geschreven of ongeschreven regel is.
Sheehan heeft alle vrijheid om haar visie te uiten. Dat doet ze ook uitgebreid op alle manieren die ze aan kan pakken. Via de gewone kanalen. Ze geeft interviews, ontvangt nieuwsploegen, kampeert nota bene net buiten het grondgebied van een ranch! Dat is democratie. (Dat ze vervolgens ook namen van gesneuvelde soldaten gebruikt als 'protest' terwijl het namen zijn van soldaten die wel degelijk achter Bush staan is dan wel weer typisch hypocriet). Maar om dan vervolgens OOK tijdens de troonrede zoiets te doen, is uitlokking. Vooral omdat het congreslid dat haar 'had uitgenodigd' drommels goed weet dat zoiets niet door de beugel kan. Ik maak me sterk dat er al nieuwszenders getipt waren en klaar stonden bij de uitgang om 'te laten zien hoe erg het is dat deze vrouw zonder enige aanleiding gearresteerd werd'.
Bah !!!!!!
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ook daarop zijn weer uitzonderingen mogelijk. Deze vrouw had misschien niet de juiste tijd en plaats gekozen, maar gezien haar eigen vreselijke verlies verdient ze het ook zeker niet om daarvoor in de boeien geslagen te worden. Ondanks dat ze het protocol had geschonden kreeg ze terecht excuses aangeboden. Het is gezond als machthebbers af en toe met de slachtoffers van hun beleid worden geconfronteerd. Of dat beleid nu correct is of niet.
edit: typo
Dit is Cindy Sheehan:
foto
Niet zo arrogant blèren terwijl je de achtergrond niet kent.
V.
Zoals altijd plaatsen we maar de helft van het verhaal zodat we lekker Bush/Amerika kunnen bashen.
Beverly Young, de vrouw van een republican congresslid is ook weggestuurd omdat ze een "Support the Troops" shirt droeg.
Ht ging dus niet om wat er op het shirt stond, maar om het feit dat het ongepast is tijdens de state of de union te demonstreren.
Veel plezier met Bush haten nog allemaal.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4672676.stm
Kan deze kant van het verhaal aub ook worden toegevoegd aan het bericht of wordt het daar te objectief van?
Kom nou. En over dat 'geblaat zonder de achtergrond niet te kennen': de link van het BBC nieuwsbericht zegt alles. En dus ook waarom zo gehandeld is. Heeft dus verder NIKS met 'een anti-mening uit de weg ruimen te maken'. Over 'blaten terwijl je de achtergrond niet kent' gesproken...
Typisch ook, dat het toch weer in de discussie gestuurd wordt naar 'op een bepaalde manier omgaan met een anti-mening'. De lijn is gewoon consequent doorgevoerd. Het voorbeeld van de Troonrede kun je natuurlijk ook gewoon negeren hoor, als het je wat te lastig is. Maar het is wel de achtergrond van wat hier gebeurde.
En het verschil tussen wel of niet gearresteerd worden is dan nog begrijpelijk ook: Sheehan had het dusdanig aangekleed (waarom had ze dat shirt aan als ze zo 'twijfelde of ze wel de uitnodiging wilde aannemen' en waarom onthulde ze het vervolgens opzichtelijk?) dat het opzet was. Niks geen 'ik mag toch gewoon een t-shirt dragen'? Dat is achteraf een verdraaide voorstelling van zaken geven waar anderen weer verontwaardigd mee aan de haal gaan. Zoals hier ook gebeurt. Sheehan wilde een protestactie doen op die manier. Als ik politieagent was, zou ik ook zo gereageerd hebben. Bij Sheehan was namelijk een reële kans op verstoring omdat ze eerder al heeft bewezen daartoe in staat te zijn. Bij het 'Support Our Troops' shirt kon je niet van dat 'reële gevaar' spreken - maar het is evengoed verwijderd !! En zo hoorde het ook! Er is dus helemaal NIKS hypocriets gebeurd!!!!
Dat is er aan de hand in DIT hypocriete KUT Nederland! (om nog maar een reactie te quoten)
Een andere natie uitmaken voor alles wat Hitler zo'n beetje te soft vond, maar ondertussen de boel dusdanig verdraaien, eenzijdig neerzetten en ONAFGEBROKEN bashen dat er inmiddels na vier jaar haatcampagne een complete anti-US groep is ontstaan op Fok. Welkom in Nederland.
foto
foto
Disturbed from time to time
Lost within himself
In his solitary shell
Ten eerste: als ze al twijfelde omdat ze 'geen zin had in gezeik' (bron?), waarom dan toch zo gekleed gaan en wel degelijk een statement maken waarvan je WEET dat het op die tijd en plaats verwijderd wordt?
Ten tweede: zal ik even quoten uit het CNN persbericht? ( En dan met name het punt over 'zonder te vragen of zij wellicht haar shirt zou willen bedekken', want dat bepaalt hier dus de uitlokking of provocatie):
Capitol Police spokeswoman Sgt. Kimberly Schneider said of Sheehan's shirt, "She was asked to cover it up. She did not."
Uitlokking en bewuste provocatie dus. En nog maar een keer voordat er nu weer de standaard reactie komt van 'het gaat toch maar om een shirt...' zoals Sheehan nu ook hard roept om haar actie in de slachtoffer-hoek te plaatsen:
dit gebeurde niet zomaar op straat. Dit gebeurde niet zomaar bij een evenement. Dit gebeurde bij de State Of The Union. De Troonrede. Zie (opnieuw) de Nederlandse vergelijking voor je nu weer gaat brullen. foto
Maar je hebt gedeeltelijk gelijk hoor. Mevrouw had haar shirt uit het zicht moeten halen toen dat gevraagd werd. De politie had die 'oude onbeschreven interpretatie van een verbod' niet zo hardhandig moeten handhaven. Dat weten ze zelf ook..anders bieden ze echt geen excuses aan. Diegene die mevrouw uitnodigde heeft waarschijnlijk de gewenste media aandacht.
Maar toch vraag ik mij af...kon mevrouw weet hebben van die oude onbeschreven interpretatie van een verbod'? Is die zo algemeen bekend?
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Bovendien was ze er op uitnodiging en onder begeleiding van een congreslid. Die weet het ZEKER. En had dus vooraf de pers ook al op scherp gezet. Daarom stinkt dit zo.
Maar hee, het lucht inderdaad wel iets op!
"Hoe lang nog blijf je azijnzeiken en achterlijk verdraaien?"
Voel je 'm? Natuurlijk voel je 'm. Als je op deze manier aan het 'redeneren' ben, dan is trolling je hobby. foto
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Congreslid heeft vooraf de pers erbij gehaald en mw. Sheehan komt met het shirt de zaal in, draagt het opzichtig en weigert het te bedekken.
Kortom: ze kwam er om te protesteren, ze weigerde haar uitweg (waardoor er NIETS aan de hand zou zijn geweest) en heeft daardoor willens en wetens de confrontatie uitgelokt. En nu heeft ze natuurlijk de allergrootste mond over 'gearresteerd worden omdat ze 'gewoon een tshirt' droeg..
Er is een wezenlijk verschil tussen een PROTESTACTIE tijdens een Troonrede en een support-shirt. Dat voelt iedereen aan.
Als een lid van het Republikeins Genootschap de zaal inge'smokkeld' wordt bij de Troonrede op uitnodiging van een SP'er en vervolgens een shirt draagt met 'Hoe lang nog deze misplaatste poppenkast?' dan gaan we hier ook geen heftige discussie houden over 'anti-meningen verwijderen' en 'dictatuur' als zo iemand gearresteerd wordt bij het WEIGEREN zo´n shirt te bedekken. Iedereen voelt aan dat dat niet 'zomaar een shirt dragen' is en dat het daar, op dat moment (andere tijd en plaats is geen enkel probleem!) niet kan.
Dat dat hier wel zo verontwaardigd veroordeeld wordt, komt omdat degenen die er de grootste mond over hebben, uit zichzelf al fel anti-Bush zijn. En dan ga je dus voorbij aan de normale gang van zaken bij een Troonrede en wil je bewust vermijden dat 'uitlokking' en 'protestactie' hier ter sprake komen - want dat zou je standpunt dan nl. zo hypocriet maken.
Dat gebeurt hier nu, maar in het algemeen de laatste tijd in elk. afzonderlijk. nieuwsbericht. waar Bush' naam in voorkomt. Verklaar dan maar eens waarom het complete Congres zich er aan houdt. Nogmaals: ze was er op uitnodiging van een Congreslid. Uiteraard ook een anti-war Congreslid. En die weet wel degelijk wat wel of niet 'done' is tijdens de Amerikaanse Troonrede. Dat Sheehan de vermoorde onschuld speelt, is des te hypocrieter. Vooral omdat ze er wel degelijk op gewezen is en GEVRAAGD is het te bedekken. Dat was bepalend. Onwetendheid over een ongeschreven regel is dan geen excuus meer. Dan zit je er om bewust te provoceren. De agent in kwestie heeft op dat moment zijn afweging gemaakt.
En terecht.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
[..]
Over arrogant blèren gesproken..
Ten eerste: als ze al twijfelde omdat ze 'geen zin had in gezeik' (bron?), [/quote]Haar eigen verklaring: Maar jij hebt gelijk, en waarom zou je luisteren naar de betrokkenen.
O en reageer nog even op de vergelijking van de mevrouw met een t-shirt met een pro-Bush-tekst, die slechts werd verwijderd? Als je wilt, natuurlijk. Of kunt.
V.
Met zijn zwarte ooglap,
Want iemand vertelde hem,
Dat in het land der blinden,
Eenoog koning is,
Helaas SchnappiSchnapp,
Je bent verdwaald,
Je bent nu in het land der zienden,
Jij bent nu de blinde.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken