De Maleisische autoriteiten hebben zondag een Saudische journalist gedeporteerd die wordt beschuldigd van het beledigen van de profeet Mohammed op Twitter. Mensenrechtengroeperingen vrezen dat hij in zijn eigen land wordt vervolgd.
De journalist was zijn eigen land ontvlucht nadat zijn tweets eerder deze maand tot veel ophef in het conservatieve Saudi-Arabië hadden geleid. Hij zou onder meer met de dood zijn bedreigd. Bij zijn aankomst in Maleisië werd de 23-jarige Hamza Kashgari echter meteen aangehouden.
De Maleisische politie laat zondag weten dat Kashgari is overgedragen aan de Saudische autoriteiten en zondagochtend is teruggevlogen. Een woordvoerder zei dat het verder een zaak voor Saudi-Arabië is.
De advocaat van Kashgari, Muhammad Afiq Mohamad Nor, stelt dat zijn cliënt nooit op het vliegtuig had mogen worden gezet. Hij zou een bevel van de rechtbank hebben waarin een deportatie wordt geblokkeerd. De politie heeft hem niet op de hoogte gebracht en hij heeft nog altijd geen officiële bevestiging gehad dat zijn cliënt is teruggestuurd.
"Wij zijn bezorgd dat hij in zijn thuisland geen eerlijk proces krijgt en dat hem de doodstraf te wachten staat voor afvalligheid," zegt de advocaat. Amnesty International noemt Kashgari een gewetensgevangene en heeft opgeroepen tot zijn vrijlating. Ook Human Rights Watch riep Maleisië op Kashgari toe te laten. Saudische geestelijken zouden al hebben gezegd dat Kashgari een afvallige is die zijn straf moet krijgen.
Reacties op dit bericht
quote:Absurde vergelijking.Op zondag 12 februari 2012 @ 10:05 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Het gaat hier om de islam. Ik geef toch ook niet het atheïsme de schuld voor de ellende van het communisme?
quote:Op zondag 12 februari 2012 @ 09:54 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Je spot gewoon niet met de Profeet. Punt.
quote:Religie vergelijken met atheïsme slaat nergens op, aangezien atheïsme niets is. Er zijn geen atheïstische stromingen, richtlijnen, voorschriften of wat dan ook. Geen god, meer niet.Op zondag 12 februari 2012 @ 10:15 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Nee. De regimes met de grootste repressie van religie, waar atheisme de standaard is, zijn ook de regimes waar de meeste doden zijn gevallen. Zeker 150.000.000 vorige eeuw....
quote:Je bedoelt gewoon te zeggen dat Atheïsme geen religie is.. want dat is het namelijk niet..Op zondag 12 februari 2012 @ 10:19 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Religie vergelijken met atheïsme slaat nergens op, aangezien atheïsme niets is. Er zijn geen atheïstische stromingen, richtlijnen, voorschriften of wat dan ook. Geen god, meer niet.
De islam is een religie en heeft net als alle andere religies nog nooit iets goeds opgeleverd en heeft net als alle andere religies al miljoenen mensen het leven gekost.
En 150 miljoen doden? Door atheïsme? Hoe kom je aan die onzin?
quote:En dat is dus onzin. Net zoiets als het niet eten van rijst verantwoordelijk stellen voor de honger in de middeleeuwen en vervolgens beweren dat daarom landen waar veel rijst wordt gegeten beter zijn dan landen waar ze dat minder doen.Op zondag 12 februari 2012 @ 10:29 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Dat is niet van belang. Het atheïsme heeft meer doden op zijn geweten dan religie in die zin van dat niet-religieuze stromingen in het verleden verantwoordelijk waren voor veel meer dood en verderf. Meer dan religieuze.
quote:Net zoals geen maaltijd ook een maaltijd is, niet sporten ook sport is en dood zijn ook een vorm van leven is.Op zondag 12 februari 2012 @ 10:33 schreef bunnahabhain het volgende:
[..]
het is een geloof, alleen zijn Atheïsten zo overtuigd van hun gelijk dat ze het geen geloof willen noemen. sterker nog er zijn Atheïsten die vinden dat religieuze mensen dood moeten, omdat ze het achterlijk vinden.
En dan verbazen ze zich er over dat er instellingen als Al Kebab bestaan.
een beetje loco, die Extremistische Atheïsten, net al alle religie extremisten, klein of groot.
quote:Omdat ik snap dat er natuurlijk geen god bestaat ben ik vergelijkbaar met een moordende fascist? Die moet je even uitleggen.Op zondag 12 februari 2012 @ 10:54 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Het is een overtuiging en net zoals buhnahabbain al aangeeft heb je ook daar extremisten. Je zult ze vast wel kennen Jigzoz, iedere keer als je in de spiegel kijkt. Figuren zoals jij, Telecaster en nog een aantal anderen op de FP kun je gerust als extremistisch beschouwen. Leiders die verantwoordelijk waren voor vele doden hadden namelijk dezelfde eigenschappen als jullie. Iedereen die anders is dient uit de samenleving "verwijderd" te worden. Atheïsten zoals jullie die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk zijn nooit voor rede vatbaar en een goed gesprek is derhalve onmogelijk. Best wel jammer.
quote:Waarom niet, precies?Op zondag 12 februari 2012 @ 09:54 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Je spot gewoon niet met de Profeet. Punt.
quote:Op zondag 12 februari 2012 @ 10:54 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Figuren zoals jij, Telecaster en nog een aantal anderen op de FP kun je gerust als extremistisch beschouwen.
quote:Lieve schat... je probeert nu logisch te redeneren met inherent irrationele bijgelovigen.Op zondag 12 februari 2012 @ 10:36 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Atheïsme een religie noemen is absurd.
quote:Yup. En in het geheel niet naar voetbalkijken is "ook maar gewoon een vorm van naar voetbal kijken".Op zondag 12 februari 2012 @ 10:33 schreef bunnahabhain het volgende:
[..]
het is een geloof, alleen zijn Atheïsten zo overtuigd van hun gelijk dat ze het geen geloof willen noemen.
quote:Dan zou het omgekeerde ook moeten gelden: ik ben nu ook niet op internet, aangezien niet internetten ook een vorm is van internetten, dus wel of niet internetten is gewoon hetzelfde.Op zondag 12 februari 2012 @ 11:00 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Yup. En in het geheel niet naar voetbalkijken is "ook maar gewoon een vorm van naar voetbal kijken".
...
*zucht*
quote:Achterlijk is niet het juiste woord. Gecultiveerd schizofreen vind ik een betere omschrijving.Op zondag 12 februari 2012 @ 11:00 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Ben je dan niet van mening dat alleen jij gelijk hebt en een religieuze achterlijk is ? Want daar komt het zo'n beetje op neer.
quote:Bijgelovigen denken veelal dat mensen die niet in een of ander alziend onzichtbaar fabeldier geloven geen enkele rem hebben om niet te moorden, verkrachten en wat dan ook. Denk aan bijvoorbeeld Balkenende die zich niet kon voorstellen dat niet-bijgelovgen iets als een moraal hebben.Op zondag 12 februari 2012 @ 10:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Omdat ik snap dat er natuurlijk geen god bestaat ben ik vergelijkbaar met een moordende fascist? Die moet je even uitleggen.
quote:Nee, dan bijgelovigen dieOp zondag 12 februari 2012 @ 11:00 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Ben je dan niet van mening dat alleen jij gelijk hebt en een religieuze achterlijk is ? Want daar komt het zo'n beetje op neer.
quote:Oh jee. Een anoniem iemand op Fok! die meestal na drie rondjes volstrekt klemgeluld met de staart tussen de benen de discussie verlaat vindt iets van mij.Op zondag 12 februari 2012 @ 11:03 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
En bij deze bevestig je precies mijn punt.
quote:Wanneer beginnen we een bijgeloof?Op zondag 12 februari 2012 @ 11:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dan zou het omgekeerde ook moeten gelden: ik ben nu ook niet op internet, aangezien niet internetten ook een vorm is van internetten, dus wel of niet internetten is gewoon hetzelfde.
quote:Nee.Op zondag 12 februari 2012 @ 11:06 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Juist ja. Maar je vindt jezelf dus niet extremistisch overkomen ?
quote:Dat doe ik niet.Jij vindt het normaal om andere mensen met een andere overtuiging te beledigen?
quote:Extremistisch? In de zin van onschuldige mensen vermoorden omdat ze in een god geloven? Ze zullen vast bestaan, maar ik ken ze niet.Ontken je trouwens dat er extremistische atheïsten zijn ?
quote:Leuk. Noem er eens een paar?Op zondag 12 februari 2012 @ 11:05 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Je bevestigt alle vooroordelen over extremistische atheïsten....
quote:Sam Harris, kom er maar in!Op zondag 12 februari 2012 @ 11:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Achterlijk is niet het juiste woord. Gecultiveerd schizofreen vind ik een betere omschrijving.
quote:
It takes a certain kind of person to believe what no one else believes. To be ruled by ideas for which you have no evidence (and which therefore cannot be justified in conversation with other human beings) is generally a sign that something is seriously wrong with your mind. Clearly there is sanity in numbers.
Jesus Christ--who, as it turns out, was born of a virgin, cheated death, and rose bodily into the heavens--can now be eaten in the form of a cracker. A few Latin words spoken over your favorite Burgundy, and you can drink his blood as well. Is there any doubt that a lone subscriber to these beliefs would be considered mad? Rather, is there any doubt that he would be mad?
The danger of religious faith is that it allows otherwise normal human beings to reap the fruits of madness and consider them holy. Because each new generation of children is taught that religious propositions need not be justified in the way that all others must, civilization is still besieged by the armies of the preposterous. We are, even now, killing ourselves over ancient literature. Who would have thought something so tragically absurd could be possible?
And yet, it is merely an accident of history that it is considered normal in our society to believe that the Creator of the universe can hear your thoughts, while it is demonstrative of mental illness to believe that he is communicating with you by having the rain tap in Morse code on your bedroom window. And so, while religious people are not generally mad, their core beliefs absolutely are.
quote:Dat hebben we dus al. Althans, dat wordt hier beweerd, maar omdat het beweerd wordt, wordt het ook niet beweerd, want ook iets niet beweren is iets beweren. Dus ja, dan is het waar, maar ook onwaar, want ook onwaarheid is een vorm van waarheid. Of zoiets.Op zondag 12 februari 2012 @ 11:08 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Wanneer beginnen we een bijgeloof?
quote:Regimes zoals die van hitler en stalin waren geen atheistische regimes. Het waren totalitaire regimes met een persoonsverheerlijking. Kijk bijvoorbeeld naar het "communistische" Noord Korea; eigenlijk is dat ook een religie, compleet met een god en zijn zoon, rituelen, een bijbel, een eeuwige vijand, strijd van goed tegen kwaad, etc.Op zondag 12 februari 2012 @ 10:15 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Nee. De regimes met de grootste repressie van religie, waar atheisme de standaard is, zijn ook de regimes waar de meeste doden zijn gevallen. Zeker 150.000.000 vorige eeuw....
quote:'t Gristendom is in de grond dan ook even primitief, gewelddadig, irrationeel, tribaal en barbaars als de islam - de islam is voor het overgrote deel immers simpelweg van 't gristendom gejat.Op zondag 12 februari 2012 @ 11:09 schreef geavanceerd het volgende:
Het feit blijft dat het hier om de islam gaat. Alle religies over een kam scheren is net zo gevaarlijk, zo niet gevaarlijker dan radicaal islamitisch zijn.
Bijvoorbeeld, je laat je land volbouwen met moskeeën omdat je denkt dat het een soort christendom is. Of je keert je tegen je eigen cultuur omdat je meent dat het net zo erg als de islam is. Beide gevallen zijn suïcidaal.
quote:Ik heb de indruk dat jij een gesprek pas goed vindt als jij gelijk krijgt.Op zondag 12 februari 2012 @ 11:12 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Nee, een goed gesprek voeren met jou is onmogelijk. Daar begin ik niet langer aan.
quote:Ne, daar hou je in het algemeen na een paar rondjes wegens gebrek aan argumenten mee op.Op zondag 12 februari 2012 @ 11:12 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Nee, een goed gesprek voeren met jou is onmogelijk. Daar begin ik niet langer aan.
quote:Een en al onbegrijpelijk irrationeel en intern inconsistend gebrabbel, dus.Op zondag 12 februari 2012 @ 11:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat hebben we dus al. Althans, dat wordt hier beweerd, maar omdat het beweerd wordt, wordt het ook niet beweerd, want ook iets niet beweren is iets beweren. Dus ja, dan is het waar, maar ook onwaar, want ook onwaarheid is een vorm van waarheid. Of zoiets.
quote:Maar ja. Daar heb je inhoudelijke argumenten voor nodig in een discussie.Op zondag 12 februari 2012 @ 11:14 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik heb de indruk dat jij een gesprek pas goed vindt als jij gelijk krijgt.
quote:"Eigenlijk"..?Op zondag 12 februari 2012 @ 11:14 schreef oheng het volgende:
[..]
Kijk bijvoorbeeld naar het "communistische" Noord Korea; eigenlijk is dat ook een religie
quote:Schizofrenen menen te kunnen praten met iemand die er voor andere personen in het geheel niet is.Op zondag 12 februari 2012 @ 11:19 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
mensen die je niet kent schizofreen noemen omdat ze anders denken is geen belediging ?
quote:En die logica gaat wel voor atheïsten op, maar niet voor religieuzen?Op zondag 12 februari 2012 @ 11:19 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Een moordenaar zal ook nooit van zichzelf toegeven dat hij een moordenaar is.
quote:En beweren dat iemand die niet op de juiste manier in de juiste god gelooft eeuwig zal branden is dat niet, blijkbaar. Ziek zijn lijkt me toch minder erg dan eeuwig branden.
mensen die je niet kent schizofreen noemen omdat ze anders denken is geen belediging ? Dat is nieuw voor me.
quote:Noem er eens drie?Die mensen bestaan wel degelijk maar ik begrijp dat het niet in jouw wereldbeeld past.
quote:Dat zul je mij niet horen beweren.Een atheïst is immers iemand die nooit iets verkeerd kan doen.
