Nieuws
Rechter organiseert feest voor veroordeelde
Een Texaanse rechter was zo verheugd over de gevangenneming van de voortvluchtige Billy Wayne Williams dat ze zijn terugkeer in haar rechtbank vierde door hem op een feestje te trakteren. In een met slingers en ballonnen versierde rechtbank, waar ook nog eens cake werd uitgedeeld, sprak ze het vonnis uit: levenslang. "We zijn zo verheugd je weer te zien, dat we besloten hebben een feestje voor je te vieren", aldus de rechter. Wiliams, die eerder al in absentia was veroordeeld voor het wurgen van zijn vriendin, kon er de lol niet van inzien. "Het lijkt erop dat iedereen een feestje wil vieren, en dat zal vast heel leuk voor jullie zijn, maar niet voor mij", zei Williams terwijl hij geboeid werd afgevoerd.
Ook Seana Willing van de "Texas Commission on Judicial Conduct" was niet echt te spreken over de actie van de rechter. "Hoe haalt ze het in haar hoofd?". Willing gaf aan dat de commissie zal onderzoeken of er naar aanleiding van de gebeurtenis een klacht is ingediend, en zal beoordelen of nader onderzoek gewenst is.
Wel een actie met humor.
Katten met foto's
Katten met Filmpjes
Dr zal vast geen vijl in die cake gezeten hebben foto
De rechter kan weinig doen aan de 3 strikes you're out regel of een vluchtregel, en heeft hem slechts op te volgen en met groot plezier zo lezen we foto
En daar is niks mis mee me dunkt, een beetje arbeids moraal doet een mens goed foto
Een rechter kan namelijk ook mensen vrijspreken.
Hoewel dat in de US natuurlijk vaak iets anders werkt, maar dan nog zal bij een veroordeling door de jury de rechter onpartijdig een bijbehorende straf opleggen.
edit:
Partijdigheid en vooringenomenheid liggen volgens de van dale dichter bij elkaar dan ik dacht
Maar er wordt tog wel partijdigheid van de rechter gevraagd?
De rechter moet aan het einde vd rechtzaak tog een kant kiezen van iemand dus of de verdachte veroordeelt wordt of niet en op dat moment kiest hij/zij toch de kant van de beklaagde of aanklager?
Ik heb de indruk dat het probleem eerder is dat we verschillende definities van "partij kiezen" hanteren en van "partijdigheid".
Ik ga ervan uit dat je geen "partij kan kiezen" als je je alleen op de feiten baseert, want dan volg je gewoon de wet en je gaat na of iemand die heeft overtreden en of dat aantoonbaar is.
Dus de rechter kiest wel "partij" in jouw betekenis omdat hij de ene partij gelijk geeft en de andere ongelijk. Maar hij kiest geen "partij" in mijn betekenis, omdat hij zich bij zijn oordeel zou moeten baseren op de aantoonbare feiten en niet op bv. subjectieve indrukken of overtuigingen van bv. aanklagers of getuigen of de media of wie dan ook.
Maar ik heb de indruk dat ook mijn redenering nog niet helemaal op punt staat.
Blijft het een uitermate onhandige actie natuurlijk, al worden er wel vaker persoonlijke noten toegevoegd.
maar nu zal ie vast vrijgelate moete worde.. en natuurlijk een schade vergoeding..
hij voelt zich vast vernedert....
Requiem le chevalier vampire
Dus in de V.S. zou een rechter al helemaal niet partijdig moeten zijn, en het veroordelen zou sowieso pas aan het EINDE van de rechtzaak plaats moeten vinden op basis van de in de rechtzaak getoonde bewijslast en niet of de rechter die gast mag al dan te nee. Anders heb je vrij weinig aan het hele proces namelijk.
busted a nut up in your mother
so how do you feel about another little brother?
onderzoek
uitkomst: rechter was bevooroordeeld, rechtzaak telt niet, verdachte vrij wegens vormfout (in het ergste geval)
hmm, dat was precies waar die rechter zo blij om was toch?
maar ik weet zeker dat pseudo wetenschappers ongelijk hebben.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken