Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Blair: Rellen geen teken van moreel verval

bennootje

De voormalige Britse premier Tony Blair is het oneens met de huidige Britse regering dat de rellen van eerder deze maand te wijten zijn aan moreel verval in het land. Volgens hem wordt de reputatie van het land bezoedeld als er wordt gesproken over een 'defect Groot-Brittannië'.

Premier David Cameron noemde eerder Groot-Brittannië's 'langzame morele verval' de oorzaak van de rellen.

Blair schreef in de krant The Observer dat het geweld niet is veroorzaakt door sociale verrotting, maar door 'vervreemde, ontevreden jongeren', die in de meeste westerse landen te vinden zijn. Hij zei dat met beweringen over het morele verval in Groot-Brittannië 'we onszelf onnodig deprimeren, onze reputatie in het buitenland beschadigen en, het ergste van allemaal, de kans niet aangrijpen om het probleem aan te pakken op een manier die werkt'.

Blair reageert zelden op binnenlandse aangelegenheden.

Blair: Rellen geen teken van moreel verval (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

115 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

zondag 21 augustus 2011, 14:35 uur #1

ZoKanIkHetOok

Also twitterte Zarathustra.

Zelfs buiten deze rellen om tekent het moreel verval zich af.

zondag 21 augustus 2011, 14:38 uur #3

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

Mensen die spreken over moreel verval.

Meestal zijn dat mensen voor wie iedere verandering al moreel verval is. En vrijwel al die mensen hebben ook nul verstand van geschiedenis, want dan zouden ze weten dat zulke dingen van alle tijden zijn.

zondag 21 augustus 2011, 14:40 uur #4

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 14:38 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Faal Blair. De hele atheistische wereld is zo'n beetje in moreel verval. Dat zit in atheïsme besloten. Binnen deze groep zijn er namelijk maar enkele humanisten met een deels heldere visie. Ik en ego en zelfontplooiing en winst, het zijn allemaal exponenten van moreel verval.
Wordt maar boos, uitleg heb ik al 100 keer gegeven dus vandaag ff niet.

Je hebt gelijk. De atheïsten waren de enigen die nog enigszins de moreel op niveau hielden. Op religieuzen hoef je al 2000+ jaar niet meer te rekenen voor een fatsoenlijke moreel.

Dat bedoelde je toch?

zondag 21 augustus 2011, 14:53 uur #5

The_Avatar

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 14:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. De atheïsten waren de enigen die nog enigszins de moreel op niveau hielden. Op religieuzen hoef je al 2000+ jaar niet meer te rekenen voor een fatsoenlijke moreel.

Dat bedoelde je toch?

Eindelijk iemand die het snapt

zondag 21 augustus 2011, 14:55 uur #6

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 14:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. De atheïsten waren de enigen die nog enigszins de moreel op niveau hielden. Op religieuzen hoef je al 2000+ jaar niet meer te rekenen voor een fatsoenlijke moreel.

Dat bedoelde je toch?

Vraag is, wat dan wel.

Je hebt humanisme en socialisme die nog een beetje voor een fijne samenleving kunnen zorgen, maar slechts weinigen volgen deze stromingen vandaag de dag nog. Het is alleen maar consumeren, geld en ego tegenwoordig, zo lijkt het.

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

zondag 21 augustus 2011, 14:56 uur #7

MajinMHT

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 14:38 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Faal Blair. De hele atheistische wereld is zo'n beetje in moreel verval. Dat zit in atheïsme besloten. Binnen deze groep zijn er namelijk maar enkele humanisten met een deels heldere visie. Ik en ego en zelfontplooiing en winst, het zijn allemaal exponenten van moreel verval.
Wordt maar boos, uitleg heb ik al 100 keer gegeven dus vandaag ff niet.

foto

zondag 21 augustus 2011, 14:58 uur #8

Molurus

ex-FOK!ker

Blair vs Hitchens: http://www.youtube.com/watch?v=ddsz9XBhrYA

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 21 augustus 2011, 15:00 uur #9

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 14:55 schreef Shakkara het volgende:
[..]

Vraag is, wat dan wel.

Je hebt humanisme en socialisme die nog een beetje voor een fijne samenleving kunnen zorgen, maar slechts weinigen volgen deze stromingen vandaag de dag nog. Het is alleen maar consumeren, geld en ego tegenwoordig, zo lijkt het.

Dat is bullshit. Je schijnt te denken dat moraliteit alleen in een bepaalde stroming zit. Volgens mij zijn de meeste atheïsten perfect in staat een zelf persoonlijke moreel vast te stellen. Dat ze daar geen naam aan geven, en dat ze zich niet aansluiten bij een groep mensen met eenzelfde moreel, doet niets af aan de legitimiteit van die moreel.

Integendeel, omdat ze een moreel construeren op basis van dingen die ze echt belangrijk vinden, passen ze deze meestal consistenter toe dan veel religieuzen.

Redactie Frontpage

zondag 21 augustus 2011, 15:03 uur #10

harry64

Ouwe Radiopiraat

Moreel failliet dekt de lading dan ook veel beter.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

zondag 21 augustus 2011, 15:06 uur #11

mikerw

zeker teveel met cohen gesproken

zondag 21 augustus 2011, 15:09 uur #13

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 14:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. De atheïsten waren de enigen die nog enigszins de moreel op niveau hielden. Op religieuzen hoef je al 2000+ jaar niet meer te rekenen voor een fatsoenlijke moreel.

Dat bedoelde je toch?

Onzin. Mensen hadden tot voor kort een vaste basis als grond voor hun leven, en een sociale omgeving waarin de nadruk werd gelegd op sociaal handelen, het zorg dragen voor elkaar. Men had een gemeente die naar elkaar omkeek in tijd van ziekte, rouw ed, die zorg droeg voor armen, die verengingen had,
die een gedeelde hoop hadden voor de toekomst, en die elke zondag als dorp/gemeente samenkwam in de kerk.

Tegenwoordig is men die basis kwijt, men voelt zich losgeslagen, op drift, en het enige wat eigenlijk nog echt telt is het eigen ego. Autoriteit wordt niet meer geaccepteerd. En hoe meer onze samenleving om dat ego van mensen gaat draaien, hoe meer corruptie, zelfverrijking, rellen en anarchie er komt.

Atheisten willen het misschien niet graag horen, maar religie, en specifiek het christendom, is van veel belang voor sociale cohesie en de sturing. Je kunt geen samenleving hebben als het ieder voor zich wordt, en atheisme heeft dat helaas wel als diepste drijfveer, namelijk het zelf god willen zijn over je eigen leven.

zondag 21 augustus 2011, 15:11 uur #14

FirstAnnual

Deze grijnzende dwaas kan niets anders beweren. De verstikkende politieke correctheid die in zijn tijd is ontstaan heeft ervoor gezorgd dat het "not done" was om het verval van Engeland aan te pakken, of zelfs maar te benoemen.

zondag 21 augustus 2011, 15:19 uur #16

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:09 schreef marthat het volgende:
[..]

Onzin. Mensen hadden tot voor kort een vaste basis als grond voor hun leven, en een sociale omgeving waarin de nadruk werd gelegd op sociaal handelen, het zorg dragen voor elkaar. Men had een gemeente die naar elkaar omkeek in tijd van ziekte, rouw ed, die zorg droeg voor armen, die verengingen had,
die een gedeelde hoop hadden voor de toekomst, en die elke zondag als dorp/gemeente samenkwam in de kerk.

Tegenwoordig is men die basis kwijt, men voelt zich losgeslagen, op drift, en het enige wat eigenlijk nog echt telt is het eigen ego. Autoriteit wordt niet meer geaccepteerd. En hoe meer onze samenleving om dat ego van mensen gaat draaien, hoe meer corruptie, zelfverrijking, rellen en anarchie er komt.

Atheisten willen het misschien niet graag horen, maar religie, en specifiek het christendom, is van veel belang voor sociale cohesie en de sturing. Je kunt geen samenleving hebben als het ieder voor zich wordt, en atheisme heeft dat helaas wel als diepste drijfveer, namelijk het zelf god willen zijn over je eigen leven.

Opnieuw, bullshit. Het atheïsme heeft geen drijfveer. Er kunnen net zo goed atheïstische stromingen zijn (en die zijn er ook) die de gemeenschap centraal stellen.

Dat religie nodig is om je sociaal op te stellen is een fabeltje dat christenen graag propageren. Maar het slaat natuurlijk nergens op. Mensen hebben sociale cohesie nodig om te overleven, en als ze dat niet via religie vinden, dan doen ze dat wel op een andere manier. Sport bijvoorbeeld, of kunst. Het probleem met religie is, dat je er ook een hoop nutteloze troep bijkrijgt. Niet in de minste een corrupte, egoïstische zooi 'spirituele leiders'.

zondag 21 augustus 2011, 15:21 uur #17

Johnny Blaze

...

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:09 schreef marthat het volgende:
[..]

Atheisten willen het misschien niet graag horen, maar religie, en specifiek het christendom, is van veel belang voor sociale cohesie en de sturing. Je kunt geen samenleving hebben als het ieder voor zich wordt, en atheisme heeft dat helaas wel als diepste drijfveer, namelijk het zelf god willen zijn over je eigen leven.

Atheisme heeft helemaal geen drijfveren. Zie hierboven.

zondag 21 augustus 2011, 15:23 uur #18

Ofyles2

Bestemming: onbekend

Blair is gewoon een vuile hypocriete hond die het beield van Thatcher 1-op-1 voortzette...

Afscheidsrede

zondag 21 augustus 2011, 15:24 uur #19

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is bullshit. Je schijnt te denken dat moraliteit alleen in een bepaalde stroming zit. Volgens mij zijn de meeste atheïsten perfect in staat een zelf persoonlijke moreel vast te stellen. Dat ze daar geen naam aan geven, en dat ze zich niet aansluiten bij een groep mensen met eenzelfde moreel, doet niets af aan de legitimiteit van die moreel.

Integendeel, omdat ze een moreel construeren op basis van dingen die ze echt belangrijk vinden, passen ze deze meestal consistenter toe dan veel religieuzen.

Niemand ontkent dat atheisten een moreel kunnen hebben. De basis van hun moreel is echter nogal flimsy, namelijk dat moreel handelen tot een betere samenleving leidt, en daardoor beter is voor hun zelf.
Zo'n self-serving moreel zal best werken voor sommigen, maar het heeft de neiging om af te zwakken door de generaties heen.
- een probleem is dat self-serving gedrag van een enkel persoon hem veel kan opleveren zolang de rest van de beschaving daarin niet meegaat. En waarom zou een atheist niet als hem dat een beter leven oplevert? Zijn leven is toch waar alles om draait?
- hoe leg je de jongeren uit waarom ze zich moreel moeten gedragen? Die hebben nog niet genoeg levenswijsheid om het 'wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet' echt te doorzien.
- of: als iemand (e.g. bankiers) zich zelf verrijken, waarom dan wij ook niet? Het voorgaande punt (niet wil dat u geschied) gaat dan zowiezo al niet meer op toch?

Ofwel, een atheistische moreel, gebaseerd op het welzijn van het ik, werkt alleen als de samenleving al een goede morele basis heeft (i.e. tot voor kort een religeuze samenleving was) en het goed gaat qua economie ed., zodat iedereen aan zijn trekken kan komen zonder anderen echt te benadelen.

zondag 21 augustus 2011, 15:26 uur #20

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:21 schreef Johnny Blaze het volgende:
Atheisme heeft helemaal geen drijfveren. Zie hierboven.

Geen externe drijfveren nee, en dat is precies mijn punt. De enige drijfveer die overblijft is dan het 'ik'.

zondag 21 augustus 2011, 15:26 uur #21

Zeitgeist

Es lebe die Freiheit!

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:09 schreef marthat het volgende:
[..]

Atheisten willen het misschien niet graag horen, maar religie, en specifiek het christendom, is van veel belang voor sociale cohesie en de sturing. Je kunt geen samenleving hebben als het ieder voor zich wordt, en atheisme heeft dat helaas wel als diepste drijfveer, namelijk het zelf god willen zijn over je eigen leven.

Je verwart atheisme met Kapitalisme.

The Light Is Leaving Us All

zondag 21 augustus 2011, 15:32 uur #22

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:24 schreef marthat het volgende:
[..]

Niemand ontkent dat atheisten een moreel kunnen hebben. De basis van hun moreel is echter nogal flimsy, namelijk dat moreel handelen tot een betere samenleving leidt, en daardoor beter is voor hun zelf.
Zo'n self-serving moreel zal best werken voor sommigen, maar het heeft de neiging om af te zwakken door de generaties heen.

Waar lees jij dat alle atheïsten doen wat het beste is voor henzelf? Ik ben een atheïst, maar ik doe wat me het beste lijkt voor de samenleving. Ben ik dan een uitzondering?

quote:

- een probleem is dat self-serving gedrag van een enkel persoon hem veel kan opleveren zolang de rest van de beschaving daarin niet meegaat. En waarom zou een atheist niet als hem dat een beter leven oplevert? Zijn leven is toch waar alles om draait?

Jij snapt duidelijk niet wat moreel gedrag is. Dat is doen wat goed is, niet wat het beste is voor jezelf. Voor sommigen zal 'goed' wellicht hetzelfde zijn als 'het beste voor jezelf', maar voor de overgrote meerderheid van mensen is dat niet zo.

quote:

- hoe leg je de jongeren uit waarom ze zich moreel moeten gedragen? Die hebben nog niet genoeg levenswijsheid om het 'wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet' echt te doorzien.

Eens denken, we zouden ze kunnen laten zien waarom het beter is voor iedereen om zich op een bepaalde manier te gedragen.

Nee wacht, dat is teveel werk. We maken ze gewoon bang zodat ze doen wat wij zeggen.

quote:

- of: als iemand (e.g. bankiers) zich zelf verrijken, waarom dan wij ook niet? Het voorgaande punt (niet wil dat u geschied) gaat dan zowiezo al niet meer op toch?

Omdat die bankiers zich dan immoreel gedragen. En in tegenstelling tot christenen, is 'oog om oog, tand om tand' geen voorschrift voor atheïsten.

quote:

Ofwel, een atheistische moreel, gebaseerd op het welzijn van het ik, werkt alleen als de samenleving al een goede morele basis heeft (i.e. tot voor kort een religeuze samenleving was) en het goed gaat qua economie ed., zodat iedereen aan zijn trekken kan komen zonder anderen echt te benadelen.

Waar lees jij dat de atheïstische moraal gebaseerd is op het welzijn van het ik? Waar lees jij sowieso dat het atheïsme een moraal heeft?

Zoals een wijs iemand al zei:
"Religious people do what they're told, regardless of if it's good, atheïst people do what's good, regardless of what they're told."

zondag 21 augustus 2011, 15:34 uur #23

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:26 schreef marthat het volgende:
[..]

Geen externe drijfveren nee, en dat is precies mijn punt. De enige drijfveer die overblijft is dan het 'ik'.

Complete and utter bullshit.

Ook het ik is geen drijfveer in het atheïsme. Hoe zou je dat sowieso voor je zien? "Er is geen god om te vertellen wat goed is, dus moet ik doen wat het beste is voor mezelf"? Dat is toch geen logische conclusie? Een veel betere conclusie zou zijn: "Er is geen god om me te vertellen wat goed is, dus moet ik voor mezelf bepalen wat goed is".

En daarmee kun je nog alle kanten op.

zondag 21 augustus 2011, 15:36 uur #24

Joris85

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 14:38 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Faal Blair. De hele atheistische wereld is zo'n beetje in moreel verval. Dat zit in atheïsme besloten. Binnen deze groep zijn er namelijk maar enkele humanisten met een deels heldere visie. Ik en ego en zelfontplooiing en winst, het zijn allemaal exponenten van moreel verval.
Wordt maar boos, uitleg heb ik al 100 keer gegeven dus vandaag ff niet.

Je verwardt religie met cultuur. Leg mij anders maar eens uit waarom winst en het ik in een diepreligieus land als de VS veel belangrijker zijn dan in het niet zo gelovige Nederland.

zondag 21 augustus 2011, 15:36 uur #25

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:26 schreef Zeitgeist het volgende:
Je verwart atheisme met Kapitalisme.

Nee hoor. Want welke diepste drijfveer kan men anders nog hebben dan de eigen 'ik' zonder God?

Maar het is wel interessant dat juist kapitalisme, waarin eigenbelang drijvend is, alleen kan werken in een samenleving waarin er een morele basis is die hoger staat dan dat eigenbelang. Als de basis voor moraal samenvalt met de drijfveer van kapitalisme, krijg je wat je nu bv. ziet aan de top en in de financiele wereld.

zondag 21 augustus 2011, 15:38 uur #26

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Zoals een wijs iemand al zei:
"Religious people do what they're told, regardless of if it's good, atheïst people do what's good, regardless of what they're told."

Een wijs iemand?? Waarop baseert die atheist dan wat goed is?

zondag 21 augustus 2011, 15:42 uur #27

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:38 schreef marthat het volgende:
[..]

Een wijs iemand?? Waarop baseert die atheist dan wat goed is?

Dat is voor iedere atheïst anders. Veel atheïsten gaan uit van wat het meeste geluk brengt aan de meeste mensen. Anderen gaan uit van de gedachten dat mensen zo vrij mogelijk moeten zijn. Weer anderen proberen de mensheid te verbroederen.

Dat zijn nog altijd betere uitgangspunten dan sprookjesboeken uit de bronstijd. Alhoewel een atheïst die ook zou kunnen gebruiken, als hij dat zou willen.

zondag 21 augustus 2011, 15:53 uur #29

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is voor iedere atheïst anders. Veel atheïsten gaan uit van wat het meeste geluk brengt aan de meeste mensen. Anderen gaan uit van de gedachten dat mensen zo vrij mogelijk moeten zijn. Weer anderen proberen de mensheid te verbroederen.

Oh, ik geloof zeker dat dit voor sommige atheisten zo is. Maar wat is hun basis voor het bepalen dat het goed is om mensen geluk te brengen, te verbroederen, vrij te laten zijn?

Daarnaast, dit is misschien een levensfilosifie die mensen die goed opgevoed zijn en een goede scholing gehad hebben kunnen naleven. Hoe gaat het denk je met de mensen met lagere sociale status? Brengen die hun kinderen ook zo'n humanismistische levenswijze bij? Zoals ik al zij, de basis is gewooon niet sterk genoeg, dit werkt misschien voor sommigen, maar voor een groot deel van de bevolking niet. Zeker niet als het slechter gaat, want waarom zou je dan nog werken om 'zoveel mogelijk mensen gelukkig te maken' wanneer je het zelf niet bent?

zondag 21 augustus 2011, 15:54 uur #30

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:52 schreef Hillbillie het volgende:
Inderdaad,we zijn er wel op vooruit gegaan sinds de jaren '60.Het atheisme heeft wel de hele westerse cultuur van gezin en familie kapot gemaakt.Je moest vooral niet trouw blijven aan je partner maar gewoon rondneuken,aan partnerruil doen etc.

Je doet je naam eer aan.

zondag 21 augustus 2011, 15:56 uur #31

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:53 schreef marthat het volgende:
[..]

Oh, ik geloof zeker dat dit voor sommige atheisten zo is. Maar wat is hun basis voor het bepalen dat het goed is om mensen geluk te brengen, te verbroederen, vrij te laten zijn?

Dat is een mening, geen absolute wet.

quote:

Daarnaast, dit is misschien een levensfilosifie die mensen die goed opgevoed zijn en een goede scholing gehad hebben kunnen naleven. Hoe gaat het denk je met de mensen met lagere sociale status? Brengen die hun kinderen ook zo'n humanismistische levenswijze bij? Zoals ik al zij, de basis is gewooon niet sterk genoeg, dit werkt misschien voor sommigen, maar voor een groot deel van de bevolking niet. Zeker niet als het slechter gaat, want waarom zou je dan nog werken om 'zoveel mogelijk mensen gelukkig te maken' wanneer je het zelf niet bent?

Omdat ook het merendeel van de lager opgeleiden goede mensen zijn.

zondag 21 augustus 2011, 16:05 uur #32

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]

Je doet je naam eer aan.

Hij heeft gewoon gelijk. Sinds de secularisatie is het aantal gezinnen wat kapot is gegaan door scheidingen ed. enorm gestegen. En waarom? Omdat het eigen geluk voorop ging staan. E.g., als ik verliefd ben op die en die, waarom zou ik dan nog trouw blijven aan m'n vrouw?

Waarom dacht je dat het christendom zoveel waarde hecht aan het huwelijk? Omdat men daarbij een belofte van trouw aan elkaar doet, dat men zowel in goede als slechte tijden er voor elkaar zal zijn. Enkel in die setting mochten er vroeger kinderen komen (i.e. sex na het huwelijk). Verder bracht men bij dat het belang van het gezin en de kinderen ging voor het eigenbelang, en dat liefde een werkwoord is.

Nu zal ik echt niet zeggen dat atheisten dat allemaal verloren zijn, maar de cijfers spreken voor zich dat dat secularisatie toch wel zijn invloed heeft gehad.

zondag 21 augustus 2011, 16:12 uur #33

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 16:05 schreef marthat het volgende:
[..]

Hij heeft gewoon gelijk. Sinds de secularisatie is het aantal gezinnen wat kapot is gegaan door scheidingen ed. enorm gestegen. En waarom? Omdat het eigen geluk voorop ging staan. E.g., als ik verliefd ben op die en die, waarom zou ik dan nog trouw blijven aan m'n vrouw?

Waarom dacht je dat het christendom zoveel waarde hecht aan het huwelijk? Omdat men daarbij een belofte van trouw aan elkaar doet, dat men zowel in goede als slechte tijden er voor elkaar zal zijn. Enkel in die setting mochten er vroeger kinderen komen (i.e. sex na het huwelijk). Verder bracht men bij dat het belang van het gezin en de kinderen ging voor het eigenbelang, en dat liefde een werkwoord is.

Nu zal ik echt niet zeggen dat atheisten dat allemaal verloren zijn, maar de cijfers spreken voor zich dat dat secularisatie toch wel zijn invloed heeft gehad.

Bron dat de scheidingen door atheïsme komen. Kunnen religieuzen dan geen egoïsten zijn? Mogen mensen in de Anglicaanse kerk dan niet scheiden?

zondag 21 augustus 2011, 16:15 uur #34

Zeitgeist

Es lebe die Freiheit!

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:36 schreef marthat het volgende:
[..]

Nee hoor. Want welke diepste drijfveer kan men anders nog hebben dan de eigen 'ik' zonder God?

Ons dierlijke instinct. En de mens is van oorsprong een kuddedier imho.
Kapitalisme druist daar tegen in.

The Light Is Leaving Us All

zondag 21 augustus 2011, 16:16 uur #35

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 15:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[Oh, ik geloof zeker dat dit voor sommige atheisten zo is. Maar wat is hun basis voor het bepalen dat het goed is om mensen geluk te brengen, te verbroederen, vrij te laten zijn?]
Dat is een mening, geen absolute wet.

En waar is die mening over wat 'goed' is op gebaseerd dan? Je wilt het niet zeggen, maar de enige basis voor wat 'goed' is, is voor de atheist uiteindelijk wat hij prettig zou vinden voor zichzelf.
En zoals ik al aangegeven heb is dat een slechte basis voor een moraal. Het is instabiel, er is teveel mogelijkheid voor moreel verval. En het is in het bijzonder een slechte basis voor een kapitalische samenleving. Religie vormde tot voor kort een vangnet, een stuwende kracht die mensen probeerde terug te zetten op een moreel spoor. Dat zijn we nu kwijt, en het is vanaf hier downhill als we er niets aan doen.

quote:

Omdat ook het merendeel van de lager opgeleiden goede mensen zijn.

En wat maakt hen dan 'goede' mensen? Mensen worden niet 'goed' geboren. Als je een kind vrijlaat groeit het op voor galg en rad. Men heeft daarin leiding nodig, en juist daarin speelde religie een belangrijke rol.

zondag 21 augustus 2011, 16:20 uur #36

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 16:15 schreef Zeitgeist het volgende:
[..]

Ons dierlijke instinct. En de mens is van oorsprong een kuddedier imho.
Kapitalisme druist daar tegen in.

Puur communisme werkt niet omdat men de mens van nature lui is als het niet gaat om zijn eigen spulletjes. Puur kapitalisme werkt niet omdat de mens van nature slecht is, en dus de ander zal benadelen tot vergroting van zijn eigen gewin.
Enkel een samenleving met een sterke morele basis, en een mengvorm van deze twee 'idealen', is stabiel.

zondag 21 augustus 2011, 16:20 uur #37

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 16:16 schreef marthat het volgende:
[..]

En waar is die mening over wat 'goed' is op gebaseerd dan? Je wilt het niet zeggen, maar de enige basis voor wat 'goed' is, is voor de atheist uiteindelijk wat hij prettig zou vinden voor zichzelf.
En zoals ik al aangegeven heb is dat een slechte basis voor een moraal. Het is instabiel, er is teveel mogelijkheid voor moreel verval. En het is in het bijzonder een slechte basis voor een kapitalische samenleving. Religie vormde tot voor kort een vangnet, een stuwende kracht die mensen probeerde terug te zetten op een moreel spoor. Dat zijn we nu kwijt, en het is vanaf hier downhill als we er niets aan doen.

Nee, het is niet wat hij het beste vindt voor zichzelf. Het is wat hij vindt dat goed is. En wat is goed? Dat maakt ieder voor zichzelf uit. Sommige gaan daarbij uit van wat het beste is voor zichzelf. Veel anderen gaan daarbij uit van wat het beste is voor iedereen.

quote:

[..]

En wat maakt hen dan 'goede' mensen? Mensen worden niet 'goed' geboren. Als je een kind vrijlaat groeit het op voor galg en rad. Men heeft daarin leiding nodig, en juist daarin speelde religie een belangrijke rol.

Met goede mensen bedoel ik mensen die proberen te doen wat zij goed vinden. En dat is zelden 'wat mij het beste uitkomt'.

Hoe kom je er eigenlijk bij dat kinderen die vrij gelaten worden altijd voor galg en rad opdraaien? Heb je daar een bron voor?

zondag 21 augustus 2011, 16:27 uur #38

mike_another

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 14:38 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Faal Blair. De hele atheistische wereld is zo'n beetje in moreel verval. Dat zit in atheïsme besloten. Binnen deze groep zijn er namelijk maar enkele humanisten met een deels heldere visie. Ik en ego en zelfontplooiing en winst, het zijn allemaal exponenten van moreel verval.
Wordt maar boos, uitleg heb ik al 100 keer gegeven dus vandaag ff niet.

Inderdaad, wat moet je met atheisten die enkel uit vrije wil aardig willen zijn voor andere mensen.

Je kunt veel beter mensen hebben die per se een geloof nodig hebben om zich ervan te weerhouden om een bank te overvallen. Fijn toch mensen die alleen maar aardig doen om hun eigen hachje in het hiernmamaals te redden, laten we nou niet net doen alsof er door religie ooit problemen zijn ontstaan.

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

zondag 21 augustus 2011, 16:29 uur #39

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 16:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Bron dat de scheidingen door atheïsme komen. Kunnen religieuzen dan geen egoïsten zijn? Mogen mensen in de Anglicaanse kerk dan niet scheiden?

Wie heeft ooit gezegd dat religieuzen geen egoisten kunnen zijn? Christenen zullen de eerste zijn die zullen toegeven dat ze niet perfect zijn. Juist de pogingen om niet het verkeerde te doen, leert je hoe moeilijk het is om niet je ego af en toe voorop te stellen.
Er komen dus ook scheidingen voor onder Christenen. Maar die zijn dan wel het gevolg van niet-christelijk handelen door een van de partners.

Bestaat er zoiets als niet-atheistisch handelen?

zondag 21 augustus 2011, 16:30 uur #40

Mystic_HBC

Tja... Khadaffi claimt de overwinning... Niet de eerste keer dat 'leiders' gruwelijk ver verwijderd zijn van de maatschappij...

Dream like you live forever
Live like you'll die today...
JD

zondag 21 augustus 2011, 16:32 uur #41

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 16:27 schreef mike_another het volgende:
Je kunt veel beter mensen hebben die per se een geloof nodig hebben om zich ervan te weerhouden om een bank te overvallen. Fijn toch mensen die alleen maar aardig doen om hun eigen hachje in het hiernmamaals te redden, laten we nou niet net doen alsof er door religie ooit problemen zijn ontstaan.

Christenen leren juist dat ze met hun goede daden nooit hun eigen hachje kunnen redden. Ze kunnen het hiernamaals niet 'verdienen'. Dat is al gedaan door Christus. Wat men leert is juist om Christus na te volgen, zijn lessen in acht te nemen, als dankbaarheid voor wat hij gedaan heeft.

zondag 21 augustus 2011, 16:33 uur #42

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 16:29 schreef marthat het volgende:
[..]

Wie heeft ooit gezegd dat religieuzen geen egoisten kunnen zijn? Christenen zullen de eerste zijn die zullen toegeven dat ze niet perfect zijn. Juist de pogingen om niet het verkeerde te doen, leert je hoe moeilijk het is om niet je ego af en toe voorop te stellen.
Er komen dus ook scheidingen voor onder Christenen. Maar die zijn dan wel het gevolg van niet-christelijk handelen door een van de partners.

Bestaat er zoiets als niet-atheistisch handelen?

Nee, er bestaat niet zoiets als niet-atheïstisch handelen, omdat er niet zoiets bestaat als atheïstisch handelen.

Je schijnt het niet te begrijpen dat atheïsme geen monolithische totalitaire beweging is, zoals het christendom. Het atheïsme staat op dezelfde hoogte als het theïsme. Er is dus geen atheïstische leer, er is geen atheïstische handelen, er is geen atheïstische moreel, net zomin als er een theïstische leer, theïstisch handelen of theïstische moreel zijn.

zondag 21 augustus 2011, 16:36 uur #43

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 16:32 schreef marthat het volgende:
[..]

Christenen leren juist dat ze met hun goede daden nooit hun eigen hachje kunnen redden. Ze kunnen het hiernamaals niet 'verdienen'. Dat is al gedaan door Christus. Wat men leert is juist om Christus na te volgen, zijn lessen in acht te nemen, als dankbaarheid voor wat hij gedaan heeft.

Wat nou als god morgen aan jou verschijnt, en zegt dat dat allemaal nonsense is. Hij identificeert zich even, je weet zeker dat hij het is, en hij zegt je: "Die dankbaarheid is nergens voor nodig. Doe lekker wat je wilt. Jezus heeft alle regels overbodig gemaakt. Je hoeft je nergens aan te houden."

Zou je dan moordend en plunderend door de stad gaan trekken? Zou je doen wat je wilt? Je hebt immers geen regels waar je je aan moet houden, god heeft het zelf gezegd.

zondag 21 augustus 2011, 16:42 uur #44

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 16:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
En wat is goed? Dat maakt ieder voor zichzelf uit. Sommige gaan daarbij uit van wat het beste is voor zichzelf. Veel anderen gaan daarbij uit van wat het beste is voor iedereen.

Tja, precies mijn punt. Door mensen hierin vrij te laten moeten ze zelf maar een basis vinden. Zo'n instabiele moraal werkt misschien zolang het goed gaat, zolang iedereen een goede opvoeding geniet, goede scholing en goede voorbeelden. Maar zo niet, dan is het een recept voor chaos.

quote:

Hoe kom je er eigenlijk bij dat kinderen die vrij gelaten worden altijd voor galg en rad opdraaien? Heb je daar een bron voor?

quote:

Laissez-faire is a French term meaning "to let people do as they please." Applied to parenting, the term refers to a permissive style in which parents avoid providing guidance and discipline, make no demands for maturity, and impose few controls on their child's behavior. Permissive parents allow their children to make their own decisions regarding matters such as mealtimes, bedtimes, and watching television. Research published in 1989 by Diana Baumrind found that children of permissive parents tend to be impulsive, disobedient, rebellious, demanding, and dependent on adults. As teens, many of these children had poor self-control, poor school performance, and a high rate of drug use. Baumrind found that the best adjusted and most academically competent children had authoritative parents who were neither too lenient nor too strict; these parents set reasonable limits for their children, were warm and responsive, and did not use harsh methods of punishment.

See also: PARENT-CHILD RELATIONSHIPS; PARENTING
Bibliography

Baumrind, Diana. "Rearing Competent Children." In William Damon ed., Child Development Today and Tomorrow. San Francisco: Jossey-Bass, 1989.

zondag 21 augustus 2011, 16:44 uur #45

drexciya

Wat is Blair een faalhaas. Hij is samen met Bush degene die Irak deel twee startte en wist dat het "bewijs" flinterdun was. Hij heeft veel kansloos volk geimporteerd omdat daar veel stemmen mee te halen waren (1x raden wat er gestemd wordt in de wijken waar rellen waren). En nu er wat bijwerkingen zijn roept hij dat het niets met de mentaliteit van dat volk mis is. Hij moet zijn mond houden de hypocriete zak.

Wat betreft de "discussie" over atheist en moreel verval kan ik kort zijn. In de VS staat een aantal mensen aan de start voor de Republikeinen met een "zwaar" christelijke achtergrond. Leg mij even uit wat daar voor fantastisch moreel voorbeeld aan kan worden genomen. Kijk eens naar de positie van een aantal kandidaten als het om, bijvoorbeeld, vrouwenrechten gaat en huiver.

zondag 21 augustus 2011, 16:45 uur #46

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 16:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, er bestaat niet zoiets als niet-atheïstisch handelen, omdat er niet zoiets bestaat als atheïstisch handelen.

Je schijnt het niet te begrijpen dat atheïsme geen monolithische totalitaire beweging is, zoals het christendom. Het atheïsme staat op dezelfde hoogte als het theïsme. Er is dus geen atheïstische leer, er is geen atheïstische handelen, er is geen atheïstische moreel, net zomin als er een theïstische leer, theïstisch handelen of theïstische moreel zijn.

Dat was dus precies mijn punt. In het atheisme moet ieder maar doen wat goed is in zijn eigen ogen. Dat is een recept voor chaos.

zondag 21 augustus 2011, 16:46 uur #47

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 16:05 schreef marthat het volgende:
Nu zal ik echt niet zeggen dat atheisten dat allemaal verloren zijn, maar de cijfers spreken voor zich dat dat secularisatie toch wel zijn invloed heeft gehad.

De cijfers spreken inderdaad voor zich. De secularisatie heeft ons namelijk intellectuele vrijheid en daaruit voortvloeiend een enorme rijkdom gebracht. Zonder de verlichting zouden we nu nog, spreekwoordelijk, in de middeleeuwen leven.

Vrijheid komt met verantwoordelijkheid. Maar dat niet iedereen die verantwoordelijkheid aankan is nog geen reden om die vrijheid te verwerpen.

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 21 augustus 2011, 16:48 uur #49

marthat

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 16:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat nou als god morgen aan jou verschijnt, en zegt dat dat allemaal nonsense is. Hij identificeert zich even, je weet zeker dat hij het is, en hij zegt je: "Die dankbaarheid is nergens voor nodig. Doe lekker wat je wilt. Jezus heeft alle regels overbodig gemaakt. Je hoeft je nergens aan te houden."

Zou je dan moordend en plunderend door de stad gaan trekken? Zou je doen wat je wilt? Je hebt immers geen regels waar je je aan moet houden, god heeft het zelf gezegd.

Nee, dan zouden christenen gewoon in dezelfde boot zitten als atheisten. Ieder zou moeten bepalen wat goed is voor zichzelf. De maatschappij zou er uiteindelijk niet beter op worden.

zondag 21 augustus 2011, 16:49 uur #50

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op zondag 21 augustus 2011 @ 16:45 schreef marthat het volgende:
[..]

Dat was dus precies mijn punt. In het atheisme moet ieder maar doen wat goed is in zijn eigen ogen. Dat is een recept voor chaos.

Dat is een recept voor rationeel onderbouwde leefregels in plaats van religieuze dogma's die er vooral zijn voor het welzijn van religieuze leiders.

Niet meer aanwezig in dit forum.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf