Goedemorgen!

Driek (DriekOplopers)

Iedere ochtend buigt Driek Oplopers zich over het nieuws om daarna een lastige vraag te stellen. Vandaag over christen-democratische solidariteit.

Demissionair minister De Jager (CDA) is lelijk de weg kwijt. De Nederlandsche Bank heeft ernstig gefaald. DSB kreeg onterechte een bankvergunning en ook later hield DNB onvoldoende toezicht op DSB. Maar stuurt De Jager DNB-chef Wellink (CDA) de laan uit? Nee. De Jager pleit voor strafbaarstelling van het oproepen tot een bankrun, en valt daarmee dus de heer Lakeman aan. Onterecht:

Lakeman had volkomen gelijk met zijn visie dat Scheringa een onbetrouwbare gesprekspartner is, en dat de bank er slecht voor stond. Zijn advies aan spaarders om hun geld van die bank weg te halen, was volkomen terecht. En waarom zou iemand consumenten niet mogen oproepen om geen zaken meer te doen met een bepaald bedrijf? Ik denk nog altijd met plezier terug aan de kopersstaking bij Albert Heijn, toen de heer Moberg een schandalig hoog salaris bleek te krijgen. En bij een gezonde bank gebeurt er gewoon niets, na een oproep tot bankrun. Consumenten zijn heus niet gek.

De Jager blaft dus tegen de verkeerde boom. Tegen Lakeman in plaats van tegen Wellink. Kan CDA’er De Jager mij eens vertellen, wanneer het binnen het CDA nou eindelijk eens is afgelopen met partijgenoten steeds de hand boven het hoofd te houden?

woensdag 30 juni 2010, 10:08 uur #1

chambler

Even los van wat men met de voorzitter van DNB moet doen etc het oproepen tot een bankrun is een kwalijke zaak, want veel mensen weten niet hoe een bank in elkaar zit en laten zich leiden door angst i.p.v. ratio.

Zelfs een gezonde bank kan een bij een bankrun van formaat gewoon omvallen. Het probleem met een bankrun is dat het een self-fulfilling prophecy is. Banken hoeven maar een heel klein deel van ons spaargeld opvraagbaar te hebben (5-7%). De rest wordt weer uitgeleend in de vorm van zowel korte als langlopende leningen / hypotheken etc. Dat geld is dus niet zomaar opvraagbaar.

Daarnaast hebben veel banken een relatief klein eigenvermogen als je het uitzet tegen hun vreemd vermogen. Zoveel miljoen of miljard lijkt misschien heel veel (en dat is het ook) maar als je honderden miljarden aan vreemd vermogen hebt uitstaan is het procentueel gezien peanuts.

Een bankrun komt overigens vaak niet als het economisch geweldig gaat. De verliezen die worden gemaakt moeten worden afgedekt met het eigenvermogen waardoor deze sterk afneemt. Dus het eigenvermogen is al relatief laag. Als dan 17% van alle spaarders hun geld weghalen (in vermogen) en de liquiditeitseis is 7% dan moet de bank dus die 10% met EV opvangen. Als je een ratio van 1:10 hebt tussen EV en VV dan ben je dus effectief gezien als door je EV heen (10% x 10 = 100%).

Er hoeft dan helemaal niks mis te zijn met de bank en z'n winstgevendheid maar dan moet je als bank dus delen van je portofolio op hele korte termijn gaan verkopen op het moment dat de markt slecht is. Zo raak je dus in een neerwaartse spiraal.

Het helpt dan natuurlijk ook niet dat de media er dan opduikt. Geen enkele bank kan zulke enorme dromme aan mensen afhandelen dus je krijgt urenlange rijen wat het idee bij mensen dat de bank omvalt alleen maar erger maakt. Dit waar het in de rij staan helemaal geen zin heeft voor een groot deel van de mensen. Als je niet direct bij je spaargeld hoeft (een week of 4 - 5) en je hebt niet meer van 50.000 euro dan kan krijg je gewoon netjes je geld terug via het deposito garantiestelsel als je in iedergeval niet zo stom was om een achtergesteld deposito aan te gaan.

Het is een beetje hetzelfde als een gerucht dat een winkel bijna falliet is. Niemand besteld er dan nog wat want ja, je weet nooit of het nog wel geleverd wordt en leveranciers willen alleen nog leveren als er vooruit wordt betaald. Ja zo krijg je een zaak wel falliet.

woensdag 30 juni 2010, 12:44 uur #1

servidor

Als ik mijn geld inleg bij een bank, en ik wil met die bank, om wat voor reden dan ook, geen zaken meer doen, moet die bank mij gewoon mijn geld terug geven. Ook als er nog een miljoen anderen zijn, die die bank niet meer lusten. Niets te maken met hoe die bank werkt.

woensdag 30 juni 2010, 14:16 uur #1

Kelso

quote:
Op 30-06-2010 12:44 schreef servidor het volgende
Als ik mijn geld inleg bij een bank, en ik wil met die bank, om wat voor reden dan ook, geen zaken meer doen, moet die bank mij gewoon mijn geld terug geven. Ook als er nog een miljoen anderen zijn, die die bank niet meer lusten. Niets te maken met hoe die bank werkt.

Sorry hoor, maar het heeft alles te maken met hoe een bank werkt, en als je daar niets mee te maken wil hebben prima, maar vertrouw je geld dan ook niet aan een bank toe en stop het in een sok. Banken doen nu eenmaal aan fractioneel bankieren, waarbij er bepaalde spelregels zijn die (deels) vastgelegd zijn in internationale afspraken. (BASEL II). Dus je kan nog zoveel willen, maar de realiteit is totaal anders, m.a.w. je hebt een mooh point.

@Chambler, Bos heeft het potje 'deposito garantie stelsel' verhoogd naar 100.000, dus je mag het dubbele bij een dergelijke bank hebben....ware het niet dat het gewoon een wasse neus is, want dat geld komt bij de andere (overgebleven) banken vandaan, (die onder Nederlands toezicht vallen) en die berekenen het natuurlijk gewoon weer door aan de consument. We betalen elk van deze acties dus als collectief, zijnde Nederland en in het verlengde Europa....(al zou ik bij Europa willen toevoegen dat het daar eerder omgekeerd is, en dat NL als collectief voor onze knoflook vrienden opdraaien)

Daarnaast zijn er nog mensen zoals servidor in de wereld, die nog te lui zijn om maar enige kennis van het systeem te vergaren, maar vervolgens wel geld op baken zoals icesave zetten, en de grootste bek hebben ook omdat ze hun spaarcentjes dreigen kwijt te raken...waarbij ze dus de rest van ons dus opzadelen met de eigen onkunde....

Verder ben ik het eens met je betoog inz. de media, het kuddegedrag etc.

@Driek, Om nog even terug te komen op je opmerking aan het adres van de Jager, je geeft aan dat je denkt dat hij de weg kwijt is, maar daarmee impliceer je dat hij ooit op de weg heeft gestaan en dat hij deze ook mogelijk weer gaat vinden. Dat lijkt me sterk, die man staat steeds op het niveau van een boerelul zijn verhaal te houden waarbij hij m.i. niet ons probeert uit te leggen hoe het zit, maar vnl. bedoeld is om het voor zichzelf op een rijtje te zetten. Een schande dat deze man ons land vertegenwoordigd bij de internationale vergaderingen als 'belangrijkste economische' bewindvoerder.

Daarnaast is het natuurlijk van de gekke dat als gezegd wordt dat de toezichthouder moet 'veranderen', dat dan de bewindspersoon die het beleid (mede) gevormd heeft de afgelopen 20 of wat jaren, aan het hoofd laat staan van deze verandering.

Tot slot de nuancering dat Wellink en de DNB natuurlijk geen wet en regelgeving maken, maar deze volgen. De ruimte die zij hebben wordt dus mede bepaald door de politiek, en dus vind ik het niet terecht als je zegt dat Jager bij Wellink moet zijn. De Jager moet vooral ook naar zichzelf kijken en zsm. weggaan, laat het desnoods over aan een onbekende ambtenaar, die allicht meer verstand van zaken heeft dan dhr. de Jager himself....

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

3 reacties