Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Ouders paddo-dode klagen Amsterdam aan

Ferry (Veerboot)

Een Frans echtpaar houdt de Nederlandse staat verantwoordelijk voor de dood van hun 17-jarige dochter, die na het eten van paddo's zelfmoord zou hebben gepleegd.

Terecht!
De smartshop moet worden aangeklaagd
Het meisje was zelf verantwoordelijk.
Anders, namelijk...
Weet niet / Geen mening

3571 stemmen , laatste: 02-04-2007, 16:28

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

32 reacties

maandag 26 maart 2007, 13:35 uur #1

Mutsaers__78

Onterecht; de verkoper is nl. verantwoordelijk voor de verkoop aan minderjarigen.

maandag 26 maart 2007, 13:40 uur #2

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op Monday 26 March 2007 @ 13:35 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Onterecht; de verkoper is nl. verantwoordelijk voor de verkoop aan minderjarigen.

Tja, gedeeltelijk terecht. De eerste verantwoordelijkheid ligt natuurlijk bij dat meisje zelf, maar er zijn ook regels opgesteld waaraan de verkopers moeten voldoen, en de politie of justitie moet controleren of de regels ook uitgevoerd worden, om zodoende te voorkomen dat kinderen dat spul kunnen kopen.
Justitie, en dus de ovrheid, heeft die controlerende taak dus nagelaten.

Ze dragen dus wel de lusten, maar niet de lasten van het gedoogbeleid. terwijl ik vind dat als je je als overheid overal mee wilt bemoeien, je ook je verantwoordelijkheden moet nemen. Niet alleen lekker cashen aan de inkomsten, maar ook gewoon controleren of de opgestelde regels nageleefd worden.

Maar zoals ik al zei, het meisje zelf is natuurlijk in de eerste plaats verantwoordelijk voor haar gedrag. maar we weten van kinderen/teens dat sommige van hun graag dingen willen proberen waarvan de gevolgen nog al eens zwaarder wegen dan het mogelijke pleziertje...
Geldt natuurlijk ook voor volwassenen btw.

maandag 26 maart 2007, 14:19 uur #4

Liopleurodon

voorwereldlijk guppie

Wat voor ouders laten hun kind alleen in een onbekende stad?
Rotzooi is overal ter wereld te verkrijgen. In dit land is er in ieder geval nog een beetje controle op mogelijk.

Indien zij het zelf in die smartshop heeft gekocht, dan is dat de te verwijten partij. Maar het is net zo waarschijnlijk dat zij het van 'vrienden' heeft gekregen die wel 18+ waren. In dat geval heeft de shop zich wel aan de wet gehouden.
Mocht het zo zijn dat geen van de shops op de leeftijd letten, dan laat de overheid grote steken vallen.

maandag 26 maart 2007, 14:28 uur #5

pberends

Het verbieden van in de natuur groeiende planten is per definite absurd en onmogelijk. Komt er nu ook een verbod op bossen?

maandag 26 maart 2007, 15:15 uur #6

Tommyfirewire

Dom van dat wijf had ze dat maar niet moeten doen en van de ouders natuurlijk.

NL is een land waar legaal drugs kan worden gekocht en het is ook best makkelijk om aan hard drugs te komen. Dus hadden ze zich maar beter voorgelicht.

maandag 26 maart 2007, 15:53 uur #7

Billy_Talent

stiekem mag alles

Heeft ze geen vrienden die een oogje in het zeil hadden moeten houden?...

I can't come to the phone right now, I'm eating corn chips and masturbating. Please leave a message.

maandag 26 maart 2007, 16:07 uur #8

VaderVanJezus

beh

@ Mutsaers__78..... Paddo's mag je al kopen als je 17 ben

eigen schuld trouwens

maandag 26 maart 2007, 16:24 uur #9

Noin

Ik hou de ouders verantwoordelijk.
Ten eerste hebben die schijnbaar niet door dat hun minderjarige dochter paddo's aan het kopen is in het buitenland.
Ten 2e hebben die ouders schijnbaar niet door dat dat meisje zo depressief is dat ze zelfmoord wil plegen.

Ik weet niet of het in deze situatie ook zo is, maar ouders nemen nog maar weinig tijd om te praten met hun kids. Vroeger was het natuurlijk zo dat je met pa en ma op het land stond te ploegen van 6 uur 's morgens tot 8 uur 's avonds en dat is nuniet meer.
Pa werkt, komt om 6 uur thuis en wil niet dat gezeur aan zijn kop. Ma werkt misschien ook en wil na het eten koken wel klaar zijn met de dag.
Volgens mij ligt de evrantwoording in de eerste plaats altijd bij de ouders.
In dit geval kun je misschien ook gaan kijken naar de paddoshop-houder of die wel genoeg informatie heeft gegeven, maar geen idee hoe de regelgeving daar is.

Stel dat ik naar de USA ga en ik koop (legaal in zo'n redneck staat) een geweer daar en ik knal per ongeluk mijn eigen voet eraf dan ben ik zelf verantwoordelijk lijkt me. Misschien had die verkoper moeten zeggen dat ik niet met een geladen geweer moet spelen maar ja.

Forum Moderator

maandag 26 maart 2007, 16:42 uur #10

Bob-B

In Bob we trust

Hoe pijnlijk het ook is voor die ouders, maar ze zullen toch echt hand in eigen boezem moeten steken.
- Als je kind op 17 jaar alleen naar Amsterdam gaat?
- Je gaat niet opeens in Amsterdam drugs gebruiken, ze zal dus ook een geschiedenis hebben.
- Ze hadden het kind beter moeten opvoeden voor wat betreft de gevaren (nee natuurlijk kan je ze dan nog niet beschermen, maar paddo's zijn gewoon rete gevaarlijk, vooral als je in een trip blijft hangen wat redelijk snel kan gebeuren met deze troep.)
- Als het kind dronken van die brug was afgesprongen, of plots over de a10 was gelopen en was doodgereden, hadden ze dan ook zo'n herrie gemaakt?

maandag 26 maart 2007, 18:52 uur #11

l3laster

Ik ben afgelopen weekend nog in de coffeeshop in enschede geweest daar werd gewoon mijn id gevraagt en ik ben (21)... dusseh

maar hadden die ouders niet gezeken als ze 18 was geweest??? was het leed dan minder ?? nee...

dus niemand minder dan het meisje is aansprakelijk. Iemand die niet van paddo's + de effecten ervan weet heeft ook geen behoefte om ze te nemen... dusseh

I'm not the man you think I am!

maandag 26 maart 2007, 19:09 uur #12

DaanA

Ik denk niet dat het meisje niet overleden zou zijn als ze meerderjarig geweest was. De winkel heeft zich schuldig gemaakt aan overtreding van de wet door het meisje paddo's te verkopen (als ze dat al gedaan hebben, ik hoorde een verhaal waarin beweerd werd dat ze de paddo's niet zelf gekocht heeft, maar van iemand gekregen heeft) maar is in mijn ogen niet verantwoordelijk voor de dood van het meisje. Het is niet zo dat dit soort rare acties ineens onmogelijk worden als iemand achttien wordt.

maandag 26 maart 2007, 19:59 uur #13

Ex-Lekkerlander

Nee, ik woon er niet meer

Meisje was 17.
Verkoop toegestaan vanaf 18
Verkoper/smartshop is fout.

Blijkbaar moet de politie niet alleen zijn pijlen richten op de koffieshops m.b.t. de leeftijd van de kopers controleren maar ook op de smartshops.

Trouwens: als de politie de smartshops vaker zou controleren zouden smartshops wel oppassen met verkopen aan minderjarigen omdat ze dan hun vergunning kwijt kunnen raken. Aangezien de gemeentepolitie onder de gemeente Amsterdam valt is de gemeente Amsterdam ook verantwoordelijk

"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!

maandag 26 maart 2007, 20:47 uur #14

LennyKravitz

Fly away...

Het meisje is 17... dus nog geen 18, dus zijn de ouders verantwoordelijk... en het meisje is (was) het zelf dus niet.

Daarnaat i de verkopende partij verantwoordelijk, want die dient vast te stelen of de kopende partij oud genoeg is.

maandag 26 maart 2007, 21:51 uur #15

Targhor

Zoals al eerder is gezegd. Wie zegt dat het meisje zelf die paddo's heeft gekocht en niet een vriend/vriendin van 18?

dinsdag 27 maart 2007, 10:14 uur #16

NT-T.BartMan

voorgoed vertrokken

Een ieder moet zelf kunnen beslissen over het al dan niet gebruiken van drugs/alcohol/tabak (mits van 'normale' geestelijke ontwikkeling).

Er is voldoende informatie beschikbaar over de werking en de effecten van zo ongeveer élk geestveranderend middel (azarius, erowid, noem ze maar op).

En zoals al eerder genoemd: ze had ook dronken onder een tram kunnen lopen. Wie zouden de ouders dán aangeklaagd hebben? Heineken of het GVB?

Het digitale afscheid van NT-T.BartMan

dinsdag 27 maart 2007, 11:00 uur #17

Schizophr3nic

belachelijk. typisch weer een voorbeeld van deze zwakke maatschappij. er is iemand dood, door zn eigen schuld, ok jammer kan gebeuren.
99 % kan wel met de drug paddo's omgaan, nu moeten ze niet zeuren dat het verboden moet worden

Redactie Frontpage / Forummod

dinsdag 27 maart 2007, 16:45 uur #18

rubbereend

JUICHEN

quote:
Op Tuesday 27 March 2007 @ 11:00 schreef Schizophr3nic het volgende:
belachelijk. typisch weer een voorbeeld van deze zwakke maatschappij. er is iemand dood, door zn eigen schuld, ok jammer kan gebeuren.
99 % kan wel met de drug paddo's omgaan, nu moeten ze niet zeuren dat het verboden moet worden

maar had haar niet verkocht mogen worden. Dus dat is strafbaar. De verkoper is echter niet schuldig aan de dood van het meisje.

DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)

dinsdag 27 maart 2007, 17:15 uur #19

HeartCore

Begint eer ge bezint.

Terecht, de Nederlandse overheid verbiedt het bijsluiten van informatie met paddo's omdat daar een verkeerd signaal mee zou worden gegeven.

quote:
maar had haar niet verkocht mogen worden. Dus dat is strafbaar. De verkoper is echter niet schuldig aan de dood van het meisje.

Dat is niet waar, het meisje was met meerderjarige vriendinnen in de shop en het staat niet vast dat de paddo's inderdaad aan haar zijn verkocht.

dinsdag 27 maart 2007, 17:44 uur #20

Amootje

Fearless. Blameless

Anders, namelijk: combinatie van alle!!

Curiousity is a curse...

dinsdag 27 maart 2007, 19:39 uur #21

maaktmijhetuit

Het lijkt me sterk dat er inderdaad paddo's aan het meisje verkocht zijn, want als je in een stad als enschede (zoals eerder vermeld) en ook bij ons in nijmegen al naar je id wordt gevraagd, dan zou je zeggen dat er in amsterdam nog strenger op gecontroleerd worden..

Maar stel dat ze toch binnen is gekomen en zelf paddo's heeft verkregen zal het verder geen ruk uitmaken of ze 17 of 18 is, want ze zal toch wel de gevolgen kennen van drugs.. en ik denk ook wel dat er meer gaande is geweest, want als je paddo's hebt gegeten ben je misschien wel een eind weg.. maar je moet van tevoren wel heel ver weg zijn geweest.. wil je het in je hoofd halen om van een brug af te springen.

dinsdag 27 maart 2007, 20:16 uur #22

KingKai

of the North

anders, namelijk: haar ouders! die zijn per slot van rekening verantwoordelijk voor deze minderjarige.

De lucht is groen... Het gras is blauw... Ik ben niet stoned... Wat lul je nou???
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -

dinsdag 27 maart 2007, 23:31 uur #23

XGmode

quote:
Op maandag 26 maart 2007 @ 16:42 schreef Bob-B het volgende:
- Ze hadden het kind beter moeten opvoeden voor wat betreft de gevaren (nee natuurlijk kan je ze dan nog niet beschermen, maar paddo's zijn gewoon rete gevaarlijk, vooral als je in een trip blijft hangen wat redelijk snel kan gebeuren met deze troep.)

Wat een onzin, het is geen LSD !

Man ik eet makkelijk een zak paddo's en merk er niet veel van, en als ik wat trippy word dan is het effect matig. Ik zie patronen bewegen, en dat ziet er tof uit.
En mocht je denken dat ik dan slechte paddo's heb gehad, nee ik heb meerdere keren paddo's gehad en neem het sterkste wat er te halen valt.

Dus mijn conclusie is dat jij nog nooit paddo's hebt gehad.

OT : schuld van het meisje of haar vrienden.

dinsdag 27 maart 2007, 23:41 uur #24

sogghartha

Die smartshops moeten beter controleren op leeftijd. Ze doen toch aan zelfregulatie ? Moeten ze dat natuurlijk wel in de praktijk brengen.

woensdag 28 maart 2007, 00:28 uur #25

sampoo

quote:
Op Monday 26 March 2007 @ 13:35 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Onterecht; de verkoper is nl. verantwoordelijk voor de verkoop aan minderjarigen.

Ook voor verkoop aan volwassenen kan de verkoper aansprakelijk gehouden worden voor zijn product.

woensdag 28 maart 2007, 09:57 uur #26

Petera

De volwassene die het spul aan een minderjarige heeft verkocht/gegeven, die moet worden aangepakt.

Als dat de eigenaar van de shop is geweest, dan die aanpakken, anders eerst uitzoeken wie er dan wel de fout in is gegaan.

Staat aanklagen lijkt me in dit geval hoe dan ook zinloos.

woensdag 28 maart 2007, 14:04 uur #27

duke3d

quote:
Op Tuesday 27 March 2007 @ 23:31 schreef XGmode het volgende:

[..]

Wat een onzin, het is geen LSD !

Man ik eet makkelijk een zak paddo's en merk er niet veel van, en als ik wat trippy word dan is het effect matig. Ik zie patronen bewegen, en dat ziet er tof uit.
En mocht je denken dat ik dan slechte paddo's heb gehad, nee ik heb meerdere keren paddo's gehad en neem het sterkste wat er te halen valt.

Dus mijn conclusie is dat jij nog nooit paddo's hebt gehad.

OT : schuld van het meisje of haar vrienden.

Man man schaam je voor je kortzichtige reactie. Dat jij nooit goed hebt getript op paddo's wilt niet zeggen dat een goede paddo trip niet bestaat foto Een trip waar je echt niet meer het verschil tussen onder of boven weet, waar je rijdende autos voor monsters aanzien, bergen beklimt die er niet zijn en door andere werelden loopt, of verdwaalt op het toilet van een restaurant. Genoeg harde trips gehad op Paddo's. Ook 1x een bad trip gehad dus kan me de angst of verdriet wel voorstellen waardoor ze geen uitweg meer zag. Daarvoor hoef je niet dood te willen, een slechte trip laat je heel anders denken.
Droog je paddos anders eens een tijdje voordat je ze gebruikt, dan zijn ze wel wat heftiger. Ik heb t 6x gedaan, hoeft niet meer van mij.

woensdag 28 maart 2007, 14:18 uur #28

boezoeh

ik vind het dikke bullshit van die ouders..

Hun zijn de grote schuldige... Hun hadden hun kind beter moet voorlichten en opvoeden. Ze vonden ook dat hun dochter verantwoordelijk genoeg was om alleen naar nederland te komen. Dan is ze ook verantwoordelijk genoeg om paddo's te nemen.. (wat ze zelf gedaan heeft) De verkoper kun je ook niet aansprakelijk stellen.. want mischien heeft ze het niet eens zelf gehaald maar is het gehaald voor haar.
Dat weet je dus nooit.

En ze sowieso al depressief want anders doe je dit soort dingen niet als je paddo's op hebt... Ik heb zelf genoeg ervaring met paddo's en als je niet lekker in je vel zit moet je niet zulke dingen doen.. En altijd in een vertrouwde omgeving..Anders is het gewoon niet slim.
Ze is er op de harde manier achtergekomen.. Jammer maar helaas..
I
De reactie van de regering is wel heel triest... als een kind van 15 zich dooddrinkt.. maken ze dan alcohol ook maar illegaal??? triest gewoon..

LOL @ the Holocaust! 60 years later and we have to problems..
De VN is toch voor vrede? Waarom zijn de grote landen uit de VN dan de grootste wapenhandelaren?
Beetje scheef nietwaar?

woensdag 28 maart 2007, 17:23 uur #29

Marcks

Mobble

Waarom verwijst bijna iedereen naar die 'magische leeftijd' van 18 jaar? Stel dat ze binnenkort 18 zou zijn geworden, zou dat kleine aantal weekjes levenservaring haar er dan van weerhouden hebben zelfmoord te plegen? Als de aarde precies achttien rondjes om de zon heeft gedraaid sinds iemands geboorte, kan hij of zij 'ineens' niet meer een einde aan het leven maken?

Groet mij, vervloekte baggeraar!

woensdag 28 maart 2007, 22:21 uur #30

Sorcerer8472

Cellar door

quote:
Op Monday 26 March 2007 @ 13:35 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Onterecht; de verkoper is nl. verantwoordelijk voor de verkoop aan minderjarigen.

Is er dan een wettelijke "<18" regel voor paddo's?

Verder is ze tuurlijk minderjarig: ze is wat dat betreft niet 100% toerekeningsvatbaar zoals dat wettelijk altijd al zo is bij minderjarigen...

Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+

donderdag 29 maart 2007, 15:16 uur #31

Popacatepetl

Fransen moeten niet mauwen

vrijdag 30 maart 2007, 15:12 uur #32

Ikook

quote:
Op woensdag 28 maart 2007 @ 09:57 schreef Petera het volgende:
De volwassene die het spul aan een minderjarige heeft verkocht/gegeven, die moet worden aangepakt.

Als dat de eigenaar van de shop is geweest, dan die aanpakken, anders eerst uitzoeken wie er dan wel de fout in is gegaan.

Staat aanklagen lijkt me in dit geval hoe dan ook zinloos.

Eens, die shop heeft de taak te controleren op leeftijd. Dat is hier niet gebeurd, dus is het terecht dat de shop aangeklaagd wordt.
Natuurlijk heeft dat meisje ook verantwoordelijkheid, maar er is niet voor niets de grens van 18 jaar gesteld. Dan moeten de shops zich daar ook aan houden. Als een vriend van >18 jaar van het meisje de paddo's gekocht had en die aan het meisje gegeven had, vind ik het wel de complete verantwoordelijkheid van het meisje.

Reageer zelf