Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Domeinnamen in Nederland slecht beveiligd

qltel

Nederlandse domeinnamen op internet zijn niet goed beveiligd. Minder dan de helft gebruikt DNSSEC, een digitale handtekening die ervoor zorgt dat mensen op de juiste site belanden en niet naar een namaaksite worden doorgeleid. Bij banken gaat het zelfs om maar 6 procent van alle sites. Overheden doen het wel goed.

De Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (SIDN), die het domein .nl beheert, heeft onderzoek gedaan. De stichting keek niet alleen naar de 5,7 miljoen domeinnamen die op .nl eindigen, maar ook naar veelgebruikte domeinen als .com, .biz, .eu en .net. "Internationeel doen we het nog best goed. We staan in de top vijf van de wereld qua beveiliging. Maar sommige sectoren blijven achter", zegt een SIDN-woordvoerster.

Domeinnamen in Nederland slecht beveiligd (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

23 reacties

dinsdag 21 februari 2017, 11:44 uur #1

Rob

't is patat

Waarschijnlijk duidelijke taal voor systeembeheerders maar zegt me weinig.
Zal het op moeten zoeken?

dinsdag 21 februari 2017, 11:46 uur #2

#ANONIEM

Welke sectoren....
inhoudloze berichten af en toe.

[ Bericht gewijzigd door anoniem_21032022083442 op dinsdag 21 februari 2017 @ 17:13 ]

dinsdag 21 februari 2017, 11:52 uur #3

slijkie

Zie het inderdaad vaak, ook FOK! stuurt mij niet direct naar HTTPS... vaak discussie over meer 'dataverbruik', dus meer kosten... Dat is echt onzin, als je HTTPS in combinatie met HTTP/2 gebruikt, zal de site sneller zijn + vaak nog minder data verstoken... Maargoed, veel sys-admins zijn al wat ouder, en vinden het 'in orde'. Erg jammer.

dinsdag 21 februari 2017, 11:57 uur #4

Bartleesthetnieuws

quote:
De Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (SIDN), die het domein .nl beheert,

.nl is geen domein

dinsdag 21 februari 2017, 11:57 uur #5

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
een digitale handtekening die ervoor zorgt dat mensen op de juiste site belanden en niet naar een namaaksite worden doorgeleid.

Wat stel ik me hierbij voor? Zorg gewoon dat je computer niet volstaat met Windows virussen, dan hoef je dat niet op de site af te schuiven.

censuur :O

dinsdag 21 februari 2017, 12:02 uur #6

Stokken_en_stenen

"Bij banken gaat het zelfs om maar 6 procent van alle sites."

Wat slecht!

Zeker nu alle banken in hun voorwaarden hebben gezet dat de klant!!!!! verantwoordelijk is bij fraude indien blijkt dat er iets mis is met hun pc/laptop...

Ik weet niet met welke wapens de derde wereldoorlog uitgevochten zal worden, maar de vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stokken en stenen.

dinsdag 21 februari 2017, 12:07 uur #7

safumufh

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 11:57 schreef Bartleesthetnieuws het volgende:

[..]

.nl is geen domein

Scherp. Het is een toplevel domein

dinsdag 21 februari 2017, 12:08 uur #8

Snipperaar

If in doubt, flat out.

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 11:57 schreef Bartleesthetnieuws het volgende:

[..]

.nl is geen domein

Jawel.

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 11:52 schreef slijkie het volgende:
Zie het inderdaad vaak, ook FOK! stuurt mij niet direct naar HTTPS... vaak discussie over meer 'dataverbruik', dus meer kosten... Dat is echt onzin, als je HTTPS in combinatie met HTTP/2 gebruikt, zal de site sneller zijn + vaak nog minder data verstoken... Maargoed, veel sys-admins zijn al wat ouder, en vinden het 'in orde'. Erg jammer.

HTTP/2.0 is nog niet door elke server ondersteund.

Maar als je ene nette certificaat hebt, dan is HTTPS echt niet veel meer meer en zou gewoon de norm moeten zijn.

Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win

dinsdag 21 februari 2017, 12:09 uur #9

safumufh

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 12:08 schreef Snipperaar het volgende:

[..]
Jawel.

Nee. Is een toplevel domein.

dinsdag 21 februari 2017, 12:10 uur #10

Schepseltje

rip

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 11:57 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Wat stel ik me hierbij voor?

Soort van SSL maar dan voor DNS.. dus je kan niet meer via een aanpassing van je hostfile of een malafide DNS-server een website ergens anders naartoe laten leiden, de browser vergelijkt alle DNS-verwijzingen met een versleutelde variant om te zien of er niets is veranderd.

Moet eerlijk zeggen dat ik het nog nooit in het wild ben tegengekomen, lijkt me redelijk overbodig aangezien een beveiligde website een SSL-certificaat zou moeten hebben, en die gaat stuk als de DNS is veranderd door malware.

dinsdag 21 februari 2017, 12:13 uur #11

lnloggen

Het orakel

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 12:08 schreef Snipperaar het volgende:

[..]
Jawel.
[..]
HTTP/2.0 is nog niet door elke server ondersteund.

Maar als je ene nette certificaat hebt, dan is HTTPS echt niet veel meer meer en zou gewoon de norm moeten zijn.

Ja maar wat in het geval van Fok wel lastig is, is dat er superveel externe content door gebruikers op is geplaatst (met name embedded plaatjes die ergens anders staan gehost) en daar kun je niet zomaar even https van maken.

En als je met https een site bezoekt die allerlei externe content met http bevat, slaat je browser weer op tilt met allerlei veiligheidswaarschuwingen.

Desondanks beslist mee eens dat HTTPS de norm zou moeten zijn. Sterker nog, HTTP (zonder S) zou zo snel mogelijk helemaal uitgefaseerd moeten worden.

Zeker sinds Let's Encrypt kan iedere site prima SSL ondersteunen. En dan graag ook gelijk een HSTS header erbij (waardoor je browser een verbinding zonder SSL naar dat domein niet meer accepteert).

The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.

dinsdag 21 februari 2017, 12:13 uur #12

Averni

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 12:02 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
"Bij banken gaat het zelfs om maar 6 procent van alle sites."

Wat slecht!

Zeker nu alle banken in hun voorwaarden hebben gezet dat de klant!!!!! verantwoordelijk is bij fraude indien blijkt dat er iets mis is met hun pc/laptop...

Dat kunnen ze wel in hun voorwaarden zetten, betekent niet dat het altijd van toepassing is. Zoals bij aantoonbare nalatigheid.

In dit geval wordt lekker overdreven, want er zal iemand aan verdienen. Hoewel het weer eng klinkt dat een externe server je gewoon naar de verkeerde computer stuurt (waar geen virus voor nodig is), de random-reader authenticatie ga je niet kraken.

Nee; geef dan eerst toe dat reclame een probleem is; waar ik bij de meeste sites 'het sleuteltje naast het adres' kan controleren, kan ik niet zien vanaf welke domeinen allemaal reclame wordt ingeladen.

dinsdag 21 februari 2017, 12:17 uur #13

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 12:09 schreef safumufh het volgende:

[..]

Nee. Is een toplevel domein.

En een tld is geen domein?

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

dinsdag 21 februari 2017, 12:20 uur #14

Snipperaar

If in doubt, flat out.

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 12:09 schreef safumufh het volgende:

[..]

Nee. Is een toplevel domein.

Gewoon domein is correct. De rest zijn in principe sub-domeinen.

quote:
A domain is identified by a domain name, and consists of that part of
the domain name space that is at or below the domain name which
specifies the domain. A domain is a subdomain of another domain if it
is contained within that domain. This relationship can be tested by
seeing if the subdomain's name ends with the containing domain's name.
For example, A.B.C.D is a subdomain of B.C.D, C.D, D, and " ".

RFC1034 - https://tools.ietf.org/html/rfc1034

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 12:13 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Ja maar wat in het geval van Fok wel lastig is, is dat er superveel externe content door gebruikers op is geplaatst (met name embedded plaatjes die ergens anders staan gehost) en daar kun je niet zomaar even https van maken.

En als je met https een site bezoekt die allerlei externe content met http bevat, slaat je browser weer op tilt met allerlei veiligheidswaarschuwingen.

Desondanks beslist mee eens dat HTTPS de norm zou moeten zijn. Sterker nog, HTTP (zonder S) zou zo snel mogelijk helemaal uitgefaseerd moeten worden.

Zeker sinds Let's Encrypt kan iedere site prima SSL ondersteunen. En dan graag ook gelijk een HSTS header erbij (waardoor je browser een verbinding zonder SSL naar dat domein niet meer accepteert).

Yay for mixed content

Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win

dinsdag 21 februari 2017, 12:30 uur #15

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 12:10 schreef Schepseltje het volgende:

[..]
Soort van SSL maar dan voor DNS.. dus je kan niet meer via een aanpassing van je hostfile of een malafide DNS-server een website ergens anders naartoe laten leiden, de browser vergelijkt alle DNS-verwijzingen met een versleutelde variant om te zien of er niets is veranderd.

Moet eerlijk zeggen dat ik het nog nooit in het wild ben tegengekomen, lijkt me redelijk overbodig aangezien een beveiligde website een SSL-certificaat zou moeten hebben, en die gaat stuk als de DNS is veranderd door malware.

Als je de hostfile aanpast, dan worden DNS-aanvragen sowieso genegeerd. Ik zie werkelijk niet in waarom DNSSEC is bedacht. Het beschermd tegen 1 specifieke kwetsbaarheid binnen DNS, maar doet niets tegen de werkelijke problemen.

DNSSEC maakt het alleen maar makkelijker om DDOS aanvallen te doen, en doet niets tot weinig om DNS te beveiligen. Wij hebben het dan ook expres niet geïmplementeerd.

DNSSEC zou kunnen werken als in de toekomst 100% van de websites het toepast. Zolang een groot deel het niet toepast, kun er niets mee.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

dinsdag 21 februari 2017, 12:56 uur #16

Mano_

Manomanoman..

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 12:09 schreef safumufh het volgende:

[..]

Nee. Is een toplevel domein.

Een top level wat?

Scjvb Postpoetser
Fokkerblokker

dinsdag 21 februari 2017, 13:04 uur #17

Civilian

Better safe than Sony

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 12:08 schreef Snipperaar het volgende:

[..]
Jawel.
[..]
HTTP/2.0 is nog niet door elke server ondersteund.

Maar als je ene nette certificaat hebt, dan is HTTPS echt niet veel meer meer en zou gewoon de norm moeten zijn.

En wat heb jij (FOK!) te maken met wat andere servers ondersteunen of niet?
Nginx en CloudFlare, wat jullie gebruiken, ondersteunen dit prima

I'm not good with advice.. Can i interest you in a sarcastic comment?

dinsdag 21 februari 2017, 13:38 uur #18

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

Wie beheert dan bijvoorbeeld .com .net of .org domeinnamen?

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

dinsdag 21 februari 2017, 14:16 uur #19

Snipperaar

If in doubt, flat out.

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 13:38 schreef trigt013 het volgende:
Wie beheert dan bijvoorbeeld .com .net of .org domeinnamen?

.com is Verisign.
.net is Verisign
.org is Public Interest Registry

Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win

dinsdag 21 februari 2017, 14:16 uur #20

Snipperaar

If in doubt, flat out.

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 13:04 schreef Civilian het volgende:

[..]

En wat heb jij (FOK!) te maken met wat andere servers ondersteunen of niet?
Nginx en CloudFlare, wat jullie gebruiken, ondersteunen dit prima

Wij niets, maar had het over het algemeen.

Echter krijg je met Fok! toch te maken, zoals eerder werd genoemd, met mixed content.

Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win

dinsdag 21 februari 2017, 23:23 uur #21

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 14:16 schreef Snipperaar het volgende:

[..]
Wij niets, maar had het over het algemeen.

Echter krijg je met Fok! toch te maken, zoals eerder werd genoemd, met mixed content.

Maar dan is het nog steeds beter als het Fok deel wel beveiligd is.
Liever half beveligd dan helemaal niet...

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 22 februari 2017, 11:24 uur #22

Snipperaar

If in doubt, flat out.

quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 23:23 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Maar dan is het nog steeds beter als het Fok deel wel beveiligd is.
Liever half beveligd dan helemaal niet...

Dien een verzoek in

Feedback forum

Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win

woensdag 22 februari 2017, 15:24 uur #23

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 22 februari 2017 @ 11:24 schreef Snipperaar het volgende:

[..]
Dien een verzoek in
Feedback forum

Daar loopt al een topic over, komt er opneer dat Danny 't geen nut vind hebben en dat ie het te moeilijk vind om te implementeren.
Hij zegt dat 't Tweakers ook 10 man een paar jaar heeft gekost om SSL te implementeren.
Persoonlijk geloof ik dat niet maar goed..

Als ik de woorden van Danny zo hoor gaat Fok voorlopig in elk geval niet over op DNSsec en SSL certificaten.

Kate Moss Picture Heaven

Reageer zelf