Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Rechtbank doet uitspraak in Wilders-proces

qltel

De Haagse rechtbank doet vrijdagochtend om 11.00 uur in de extra beveiligde rechtszaal op Schiphol uitspraak in het proces tegen Geert Wilders wegens diens 'minder-Marokkanen'-uitspraken.

Het Openbaar Ministerie eiste vorige maand 5000 euro boete tegen de PVV-leider wegens groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie. Wilders raadsman Geert-Jan Knoops bepleitte vrijspraak en de politicus deed dat eveneens in zijn laatste woord tot de rechtbank.

Over de uitspraken uit maart 2014 is veel maatschappelijke beroering ontstaan. Tegen Wilders werden bijna 6500 aangiften gedaan. De PVV-leider meent dat zijn woorden vallen binnen de vrijheid van meningsuiting en binnen het politieke programma van zijn partij.

Het uitspreken van het vonnis wordt rechtstreeks uitgezonden via NPO1 en RTLZ.

Rechtbank doet uitspraak in Wilders-proces (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

33 reacties

vrijdag 9 december 2016, 07:08 uur #1

Grimi

Oh nou mag toch hopen dat ie vrijgesproken wordt.

vrijdag 9 december 2016, 07:10 uur #2

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 07:08 schreef Grimi het volgende:
Oh nou mag toch hopen dat ie vrijgesproken wordt.

Ik ga ervan uit maar de uitslag is hoe dan ook in zijn voordeel

vrijdag 9 december 2016, 07:10 uur #3

vulgarismagistralis

Hebben we al een Poll?

vrijdag 9 december 2016, 07:12 uur #4

Ferdo

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 07:08 schreef Grimi het volgende:
Oh nou mag toch hopen dat ie vrijgesproken wordt.

Zal weinig uitmaken. Of de rechter hem schuldig verklaart of niet: Wilders wint altijd.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

vrijdag 9 december 2016, 07:14 uur #5

Grimi

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 07:10 schreef Demaas_isnat het volgende:

[..]

Ik ga ervan uit maar de uitslag is hoe dan ook in zijn voordeel

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 07:12 schreef Ferdo het volgende:

[..]
Zal weinig uitmaken. Of de rechter hem schuldig verklaart of niet: Wilders wint altijd.

Wat betreft deze gebeurtenis wel ja. Maar als hij schuldig bevonden zou worden zet dat wel een bepaald precedent dat ik liever niet zie.

Bovendien is vrijspraak een soort trap in de ballen van al dat kutvolk dat die massa-aangifte georganiseerd heeft, ook niet onbelangrijk.

vrijdag 9 december 2016, 07:19 uur #6

Luuntje

Doe maar vrijspraak.

Life is a highway...let's ride it!

vrijdag 9 december 2016, 07:20 uur #8

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 07:12 schreef Ferdo het volgende:

[..]
Zal weinig uitmaken. Of de rechter hem schuldig verklaart of niet: Wilders wint altijd.

Precies

vrijdag 9 december 2016, 07:39 uur #9

Ferdo

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 07:14 schreef Grimi het volgende:

[..]

[..]

Wat betreft deze gebeurtenis wel ja. Maar als hij schuldig bevonden zou worden zet dat wel een bepaald precedent dat ik liever niet zie.

Bovendien is vrijspraak een soort trap in de ballen van al dat kutvolk dat die massa-aangifte georganiseerd heeft, ook niet onbelangrijk.

Met beide eens. In eerste instantie had die hele zaak natuurlijk al geseponeerd moeten worden, gezien het grote gehalte aan aangiften waarbij veel van de "slachtoffers", of liever, degenen die hun kruisje onder de voorgedrukte aangiften (dat had al niet toe moeten worden gestaan) hebben gezet, omdat de imam dat opdroeg, niet eens weten wáár ze eigenlijk "aangifte" voor deden. De hele zaak is in feite één grote fluim in het gezicht van de Nederlandse rechtstaat.

Maar qua timing pakt het in elk geval prima uit voor Wilders.

vrijdag 9 december 2016, 08:39 uur #11

Sriracha

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 08:26 schreef Veldkamp het volgende:
"Wilt u meer of minder Israëlieten?"
"Minder, minder, minder!"
"Nou, dan gaan we dat regelen."

Wel of niet strafbaar? Hier zou ook grote juridische ophef over ontstaan. Zou zomaar door topbestuurders en burgemeesters van zeer sterk groeiend Front National kunnen worden geroepen in Frankrijk, vrinden van Geert.

Moslimterroristen aanpakken, maar racisme is echt te vergaand. Moet alles maar kunnen?

'Israelieten' bestaan al lang niet meer maar in principe zou het moeten kunnen als ze hier in grote getale overlast zouden veroorzaken want niet elke Israeli is joods dus geldt de wet tegen antisemitisme niet

vrijdag 9 december 2016, 08:40 uur #12

ikweethetookniet

Weet jij het wel ?

Rechtbank zit in de tas van het establishment

Dus voor een serieus oordeel moet je wachten op de hoge raad

Administrator

vrijdag 9 december 2016, 08:43 uur #13

Danny

always and nevermore

quote:
Tegen Wilders werden bijna 6500 aangiften gedaan.

Nee, er werden door het hele land opkomsten georganiseerd door politie en justitie waar mensen een handtekening konden komen zetten - ongeacht of ze nu wel of niet wisten wat op het formulier stond - zodat het OM een stok had om mee te slaan. Aangiften

Alles voor de SJW en politieke correctheid.

foto
Steve Hughes on the absurdity of political correctness

Zie wat ik kijk: trakt.tv

Administrator

vrijdag 9 december 2016, 08:45 uur #14

Danny

always and nevermore

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 08:26 schreef Veldkamp het volgende:
"Wilt u meer of minder Israëlieten?"
"Minder, minder, minder!"
"Nou, dan gaan we dat regelen."

Wel of niet strafbaar? Hier zou ook grote juridische ophef over ontstaan. Zou zomaar door topbestuurders en burgemeesters van zeer sterk groeiend Front National kunnen worden geroepen in Frankrijk, vrinden van Geert.

Moslimterroristen aanpakken, maar racisme is echt te vergaand. Moet alles maar kunnen?

"Wilt u meer of minder blanken"
"Minder, minder, minder!"
"Nou, dan gaan we dat regelen."

Geen hond die erover zou vallen.

Zie wat ik kijk: trakt.tv

vrijdag 9 december 2016, 09:03 uur #15

koekoe

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 08:39 schreef Sriracha het volgende:

[..]
'Israelieten' bestaan al lang niet meer maar in principe zou het moeten kunnen als ze hier in grote getale overlast zouden veroorzaken want niet elke Israeli is joods dus geldt de wet tegen antisemitisme niet

Wet tegen antisemitisme? Ik weet dat Joden (en vele andere minderheden) een streepje voor hebben maar wist niet dat er speciaal een wet voor is. Is dat een ongeschreven wet voortvloeiend uit het verbod om de Holocaust te ontkennen of bedoel je gewoon artikel 1?

vrijdag 9 december 2016, 09:05 uur #16

vulgarismagistralis

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 08:26 schreef Veldkamp het volgende:
"Wilt u meer of minder Israëlieten?"
"Minder, minder, minder!"
"Nou, dan gaan we dat regelen."

Wel of niet strafbaar? Hier zou ook grote juridische ophef over ontstaan. Zou zomaar door topbestuurders en burgemeesters van zeer sterk groeiend Front National kunnen worden geroepen in Frankrijk, vrinden van Geert.

Moslimterroristen aanpakken, maar racisme is echt te vergaand. Moet alles maar kunnen?

Het word wekelijks geroepen in de moskee, maar ik geloof niet dat er al veel imams zijn aangeklaagd om deze reden..

vrijdag 9 december 2016, 09:16 uur #17

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Onderbuikjes zullen schudden vandaag, schreeuwmuiltjes zullen schuimen als ze de veroordeling horen

Kom maar op ! foto

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

vrijdag 9 december 2016, 09:17 uur #18

koekoe

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 08:26 schreef Veldkamp het volgende:
"Wilt u meer of minder Israëlieten?"
"Minder, minder, minder!"
"Nou, dan gaan we dat regelen."

Wel of niet strafbaar? Hier zou ook grote juridische ophef over ontstaan. Zou zomaar door topbestuurders en burgemeesters van zeer sterk groeiend Front National kunnen worden geroepen in Frankrijk, vrinden van Geert.

Moslimterroristen aanpakken, maar racisme is echt te vergaand. Moet alles maar kunnen?

https://www.powned.tv/art(...)inder-joden-en-homos

foto
'Willen jullie meer of minder joden en homo's?'

We zijn inderdaad met zijn allen flink wind aan het zaaien.

vrijdag 9 december 2016, 09:24 uur #19

Sriracha

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 09:03 schreef koekoe het volgende:

[..]

Wet tegen antisemitisme? Ik weet dat Joden (en vele andere minderheden) een streepje voor hebben maar wist niet dat er speciaal een wet voor is. Is dat een ongeschreven wet voortvloeiend uit het verbod om de Holocaust te ontkennen of bedoel je gewoon artikel 1?

Ik bedoelde idd als onderdeel van artikel 1 maar zie het er zo snel niet apart bij vermeld staan, er staat me wel iets van bij dat ze dit wel apart wilden gaan vermelden maar dat is dus blijkbaar nog niet gebeurd

vrijdag 9 december 2016, 09:31 uur #20

ikweethetookniet

Weet jij het wel ?

Ben heel benieuwd naar de reactie van Sylvana Simons

vrijdag 9 december 2016, 09:34 uur #21

Pinkelotjeblauw

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 09:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
Ben heel benieuwd naar de reactie van Sylvana Simons

Dat mens doet me nog minder dan een drol. Wel zelfde kleur als zij maar verder niet van belang dat wicht.
Wilders is de absolute winnaar, wat de uitkomst ook al zijn.

BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED

vrijdag 9 december 2016, 09:44 uur #22

SharQueDo

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 08:45 schreef Danny het volgende:

[..]

"Wilt u meer of minder blanken"
"Minder, minder, minder!"
"Nou, dan gaan we dat regelen."

Geen hond die erover zou vallen.

"Wilt u meer of minder joden"
"Minder, minder, minder!"

Maar dan valt het onder antisemitisme.

Over dubbele standaarden gesproken.

vrijdag 9 december 2016, 09:54 uur #23

Ferdo

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 08:45 schreef Danny het volgende:

[..]

"Wilt u meer of minder blanken"
"Minder, minder, minder!"
"Nou, dan gaan we dat regelen."

Geen hond die erover zou vallen.

Je kan waarschijnlijk zelfs "wát minder blanken? Ik wil helemaal geen tattas meer hier!" zonder dat er orders voor voorgedrukte aangiften binnenkomen bij de drukker.

vrijdag 9 december 2016, 17:50 uur #24

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 08:45 schreef Danny het volgende:

[..]

"Wilt u meer of minder blanken"
"Minder, minder, minder!"
"Nou, dan gaan we dat regelen."

Geen hond die erover zou vallen.

Ik waag dat te betwijfelen
Toegegeven, de mensen die nu klagen over minder , minder idd niet maar de rest van de blanken ?
Jij dus niet blijkbaar maar ik zou er zeker wat van zeggen (en ik heb niets gezegd tegen 'minder minder ' maar dit raakt mij direct dus waarom zou ik dan zwijgen ?

vrijdag 9 december 2016, 17:52 uur #25

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 07:14 schreef Grimi het volgende:

[..]

[..]

Wat betreft deze gebeurtenis wel ja. Maar als hij schuldig bevonden zou worden zet dat wel een bepaald precedent dat ik liever niet zie.

Dat ligt eraan hoe ze de uitspraak omschrijven \

quote:
Bovendien is vrijspraak een soort trap in de ballen van al dat kutvolk dat die massa-aangifte georganiseerd heeft, ook niet onbelangrijk.

Die verzinnen gewoon weer wat anders

Administrator

vrijdag 9 december 2016, 18:05 uur #26

Danny

always and nevermore

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 17:50 schreef Demaas_isnat het volgende:

[..]

Ik waag dat te betwijfelen
Toegegeven, de mensen die nu klagen over minder , minder idd niet maar de rest van de blanken ?
Jij dus niet blijkbaar maar ik zou er zeker wat van zeggen (en ik heb niets gezegd tegen 'minder minder ' maar dit raakt mij direct dus waarom zou ik dan zwijgen ?

Omdat je een vent bent die niet in hoekje hoeft te huilen omdat iemand anders iets gemeens zegt? Als een kind gepest wordt moet hij zich er niets van aantrekken want de ander is toch maar dom, maar als een volwassen kerel iets hoort dat 'm niet zint is het meteen huilen als een peuter en verongelijkt stampen. Stel je niet zo aan man

Zie wat ik kijk: trakt.tv

vrijdag 9 december 2016, 19:29 uur #27

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 18:05 schreef Danny het volgende:

[..]

Omdat je een vent bent die niet in hoekje hoeft te huilen omdat iemand anders iets gemeens zegt? Als een kind gepest wordt moet hij zich er niets van aantrekken want de ander is toch maar dom, maar als een volwassen kerel iets hoort dat 'm niet zint is het meteen huilen als een peuter en verongelijkt stampen. Stel je niet zo aan man

Doe niet zo raar emotioneel man
Dat jij reageren of 'je ergens wat van aantrekken ' gelijk stelt "met in een hoekje zitten janken " associeert zegt meer over jouw denkwijze dan over de mijne
Als een Iman morgen roept "minder blanken" en hij krijgt genoeg mensen mee om zijn woorden in daden om te zetten dan ga ik niet zielig in mijn bed liggen en anderen het vuile werk laten opknappen
Jij doet blijkbaar niks !

(Zo, ik kan ook op emotie spelen

)

Administrator

vrijdag 9 december 2016, 19:47 uur #28

Danny

always and nevermore

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 19:29 schreef Demaas_isnat het volgende:

[..]

Doe niet zo raar emotioneel man
Dat jij reageren of 'je ergens wat van aantrekken ' gelijk stelt "met in een hoekje zitten janken " associeert zegt meer over jouw denkwijze dan over de mijne
Als een Iman morgen roept "minder blanken" en hij krijgt genoeg mensen mee om zijn woorden in daden om te zetten dan ga ik niet zielig in mijn bed liggen en anderen het vuile werk laten opknappen
Jij doet blijkbaar niks !

(Zo, ik kan ook op emotie spelen )

Er is geen sprake van het omzetten van woorden in daden. Wilders is altijd duidelijk geweest in HOE hij minder marokkanen wilde. Namelijk door grenzen te sluiten, vrijwillige remigratie te bevorderen en criminelen hun dubbele nationaliteit afnemen. Die nuance wordt altijd vergeten, en door rechters zelfs als irrelevant bestempeld omdat dat ze beter uit komt blijkbaar, maar er is geen sprake van crimineel, gewelddadig of zelfs onrechtmatig handelen of aanzetten daar tot. Mensen die aangifte hebben gedaan of tegen vrije mening zijn zijn de mensen die gewoonweg erg weinig zelfvertrouwen hebben, en nooit hebben geleerd dat mensen soms niet aardig zijn. En dan krijg je een cultuur waarin iedereen elkaar om niks aanklaagt, mensen gaan protesteren tegen sprookjesfiguren als zwarte piet enz enz. Ruggengraatloosheid, lafheid, domheid. Meer is het niet.
Kinderen moeten die gemene pestkoppen gewoon negeren, volwassenen gaan zitten huilebalken als iemand iets onaardigs zegt, als ze zwarte Piet zien, etc. Daar gaat iets goed fout, en dan heb ik het niet over de kinderen die leren hoe de wereld in elkaar steekt, maar over de volwassenen die dat blijkbaar nooit hebben geleerd en denken dat ze de hele wereld kunnen verbieden iets onaardigs te zeggen.

Zie wat ik kijk: trakt.tv

vrijdag 9 december 2016, 21:40 uur #29

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 19:47 schreef Danny het volgende:

[..]

Er is geen sprake van het omzetten van woorden in daden. Wilders is altijd duidelijk geweest in HOE hij minder marokkanen wilde. Namelijk door grenzen te sluiten, vrijwillige remigratie te bevorderen en criminelen hun dubbele nationaliteit afnemen. Die nuance wordt altijd vergeten, en door rechters zelfs als irrelevant bestempeld omdat dat ze beter uit komt blijkbaar, maar er is geen sprake van crimineel, gewelddadig of zelfs onrechtmatig handelen of aanzetten daar tot. Mensen die aangifte hebben gedaan of tegen vrije mening zijn zijn de mensen die gewoonweg erg weinig zelfvertrouwen hebben, en nooit hebben geleerd dat mensen soms niet aardig zijn. En dan krijg je een cultuur waarin iedereen elkaar om niks aanklaagt, mensen gaan protesteren tegen sprookjesfiguren als zwarte piet enz enz. Ruggengraatloosheid, lafheid, domheid. Meer is het niet.

Wat heeft wilders of zijn uitspraken hiermee te maken ?
En volgens jou is het feit dat Wilders niet oproept om woorden in daden om te zetten (wat anderen trouwens tegenspreken maar goed ) een garantie dat dat ook voor andere partijen opgaat ?
Dus als bv een Iman roept dat er minder blanken moeten komen (zoals mijn voorbeeld ) dan hoeft niemand bang te zijn dat bepaalde groepen dat in daden gaan omzetten ?
Ik zie jou meestal als vrij realistisch maar hier ga ik daar toch sterk aan twijfelen

quote:
Kinderen moeten die gemene pestkoppen gewoon negeren, volwassenen gaan zitten huilebalken als iemand iets onaardigs zegt, als ze zwarte Piet zien, etc. Daar gaat iets goed fout, en dan heb ik het niet over de kinderen die leren hoe de wereld in elkaar steekt, maar over de volwassenen die dat blijkbaar nooit hebben geleerd en denken dat ze de hele wereld kunnen verbieden iets onaardigs te zeggen.

Dus jij reageert niet als mensen Wilders bashen ?

(want dat is blijkbaar janken )
Jij reageert sowieso nooit heftig op uitspraken omdat jij anders geen man bent ?
Dan zeg ik hierbij dat jij liegt !
Dus kom maar met die ban

Jij noemt iemand die 'terugslaat' als hij zich verzet een jankert ?
Ik noem iemand die alles maar pikt een lafaard !

Administrator

vrijdag 9 december 2016, 21:52 uur #30

Danny

always and nevermore

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 21:40 schreef Demaas_isnat het volgende:

Wat heeft wilders of zijn uitspraken hiermee te maken ?
En volgens jou is het feit dat Wilders niet oproept om woorden in daden om te zetten (wat anderen trouwens tegenspreken maar goed ) een garantie dat dat ook voor andere partijen opgaat ?
Dus als bv een Iman roept dat er minder blanken moeten komen (zoals mijn voorbeeld ) dan hoeft niemand bang te zijn dat bepaalde groepen dat in daden gaan omzetten ?

Dat heb je met alles. Ik weiger in zo'n panische angst te leven. Verder; denk je werkelijk dat met een verbod of veroordeling mensen stoppen met dit soort dingen zeggen? Dat vind je daadwerkelijk realistisch?
Als mensen dingen in openbaarheid kunnen en mogen zeggen kun je de mongolen in de gaten houden. Duw je ze ondergronds dan heb je er totaal geen zicht op. Wat is nou realistischer?

quote:
Ik zie jou meestal als vrij realistisch maar hier ga ik daar toch sterk aan twijfelen

Een verbod op het uiten van meningen is onwenselijk. Nu is het mening x, volgende keer mening y. Het is een hellend vlak waarbij we steeds minder van elkaar accepteren, tolereren of zelfs maar aan wensen te horen, en waarbij het publieke debat niet meer bestaat. Allemaal omdat sommige mensen erg lange tenen hebben. Jij insinueert nu dat als een imam oproept tot 'minder blanken' er mensen kunnen zijn die dus anderen dan gaan vermoorden ofzo? Dat kan in de nabije toekomst weleens een strafbare uitspraak worden. Dat is het gekke met verbodsregeltjes; begin eraan en ze zullen steeds verder vreten.

quote:

Dus jij reageert niet als mensen Wilders bashen ? (want dat is blijkbaar janken )

Nee, bashen is een mening geven. Ik vind Wilders een randdebiel. En dat mag ik vinden. Binnenkort mag ik het - omdat anderen de rechter zover hebben gekregen uitspraken te bestraffen - wellicht niet meer zeggen. Want hij kon zich er weleens door beledigd voelen.

quote:
Jij reageert sowieso nooit heftig op uitspraken omdat jij anders geen man bent ?

Heftig reageren betekent niet dat ik aangifte ga doen om te zorgen dat anderen niets meer mogen zeggen. Het debat aangaan is niet hetzelfde als de ander monddood maken met aanklachten en veroordelingen, alleen maar omdat hij iets zegt dat jou niet zint. Dát is wat bij Wilders nu gebeurt. Hij zegt iets, mensen vinden dat niet leuk om te horen en DUS doen ze aangifte. Want dat is de makkelijke manier. Doen alsof je zielig bent en klagen bij mama.

quote:
Dan zeg ik hierbij dat jij liegt !
Dus kom maar met die ban

Geen idee waar je op doelt. Je snapt niet waar het over gaat en denkt dat een weerwoord geven of klagen hetzelfde is als aangifte doen en zorgen dat anderen niet meer kunnen zeggen wat ze WILLEN zeggen. In het eerste geval geef je je mening over de mening van een ander, in het tweede geval ben je daar te laf voor en laat je een rechter jouw vuile werk opknappen, zonder te beseffen dat deze uitspraak je nog eens flink in je eigen reet kan bijten als je zelf een keer iets zegt tegen iemand die net zo'n lafbek is die meteen naar de rechter stapt.

quote:
Jij noemt iemand die 'terugslaat' als hij zich verzet een jankert ?

Als iemand met woorden slaat, sla je met woorden terug. Elke andere manier van terugslaan is laf. De rechter halen is alsof je je mammie haalt die het voor je moet opknappen omdat je het zelf niet kunt. Het zijn maar woorden hoor

quote:
Ik noem iemand die alles maar pikt een lafaard !

En dat mag gelukkig nog. Tot iemand zich beledigd voelt en de rechter je veroordeelt. Kijken of je dan nog zo voor deze uitspraak van de rechter bent

Zie wat ik kijk: trakt.tv

zaterdag 10 december 2016, 00:48 uur #31

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 december 2016 @ 21:52 schreef Danny het volgende:

[..]

Dat heb je met alles. Ik weiger in zo'n panische angst te leven. Verder; denk je werkelijk dat met een verbod of veroordeling mensen stoppen met dit soort dingen zeggen? Dat vind je daadwerkelijk realistisch?

Nee maar aangezien ik dat ook nergens beweer zie ik de relevantie niet

quote:
Als mensen dingen in openbaarheid kunnen en mogen zeggen kun je de mongolen in de gaten houden. Duw je ze ondergronds dan heb je er totaal geen zicht op. Wat is nou realistischer?

Ondergronds ?
Hoe kom je daar nou weer op ?
Ik wil een weerwoord geven maar als dat mensen dus ondergronds duwt dan kunnen we FOL ook beter opdoeken

quote:
Een verbod op het uiten van meningen is onwenselijk. Nu is het mening x, volgende keer mening y. Het is een hellend vlak waarbij we steeds minder van elkaar accepteren, tolereren of zelfs maar aan wensen te horen, en waarbij het publieke debat niet meer bestaat. Allemaal omdat sommige mensen erg lange tenen hebben.

Kom je alweer met een verbod
Wie heeft het over een verbod ?
Ik niet

quote:
Jij insinueert nu dat als een imam oproept tot 'minder blanken' er mensen kunnen zijn die dus anderen dan gaan vermoorden ofzo? Dat kan in de nabije toekomst weleens een strafbare uitspraak worden. Dat is het gekke met verbodsregeltjes; begin eraan en ze zullen steeds verder vreten.

Wat is jouw obsessie met het woord 'verbod' toch ?
Ik wil niets verbieden wat de vrijheid van meningsuiting aantast zolang het de wet niet aantast of mensen direct in gevaar brengt
Maar volgens jou zijn moslims alleen gevaarlijk wanneer ze werkelijk aanslagen plegen en zijn ze verder niet gevaarlijk ?
Ok dan weten ik dat
Mag ik daar anders over denken of wil jij dat verbieden ?

quote:
Nee, bashen is een mening geven. Ik vind Wilders een randdebiel. En dat mag ik vinden.

Zeker mag jij dat vinden maar wat jij niet mag is mensen ophitsen door te zeggen dat hij dood moet iig niet wanneer je vrij zeker weet dat jouw toehoorders vrij zeker kunnen gaan doen wat jij opdraagt

quote:
Binnenkort mag ik het - omdat anderen de rechter zover hebben gekregen uitspraken te bestraffen - wellicht niet meer zeggen. Want hij kon zich er weleens door beledigd voelen.

Die kans is vrij klein
En nogal een vreemde uitspraak van iemand die zegt zich niet te laten bang maken

quote:
Heftig reageren betekent niet dat ik aangifte ga doen om te zorgen dat anderen niets meer mogen zeggen.

Mooi
Ik ook niet en dat heb ik ook niet gezegd dus geen idee wat je wilt zeggen

quote:
Het debat aangaan is niet hetzelfde als de ander monddood maken met aanklachten en veroordelingen, alleen maar omdat hij iets zegt dat jou niet zint. Dát is wat bij Wilders nu gebeurt. Hij zegt iets, mensen vinden dat niet leuk om te horen en DUS doen ze aangifte. Want dat is de makkelijke manier. Doen alsof je zielig bent en klagen bij mama.

Jij 'jankt ' dit hele tekstblok over verbieden maar dat zijn jouw woorden steeds en niet de mijne
Maar blij dat jij eindelijk inziet dat een debat aangaat niet hetzelfde is als verbieden

quote:
Geen idee waar je op doelt. Je snapt niet waar het over gaat en denkt dat een weerwoord geven of klagen hetzelfde is als aangifte doen en zorgen dat anderen niet meer kunnen zeggen wat ze WILLEN zeggen.

NEE meneer !
Dat zijn jouw woorden steeds en NIET de mijne

Jij komt met "als iemand komt met 'minder blanken " dan zou geen hond daarover vallen
Ik bestrijd dat !
Waar zie jij in die context iets over verbieden ?
Waar lees jij dat ik iets wil verbieden ?
De enige die over verbieden praat ben JIJ !
De enige die over aanklagen praat ben JIJ !
De enige die begint dat anderen niet mogen zeggen wat ze willen ben JIJ !
Dus wie snapt wat niet ?
Jij haalt er steeds iets bij wat ik nergens zeg

quote:
In het eerste geval geef je je mening over de mening van een ander, in het tweede geval ben je daar te laf voor en laat je een rechter jouw vuile werk opknappen, zonder te beseffen dat deze uitspraak je nog eens flink in je eigen reet kan bijten als je zelf een keer iets zegt tegen iemand die net zo'n lafbek is die meteen naar de rechter stapt.

Blij dat je mij gelijk geeft !
Waaruit maak jij op dat ik het hiermee oneens ben ?
JIJ schrijft echter dat je er zelfs niet tegenin mag gaan omdat je dan een jankert bent en vervolgens schrijf je een enorme proza waarin je daar zelf weer tegenin gaat

quote:
Als iemand met woorden slaat, sla je met woorden terug. Elke andere manier van terugslaan is laf.

Ja maar opnieuw waar bestrijd ik dat ?

Dat is als zeggen dat wanneer iemand jouw kind probeert te verkrachten, je dan ingrijpt

In vaktermen heet dat een open deur

MAAR (belangrijk woord in deze zin ) wanneer iemand zijn mening in geweld omzet dan is tegengeweld soms (weer een belangrijk woord ) de enige gepaste tegenactie !
Dat jij daar niet aan wil is jouw goed recht maar daar hoef ik mij niks van aan te trekken

quote:
De rechter halen is alsof je je mammie haalt die het voor je moet opknappen omdat je het zelf niet kunt. Het zijn maar woorden hoor

Dus als ik jou voor pedo uitmaak en alle landelijke kranten nemen het over en iedereen gelooft mij dan zit jij daar niet mee want het zijn maar woorden ?
Ik twijfel daar enorm aan
Woorden kunnen iemand totaal kapot maken !
En nee dan heb ik het niet over Wilders en zijn uitspraken maar net doen of woorden NOOIT kwaad kunnen is wel erg naïef !

quote:
En dat mag gelukkig nog. Tot iemand zich beledigd voelt en de rechter je veroordeelt. Kijken of je dan nog zo voor deze uitspraak van de rechter bent

Jij weet niet eens wat ik van de uitspraak vind maar toch trek jij al een conclusie
Daarmee haal jij BIJNA jouw hele betoog onderuit

Administrator

zaterdag 10 december 2016, 10:01 uur #32

Danny

always and nevermore

quote:
Op zaterdag 10 december 2016 @ 00:48 schreef Demaas_isnat het volgende:

Nee maar aangezien ik dat ook nergens beweer zie ik de relevantie niet

Dan snap ik niet wat je bedoelt. Ben je het nu wel of niet eens met de veroordeling? Wil je nu wel of niet een verbod op de vrije mening?

quote:
Ondergronds ?
Hoe kom je daar nou weer op ?
Ik wil een weerwoord geven maar als dat mensen dus ondergronds duwt dan kunnen we FOL ook beter opdoeken

Als mensen, of jij dat nu bent of dat dat nu een imam is, hun mening niet meer mogen geven in het openbaar, dan doen ze het in het geheim. Dat snap je toch wel? Als jij je mening niet mag geven, houd je die dan voor je of zoek je manieren om tóch je mening te verkondigen?

quote:
Kom je alweer met een verbod
Wie heeft het over een verbod ?
Ik niet

Ik stelde dat er geen haan naar zou kraaien als er zou worden opgeroepen tot 'minder minder minder blanken', als in; er zouden maar bar weinig aangiftes gedaan worden en het OM zou al helemaal niet de voltallige politiemacht mobiliseren en voorgedrukte, vooraf ingevulde aangifteformulieren klaarleggen voor de mensen die ze actief oproepen aangifte te doen. Jij stelt dat jij er wel naar zou kraaien, dus ging ik er vanuit dat je aangifte zou doen (doel daarvan is in dat geval een verbod). Maar jij zou dus géén aangifte doen. Dat heb ik verkeerd geïnterpreteerd.

quote:
Wat is jouw obsessie met het woord 'verbod' toch ?
Ik wil niets verbieden wat de vrijheid van meningsuiting aantast zolang het de wet niet aantast of mensen direct in gevaar brengt

Woorden brengen niemand in gevaar en woorden zouden de wet niet moeten aantasten tenzij letterlijke bedreiging 'ik ga je doodmaken', 'kijk de komende jaren maar over je schouder, ik pak jou en je hele familie' of aanzetten tot geweld: 'we moeten harder demonstreren tegen zwarte piet, desnoods met geweld', 'we moeten ongelovigen onthoofden', 'homo's moet je van het dak gooien'.
Verder vind ik persoonlijk dat je alles moet kunnen en mogen zeggen zonder te hoeven vrezen voor veroordeling. Ongeacht of ik de gegeven mening verwerpelijk of kwetsend vind. Ongeacht of mensen zich beledigd voelen. Dat zijn subjectieve begrippen, waar een wetboek niets mee van doen zou moeten hebben.

quote:
Maar volgens jou zijn moslims alleen gevaarlijk wanneer ze werkelijk aanslagen plegen en zijn ze verder niet gevaarlijk ?

Volgens mij zijn moslims niet gevaarlijk, tenzij ze crimineel of terrorist zijn inderdaad. Net als alle anderen. Ik zal niet ontkennen dat onder moslims meer criminelen zijn dan onder niet-moslims, maar alle moslims over een kam scheren vind ik nogal dommig. Maar wat mij betreft mag iedereen daar anders over denken, en wat mij betreft mag iedereen dat zeggen en uiten. Wettelijk gezien ligt dat echter anders.

quote:
Mag ik daar anders over denken of wil jij dat verbieden ?

Zoals ik probeer uit te leggen ben ik voor een volledige vrijheid van meningsuiting zoals die bv in de VS geldt, met enkel uitzonderingen op bedreiging en aanzetten tot geweld. Daarnaast natuurlijk laster/smaad. Ik denk dus dat ik minder zou willen verbieden dan jijzelf.

quote:
Zeker mag jij dat vinden maar wat jij niet mag is mensen ophitsen door te zeggen dat hij dood moet iig niet wanneer je vrij zeker weet dat jouw toehoorders vrij zeker kunnen gaan doen wat jij opdraagt

Mja, wanneer weet je dat vrij zeker? Als er een kindermoordenaar wordt opgepakt zijn de reacties ook vaak 'afschieten' of 'nekschot'. Daar weet je ook dat er heus mensen meelezen die ertoe in staat zijn dat daadwerkelijk uit te voeren. Maar dat is dus een beetje een grijs gebied. 'Willen jullie meer of minder marokkanen?' is dat imo niet. Dat is niet eens de moeite van je druk maken waard.

quote:
Die kans is vrij klein

Maar wordt met deze uitspraak groter. Als je dat niet ziet ben je best wel naief

quote:
En nogal een vreemde uitspraak van iemand die zegt zich niet te laten bang maken

Bang voor woorden is wat anders dan bang voor onzinnige veroordelingen vanuit de rechterlijke macht op basis van gedachtenpolitie en onderdrukking. Ik ben minder bang voor het vrije woord dan voor een toekomstig dictatoriaal en totalitair regime waarin je niet vrij bent om te zeggen wat je denkt.

quote:
Jij 'jankt ' dit hele tekstblok over verbieden maar dat zijn jouw woorden steeds en niet de mijne
Maar blij dat jij eindelijk inziet dat een debat aangaat niet hetzelfde is als verbieden

Een debat ga je alleen niet aan in de rechtbank. Dat is wat nu wel is gebeurd en dat zorgt voor beperkingen in de vrije mening. En dát is imo altijd een slechte zaak. Gelukkig delen velen die mening, anders zou het aangiftes regenen tegen moslims die nederlandse ongelovige kankerkaaskoppen minder waard vinden dan een hond.

quote:
NEE meneer !
Dat zijn jouw woorden steeds en NIET de mijne

Jij komt met "als iemand komt met 'minder blanken " dan zou geen hond daarover vallen
Ik bestrijd dat !
Waar zie jij in die context iets over verbieden ?
Waar lees jij dat ik iets wil verbieden ?
De enige die over verbieden praat ben JIJ !
De enige die over aanklagen praat ben JIJ !
De enige die begint dat anderen niet mogen zeggen wat ze willen ben JIJ !
Dus wie snapt wat niet ?
Jij haalt er steeds iets bij wat ik nergens zeg

Jij begreep mijn stelling niet en dacht dat niemand er zelfs maar een reactie op zou geven, terwijl ik de hele tijd al roep dat DAT nou juist wél mag en moet, maar dat AANGIFTE DOEN (en dus een VERBOD afdwingen) onwenselijk is en geen hond daarover zou vallen. Nu zouden veel mensen sowieso inderdaad hun schouders ophalen, dus ook in dat opzicht zou 'geen hond erover vallen'. Daarmee bedoel ik niet letterlijk 'niemand', maar 'heel weinig mensen'. Want verstandige mensen maken zich niet zo druk over schreeuwerds met een domme mening

quote:
Blij dat je mij gelijk geeft !
Waaruit maak jij op dat ik het hiermee oneens ben ?
JIJ schrijft echter dat je er zelfs niet tegenin mag gaan omdat je dan een jankert bent en vervolgens schrijf je een enorme proza waarin je daar zelf weer tegenin gaat

Ik schrijf nergens dat je er niet tegenin mag gaan, ik zeg dat je geen AANGIFTE zou moeten doen en niet zou moeten proberen een VERBOD af te dwingen.

quote:
MAAR (belangrijk woord in deze zin ) wanneer iemand zijn mening in geweld omzet dan is tegengeweld soms (weer een belangrijk woord ) de enige gepaste tegenactie !
Dat jij daar niet aan wil is jouw goed recht maar daar hoef ik mij niks van aan te trekken

Daar zijn dan weer wetten voor die wél gerechtvaardigd en logisch zijn. Ook al zou ik precies hetzelfde doen, maakt dat het niet juist. Ik zou als iemand mijn kind mishandelt ook niet op mijn handen gaan zitten. Maar ik zou ook gewoon de consequenties accepteren.

quote:
Dus als ik jou voor pedo uitmaak en alle landelijke kranten nemen het over en iedereen gelooft mij dan zit jij daar niet mee want het zijn maar woorden ?

Nee, dat is namelijk geen mening, maar een leugen om iemand's leven te verwoesten. Leer het verschil.

quote:
Ik twijfel daar enorm aan
Woorden kunnen iemand totaal kapot maken !
En nee dan heb ik het niet over Wilders en zijn uitspraken maar net doen of woorden NOOIT kwaad kunnen is wel erg naïef !

Ik beweer dat dan ook niet.

Zie wat ik kijk: trakt.tv

Reageer zelf