Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Obama als eerste president VS naar Hiroshima

Redactie

Barack Obama brengt als eerste Amerikaanse president een bezoek aan Hiroshima, een van de twee Japanse steden die aan het eind van de Tweede Wereldoorlog werden verwoest door een Amerikaans atoombombardement. Dat heeft het Witte Huis dinsdag bekendgemaakt.

Het bezoek aan Hiroshima is onderdeel van Obama's reis naar Japan voor de top van de G-7 op 26 en 27 mei. "De president zal samen met premier Abe een historisch bezoek brengen aan Hiroshima om te benadrukken hoe zeer hij toegewijd is om vrede en veiligheid na te streven, zonder kernwapens", aldus de verklaring van het Witte Huis.

Obama als eerste president VS naar Hiroshima (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

12 reacties

dinsdag 10 mei 2016, 19:04 uur #1

Baud

Er zal waarschijnlijk nooit meer een president komen zoals hem

Redactie Sport

dinsdag 10 mei 2016, 19:13 uur #2

zoem

zoemt

quote:
Op dinsdag 10 mei 2016 @ 19:04 schreef Baud het volgende:
Er zal waarschijnlijk nooit meer een president komen zoals hem

Ik denk dat we later op hem terug zullen kijken als een gerespecteerde president die best wel wat heeft weten te bereiken. Zeker als je naar de huidige presidentskandidaten kijkt...

dinsdag 10 mei 2016, 19:24 uur #3

naarling

ZO indrukwekkend om in Hiroshima rond te lopen. En ik ben het ook eens met de eerste twee post over Obama, een van de beste presidenten die USA heeft gehad in de laatste tijd. Helaas soms moeilijk door de soms wat vreemde tegenstand van de republikeinen. Gelukkig is Obamacare doorgegaan,. Bedenk dat door de levensverwachting in de USA twee jaar onder die in West Europa ligt. Komt mede door de oude manier van gezondheidszorg die alleen goed is voor de rijken. Obamacare zal dit meer richting de West Europese gezondheidszorg brengen met dus een positieve impact op de levensverwachting. De republikeinen die vooral voor de rijken zijn, waren dus erg tegen deze plannen.

dinsdag 10 mei 2016, 19:28 uur #4

ZoKanIkHetOok

Also twitterte Zarathustra.

quote:
Op dinsdag 10 mei 2016 @ 19:13 schreef zoem het volgende:

[..]

Ik denk dat we later op hem terug zullen kijken als een gerespecteerde president die best wel wat heeft weten te bereiken. Zeker als je naar de huidige presidentskandidaten kijkt...

Ik denk eerder dat we straks terugkijken op een president die qua retoriek veel vernieuwing (en na Bush zeker ook een verademing) heeft gebracht, maar die het kapotte Amerikaanse systeem verder grotendeels intact heeft gehouden. In sommige gevallen omdat Republikeinen hem blokkeerden, in andere gevallen omdat hij zelf verandering weerstond. Dat niemand in de gevangenis is beland na de ergste economische crash sinds de Grote Depressie, is vooral aan Obama zelf te danken - hij zag af van vervolgingen omdat hij zich op de toekomst wilde richten en niet op het verleden (probeer als gewone burger maar zo onder je misdaden uit te komen). Niet verwonderlijk natuurlijk, want de grootste donoren voor zijn verkiezing en herverkiezing zaten in de financiële sector.

Obama kan toch vooral het beste omschreven worden als "Change on the outside, continuity on the inside". Maar doorgaans kijken we in de geschiedenis niet zo rooskleurig terug op presidenten die verrotte systemen in stand houden.

dinsdag 10 mei 2016, 19:36 uur #5

ZoKanIkHetOok

Also twitterte Zarathustra.

Ook het ondertekenen van de NDAA, waarmee het Amerikaanse leger burgers zonder proces voor onbepaalde tijd vast kan houden, waarmee je in feite zou kunnen zeggen dat de staat van de democratie terugkeert naar het tijdperk van voor Magna Carta, is Obama niet door Republikeinen opgedrongen.

Het excuus dat Obama echt wel het goede wilde doen maar dat de kwade Republikeinen hem tegen hielden klopt in sommige gevallen wel, maar in veel gevallen is het ook echt niet meer dan een leeg excuus.

(En welke Republikein is er verantwoordelijk voor Obama's oorlogvoering met het Amerikaanse journaille, met name de intimidatie van de Associated Press? Welke Republikein dwong Obama om meer klokkenluiders te vervolgen dan alle presidenten voor hem?)

Ik eindig met een quote van de president van AP, die erg verhelderend is voor de staat van de journalistiek anno 2016 (ook al citeer ik hem uit 2013)

quote:
"Some of our longtime trusted sources have become nervous and anxious about talking to us, even on stories that aren't about national security. And in some cases, government employees that we once checked in with regularly will no longer speak to us by phone, and some are reluctant to meet in person."

"This chilling effect is not just at AP, it's happening at other news organizations as well," Pruitt added. "Journalists from other news organizations have personally told me it has intimidated sources from speaking to them. Now, the government may love this. I suspect they do. But beware the government that loves secrecy too much."

^{http://www.politico.com/story/2013/06/ap-sources-093054}

Amerika's ware machthebbers zullen absoluut niet ontevreden zijn met Obama. Retorische veranderingen voor het volk, voortzetting van de oppressie voor zijn bazen.

Redactie Sport

dinsdag 10 mei 2016, 20:10 uur #7

zoem

zoemt

quote:
Op dinsdag 10 mei 2016 @ 19:28 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat we straks terugkijken op een president die qua retoriek veel vernieuwing (en na Bush zeker ook een verademing) heeft gebracht, maar die het kapotte Amerikaanse systeem verder grotendeels intact heeft gehouden. In sommige gevallen omdat Republikeinen hem blokkeerden, in andere gevallen omdat hij zelf verandering weerstond. Dat niemand in de gevangenis is beland na de ergste economische crash sinds de Grote Depressie, is vooral aan Obama zelf te danken - hij zag af van vervolgingen omdat hij zich op de toekomst wilde richten en niet op het verleden (probeer als gewone burger maar zo onder je misdaden uit te komen). Niet verwonderlijk natuurlijk, want de grootste donoren voor zijn verkiezing en herverkiezing zaten in de financiële sector.

Obama kan toch vooral het beste omschreven worden als "Change on the outside, continuity on the inside". Maar doorgaans kijken we in de geschiedenis niet zo rooskleurig terug op presidenten die verrotte systemen in stand houden.

Dat er ook negatieve punten zijn zal ik zeker niet ontkennen. Toch ben ik wel van mening dat Obama meer gebracht heeft dan alleen vernieuwende retoriek. Zo zie ik hierboven oa Obamacare genoemd worden. De lobby in VS is zo ontzettend machtig dat geen enkele president daar werkelijk los van komt, ook niet Obama. Jammer dat hij Gitmo niet daadwerkelijk heeft weten te sluiten.

dinsdag 10 mei 2016, 20:34 uur #8

David_Micheal

Wat een domme reacties hierboven! Alsof obama niet een onderdrukkende, concentratiekamp runnende, illegale oorlogen voortzettende, liegende, machtswellustige en vooral hypocriete eikel is! Mensen kom op, een ieder die het tot president schopt is per definitie al verbonden aan zoveel machtige kwaadwillende groepen dat het echt niet uit maakt of iemand 'het goed heeft bedoeld'. Zolang amerika in huidige vorm blijft bestaan zullen de leiders stuk voor stuk simpelweg crimineel zijn.

Zo, dat lucht een beetje op :)

dinsdag 10 mei 2016, 20:37 uur #9

ZoKanIkHetOok

Also twitterte Zarathustra.

quote:
Op dinsdag 10 mei 2016 @ 20:10 schreef zoem het volgende:

[..]

Dat er ook negatieve punten zijn zal ik zeker niet ontkennen. Toch ben ik wel van mening dat Obama meer gebracht heeft dan alleen vernieuwende retoriek. Zo zie ik hierboven oa Obamacare genoemd worden. De lobby in VS is zo ontzettend machtig dat geen enkele president daar werkelijk los van komt, ook niet Obama. Jammer dat hij Gitmo niet daadwerkelijk heeft weten te sluiten.

Obamacare is juist de natte droom van de grote verzekeraars in Amerika. Vergeet niet dat het oorspronkelijk een rechts, Republikeins plan was. De grootste reden dat Republikeinen er tegen waren was niet omdat het inging tegen hun ideologie maar simpelweg omdat Obama er mee kwam. (zoals Obama gedurende zijn presidentschap heel vaak met Republikeinse ideeën kwam of onderhandelingen al halverwege de Republikeinse positie begon om vervolgens verder naar rechts te onderhandelen.)

Maar vooruit, het is beter dan niets. Hiervoor was het inderdaad nog slechter gesteld met de gezondheidszorg.

In grote lijnen, echter, heeft Obama weinig goeds betekent voor de hervorming van het financiële systeem, de journalistiek, klokkenluiders, en burgerlijke vrijheden zoals het recht op een eerlijk proces.

dinsdag 10 mei 2016, 21:51 uur #10

cHoc

quote:
Op dinsdag 10 mei 2016 @ 20:10 schreef zoem het volgende:

[..]

Dat er ook negatieve punten zijn zal ik zeker niet ontkennen. Toch ben ik wel van mening dat Obama meer gebracht heeft dan alleen vernieuwende retoriek. Zo zie ik hierboven oa Obamacare genoemd worden. De lobby in VS is zo ontzettend machtig dat geen enkele president daar werkelijk los van komt, ook niet Obama. Jammer dat hij Gitmo niet daadwerkelijk heeft weten te sluiten.

Obamacare, mja, geef de mensen de keuze voor het ziekenhuis vergoed te krijgen of de chirurg, maar niet allebei. Wat een verbetering voor al die mensen die een andere verzekering niet konden betalen, maar geef ze een care waarin de helft word vergoed, en de andere helft zelf dokken....
Het is inderdaad een verbetering, maar voor de mensen waar het voor gaan nog steeds niet te betalen, plus natuurlijk de kosten die ze maandelijks moeten ophoesten voor de Obamacare zelf.

woensdag 11 mei 2016, 23:30 uur #11

Nair-B

ΙΧΦ

.

[ Bericht gewijzigd door Nair-B op donderdag 12 mei 2016 @ 00:01 ]

Kurios Iesous Christos.<br />Wie groot van zichzelf denkt zal vernederd worden.<br />Wie rijkdom wil vergaren vult enkel leegte op en zal nooit verzadigd worden.

woensdag 11 mei 2016, 23:51 uur #12

Nair-B

ΙΧΦ

quote:
Op woensdag 11 mei 2016 @ 23:30 schreef Nair-B het volgende:

[..]

Ben Rhodes, een plaatsvervangend adviseur nationale veiligheid van de Amerikaanse president Barack Obama, onthulde in een vorige week in de New York Times gepubliceerd lang interview wat vrijwel iedereen al wist: het Witte Huis van Obama loog om de goedkeuring te krijgen voor de nucleaire overeenkomst met Iran.
Het bereiken van een akkoord was belangrijker dan de gevolgen van deze handelwijze, het was belangrijker dan de realiteit van een agressief en nucleair bewapend Iran.

De kern van wat Rhodes aan de New York Times vertelde is het volgende:
'We kunnen dingen doen die het conventionele denken tarten, die AIPAC [de lobbygroep American Israel Public Affairs Committee] niet leuk vindt,' of 'de Israëlische regering houdt hier niet van,' of 'de Golfstaten willen dit niet,' zei Rhodes. 'Het is de mogelijkheid van verbeterde betrekkingen met de tegenstanders. Het is non-proliferatie.'

Obama loog expliciet tegen bondgenoten en Amerikanen bij het beschrijven van de nucleaire overeenkomst, die zou zijn gesloten met een 'gematigd' Iraans regime, dat tenslotte een veel hardere regering in Teheran had vervangen. 'Het idee dat er een nieuwe werkelijkheid in Iran was, was politiek nuttig voor de regering-Obama,' aldus het artikel in de NY Times.

Indien Obama eerlijk was geweest over het feit, dat de basis voor het akkoord al was gelegd met de vorige onbuigzame Iraanse regering, en dat het nieuwe 'gematigde' regime helemaal niet zo gematigd was, dan zouden veel meer mensen dezelfde mening als Israël hebben gehad over de nucleaire overeenkomst.

Ook de voormalige Amerikaanse minister van Defensie Leon Panetta werd geïnterviewd, en deze wees op nog een leugen: het idee dat Amerika onder Obama militair geweld zou gebruiken indien Iran de overeenkomst zou schenden en een kernwapen gereed zou maken.

Slechts enkele dagen na deze onthullingen meldde het Iraanse nieuwsagentschap Tasnim, dat Iran onlangs een nieuwe ballistische raket voor middellange afstand heeft getest die nauwkeurig elk punt in Israël kan treffen.

(New york times/israeltoday/tasnim/
the federalist)

Even verifieren.
De man die een nobelvredesprijs kreeg, voor hij goed en wel iets gedaan had als Potus, mag zijn rol in de sjietische profetien verder uitwerken. Voor zolang het duurt.

Hij (/het witte huis) mist alleen een ding, of hij is gewoon overmoedig.

De Wachter van Israel sluimert noch slaapt. De Wachter van Israel.
Am Israel chai.

[ Bericht gewijzigd door Nair-B op donderdag 12 mei 2016 @ 00:05 ]

Kurios Iesous Christos.<br />Wie groot van zichzelf denkt zal vernederd worden.<br />Wie rijkdom wil vergaren vult enkel leegte op en zal nooit verzadigd worden.

Reageer zelf