Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Nieuws

Grote brand in wolkenkrabber Verenigde Arabische Emiraten

dekatophetspek

In Ajman in de Verenigde Arabische Emiraten is een grote brand uitgebroken in een wolkenkrabber. Op beelden op YouTube is te zien hoe een groot deel van het immense gebouw in lichterlaaie staat en met de grootste moeite wordt bestreden door de brandweer.

Volgens lokale media zou het om een woontoren gaan. Of er nog mensen in het gebouw aanwezig zijn en of er gewonden zijn gevallen is nog niet bekend.

Afgelopen oud en nieuw kwamen de Verenigde Arabische Emiraten ook al in het nieuws met een brand in een wolkenkrabber. Bij die brand in een 300 meter hoog hotel in Dubai kwam één persoon om het leven door een hartaanval en raakten 15 personen lichtgewond.

Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.

Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

41 reacties

dinsdag 29 maart 2016, 00:04 uur #1

PandaDrop

Dropetende wegenbouwer

In Dubai heeft men toch vuilniswagens vol met geld? Misschien tijd om naast de hoogste toren ook voor de langste ladderwagen te gaan.

tong80
Wel een mooie one liner dan.
:T

dinsdag 29 maart 2016, 00:26 uur #5

Gaoxing

(bijna) altijd gelukkig

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 00:04 schreef PandaDrop het volgende:
In Dubai heeft men toch vuilniswagens vol met geld? Misschien tijd om naast de hoogste toren ook voor de langste ladderwagen te gaan.

Ajman is wel heel iets anders dan Dubai he? Het is echt maar een dwergemiraatje, zonder olie, weinig toerisme. Volgens mij komt een groot deel van de inkomsten van de scheepswerf. En als Dubai al zo'n ladderwagen zou hebben, zou die waarschijnlijk te laat aankomen, aangezien het tussenliggende emiraat Sharjah zo ongeveer 1 grote file is.

dinsdag 29 maart 2016, 00:47 uur #6

houdeensop

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 00:09 schreef Bartleesthetnieuws het volgende:

[..]

Logischer is dan een blushelicopter met in plaats van een watertank een waterpomp en 300 meter slang.

Werkt niet.
Water kun je niet meer dan 10 meter opzuigen.

dinsdag 29 maart 2016, 00:58 uur #7

Sputnik

meoww?

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 00:47 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Werkt niet.
Water kun je niet meer dan 10 meter opzuigen.

Daarom zet je de pomp ook onderaan, dan gaat het wel.

dinsdag 29 maart 2016, 01:09 uur #9

houdeensop

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 00:58 schreef Sputnik het volgende:

[..]

Daarom zet je de pomp ook onderaan, dan gaat het wel.

Voor 300 meter hoog heb je al snel 600 meter slang nodig, die tegen 30 atmosfeer druk kan.
10 ton zit je zo aan.
Daar heb je een beste helikopter voor nodig.
Ik zie meer in watergranaten, van een paar liter water, met een explosive lading die in de brand geschoten wordt, en dan als die ontploft het vuur dooft, doordat het vernevelde water de hitte uit de lucht haalt, en de resulterende stoom ook het vuur zal doven.

dinsdag 29 maart 2016, 01:11 uur #10

houdeensop

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 01:09 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Klopt niet. Bij de meeste watertorens uit het begin van de vorige eeuw, het water al snel 40 meter om opgeslagen te worden.

Dat is omhoog persen.
Omhoog zuigen kan maar 10 meter, omdat daarboven anders een vacuum ontstaat, net zoals boven in een barometer.

dinsdag 29 maart 2016, 01:17 uur #12

trabant

Heeft de brandweer daar wel zoveel water of blussen ze er met zand?

Farts are jazz to assholes

dinsdag 29 maart 2016, 01:25 uur #14

BlackLining

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 01:17 schreef trabant het volgende:
Heeft de brandweer daar wel zoveel water of blussen ze er met zand?

Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!

dinsdag 29 maart 2016, 03:07 uur #15

derijdendehufter

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 01:16 schreef Bushmaster het volgende:
Best fik maar het is iig. geen het 'immens gebouw'.

300 meter is dan niet zo heel erg hoog, maar wel voor nederlandse begrippen,
want hier zijn de meeste wolkenkrabbers maar amper de helft.

dinsdag 29 maart 2016, 04:55 uur #17

borbit

Is dit het begin van een pr0n?

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 01:09 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Klopt niet. Bij de meeste watertorens uit het begin van de vorige eeuw, het water al snel 40 meter om opgeslagen te worden.

Het gaat erover dat je water niet meer dan 10 meter op kunt zuigen. Bij een water toren wordt het water niet omhoog gezogen maar van onderop gepompt. Net alsof je een ballon hebt. Als je die voor je mond houd en dan hard blaast gaat ie makkelijk een meter van je af. Maar als je ballon een meter van je af legt kun je hem niet naar je toe zuigen. Met water werkt dat hetzelfde. Want water bestaat uit golven net als lucht.

dinsdag 29 maart 2016, 04:55 uur #18

LiamP

Bedankt Liam, 't was fijn

o jee! als ie maar niet ter plekke implodeert, zoals gebouw nummer 7 deed op 9/11 als gevolg van een kantoorbrandje. die branden kunnen zo verraderlijk zijn..

foto

"What the world needs now, is love, sweet love" - Dionne Warwick.

dinsdag 29 maart 2016, 07:53 uur #19

Starfish

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 04:55 schreef LiamP het volgende:
o jee! als ie maar niet ter plekke implodeert, zoals gebouw nummer 7 deed op 9/11 als gevolg van een kantoorbrandje. die branden kunnen zo verraderlijk zijn..

[ afbeelding ]

Ja, het is helemaal jammer als zoiets gebeurt met een gebouw waarin allerlei gegevens liggen op het gebied van onderzoeken naar Wallstreet en fraude op financiële markten van huurders zoals de Security Exchange Comission. Helemaal erg is het als er ook nog gehuurd wordt door geheime diensten, de belastingdienst (IRS), wat banken, verzekeraars en een creditcard maatschappij.

Linke zaken zulke kantoorpanden waarin een brand zomaar kan escaleren..

dinsdag 29 maart 2016, 07:53 uur #20

Core.

schizo eend

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 04:55 schreef LiamP het volgende:
o jee! als ie maar niet ter plekke implodeert, zoals gebouw nummer 7 deed op 9/11 als gevolg van een kantoorbrandje. die branden kunnen zo verraderlijk zijn..

[ afbeelding ]

Héé, dat is hetzelfde 'Demolition'-effect wat je krijgt als een professioneel sloop-bedrijf het met in de fundering aangebrachte ingeboorde explosieven doet.

_{Blessed are the pure in heart: for they shall see God
Blessed are the weird people (poets, misfits, writers, mystics, painters, troubadours) for they teach us to see the world through different eyes}

dinsdag 29 maart 2016, 08:43 uur #21

BertV

Klei indiaan

Ook dat gebouw dat daar voor staat zal nu wel recht naar beneden komen door de collateral damage.

Handgemaakt

dinsdag 29 maart 2016, 08:47 uur #22

Tha-Clown

Anti-Christ

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 04:55 schreef LiamP het volgende:
o jee! als ie maar niet ter plekke implodeert, zoals gebouw nummer 7 deed op 9/11 als gevolg van een kantoorbrandje. die branden kunnen zo verraderlijk zijn..

[ afbeelding ]

Zolang er geen explosieven op cruciale steunpunten zijn geplaatst, valt zo'n kantoorbrandje best mee hoor

Wat ook meespeelt, is dat de Amerikaanse overheid (waarschijnlijk) geen zaken die het licht niet kunnen verdragen in dit pand hebben liggen. Ook dat verkleint de kans op instorting significant

In theory everything is straight.
Because my mind is dark and full of terrors
"Hello, IT Department. Have you tried turning it off and on again?"

dinsdag 29 maart 2016, 08:48 uur #23

nederlandertjes.gallen

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 04:55 schreef LiamP het volgende:
o jee! als ie maar niet ter plekke implodeert, zoals gebouw nummer 7 deed op 9/11 als gevolg van een kantoorbrandje. die branden kunnen zo verraderlijk zijn..

[ afbeelding ]

Ja, maar daarna kun je iig de bevolking hun mensen rechten ontnemen dmv een Patriot act of iets dergelijks en daarna kun je zonder enige kritiek biljarden investeren (en achterover drukken) met nutteloze militaire acties in het buitenland. Het is dus erg productief.

dinsdag 29 maart 2016, 08:50 uur #24

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 00:47 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Werkt niet.
Water kun je niet meer dan 10 meter opzuigen.

Onder 1 atmosfeer met één pomp klopt dit. Maar zoals al eerder aangegeven, je kan eventueel pompen in serie aanleggen om de tien meter of een drukpomp aan het begin plaatsen en dan lost dat probleem zich vrijwel geheel op.

Ook het verhogen van de luchtdruk kan helpen. Onder 5 atmosfeer is de max. 50m per pomp.

And so is the past

dinsdag 29 maart 2016, 08:59 uur #25

RetepV

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 01:09 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Voor 300 meter hoog heb je al snel 600 meter slang nodig, die tegen 30 atmosfeer druk kan.
10 ton zit je zo aan.
Daar heb je een beste helikopter voor nodig.
Ik zie meer in watergranaten, van een paar liter water, met een explosive lading die in de brand geschoten wordt, en dan als die ontploft het vuur dooft, doordat het vernevelde water de hitte uit de lucht haalt, en de resulterende stoom ook het vuur zal doven.

En het gebouw tegelijkertijd mee opblaast.

Of in ieder geval alle muren eruit blaast zodat er meer zuurstof bij het vuur kan komen.

dinsdag 29 maart 2016, 09:05 uur #26

Sathos

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 04:55 schreef LiamP het volgende:
o jee! als ie maar niet ter plekke implodeert, zoals gebouw nummer 7 deed op 9/11 als gevolg van een kantoorbrandje. die branden kunnen zo verraderlijk zijn..

[ afbeelding ]

Gelukkig hebben ze toen een groot onderzoek gedaan naar door brand instortende wolkenkr... oh nee ze hebben het niet eens vermeld in het NIST rapport.

dinsdag 29 maart 2016, 09:45 uur #27

Starfish

Geniaal die bovenstaande (die van mij zelf niet meegerekend) WTC 7 reacties.

dinsdag 29 maart 2016, 09:55 uur #28

Freakyladybb

Vooral toen ze het al gemeld hadden op het nieuws dat hij ingestort was en toen nog moest instorten.

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 04:55 schreef LiamP het volgende:
o jee! als ie maar niet ter plekke implodeert, zoals gebouw nummer 7 deed op 9/11 als gevolg van een kantoorbrandje. die branden kunnen zo verraderlijk zijn..

[ afbeelding ]

dinsdag 29 maart 2016, 09:56 uur #29

suizebol

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 01:09 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Voor 300 meter hoog heb je al snel 600 meter slang nodig, die tegen 30 atmosfeer druk kan.
10 ton zit je zo aan.
Daar heb je een beste helikopter voor nodig.
Ik zie meer in watergranaten, van een paar liter water, met een explosive lading die in de brand geschoten wordt, en dan als die ontploft het vuur dooft, doordat het vernevelde water de hitte uit de lucht haalt, en de resulterende stoom ook het vuur zal doven.

Daarom moet je er een aantal hydroforen = waterdrukpompen tussen plaatsen. Zonder dat haal je die hoogte niet.

dinsdag 29 maart 2016, 12:06 uur #30

catfish

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 07:53 schreef Core. het volgende:

[..]

Héé, dat is hetzelfde 'Demolition'-effect wat je krijgt als een professioneel sloop-bedrijf het met in de fundering aangebrachte ingeboorde explosieven doet.

zo zie je maar dat die sloopfirma's veel te veel geld vragen!
gewoon een brandje aansteken werkt even goed en kost eigenlijk maar 1 lucifer

dinsdag 29 maart 2016, 14:36 uur #31

Wantie

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 04:55 schreef LiamP het volgende:
o jee! als ie maar niet ter plekke implodeert, zoals gebouw nummer 7 deed op 9/11 als gevolg van een kantoorbrandje. die branden kunnen zo verraderlijk zijn..

[ afbeelding ]

Of TU Delft, als gevolg van een kortsluiting:

Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.

Met brand moet je inderdaad uitkijken....

dinsdag 29 maart 2016, 14:37 uur #32

Wantie

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 12:06 schreef catfish het volgende:

[..]

zo zie je maar dat die sloopfirma's veel te veel geld vragen!
gewoon een brandje aansteken werkt even goed en kost eigenlijk maar 1 lucifer

Pus een paar honderd miljoen schade aan omliggende gebouwen, om maar te zwijgen over de milieueffecten van brand.

dinsdag 29 maart 2016, 14:38 uur #33

Wantie

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 09:55 schreef Freakyladybb het volgende:
Vooral toen ze het al gemeld hadden op het nieuws dat hij ingestort was en toen nog moest instorten.

[..]

Dat kwam door een oplettende brandweer, die uren daarvoor al tot die conclusie was gekomen en de wijde omgeving had ontruimd...

dinsdag 29 maart 2016, 14:39 uur #34

Wantie

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 09:05 schreef Sathos het volgende:

[..]

Gelukkig hebben ze toen een groot onderzoek gedaan naar door brand instortende wolkenkr... oh nee ze hebben het niet eens vermeld in het NIST rapport.

http://www.nist.gov/el/wtc7final_112508.cfm

dinsdag 29 maart 2016, 14:41 uur #35

Wantie

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 08:47 schreef Tha-Clown het volgende:

[..]

Zolang er geen explosieven op cruciale steunpunten zijn geplaatst, valt zo'n kantoorbrandje best mee hoor

Wat ook meespeelt, is dat de Amerikaanse overheid (waarschijnlijk) geen zaken die het licht niet kunnen verdragen in dit pand hebben liggen. Ook dat verkleint de kans op instorting significant

Want als overheid kun je alleen documenten vernietigen door een heel gebouw op te blazen?
filmrolletje? anyone?

dinsdag 29 maart 2016, 14:42 uur #37

Wantie

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 07:53 schreef Core. het volgende:

[..]

Héé, dat is hetzelfde 'Demolition'-effect wat je krijgt als een professioneel sloop-bedrijf het met in de fundering aangebrachte ingeboorde explosieven doet.

Dat is niet te hopen, want de instorting van wtc7 heeft voor vele miljoenen aan schade toegebracht aan omliggende gebouwen.
Een gecontroleerde sloop moet dat juist voorkomen.

dinsdag 29 maart 2016, 14:43 uur #38

Wantie

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 07:53 schreef Starfish het volgende:

[..]

Ja, het is helemaal jammer als zoiets gebeurt met een gebouw waarin allerlei gegevens liggen op het gebied van onderzoeken naar Wallstreet en fraude op financiële markten van huurders zoals de Security Exchange Comission. Helemaal erg is het als er ook nog gehuurd wordt door geheime diensten, de belastingdienst (IRS), wat banken, verzekeraars en een creditcard maatschappij.

Linke zaken zulke kantoorpanden waarin een brand zomaar kan escaleren..

Maar gelukkig heeft dat geen gevolgen gehad voor de onderzoeken en zijn de kopstukken van bedrijven als Enron en World.com veroordeeld voor hun misdaden.

dinsdag 29 maart 2016, 17:01 uur #39

houdeensop

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 09:56 schreef suizebol het volgende:

[..]

Daarom moet je er een aantal hydroforen = waterdrukpompen tussen plaatsen. Zonder dat haal je die hoogte niet.

Precies, maar waar koop je een heli die dat allemaal kan tillen?

dinsdag 29 maart 2016, 17:05 uur #40

houdeensop

quote:
Op dinsdag 29 maart 2016 @ 08:59 schreef RetepV het volgende:

[..]

En het gebouw tegelijkertijd mee opblaast.

Of in ieder geval alle muren eruit blaast zodat er meer zuurstof bij het vuur kan komen.

Een airbag blaast de auto toch ook niet op?
Gewoon een kleine explosive lading die een paar liter water kan vernevelen.
De brandweer gebruikt al zoiets op korte afstand om b.v auto branden te blussen.
Een buis met voorin een liter water, en daarachter een explosief die in een klap het water naar buiten vernevelt en is 2 seconden is het vuur uit.
Niets nieuws dus.

Reageer zelf