Plasman: Geschokt door gedrag VUmc

Peter (pberends)

Advocaat Peter Plasman zegt geschokt te zijn door het gedrag van de raad van bestuur-voorzitter Elmer Mulder van het VU medisch centrum. Dit zei hij zaterdagavond in Nieuwsuur.

Volgens de strafrechtgeleerde heeft het VUmc overduidelijk het beroepsgeheim geschonden door producent Eyeworks twee weken lang met 35 verborgen camera's alles te laten filmen op de spoedeisende hulp van het Amsterdamse ziekenhuis voor het RTL-programma 24 Uur: Tussen Leven En Dood.

Namens drie patiënten gaat Plasman komende week een klacht indienen bij de officier van justitie tegen zowel het VUmc als het Eyeworks van Reinout Oerlemans.

Volgens de advocaat is de zaak niet moeilijk: "Het is een heel simpel artikel en dat zegt dat iemand die een beroepsgeheim heeft en dat beroepsgeheim opzettelijk schend strafbaar is. En zo simpel is het; er is sprake van schending van het beroepsgeheim door derden informatie te verschaffen; door ze te laten meekijken en meeluisteren in het gesprek tussen arts en patiënt."

Voor RvB-voorzitter Mulder van het VUmc heeft Plasman geen goed woord over: "Het is uitermate verontrustend dat een dergelijke functionaris, voorzitter van een ziekenhuis, zo tegen het medisch beroepsgeheim aankijkt. Er is geen sprake van enige spanning tussen informatieplicht en recht op privacy. Ik vind het schokkend."

De advocaat zegt dat zijn cliënten de aanklacht in willen dienen omdat het een principekwestie is. Plasman hoopt hiermee dat voor alle artsen in Nederland het medisch beroepsgeheim nogmaals duidelijk wordt gemaakt.

Plasman: Geschokt door gedrag VUmc (Interview vanaf 4:04)

zondag 26 februari 2012, 16:24 uur #2

de_commentator

De vraag is of die kerel zelf wel een medicus is of slechts een of andere manager. Als die man zelf geen medicus is dan heeft ie helemaal geen beroepsgeheim (althans dan wordt het weer extra gecompliceerd, juridisch gezien, en dan kan er weer omheen gel*ld worden)

zondag 26 februari 2012, 16:26 uur #3

ikweethetookniet

Weet jij het wel ?

Oelewapper verbaast mij niets

Het is en blijft een naar mannetje

zondag 26 februari 2012, 16:37 uur #4

BasEnAad

, die clown en die acrobaat!

Vervolgen die mensen. Het moet maar even duidelijk zijn dat dit niet kan en nooit meer mag gebeuren.

zondag 26 februari 2012, 16:39 uur #6

huupia

debunk the debunkers !

hangen hangen hangen

zondag 26 februari 2012, 16:44 uur #8

Stuntel

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 16:38 schreef Reigndear het volgende:
Eyeworks is de enige verantwoordelijke in deze kwestie. Het heeft geen enkele zin om een opdrachtgever verantwoordelijk te stellen voor de wanpraktijken van een uitvoerder.

Kom nou, de dienstdoende artsen hebben gewoon uit commercieel en marketingoogpunt hun beroepsgeheim naar hun patienten aan de RTL-duivel verkocht. Het is meer dan terecht dat ze daarvoor voor het gerecht worden gesleept.

zondag 26 februari 2012, 16:53 uur #9

betwet

In één woord schandalig, hoeft ook geen enkele uitleg verder. Dit is inderdaad appeltje eitje. Iedereen heeft zich aan de wet te houden. Zelfs het VUmc en Eyeworks! Een boete en of schadevergoeding is hier terecht op zijn plaats. En gasten die het hier niet mee eens zijn, moeten zich maar in alles thuis filmen, dus ook schijten, plassen, etc. etc.. Verder weer zo'n flutprogramma, om nieuwsgierigen te lokken en zo kijkcijfertjes te scoren, want daar is het uiteindelijk allemaal om te doen bij RTL!

zondag 26 februari 2012, 17:07 uur #11

jamiraquay

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 16:41 schreef OpperTokkie het volgende:

[..]

FIXED

Wat een onzin. Plasman is al een beroemd advocaat, en heeft zo'n zaak als deze niet nodig om andere zaken te kunnen doen.
Verder heeft hij een duidelijk punt. Als het management van een ziekenhuis niet meer begrijpt wat belangrijker is, beroepsgeheim of informatie verschaffen, dan word het tijd dat een rechter dat nog maar eens haarfijn duidelijk maakt.
En dat een programma producent zich ook van geen kwaad bewust is is ook te bizar voor woorden. Willens en wetens camera's ophangen, meekijken, en achteraf pas eens toestemming vragen kan echt niet.
Stel dat jouw buurman bij eyeworks werkt, en die verborgen camerabeelden daar bekijkt, en jij komt daar aan met een vastgeslurpte stofzuiger op je kaneelstok...
Dat kan toch niet?!
Als je buurman toevallig arts is, dan besluit je op zo'n moment om naar een andere arts te gaan, maar als je niet weet wie er meekijkt dan heeft dat verder weinig zin.
Ik hoop op dat de rechter flinke geldboetes uitdeelt.

zondag 26 februari 2012, 17:10 uur #12

MonsieurDJ

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 16:24 schreef de_commentator het volgende:
De vraag is of die kerel zelf wel een medicus is of slechts een of andere manager. Als die man zelf geen medicus is dan heeft ie helemaal geen beroepsgeheim (althans dan wordt het weer extra gecompliceerd, juridisch gezien, en dan kan er weer omheen gel*ld worden)

Dan wordt het helemaal niet extra gecompliceerd. Wgbo art. 459:

quote:
Artikel 459
1.De hulpverlener voert verrichtingen in het kader van de behandelingsovereenkomst uit buiten de waarneming van anderen dan de patiënt, tenzij de patiënt ermee heeft ingestemd dat de verrichtingen kunnen worden waargenomen door anderen.
2.Onder anderen dan de patiënt zijn niet begrepen degenen van wie beroepshalve de medewerking bij de uitvoering van de verrichting noodzakelijk is.
3.Daaronder zijn evenmin begrepen degenen wier toestemming ter zake van de verrichting op grond van de artikelen 450 en 465 is vereist. Indien de hulpverlener door verrichtingen te doen waarnemen niet geacht kan worden de zorg van een goed hulpverlener in acht te nemen, laat hij zulks niet toe.

Daarnaast wordt in artikel 457 ook gesteld dat de hulpverlener er zorg voor moet dragen dat anderen geen info over de patiënt krijgen tenzij afgedwongen door een rechter of expliciet in toegestemd door een patiënt. Wanneer men dit niet kan garanderen, wat de gemiddelde arts kan bedenken op het moment dat hij weet dat er camera's hangen, en er wordt toch behandelt heeft de behandelend arts een probleem. Dat geld daarmee neem ik aan ook voor zijn leidinggevenden (ziekenhuisbestuur) aangezien die verantwoordelijk zijn voor hun medewerkers, al helemaal als zij de situatie gecreëerd hebben.

Wat ik niet begrijp is dat ze er in het WUmc mee hebben ingestemd een situatie te creëren waarin fundamentele patiëntrechten geschonden worden. Ongeacht hoe er door eyeworks met de situatie omgegaan wordt (waarbij bij eyeworks is gebleken dat zelfs dat teveel gevraagd is) is het bieden van de mogelijkheid tot het maken van een illegaal beeldmateriaal vreemd.

zondag 26 februari 2012, 17:29 uur #14

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 17:21 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]

Allemaal leuk en aardig... Maar hoe moet een arts dat op straat doen? Geen hulp verlenen want stel dat er een derde bij is?

Als je op straat behandeld moet worden, en je bent aanspreekbaar, is gewoon punt 1 van toepassing:

1.De hulpverlener voert verrichtingen in het kader van de behandelingsovereenkomst uit buiten de waarneming van anderen dan de patiënt, tenzij de patiënt ermee heeft ingestemd dat de verrichtingen kunnen worden waargenomen door anderen.

Indien je niet meer kunt reageren valt er ook niets af te luisteren in het gesprek tussen jou en de hulpverlener.

zondag 26 februari 2012, 17:38 uur #15

HeyFreak

Schandalig idd. Die camera's hadden niet eens aan mogen staan. Zodra de eerste beelden de regiewagen binnenkomen is de privacy al geschonden, ookal worden de beelden achteraf gewist.

Eerst dit, dan die chirurg met zijn nrc-vrouw. Die mensen zouden beter moeten weten...

zondag 26 februari 2012, 18:17 uur #16

@MonsieurDJ 17:10 uur. Ik vind niet dat je wets-artikelen een goede illustratie zijn van het feit dat ze zaak NIET ingewikkelder zou worden. Die artsen (en het verplegend personeel) staan natuurlijk onder druk van hun (commerciele) bazen, dat kun je aan je water aanvoelen.

zondag 26 februari 2012, 20:14 uur #17

DeWaasheid

Gematigd extremist

Waarom niet? Ik neem aan dat je vast moet leggen wat de bevoegdheden zijn als je iemand in je ziekenhuis laat werken, zeker als het ontzettend doorzichtig is wat voor praktijken er plaatsvinden.
Heb je dezelfde gedachten als de bank je inloggegevens openbaar beschikbaar maakt en als iemand je rekening leegtrekt met hun vinger wijzen naar diegene??

/-=]
|o-0
~~~`

maandag 27 februari 2012, 07:44 uur #18

Aezeal

Tuurlijk wel, Eyework heeft toch toestemming nodig en die hebben ze wel gehad terwijl ze die nooit hadden moeten krijgen.

Jij snapt er NIETS van.

I'm right and you know it

maandag 27 februari 2012, 07:48 uur #19

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 18:17 schreef de_commentator het volgende:
@MonsieurDJ 17:10 uur. Ik vind niet dat je wets-artikelen een goede illustratie zijn van het feit dat ze zaak NIET ingewikkelder zou worden. Die artsen (en het verplegend personeel) staan natuurlijk onder druk van hun (commerciele) bazen, dat kun je aan je water aanvoelen.

Kijk als je moet kiezen tussen spoedeisende hulp wel behandelen (ondanks camera die je zelf niet hebt opgehangen) of niet dan doe je het natuurlijk wel. Degene die toestemming ervoor hebben gegeven (directie, hoofd SEH oid. die hebben een bord voor de kop gehad en moeten erop aangesproken worden. De daadwerkelijke schade valt op zich mee en de meekijkers hebben natuurlijk ook geheimhoudingscontracten getekend net als artsen (hoewel ik mijn eed toch iets hoger acht dan dat)) maar een berisping lijkt me wel op zijn plaats voor alle artsen in de directie en leiding van de SEH en daarnaast een boete (anders gaan de niet artsen weg zonder problemen))

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

Plasman: Geschokt door gedrag VUmc

Lees ook

19 reacties