Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Wetsvoorstel minimumstraf fors aangescherpt

Redactie

Criminelen die voor de tweede keer binnen tien jaar in de fout gaan, krijgen binnenkort sneller een minimumstraf. Het wetsvoorstel daarover van minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD) wordt aangescherpt, schrijft De Telegraaf dinsdag.

De PVV was niet tevreden met de opzet die in het regeerakkoord stond. Daarin was afgesproken dat een minimumstraf pas werd gegeven als een crimineel zich binnen tien jaar twee keer schuldig maakt aan een misdrijf waar tenminste twaalf jaar op staat. Nu wordt dat acht jaar.

De PVV is tevreden met het nieuwe voorstel. "Daardoor vallen ook diefstal met geweld, geweldpleging met zwaar lichamelijk letsel en mensensmokkel onder de wet", reageert Kamerlid Lilian Helder. "Dat zijn misdrijven die de maatschappij ontwrichten en voor buurtbewoners angstaanjagend zijn."

Naar verwachting maakt Opstelten het nieuwe concept vrijdag bekend.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

25 reacties

dinsdag 13 september 2011, 07:27 uur #1

Spherios

Team Justice

nog altijd niet stevig genoeg naar mijn zin...maar het is een begin

when I read about the evil of drinking, I gave up reading!!
Drank maakt meer goed, dan liefde stuk kan maken
smoking is my choice, so F**k Off
ik zag, ik nam, ik kwam en ik ging weer

dinsdag 13 september 2011, 07:48 uur #2

slein13

Rechtelijke macht is de derde pijler waar de democratie op leunt. De wetgevende en uitvoerende macht zijn al veelste veel met elkaar verweven en nu willen de het laatste corrigerende macht ook nog kunnen beïnvloeden.

Wat mensen wel niet allemaal toelaten onder het mom, veiligheid

dinsdag 13 september 2011, 08:04 uur #4

harrie1

de straf wordt dan: minimaal de helft van de maximumstraf voor dat misdrijf

dinsdag 13 september 2011, 08:13 uur #5

Lagging

Ik vraag me af om hoeveel mensen dit statistisch gezien per jaar gaat. Hoogstwaarschijnlijk slechts een handjevol, dus blijft het symbool-politiek.
Het oplossings-percentage is nagenoeg nul, de kans op een veroordeling daarvan weer een fractie en slechts een zeer klein gedeelte van misdrijven kent een maximum straf van acht jaar of meer.

Maar goed, alle kleine beetjes helpen, zullen we maar denken, alhoewel we nog niet weten wat die minimum straf dan wel zal zijn.

Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.

dinsdag 13 september 2011, 08:31 uur #6

slein13

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 07:56 schreef Emergo8818 het volgende:
[..]

Dus jij vind het een slecht plan om mensen die NIET uit het criminele circuit willen blijven zwaarder te straffen als weer de fout in gaan ???

Ik ben er op tegen dat de politiek zich gaat bemoeien met het bepalen van de strafmaat.

Daarnaast is zwaarder straffen totaal niet effectief (zie bijvoorbeeld Amerika). Kost het klauwen met geld. En zijn er alternatieven die op dat moment meer kosten van 5 jaar gevangenis straf maar door herhaling te voorkomen veel kosten effectiever zijn of in de ogen van mensen als "slap" worden betiteld zoals bijvoorbeeld werkstraffen (bij kleine misdrijven).

dinsdag 13 september 2011, 08:36 uur #7

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 07:48 schreef slein13 het volgende:
Rechtelijke macht is de derde pijler waar de democratie op leunt. De wetgevende en uitvoerende macht zijn al veelste veel met elkaar verweven en nu willen de het laatste corrigerende macht ook nog kunnen beïnvloeden.

Wat mensen wel niet allemaal toelaten onder het mom, veiligheid

Juist die rechtelijke macht, waarbij mannen-in-jurken de dienst uitmaken en daar heeeeeeeeel veel geld voor krijgen, is totaal niet meer van deze tijd.

censuur :O

dinsdag 13 september 2011, 08:42 uur #8

SavageMM

Carpe Noctem!

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 08:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]

Juist die rechtelijke macht, waarbij mannen-in-jurken de dienst uitmaken en daar heeeeeeeeel veel geld voor krijgen, is totaal niet meer van deze tijd.

Daar zou inderdaad best wel eens wat gemoderniseerd mogen worden, maar slein13 heeft wel goede punten.

Fuck your god.

dinsdag 13 september 2011, 08:53 uur #9

pleomousie

Minimumstraffen, hoe dom kun je zijn?

Laat de rechter zelf de hoogte van de straf bepalen aan de hand van de maximale strafmaat. Dat is zijn werk. Nu heeft hij geen enkele vrijheid meer om eventuele verzachtende omstandigheden mee te laten tellen. En ja, ook voor geharde criminelen bestaan die.

dinsdag 13 september 2011, 08:58 uur #11

trabant

Kan die partij zelf geen schoon schip maken onder haar kamerleden? Is daar een wetsvoorstel voor nodig dat ons allen treft?

Farts are jazz to assholes

dinsdag 13 september 2011, 09:19 uur #12

achrottochop

Altijd bijzonder geloofwaardig om dit te horen uit de mond van een partij die (ex)criminelen in "huis" heeft.

dinsdag 13 september 2011, 09:28 uur #13

rutger05

Zeer goede zaak. Jammer dat deze wetgeving niet eerder is ingevoerd, dat zou veel slachtoffers en verwoeste levens gescheeld hebben.

https://www.natuurmonumenten.nl/laatjestemhoren/landelijk/petitie

dinsdag 13 september 2011, 10:16 uur #15

achrottochop

Elke crimineel na de straf verplicht behandelen op dusdanige manier dat kans op recidive uitermate gering is, dan pas terug de samenleving in. En ja bij moeilijke gevallen kan dat proces nog jaren en jaren duren. De kosten moeten door de crimineel uiteraard zelf betaald worden voor zijn "opleiding" tot beschaafd burger, door het verrichten van werk.

dinsdag 13 september 2011, 11:45 uur #17

Vittel

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 08:13 schreef Lagging het volgende:
Ik vraag me af om hoeveel mensen dit statistisch gezien per jaar gaat. Hoogstwaarschijnlijk slechts een handjevol, dus blijft het symbool-politiek.
Het oplossings-percentage is nagenoeg nul, de kans op een veroordeling daarvan weer een fractie en slechts een zeer klein gedeelte van misdrijven kent een maximum straf van acht jaar of meer.

Maar goed, alle kleine beetjes helpen, zullen we maar denken, alhoewel we nog niet weten wat die minimum straf dan wel zal zijn.

De meeste misdrijven waar wij dagelijks allemaal zoveel last van hebben wordt gepleegd door een kleine groep (draaideur) criminelen. Omdat ze steeds per misdrijf veroordeeld worden krijgen ze steeds relatief kleine stafjes en staan binnen de kortste keer weer op straat en hervatten dan meteen hun 'werkzaamheden'. Deze groep steeds wat langer vast zetten als geconstateerd is dat ze voor de zoveelste keer opnieuw de fout is gaan zal het aantal misdrijven flink doen afnemen.

dinsdag 13 september 2011, 11:46 uur #18

Vittel

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 08:31 schreef slein13 het volgende:
[..]

Ik ben er op tegen dat de politiek zich gaat bemoeien met het bepalen van de strafmaat.

Waarom?

dinsdag 13 september 2011, 11:49 uur #19

Vittel

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 09:19 schreef achrottochop het volgende:
Altijd bijzonder geloofwaardig om dit te horen uit de mond van een partij die (ex)criminelen in "huis" heeft.

Welke (ex) criminelen heeft de VVD in huis? Verwar je de VVD niet met de PVV?

dinsdag 13 september 2011, 13:21 uur #20

DarkSkywise

moo!

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 08:53 schreef pleomousie het volgende:
Laat de rechter zelf de hoogte van de straf bepalen aan de hand van de maximale strafmaat. Dat is zijn werk. Nu heeft hij geen enkele vrijheid meer om eventuele verzachtende omstandigheden mee te laten tellen.

Jawel, hij heeft hier nog 1 vrijheid... hij mag bij verzachtende omstandigheden die minimumstraf disproportioneel vinden en dan volgt vrijspraak. Om dat te voorkomen zal het OM voor een geringer delict moeten gaan waarbij de minimumstraf niet geldt en netto schiet je er dus niks mee op.

dinsdag 13 september 2011, 18:59 uur #21

pleomousie

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 10:06 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
[..]

Wat jij beschrijft is nu precies het probleem. De rechter gaat aan het verzachten en houd bijna geen straf meer over voor de boef.

Het is de taak van de rechter om alle aspecten van de zaak goed te wegen en op die wijze tot zijn of haar oordeel te komen. Het instellen van minimumstraffen (onder welke voorwaarde dat dan ook moge zijn) helpt daarbij geenszins.

Stel nou eens, en laat ik er gelijk een gevoelig item van maken, dat een man is veroordeeld voor een zedenmisdrijf. Hij heeft zijn straf uitgezeten en is vrij gekomen. Buiten voor de deur wordt hij opgewacht door een groep mannen die hem wel eens een lesje willen leren vanwege wat hij heeft uitgespookt en hij wordt zwaar mishandeld. Hij zit volledig in de knel en kan niet meer wegkomen. Bij het zichzelf verdedigen tegen zijn belagers geraakt een van hen zo zwaar gewond dat hij later in het ziekenhuis overlijdt. De man komt uiteindelijk weg.

Ondanks dat de getuigenissen in het dossier zullen laten zien dat de man is overvallen en uit noodweer heeft gehandeld, kan de rechter niets anders doen dan hem voor de minimum straf wegzetten, laten we zeggen 6 jaar.

De wet biedt de rechter dan geen mogelijkheid meer om de verzachtende omstandigheid van het noodweerexces mee te rekenen en dus kan er geen sprake zijn van een eerlijk proces.

Daarom zijn minimumstraffen a) een slecht en ik durf zelfs te stellen, dom idee en b) de ergste vorm van symboolpolitiek.

dinsdag 13 september 2011, 21:27 uur #22

sgtbean

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 08:31 schreef slein13 het volgende:
[..]

Ik ben er op tegen dat de politiek zich gaat bemoeien met het bepalen van de strafmaat.

Daarnaast is zwaarder straffen totaal niet effectief (zie bijvoorbeeld Amerika). Kost het klauwen met geld. En zijn er alternatieven die op dat moment meer kosten van 5 jaar gevangenis straf maar door herhaling te voorkomen veel kosten effectiever zijn of in de ogen van mensen als "slap" worden betiteld zoals bijvoorbeeld werkstraffen (bij kleine misdrijven).

Ik heb nieuws voor je: de "politiek" (oftewel de wetgevende macht) kan niet anders dan zich met de strafmaat bemoeien. Dat is wat ze moeten doen. Of denk je dat de rachtelijke macht eventjes bepaald heeft dat voor misdaad x zo en zoveel jaar maximaal mag worden gegeven? Dus als de politiek een maximum straf bepaald in de wet, dan is dat geen punt voor jou, maar als de politiek een minimum straf bepaald in de wet, dan moeten ze zich er opeens niet mee bemoeien? Waarom zit de politiek er dan als ik vragen mag?

En v.w.b. je tweede punt: de fout die jij en veel mensen volgens mij maken is dat er altijd gedacht wordt vanuit het welzijn van de crimineel. Laat ik maar duidelijk zijn: dat staat voor mij op de laatste plaats. Ten eerste moet de straf dermate zijn dat het slachtoffer van de misdaad zich serieus genomen voelt en enige genoegdoening haalt. Ten tweede komt de veiligheid / overlast voor de samenleving of directe omgeving in beeld. Een moordenaar /verkrachter / overvaller die achter de tralies zit kan geen nieuwe slachtoffers maken in de samenleving.

Om duidelijk te zijn: voor mij is een gevangenisstraf eerst en vooral een STRAF. Als de hoogte van de straf zodanig is dat de crimineel nog vrij komt, dan komt een eventueel re-integratietraject NA de straf. Dus als je 10 jaar krijgt, dan ga je 10 jaar zitten. Niets geen 1/3 strafvermindering. En als die 10 jaar voorbij zijn en je wordt geacht een gevaar op te leveren voor de samenleving, dan ga je een traject in waarbij je pas "los" wordt gelaten als men vindt dat je dat niet meer bent.

Maar dat zal wel te PVV zijn...

woensdag 14 september 2011, 11:29 uur #23

pleomousie

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 21:27 schreef sgtbean het volgende:
[..]

Ik heb nieuws voor je: de "politiek" (oftewel de wetgevende macht) kan niet anders dan zich met de strafmaat bemoeien. Dat is wat ze moeten doen. Of denk je dat de rachtelijke macht eventjes bepaald heeft dat voor misdaad x zo en zoveel jaar maximaal mag worden gegeven? Dus als de politiek een maximum straf bepaald in de wet, dan is dat geen punt voor jou, maar als de politiek een minimum straf bepaald in de wet, dan moeten ze zich er opeens niet mee bemoeien? Waarom zit de politiek er dan als ik vragen mag?

De politiek mag zich er zoveel tegenaan bemoeien als zij zelf wil, maar dan moet zij wel met iets zinnigs komen. Om redenen die ik hierboven al aangaf is het concept minimumstraf totaal niet zinnig. Maximumstraffen zijn er om excessief straffen door de rechterlijke macht tegen te gaan en zijn dus wel zinnig.

quote:

En v.w.b. je tweede punt: de fout die jij en veel mensen volgens mij maken is dat er altijd gedacht wordt vanuit het welzijn van de crimineel. Laat ik maar duidelijk zijn: dat staat voor mij op de laatste plaats. Ten eerste moet de straf dermate zijn dat het slachtoffer van de misdaad zich serieus genomen voelt en enige genoegdoening haalt. Ten tweede komt de veiligheid / overlast voor de samenleving of directe omgeving in beeld. Een moordenaar /verkrachter / overvaller die achter de tralies zit kan geen nieuwe slachtoffers maken in de samenleving.

Je maakt hier zelf een fundamentele denkfout: de strafmaat is geen indicatie van genoegdoening aan het slachtoffer. Slachtoffers zijn geen partij in een strafzaak (nou ja, bijna geen partij), daarvoor heeft men het civielrecht uitgevonden. De strafmaat is een indicatie van genoegdoening aan de maatschappij, de schade die de veroordeelde heeft berokkend eraan en/of aan de staat.

Volgens de verdrag voor de Rechten van de Mens, heeft iedereen - veroordeelden incluis - onvervreembare rechten. Het recht op een gezonde leefomgeving is daar één van. Het welzijn van een veroordeelde telt dus net zo zwaar als dat van ieder ander.

quote:

Om duidelijk te zijn: voor mij is een gevangenisstraf eerst en vooral een STRAF. Als de hoogte van de straf zodanig is dat de crimineel nog vrij komt, dan komt een eventueel re-integratietraject NA de straf. Dus als je 10 jaar krijgt, dan ga je 10 jaar zitten. Niets geen 1/3 strafvermindering. En als die 10 jaar voorbij zijn en je wordt geacht een gevaar op te leveren voor de samenleving, dan ga je een traject in waarbij je pas "los" wordt gelaten als men vindt dat je dat niet meer bent.

Maar dat zal wel te PVV zijn...

Hier maak je eveneens een denkfout. Het reïntegratietraject begint al tijdens het uitzitten van de straf. Met uitzondering van de levenslange gevangenisstraf zijn alle gevangenisstraffen tijdelijk van aard en zijn ze erop bereid om reïntegratie terug in de maatschappij door de dader mogelijk te maken. Daarbij worden zowel de veroordeelde als de maatschappij zelf voorbereid op zijn uiteindelijke terugkeer erin. Je maakt de kans op recidive al een stuk kleiner op het moment dat iemand die zijn gevangenisstraf heeft uitgezeten en vrij komt reeds een baan heeft of een serieuze daarop.

Overigens heeft dat niets met of je wel of niet op de PVV stemt te maken en alles met je onjuiste beeld van hoe het Nederlandse strafrecht werkt.

[ Bericht gewijzigd door pleomousie op woensdag 14 september 2011 @ 15:31 ]

woensdag 14 september 2011, 18:34 uur #24

sgtbean

quote:
Op woensdag 14 september 2011 @ 11:29 schreef pleomousie het volgende:
[..]

Je leest over iets belangrijks heen. Ik heb nergens gezegd dat het huidige systeem zo werkt. Ik heb overal mijn mening gegeven over hoe het volgens mij ingericht zou moeten worden. Geloof me, ik weet heus hoe het nu werkt.

Over het eerste punt kun je van mening verschillen tot we een ons wegen, want je kunt allebei met zinnige argumenten aan komen voor of tegen minimumstraffen. Maar dat hangt mede samen met de manier waarop je tegen straffen en het rechtsysteem aankijkt. En de manier waarop ik ertegenaan kijk maakt dat er wel degelijk ruimte is voor minimumstraffen (zonder daarbij -zoals hier door enkelen geopperd word- de bewegingsvrijheid van rechters inzake de uiteindelijke hoogte van de straf te ontnemen)

donderdag 15 september 2011, 08:13 uur #25

pleomousie

quote:
Op woensdag 14 september 2011 @ 18:34 schreef sgtbean het volgende:
[..]

Je leest over iets belangrijks heen. Ik heb nergens gezegd dat het huidige systeem zo werkt. Ik heb overal mijn mening gegeven over hoe het volgens mij ingericht zou moeten worden. Geloof me, ik weet heus hoe het nu werkt.

Over het eerste punt kun je van mening verschillen tot je een ons weegt, want je kunt allebei met zinnige argumenten aan komen voor of tegen minimumstraffen. Maar dat hangt mede samen met de manier waarop je tegen straffen en het rechtsysteem aankijkt. En de manier waarop ik ertegenaan kijk maakt dat er wel degelijk ruimte is voor minimumstraffen (zonder daarbij -zoals hier door enkelen geopperd wordt- de bewegingsvrijheid van rechters inzake de uiteindelijke hoogte van de straf te ontnemen)

Dat is nou juist het hele eieren eten: wat jij of ik vinden van het systeem of hoe wij tegen het systeem aankijken is volkomen irrelevant als het gaat om wat er in de dagelijkse rechtspraak gebeurt. Het systeem werkt nu eenmaal zoals het werkt. En inderdaad kun je debatteren tot je een ons weegt over hoe het wel of niet werkt, dat staat als een paal boven water.

Je uitgangspunt verschilt fundamenteel van het uitgangspunt zoals dat in de wet beschreven staat. In het voorbeeld dat ik een paar posts terug aankaartte is er sprake van rechtsspraak zoals jij dat wenst (misschien niet zoals je het voorzien had, maar wel als logische (en reële) extrapolatie van wat je stelt): de man wordt veroordeeld, zit netjes zijn straf uit, wordt aangevallen en verdidigt zichzelf en maakt daarbij een dodelijk slachtoffer. De man (het -slachtoffer- van de aanval) moet terug het gevang in, terwijl de overlevende belagers (de -daders- van de aanval) vrijuit gaan of slechts licht gestraft worden. Op die manier legaliseer je dus effectief eigen rechter spelen of werk je het in ieder geval in de hand.

Er bestaat geen groter onrecht dan iemand die ten onrechte wordt veroordeeld. Ik weet overigens zeker dat er onder ons mensen zijn die over de man in mijn voorbeeld zullen zeggen "boontje kwam om zijn loontje" of "had ie maar met zijn vingers van iemand anders af moeten blijven", of iets anders in die strekking. Wat zij daarbij vergeten is dat de man zijn boete naar de maatschappij heeft afgelegd en hij dus (terecht) weer een vrij man is. Voor het streven naar een eventuele andere genoegdoening bestaat er het civielrecht zoals ik al eerder aangaf, niet de lynchmob.

Ik heb liever tien misdadigers op straat dan één onschuldige in de gevangenis. Die laatste is alles al ontnomen en kan zich feitelijk niet meer verweren. Een groter onrecht (en in zekere zin een grotere misdaad tegen de menselijkheid) kan ik me niet voorstellen.

[ Bericht gewijzigd door pleomousie op donderdag 15 september 2011 @ 08:32 ]

Reageer zelf