Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Na zes jaar weer transport kernafval Borssele

Redactie

Voor het eerst in zes jaar is maandag weer kernafval van de kerncentrale in Borssele afgevoerd. Dat zegt een woordvoerder van EPZ, de eigenaar van de kerncentrale. De omstreden transporten lagen jarenlang stil vanwege veranderde wetgeving in Frankrijk, waar het materiaal naartoe gaat. Nu zijn er nieuwe afspraken over gemaakt.

Vrijdag werd bekend dat Gent vanwege het transport overweegt naar de rechter te stappen. In de ogen van de burgemeester van de Vlaamse stad zijn de transporten door zijn stad gevaarlijk. Er zijn echter weinig alternatieve trajecten voor de transporten. EPZ kan nog niet zeggen wat er gebeurt als de rechter de transporten verbiedt.

Vrachtwagens brachten maandag drie containers met splijtstofelementen naar het centrale kernafvalverwerkingsbedrijf Covra, vlak bij de kerncentrale. Daarvandaan wordt het materiaal per trein naar La Hague in Normandië gebracht. Wanneer de containers op de trein worden gezet mag EPZ uit veiligheidsoverwegingen niet zeggen.

Volgens Greenpeace zijn de transporten gevaarlijk voor omwonenden. De milieuorganisatie verricht metingen om te kijken hoeveel radioactieve straling vrijkomt bij de containers. De containers bevatten volgens Greenpeace een vergelijkbare hoeveelheid radioactiviteit als is vrijgekomen bij de kernrampen in Tsjernobyl en Fukushima.

"Dit kernafvaltransport laat zien hoe gevaarlijk en vervuilend kernenergie is", zegt stralingsdeskundige van Greenpeace Ike Teulings. "Er is maar één oplossing voor het kernafvalprobleem: stoppen met kernenergie."

Bij de kerncentrale in Borssele worden vier keer per jaar staven met splijtstof vervangen. Deze staven worden opgeslagen en dan voor verwerking naar Frankrijk gebracht. Daar wordt uranium uit de splijtstof gehaald zodat het kan worden gerecycled.

Na zes jaar weer transport kernafval Borssele (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

54 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 6 juni 2011, 14:54 uur #1

Vendris

Ik geloof er geen flikker van dat dat afval onderweg net zoveel straling uitstraalt als tsjernobyl en fukushima.

maandag 6 juni 2011, 14:55 uur #3

dadoc

Kernafval is en blijft een groot probleem.

Beter nemen we een voorbeeld aan de Duitsers die voor de toekomst durven te kiezen in plaats van voor het verleden. Onze regering heeft dat lef niet en dus zullen we ook in de toekomst achter de feiten aan blijven lopen en de hoogste prijs mogen betalen.

maandag 6 juni 2011, 14:57 uur #5

Autobandje

Enige probleem is dat de media en greenpeace er zo'n groot probleem van maken, als het niet zo breed uitgemeten zou worden in het nieuws zou er geen haan naar kraaien en zou er in geen 100 jaar ook maar iets van te merken zijn en niemand die er last van heeft.

maandag 6 juni 2011, 14:57 uur #6

vossertje_nl

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 14:54 schreef Vendris het volgende:
Ik geloof er geen flikker van dat dat afval onderweg net zoveel straling uitstraalt als tsjernobyl en fukushima.

L-E-Z-E-N-!-! is dat zo moeilijk?
Het straalt niet zoveel uit, het BEVAT net zoveel radioactiviteit

maandag 6 juni 2011, 15:00 uur #7

Crooswijckert

kunnen ze niet beter STRAAL-jagers inzetten voor dit soort vervoer??

maandag 6 juni 2011, 15:00 uur #8

IkBenEenStoner

Lange tong+lange lul

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 14:57 schreef Autobandje het volgende:
Enige probleem is dat de media en greenpeace er zo'n groot probleem van maken, als het niet zo breed uitgemeten zou worden in het nieuws zou er geen haan naar kraaien en zou er in geen 100 jaar ook maar iets van te merken zijn en niemand die er last van heeft.

Yup, behalve de ouders van de kindjes die met 3 armen worden geboren, maar ach, dat komt vast wel door een ongezonde leefstijl

Don't waste my high.

maandag 6 juni 2011, 15:00 uur #9

KingKai

of the North

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 14:54 schreef Vendris het volgende:
Ik geloof er geen flikker van dat dat afval onderweg net zoveel straling uitstraalt als tsjernobyl en fukushima.

Het zit uiteraard in beschermende containers.

Dus ja, dat spul is (zwaar) radioactief.

En nee, er komt nauwelijks straling vrij bij zo'n transport.

Uiteraard verteld Greenpeace maar de halve waarheid en laten ze bewust die andere helft achterwegen. En eigenlijk vind ik dat gelijk staan aan liegen.

De lucht is groen... Het gras is blauw... Ik ben niet stoned... Wat lul je nou???
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -

maandag 6 juni 2011, 15:02 uur #10

Spooky4u

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 14:57 schreef Autobandje het volgende:
Enige probleem is dat de media en greenpeace er zo'n groot probleem van maken, als het niet zo breed uitgemeten zou worden in het nieuws zou er geen haan naar kraaien en zou er in geen 100 jaar ook maar iets van te merken zijn en niemand die er last van heeft.

Idd, gewoon bekken dicht houden en afvoeren die handel. Wat Gent niet weet, wat Gent niet deert.

En zodra de kernafval is afgeschaft gaan onze greenpeace helden weer protesteren tegen horizonvervuiling, want die hele Noordzee vol met windmolen moet toch niet kunnen.

Im hung like Einstein
And Smart as a Horse

maandag 6 juni 2011, 15:03 uur #11

KingKai

of the North

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 14:55 schreef dadoc het volgende:
Kernafval is en blijft een groot probleem.

Beter nemen we een voorbeeld aan de Duitsers die voor de toekomst durven te kiezen in plaats van voor het verleden. Onze regering heeft dat lef niet en dus zullen we ook in de toekomst achter de feiten aan blijven lopen en de hoogste prijs mogen betalen.

Wat is dan precies het probleem van kernafval?

Dat het radioactief is? Dat is de grondstof, die we hier gewoon op Aarde vinden, namelijk ook. Dat kan dus geen probleem zijn.

maandag 6 juni 2011, 15:06 uur #13

dadoc

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:00 schreef KingKai het volgende:
[..]
En nee, er komt nauwelijks straling vrij bij zo'n transport.

Ah, jij hebt zelf al wat metingen verricht?

quote:

Uiteraard verteld Greenpeace maar de halve waarheid en laten ze bewust die andere helft achterwegen. En eigenlijk vind ik dat gelijk staan aan liegen.

Wat vertelt Greenpeace dan niet?

maandag 6 juni 2011, 15:06 uur #14

KingKai

of the North

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 14:57 schreef vossertje_nl het volgende:
[..]

L-E-Z-E-N-!-! is dat zo moeilijk?
Het straalt niet zoveel uit, het BEVAT net zoveel radioactiviteit

Door te vergelijken met de kernrampen in Tsjernobyl en Fukushima, suggereert Greenpeace dat dus wel. Greenpeace zit ons dus bewust in de maling te nemen.

(En je hebt gelijk dat ze het niet letterlijk zeggen)

maandag 6 juni 2011, 15:09 uur #15

Shoikan

Hmmm.. Vliegtuigen zijn ook gevaarlijk, gaan mensen dood in/mee/door. Meteen mee stoppen. Roken moet ook verboden worden, ga je ook dood van. Autorijden, nog zoiets.. En weet je wat.. Leven! Daar gaan toch een berg mensen van de pijp uit, niet te geloven....

maandag 6 juni 2011, 15:10 uur #16

KingKai

of the North

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:06 schreef dadoc het volgende:
[..]
Ah, jij hebt zelf al wat metingen verricht?

Ach gossie, probeer je me in diskrediet te brengen?

Ik stel voor dat jij eerst jouw meetresultaten hier post en je dan pas verder in de discussie mengt. Da's wel zo eerlijk natuurlijk...

quote:
[..]

Wat vertelt Greenpeace dan niet?

Dat het radioactieve restmateriaal dusdanig verpakt is, dat er geen straling bij het transport vrij zal komen.

maandag 6 juni 2011, 15:10 uur #17

dadoc

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:03 schreef KingKai het volgende:
[..]
Wat is dan precies het probleem van kernafval?

Dat het radioactief is? Dat is de grondstof, die we hier gewoon op Aarde vinden, namelijk ook. Dat kan dus geen probleem zijn.

Radioactiviteit is niet giftig voor de Aarde. Maar wel voor jou.

Redactie Frontpage

maandag 6 juni 2011, 15:14 uur #19

Innisdemon

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:02 schreef Spooky4u het volgende:
[..]
Idd, gewoon bekken dicht houden en afvoeren die handel. Wat Gent niet weet, wat Gent niet deert.

En zodra de kernafval is afgeschaft gaan onze greenpeace helden weer protesteren tegen horizonvervuiling, want die hele Noordzee vol met windmolen moet toch niet kunnen.

Precies
Altijd wat te zeiken:
Kolencentrale's/Gascentrales: te veel co2 uitstoot (eensch btw)
Kerncentrale: zie hierboven
WIndenergie: horizonvervuiling

Wat hebben we dan nog voor alternatieven? daar hoor ik Greenpeace, die overigens boten hebben op ouwe dikke stroperige stookolie, niet over.

'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord

maandag 6 juni 2011, 15:15 uur #20

KingKai

of the North

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:10 schreef dadoc het volgende:
[..]

Radioactiviteit is niet giftig voor de Aarde. Maar wel voor jou.

Goed zo Einstein. Dus stoppen we het restmateriaal net zo diep in de grond als dat we de radioactieve grondstoffen van hebben opgegraven.

En, in tegenstelling tot de grondstof, verpakken we de reststoffen ook nog eerst grondig.

Dus wat is nou het probleem?

maandag 6 juni 2011, 15:17 uur #22

dadoc

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:10 schreef KingKai het volgende:
[..]

Ach gossie, probeer je me in diskrediet te brengen?

Ik stel voor dat jij eerst jouw meetresultaten hier post en je dan pas verder in de discussie mengt. Da's wel zo eerlijk natuurlijk...
[..]

Dat het radioactieve restmateriaal dusdanig verpakt is, dat er geen straling bij het transport vrij zal komen.

Greenpeace geeft een hypothese (er komt straling vrij) en gaat vervolgens metingen verrichten om te kijken of ze dat kunnen staven.

Jouw reactie op dat moment 'ze geven niet toe dat het veilig is en dus zijn het LEUGENAARS' is dan wel erg voorbarig en kinderachtig, nietwaar? Ten eerste weet jij helemaal niet precies hoe het veilig is en ten tweede heeft ook Greenpeace de meetresultaten nog niet bekend gemaakt.

Je doet meer moeite om Greenpeace in een kwaad daglicht te stellen dan om met fatsoenlijke argumenten voor je verdachtmakingen te komen, helaas.

maandag 6 juni 2011, 15:19 uur #23

dadoc

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:15 schreef KingKai het volgende:
[..]
Goed zo Einstein. Dus stoppen we het restmateriaal net zo diep in de grond als dat we de radioactieve grondstoffen van hebben opgegraven.

En, in tegenstelling tot de grondstof, verpakken we de reststoffen ook nog eerst grondig.

Dus wat is nou het probleem?

We gebruiken al bijna zeventig jaar kernenergie en in die zeventig jaar zijn we wereldwijd ng niet verder gekomen dan tijdelijke oplossingen en half uitgevoerde experimenten. De hele wereld zit met zijn handen in het haar, dan komt KingKai vrolijk om de hoek kijken met 'er is helemaal geen probleem!'Nou, regel jij het dan maar even!

maandag 6 juni 2011, 15:20 uur #25

bert_van_dirkjan

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:15 schreef KingKai het volgende:
[..]
Goed zo Einstein. Dus stoppen we het restmateriaal net zo diep in de grond als dat we de radioactieve grondstoffen van hebben opgegraven.

En, in tegenstelling tot de grondstof, verpakken we de reststoffen ook nog eerst grondig.

Dus wat is nou het probleem?

Het probleem is dat hij er niets van snapt

maandag 6 juni 2011, 15:23 uur #27

Orthello

°°BLUB°°

De grondstof (uranium) is slechts zeer licht radioactief.
Het zijn de gespleten kernen die naderhand overblijven die zo smerig zijn.
Lees het onderdeel 'kettingreactie' even door op Wikpedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium

Niet dat daar de volle waarheid staat, maar het geeft wel een duidelijk beeld wat er gebeurd in zo'n reactor.

Er worden een aantal neutronen de reactorkern in geschoten waardoor uranium235 overgaat in uranium236 en vervolgens splijt in twee kleinere atoomkernen. Deze splijting gaat gepaard met heel veel vrijkomende warmte.
Uiteindelijk ontstaan er zwaar radioactieve plutonium isotopen. Steeds meer en meer en meer.....

If things don't go right, turn left!

maandag 6 juni 2011, 15:26 uur #28

KingKai

of the North

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:19 schreef dadoc het volgende:
[..]

We gebruiken al bijna zeventig jaar kernenergie en in die zeventig jaar zijn we wereldwijd ng niet verder gekomen dan tijdelijke oplossingen en half uitgevoerde experimenten. De hele wereld zit met zijn handen in het haar, dan komt KingKai vrolijk om de hoek kijken met 'er is helemaal geen probleem!'Nou, regel jij het dan maar even!

Ik waak voor technocratische argumenten, die in het verleden zeker bij kernenergie zijn gebruikt: als een techniek vandaag niet bestaat, mag je er niet van uitgaan dat die morgen wel zal bestaan. Tot dusver geef ik je gelijk.

Maar goed, leg jij mij eens uit wat er zo erg is aan dit scenario:

Graaf een gat
Haal er radioactief spul uit
Doe iets met dat spul
Gooi radioactief (rest)spul terug in dat gat
Sluit het gat.

We begonnen met een situatie met ondergrondse radioactiviteit en daar eindigen we weer mee. En in de tussentijd hebben we energie op kunnen wekken.

maandag 6 juni 2011, 15:29 uur #29

KLap

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:03 schreef KingKai het volgende:
[..]
Wat is dan precies het probleem van kernafval?

Dat het radioactief is? Dat is de grondstof, die we hier gewoon op Aarde vinden, namelijk ook. Dat kan dus geen probleem zijn.

Het probleem is als het misgaat ook heel erg misgaat.

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:20 schreef charlesB het volgende:
[..]

Dit laat maar weer is zien hoe dom je bent.

De tsunami in japan veroorzaakte trouwens de doden, wanneer wil je alle kustplaatsen in nederland gaan slopen?

In japan kwam geen straling vrij....
Niemand dood gegaan aan straling...
Ze hadden het meteen onder controle....

maandag 6 juni 2011, 15:32 uur #31

KingKai

of the North

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:17 schreef dadoc het volgende:
[..]

Greenpeace geeft een hypothese (er komt straling vrij) en gaat vervolgens metingen verrichten om te kijken of ze dat kunnen staven.

Jouw reactie op dat moment 'ze geven niet toe dat het veilig is en dus zijn het LEUGENAARS' is dan wel erg voorbarig en kinderachtig, nietwaar? Ten eerste weet jij helemaal niet precies hoe het veilig is en ten tweede heeft ook Greenpeace de meetresultaten nog niet bekend gemaakt.

Je doet meer moeite om Greenpeace in een kwaad daglicht te stellen dan om met fatsoenlijke argumenten voor je verdachtmakingen te komen, helaas.

Er zijn vele van dit soort transporten geweest in Europa. Ik heb nog nooit verontruste stralingscijfers gehoord van de groepen (incl. Greenpeace) die daar destijds tegen hebben gedemonstreerd.

Overigens zet Greenpeace zichzelf te kijk, met hun verdachtmakende vergelijking met kernrampen. Ik wijs daar slechts op.

maandag 6 juni 2011, 15:34 uur #32

DaHill

Coaster Fan

De hoeveelheid afvalstoffen per geproduceerde eenheid stroom is bij een kerncentrale erg weinig. Dat dit radioactief is, is dan natuurlijk wel een probleem.

The material hosted on The Pirate Bay is (check all that apply):
☐Copyrighted work
☐German scheisse-porn
☑Torrent files

maandag 6 juni 2011, 15:35 uur #33

KingKai

of the North

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:29 schreef KLap het volgende:
[..]

Het probleem is als het misgaat ook heel erg misgaat.

Dat is inderdaad een (redelijk) valide argument tegen kernenergie. Maar zelfs dan is het veiliger dan kolencentrales, als je alle doden in kolenmijnen meerekent.

Mijn voornaamste argument tegen kernenergie is trouwens dat er in Nederland geen uranium "groeit". We blijven dan dus afhankelijk van andere landen.

maandag 6 juni 2011, 15:35 uur #34

TigerXtrm

quote:
stralingsdeskundige van Greenpeace Ike Teulings

No amount of money ever bought a second of time.

maandag 6 juni 2011, 15:39 uur #35

KLap

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:31 schreef charlesB het volgende:
[..]

Ik snap niet hoe je dit als argument tegen kernenergie kan gebruiken.

Door de tsunami werden veel kustplaatsen overspoeld is dit een argument om den haag te ontruimen?

Als je dat al niet snapt......
Je denk dus dat straling kwam door de tsunami?

maandag 6 juni 2011, 15:47 uur #36

dadoc

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:32 schreef KingKai het volgende:
[..]
Er zijn vele van dit soort transporten geweest in Europa. Ik heb nog nooit verontruste stralingscijfers gehoord van de groepen (incl. Greenpeace) die daar destijds tegen hebben gedemonstreerd.

Het feit dat jij dat niet gehoord hebt betekent niet dat er geen straling vrijkomt bij die transporten of wel? Het is bekend dat de toevoerwegen naar Franse kerncentrales allemaal verhoogde radioactiviteit kennen door lekkende transporten dus waarom zou dat hier niet het geval zijn? In elk geval, nogmaals: ze zeggen het te gaan meten dus jouw reactie is vooralsnog net zo voorbarig als hun hypothese.

quote:

Overigens zet Greenpeace zichzelf te kijk, met hun verdachtmakende vergelijking met kernrampen. Ik wijs daar slechts op.

Welkom in de realiteit van massacommunicatie... als je mensen wakker wilt schudden moet je nu eenmaal kabaal maken. En wij zouden vervolgens niet met het vingertje naar Greenpeace moeten gaan wijzen, maar keiharde garanties en bewijzen van onze overheid moeten eisen. Bovendien spreekt Greenpeace hier gewoon de waarheid.

Greenpeace brult zelden om niets - misschien kun je vier of vijf zaken noemen waar ze de boel 'overdreven' hebben (van de vele duizenden onderwerpen die ze de in 40 jaar aangesneden hebben), that's it. En Greenpeace blijft natuurlijk een particuliere organisatie - in principe normale burgers die hun best doen voor een schonere wereld. Als zij fouten maken in hun communicatie is dat geen big deal. Als onze overheden onze leefwereld (laten) vernietigen is dat wél een big deal. Een beetje meer respect en relativering zou m.i. op zijn plaats zijn.

maandag 6 juni 2011, 15:55 uur #37

KingKai

of the North

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:47 schreef dadoc het volgende:
[..]
Het feit dat jij dat niet gehoord hebt betekent niet dat er geen straling vrijkomt bij die transporten of wel? Het is bekend dat de toevoerwegen naar Franse kerncentrales allemaal verhoogde radioactiviteit kennen door lekkende transporten dus waarom zou dat hier niet het geval zijn? In elk geval, nogmaals: ze zeggen het te gaan meten dus jouw reactie is vooralsnog net zo voorbarig als hun hypothese.[..]

Welkom in de realiteit van massacommunicatie... als je mensen wakker wilt schudden moet je nu eenmaal kabaal maken. En wij zouden vervolgens niet met het vingertje naar Greenpeace moeten gaan wijzen, maar keiharde garanties en bewijzen van onze overheid moeten eisen. Bovendien spreekt Greenpeace hier gewoon de waarheid.

Greenpeace brult zelden om niets - misschien kun je vier of vijf zaken noemen waar ze de boel 'overdreven' hebben (van de vele duizenden onderwerpen die ze de in 40 jaar aangesneden hebben), that's it. En Greenpeace blijft natuurlijk een particuliere organisatie - in principe normale burgers die hun best doen voor een schonere wereld. Als zij fouten maken in hun communicatie is dat geen big deal. Als onze overheden onze leefwereld (laten) vernietigen is dat wél een big deal. Een beetje meer respect en relativering zou m.i. op zijn plaats zijn.

Ik volg Greenpeace niet zo fanatiek, dus ik beperk me tot één:

De Brent Spar

maandag 6 juni 2011, 15:55 uur #38

Grimi

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:39 schreef KLap het volgende:
[..]

Als je dat al niet snapt......
Je denk dus dat straling kwam door de tsunami?

Jij denk dus dat al die doden in Japan kwamen door die straling?

En op je vraag: ja die straling kwam (indirect) door de tsunami -- was die er niet geweest dan was er ook geen straling geweest.

maandag 6 juni 2011, 15:59 uur #39

KLap

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:35 schreef KingKai het volgende:
[..]

Dat is inderdaad een (redelijk) valide argument tegen kernenergie. Maar zelfs dan is het veiliger dan kolencentrales, als je alle doden in kolenmijnen meerekent.

Mijn voornaamste argument tegen kernenergie is trouwens dat er in Nederland geen uranium "groeit". We blijven dan dus afhankelijk van andere landen.

Wij hebben hier geen kolenmijnen

Dus die doden vallen hier niet, daar gaat het mij om.

Dat ze die afval naar Frankrijk brengen lijkt mij alleen maar goed.

maandag 6 juni 2011, 16:07 uur #40

KLap

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:55 schreef Grimi het volgende:
[..]

Jij denk dus dat al die doden in Japan kwamen door die straling?

En op je vraag: ja die straling kwam (indirect) door de tsunami -- was die er niet geweest dan was er ook geen straling geweest.

Ik heb tog al gezegd als het misgaat dat het goed misgaat.
Snap ook niet waarom die tsunamie erbij moet worden gehaald.(Moeilijk lezen)
Er kan ook bij andere kerncentrales iets onverwachts gebeuren.

maandag 6 juni 2011, 16:20 uur #41

ZoeterMark

Zolang kerncentrales goed onderhouden worden en niet zoals cheapass Oostblokinstallaties dan zijn het de veiligste gebouwen ter wereld

maandag 6 juni 2011, 16:31 uur #43

dadoc

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:55 schreef KingKai het volgende:
[..]
Ik volg Greenpeace niet zo fanatiek, dus ik beperk me tot één:

De Brent Spar

En dus? Veertig jaar Greenpeace en je komt met 1 voorval waar Greenpeace weliswaar een hoeveelheid olie overschat had, maar waar ze ondertussen nog steeds van essentieel belang zijn geweest om de ramp an sich onder de aandacht te brengen?
Een fout die vervolgens door de vijanden van Greenpeace tot gigantische proporties is opgeblazen in een poging om Greenpeace voorgoed in diskrediet te brengen - opdat ze weer terugkunnen naar de 'oude' realiteit waarin ze niet op de vingers gekeken worden wanneer ze stukjes aarde vernietigen?

Ik ben nog steeds op zoek naar een goede reden voor jou om zo'n weerstand tegen Greenpeace te hebben. Werk je in een zwaar vervuilende industrie ofzo?

maandag 6 juni 2011, 16:34 uur #44

KingKai

of the North

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 16:31 schreef dadoc het volgende:
[..]

En dus? Veertig jaar Greenpeace en je komt met 1 voorval waar Greenpeace weliswaar een hoeveelheid olie overschat had, maar waar ze ondertussen nog steeds van essentieel belang zijn geweest om de ramp an sich onder de aandacht te brengen?
Een fout die vervolgens door de vijanden van Greenpeace tot gigantische proporties is opgeblazen in een poging om Greenpeace voorgoed in diskrediet te brengen - opdat ze weer terugkunnen naar de 'oude' realiteit waarin ze niet op de vingers gekeken worden wanneer ze stukjes aarde vernietigen?

Ik ben nog steeds op zoek naar een goede reden voor jou om zo'n weerstand tegen Greenpeace te hebben. Werk je in een zwaar vervuilende industrie ofzo?

Ik heb niks tegen Greenpeace hoor. Ik heb zelfs meerdere keren acties van ze hier op FP lopen verdedigen.

Ik stoor me alleen aan oneerlijke discussies, manipulaties en valse argumenten. En daar maken ze zich nu dus wel schuldig aan.

maandag 6 juni 2011, 16:36 uur #45

Flipper01

Addicted Dolphin

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 16:07 schreef KLap het volgende:
Ik heb tog al gezegd als het misgaat dat het goed misgaat.
Snap ook niet waarom die tsunamie erbij moet worden gehaald.(Moeilijk lezen)
Er kan ook bij andere kerncentrales iets onverwachts gebeuren.

De gevolgen van de ramp met de Fukushima centrale zijn te verwaarlozen in vergelijking met de oorzaak van de ramp (de tsunami).
Tot op heden is er nog geen enkele dode te betreuren als gevolg van de vrijgekomen straling. Er is een groot gebied om veiligheidsredenen afgesloten, maar dat zal over enkele maanden weer vrijgegeven kunnen worden nadat al het radioactieve jodium is verdwenen..

Ik las ergens dat Greenpeace de straling van het kerntransport had gemeten op 2 uSv. Dat is net zoveel als twee dagen rondlopen op het Colorado plateau (bij de Grand Canyon) of een half uur in een vliegtuig...

I don't shine if you don't shine

maandag 6 juni 2011, 17:15 uur #47

merry77

we hebben wel kolencentrales.

Wist je dat in kolen ook radioactieve stoffen zitten? (Thorium bijvoorbeeld). Door te verbranden komt die in de atmosfeer.
Omdat je HEEL veel kolen moet verbranden voor dezelfde hoeveelheid energie als 1 kg splijfstof komt er dus HEEL veel radioactief Thorium in de lucht.
Oftewel, een kolencentrale produceert VEEL MEER radioactief afval dat nota bene in de lucht terecht komt en over een groter gebied verspreid wordt.

Zelf ben ik voorstander van kerfusie, maar de politiek is niet bereid daar het luttele bedrag van 15 miljard voor een volgende testreactor voor neer te leggen. Dat gesteggel duurt eindeloos.

quote:
Op maandag 6 juni 2011 @ 15:59 schreef KLap het volgende:
[..]

Wij hebben hier geen kolenmijnen
Dus die doden vallen hier niet, daar gaat het mij om.

Dat ze die afval naar Frankrijk brengen lijkt mij alleen maar goed.

In a world without fences, who needs Windows and Gates!

maandag 6 juni 2011, 17:18 uur #48

Lagging

Het nare voor de linkse medemens is natuurlijk dat als de Japanners hun splijtstaven hadden gerecycled in plaats van ze in grote getalen in baden boven de reactor op te slaan, de ramp in Fukushima een stuk kleiner was geweest.
Borssele heeft vanwege de hippies de gebruikte staven nu ook al 6 jaar lang moeten opslaan wat onnodige risicos met zich meebrengt.
Er is dus zeker een tweede oplossing voor het kernafvalprobleem: stoppen met die linkse hysterie en de staven zoveel mogelijk recyclen.

Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.

maandag 6 juni 2011, 17:34 uur #50

flessuh

Tja, dit blijft het grootste nadeel van kernenergie...het afval, gelukkig maakt men het duurzamer door het in frankrijk te laten recyclen, waardoor de vriendelijke burgertjes minder voor hun stroom hoeven te betalen....

Het echte afval is inderdaad gevaarlijk voor de gezondheid, en dat is een zeer groot probleem van kernenergie.

wat de kans op kernrampen betreft.... Als een vliegtuig crasht, is het een tragische ramp, omdat er veel mensen bij omkomen, en toch is vliegen veiliger dan autorijden. Die zelfde vergelijking gaat op voor kernenergie... gaat het mis, gaat het meteen flink mis, maar statistisch gezien is het veiliger (zo is mij geleerd op school in de module over alternatieve energie, VOOR fukushima zal ik er maar aan toevoegen)

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf