Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Diana verongelukte in vervangende auto

Nolius

De Britse prinses Diana verongelukte in een andere auto dan waarin ze eigenlijk zou rijden. De wagen werd op het laatste moment bij het Ritz-hotel in Parijs vervangen omdat die niet wilde starten. Maar het kan ook zijn dat Diana en haar vriend Dodi al-Fayed op het laatste moment voor een andere auto kozen om paparazzi te misleiden. Dit blijkt uit correspondentie tussen Britse functionarissen en de regering in Londen kort na het ongeluk van 31 augustus 1997 in Parijs.

Door het wisselen van de auto kwamen ze bij de bestuurder Henri Paul in de auto. Hij was onder invloed van alcohol en antidepressiva, toen de auto in een tunnel verongelukte.

De Mercedes waarin Diana verongelukte

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

43 reacties

woensdag 16 maart 2005, 04:45 uur #1

Powderfinger

Tsja wat moeten we met dit nieuws? Wordt het er erger van, minder erg? Iedereen die 12 steden 13 ongelukken heeft gezien weet dat er achter elk ongeluk een verhaal/ soms een heel wrang verhaal zit.

Redactie Frontpage

woensdag 16 maart 2005, 04:47 uur #2

BasOne

Spaceship!

Andere auto, ook gelijk een andere chaufeur?

Het hele voorval begint me een beetje te irriteren, conspircy theorists plassen in de broek iedere keer dat er een 'nieuw' feitje boven water komt.

Laat het in vredesnaam rusten.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 16 maart 2005, 04:55 uur #3

Otmeister

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 04:47 schreef BasOne het volgende:
Andere auto, ook gelijk een andere chaufeur?

Het hele voorval begint me een beetje te irriteren, conspircy theorists plassen in de broek iedere keer dat er een 'nieuw' feitje boven water komt.

Laat het in vredesnaam rusten.

Yup, mee eens.
Triest voorval. Jammerlijk en vervelend.
Maar Diana kan me nu niet zo heel veel meer schelen. Dat ze er in Engeland van smullen, moeten ze daar weten. Maar laat het inderdaad in vredesnaam rusten.

(Fijn dat er nog anderen zo rond de klok van 5 aanwezig zijn foto )

woensdag 16 maart 2005, 04:55 uur #4

Ruubstar

Erdinger !

wat een achteraf gezeik ..... foto

woensdag 16 maart 2005, 06:32 uur #5

Forumschorem

Het schorem van Fok!forum

Boeiend!

weg

woensdag 16 maart 2005, 07:23 uur #6

T42

Pinball Wizard

er zij 10 tal andere verhaaltjes dus ik weet ook nie meer wat waar zou kunne zijn maarjah

woensdag 16 maart 2005, 07:40 uur #7

TheUnreal

Zo ja, waarom niet?

Hoezo oude koeien uit de sloot (lees: tunnel) halen foto

woensdag 16 maart 2005, 07:45 uur #8

James_Bondage

Fokzine sucks.

Gossie, misschien had ze die dag wel alldays zonder vleugels in haar slipje zitten.

Wat een nonsens allemaal. foto

Fokzine sucks, Please delete my useraccount!

woensdag 16 maart 2005, 07:55 uur #9

Captain_Subtext

As Dead As Leaves.

Vind iemand dit etegnwoordig nog interessant nieuws? Sowieso, weg met de monarchie! foto

Information is not knowledge,
Knowledge is not wisdom,
Wisdom is not truth,
Truth is not beauty,

woensdag 16 maart 2005, 07:56 uur #10

dodootje

Ja, en...?

woensdag 16 maart 2005, 08:04 uur #11

tweespraak

Uw naam worde geheiligd.

"De wagen werd op het laatste moment bij het Ritz-hotel in Parijs vervangen omdat die niet wilde starten. ".....

Met een BX was dit nooit gebeurd.

woensdag 16 maart 2005, 08:07 uur #12

Gammareactor

Pfffft dit is jaren geleden al gebeurt, en nu komt het weer in het nieuws ?
foto

Word er even ziek van als van kotslims die problemen veroorzaken,
dat is ook elke dag in het nieuws, en we weten het zo langzamerhand wel

woensdag 16 maart 2005, 08:09 uur #13

TopGear

Hallo FOK?!

Henri Paul had geen alcohol en antidepressiva in zijn bloed zitten!
Die bloedmonsters waren niet van Henri afkomstig.
Dat hebben de autoriteiten ook toegegeven.

woensdag 16 maart 2005, 08:10 uur #14

woediewokkie

na und?? foto

Refuse/Resist/Innerself

woensdag 16 maart 2005, 08:24 uur #15

Teardrop-nl

Drink, maar geniet met je mate

En dit is nog steeds nieuws foto

Ik verveel me niet, Ik heb gewoon geen reet te doen op mijn werk :')

woensdag 16 maart 2005, 08:36 uur #16

WWSK

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 04:47 schreef BasOne het volgende:
Andere auto, ook gelijk een andere chaufeur?

Het hele voorval begint me een beetje te irriteren, conspircy theorists plassen in de broek iedere keer dat er een 'nieuw' feitje boven water komt.

Laat het in vredesnaam rusten.

Dat het hele voorval aan alle kanten stinkt, valt op vele sites te lezen, incl niet-conspiracy-sites. Dat er mensen zijn die daar in hun broek van pissen weten we ook allemaal wel. Maar laat het daarom vooral niet rusten, ongeacht dat mensen in hun broek pissen voor conspiracy's. Liever willen zij er niets van weten en stoppen zij, zonder dat de regering het voor ze hoeft te doen, het zelf al in de doofpot. "Laat maar rusten" (en steek je kop ver in het zand, leeft lekker makkelijk). Rust goed uit en slaap lekker.

woensdag 16 maart 2005, 08:44 uur #17

Speedcore_Hooligan

Speedcore.. en anders niks!

Bla bla geheim complot bla bla... foto

"Pep, weed & pillen! Dat is wat we willen!"

woensdag 16 maart 2005, 08:47 uur #18

WWSK

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 08:44 schreef Speedcore_Hooligan het volgende:
Bla bla geheim complot bla bla... foto

Nog zo een kneus met zijn hoofd in het zand met toepasselijk een slaap smiley erachter. Slaapze.

http://www.daanspeak.com/Diana01.html

woensdag 16 maart 2005, 08:47 uur #19

TopGear

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 08:44 schreef Speedcore_Hooligan het volgende:
Bla bla geheim complot bla bla... foto

Dream on......... foto

woensdag 16 maart 2005, 08:58 uur #20

skunkah

1 + 1 = 3

quote:
Hij was onder invloed van alcohol en antidepressiva

Dat is een levensgevaarlijk combinatie, en dat zal de oorzaak wel zijn.

http://www.xcat-industries.nl

woensdag 16 maart 2005, 08:58 uur #21

RicXDesign

^ Im with stupid ^

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 08:04 schreef tweespraak het volgende:
"De wagen werd op het laatste moment bij het Ritz-hotel in Parijs vervangen omdat die niet wilde starten. ".....

Met een BX was dit nooit gebeurd.

Ja en als ze niet weg waren gegaan of de trein/vliegtuig/helicopter/duikboot hadden gepakt hadden ze niet door die tunnel gegaan.

Het is bijna 10 jaar geleden, laat het rusten

woensdag 16 maart 2005, 09:16 uur #22

neegij

vanmorgen vloog ik nog

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 08:58 schreef RicXDesign het volgende:

[..]

Ja en als ze niet weg waren gegaan of de trein/vliegtuig/helicopter/duikboot hadden gepakt hadden ze niet door die tunnel gegaan.

Het is bijna 10 jaar geleden, laat het rusten

10 jaar alweer, ik weet nog precies wat ik toen aan het doen was toen ik het bericht hoorde....

woensdag 16 maart 2005, 09:51 uur #23

RwD

quote:
Hij was onder invloed van alcohol en antidepressiva, toen de auto in een tunnel verongelukte.

Kunnen jullie dit even uit de melding verwijderen. Er is languit onderzoek naar gedaan, en deze man was niet onder invloed. Dit op basis van vrienden, kennissen, mensen die hem minuten voor het rijden nog gezien/gesproken hebben, camerabeelden, zijn rijgedrag en bloedtesten na expertise... Ze hebben zelfs een man hetzelfde alcoholpercentage in zn bloed gegeven als was "vastgesteld" bij henri paul. Deze was daarna helemaal absoluut niet in staat de auto meer dan 100 meter veilig te rijden. (Hoe goed je tegen alcohol kunt maakt niks meer uit als je hetzelfde percentage in je bloed hebt)

Ook was het geen bomaanslag (ze hebben het geluid van een net zo zware crashende auto opnieuw afgespeeld, en opgenomen buiten de tunnel wat klonk als een bom).

Ook was er geen auto die ze van de weg af duwden. Experts konden dezelfde situatie na talloze keren niet reproduceren, wel hebben ze bepaald dat een witte fiat tegen de auto aan is gekomen van achteruit, maar het verschil in gewicht maakt het onmogelijk voor een fiat om die mercedes van de weg te duwen. Zelfs met een even zware mercedes was dat niet gelukt.

Maar hou het dus bij de feiten, en die waren dat niemand kan vaststellen dat de bestuurder onder invloed was, en hij het hoogst waarschijnlijk ook niet eens was.

woensdag 16 maart 2005, 09:55 uur #24

neegij

vanmorgen vloog ik nog

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 09:51 schreef RwD het volgende:

[..]

Kunnen jullie dit even uit de melding verwijderen. Er is languit onderzoek naar gedaan, en deze man was niet onder invloed. Dit op basis van vrienden, kennissen, mensen die hem minuten voor het rijden nog gezien/gesproken hebben, camerabeelden, zijn rijgedrag en bloedtesten na expertise... Ze hebben zelfs een man hetzelfde alcoholpercentage in zn bloed gegeven als was "vastgesteld" bij henri paul. Deze was daarna helemaal absoluut niet in staat de auto meer dan 100 meter veilig te rijden. (Hoe goed je tegen alcohol kunt maakt niks meer uit als je hetzelfde percentage in je bloed hebt)

Ook was het geen bomaanslag (ze hebben het geluid van een net zo zware crashende auto opnieuw afgespeeld, en opgenomen buiten de tunnel wat klonk als een bom).

Ook was er geen auto die ze van de weg af duwden. Experts konden dezelfde situatie na talloze keren niet reproduceren, wel hebben ze bepaald dat een witte fiat tegen de auto aan is gekomen van achteruit, maar het verschil in gewicht maakt het onmogelijk voor een fiat om die mercedes van de weg te duwen. Zelfs met een even zware mercedes was dat niet gelukt.

Maar hou het dus bij de feiten, en die waren dat niemand kan vaststellen dat de bestuurder onder invloed was, en hij het hoogst waarschijnlijk ook niet eens was.

Inderdaad, denk jij dat Bea zich zou laten vervoeren door een dronken chauffeur??? (Prins Pils even buiten beschouwing gelaten)

woensdag 16 maart 2005, 10:03 uur #25

Teardrop-nl

Drink, maar geniet met je mate

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 09:55 schreef neegij het volgende:

[..]

Inderdaad, denk jij dat Bea zich zou laten vervoeren door een dronken chauffeur??? (Prins Pils even buiten beschouwing gelaten)

Nou ik hoop het eigenlijk wel en dan net zo hard crashed zijn we daar ook weer vanaf foto

Ik verveel me niet, Ik heb gewoon geen reet te doen op mijn werk :')

woensdag 16 maart 2005, 10:07 uur #26

Rekkie

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 10:03 schreef Teardrop-nl het volgende:

[..]

Nou ik hoop het eigenlijk wel en dan net zo hard crashed zijn we daar ook weer vanaf foto

De gouden-eikel heeft een terechte winnaar foto

woensdag 16 maart 2005, 10:23 uur #27

ViMh

Voices in my head

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 10:03 schreef Teardrop-nl het volgende:

[..]

Nou ik hoop het eigenlijk wel en dan net zo hard crashed zijn we daar ook weer vanaf foto

Da's ook een -2 foto

Maar wanneer laten ze dit nu eens rusten? Ze is dood. Klaar. Ophouden met zeiken nou

Wat? WAT? wat?

woensdag 16 maart 2005, 10:51 uur #28

Jill-RMC

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 09:51 schreef RwD het volgende:

[..]

Kunnen jullie dit even uit de melding verwijderen. Er is languit onderzoek naar gedaan, en deze man was niet onder invloed. Dit op basis van vrienden, kennissen, mensen die hem minuten voor het rijden nog gezien/gesproken hebben, camerabeelden, zijn rijgedrag en bloedtesten na expertise... Ze hebben zelfs een man hetzelfde alcoholpercentage in zn bloed gegeven als was "vastgesteld" bij henri paul. Deze was daarna helemaal absoluut niet in staat de auto meer dan 100 meter veilig te rijden. (Hoe goed je tegen alcohol kunt maakt niks meer uit als je hetzelfde percentage in je bloed hebt)

Ook was het geen bomaanslag (ze hebben het geluid van een net zo zware crashende auto opnieuw afgespeeld, en opgenomen buiten de tunnel wat klonk als een bom).

Ook was er geen auto die ze van de weg af duwden. Experts konden dezelfde situatie na talloze keren niet reproduceren, wel hebben ze bepaald dat een witte fiat tegen de auto aan is gekomen van achteruit, maar het verschil in gewicht maakt het onmogelijk voor een fiat om die mercedes van de weg te duwen. Zelfs met een even zware mercedes was dat niet gelukt.

Maar hou het dus bij de feiten, en die waren dat niemand kan vaststellen dat de bestuurder onder invloed was, en hij het hoogst waarschijnlijk ook niet eens was.

Discovery Channel All The Way foto

woensdag 16 maart 2005, 11:14 uur #29

DeKeuv

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 10:03 schreef Teardrop-nl het volgende:

[..]

Nou ik hoop het eigenlijk wel en dan net zo hard crashed zijn we daar ook weer vanaf foto

Als ze dan ook toevallig het overleven en jou met je fiets tussen een pilaar hebben geklemd zeg ik oke. foto

Waar slaat het op joh, je wenst toch niet iemand de dood in, is dat stoer ofzo?

woensdag 16 maart 2005, 11:15 uur #30

RM-rf

1/998001

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 09:51 schreef RwD het volgende:

Kunnen jullie dit even uit de melding verwijderen. Er is languit onderzoek naar gedaan, en deze man was niet onder invloed. Dit op basis van vrienden, kennissen, mensen die hem minuten voor het rijden nog gezien/gesproken hebben, camerabeelden, zijn rijgedrag en bloedtesten na expertise... Ze hebben zelfs een man hetzelfde alcoholpercentage in zn bloed gegeven als was "vastgesteld" bij henri paul. Deze was daarna helemaal absoluut niet in staat de auto meer dan 100 meter veilig te rijden. (Hoe goed je tegen alcohol kunt maakt niks meer uit als je hetzelfde percentage in je bloed hebt)

Dat 'lange onderzoek' was van een televisiezender... voor een 'spannende' documentaire over het ongeval ...

Wat is binnen zo'n onderzoek de waarde ervan om iemand en gelijk alcoholpercentage te geven? nul-komma-nul, bij dezelfde alcoholpercentages is het handelen van mensen geheel verschillend, sommigen liggen op de bodem en kunnen niks meer, anderen komen nog steeds volledig nuchter over ...
Natuurlijk werkt het bij een telvisiedocumantaire wel héél overtuigend ... en het geeft 'leuke beelden', maar onderzoekstechnisch zegt het niks...

Verder, ook het ondervragen van vrienden bekenden en familie is natuurlijk niet alleszeggend, mensen hebben de neiging verstorven personen een beetje op-te-hemelen, weinigen zullen dan toegeven dat het wel eens waar zou kunenn zijn, dat hun familielid/vriend oorzaak was van dat ongeval ...

Het is wel aangetoond dat Paul een alcoholist was, met zowel een alcohol als drugsprobleem, en iemand die hiertegen specifieke medicijnen voorgeschreven had gekregen (maar deze hoogstwaarschijnlijk anderhalve week niet meer slikte) ... tevens is hij de avond voor het ongeval alcohol drinkend aan de bar van een nabijgelegen kroeg gezien (vodka, een typische alcoholisten-die-moeten-werken-drank, omdat je het niet ruikt)

Dat zo iemand op de beelden van de veiligheidscamera er 'nuchter' uitzag zegt lang niet alles, zoiets kan deel zijn van een lange oefening, met drinken tijdens het werk ...

Laat je niet te makkelijk misleiden door zo'n Discovery-documentaire ..
natuurlijk is er genoeg grond om vragen te stellen bij het ongeval en het onderzoek ernaar (natuurlijk was het een politiek zeer gevoelige situatie, en meerdere belanghebbenden die belangen hadden, Ritz als 'verantwoordelijke voor de chauffeur', maar ook zowel de franse als engelse regering) ..

Maar uiteindelijk moet je wel afgaan op de uitkomst van het onderzoek, wil je die quote aanpassen en meer ruimte bieden voor twijfel, kun je beter het aanpassen naar:

quote:
Door het wisselen van de auto kwamen ze bij de bestuurder Henri Paul in de auto. Volgens het officiele rapport van het ongeval zou deze onder invloed van alcohol en antidepressiva zijn geweest, toen de auto in een tunnel verongelukte.

Zoiets liever dan een 'officiele' aanname, zomaar vervangen door een tegengestelde, maar even voorbarige aanname ...

"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25

woensdag 16 maart 2005, 11:16 uur #31

alpeko

Vind het een beetje makkelijk om te zeggen: "Laat het rusten". Wel eens van moord gehoord? Ik zeg niet dat er in de zaak Diana sprake van moord is, maar voor een gewoon ongeluk zijn er nog te veel verdachte omstandigheden. Peter R de Vries is ook een voorbeeld van iemand die zaken niet zo snel laat rusten, en krijgt het daarmee zelfs wel eens voor elkaar om mensen die ten onrechte vast zitten, vrij te krijgen. Die dingen gebeuren dus ook andersom: moord terwijl de daders vrijuit gaan.

ALT F4
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!

woensdag 16 maart 2005, 11:23 uur #32

chatter

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 08:09 schreef TopGear het volgende:
Hallo FOK?!

Henri Paul had geen alcohol en antidepressiva in zijn bloed zitten!
Die bloedmonsters waren niet van Henri afkomstig.
Dat hebben de autoriteiten ook toegegeven.

Inderdaad.
Dus ondanks dat deze zin ook in de bron vermeld staat, gaarne verwijderen uit de tekst hier op Fok!, aangezien het al meerdere malen in aangetoond, dat Henri NIET onder invloed kon zijn geweest.
Het is jammer te zien, dat men in de UK nog steeds suggestieve berichtgevingen leest, over de dood van Diana.

Om ook gelijk even op het programma van Discovery terug te komen, zoals in een andere post vermeld staat. Ze hebben hier heel goed gekeken, naar de video beelden, die gemaakt zijn, in het restaurant. Henri Paul was duidelijk niet onder invloed, aangezien hij zich zonder problemen kon bewegen in de hal van het restaurant. Volgens de autopsie was hij niet onder invloed. Dat zijn de feiten.
In de bron worden speculaties vermeldt en geen feiten.

Overige feiten: Charles heeft er nooit een geheim van gemaakt, dat hij van die Camilla houdt en altijd al heeft gehouden; het huwelijk met Diana was er alleen maar om voor nageslacht te zorgen, aangezien Charles hoogstwaarschijnlijk NIET op de troon komt te zitten, omdat zijn moerder dat niet wilt; Diana was enorm ongelukkig tijdens haar huwelijk met Charles, aangezien hij altijd vreemd ging, met Camilla; Diana was/is populairder dan Charles; de bevolking in de UK had het niet leuk gevonden, als Charles zou hertrouwen, terwijl Diana aan de kant stond (lees: levend is).
Dat zijn feiten, al hetgene dat men nu doet is speculeren, naar aanleiding van deze gegevens. Er zijn er nog veel meer, maar dit zijn toch wel de belangrijkste dingen waar men mee aan het spelen is.

Iedereen heeft zijn of haar gedachten over de dood van Diana, dat is logisch, die heb ik ook. Ik denk zelf, dat het klopt zoals op Discovery te zien was. Henri Paul was NIET onder invloed en de dood van Dodi en Diana is niet zijn schuld. En het kwam we enorm goed uit voor Charles, dat dit gebeurde.

For ever http://sidgeekarate.com/
Music: www.radio10gold.nl/static/radio10gold/player.html
Cuty: http://xs109.xs.to/xs109/06483/4206201106890035618_l.jpg

woensdag 16 maart 2005, 11:52 uur #33

Fanman

User error!! replace user ??

quote:
Door het wisselen van de auto kwamen ze bij de bestuurder Henri Paul in de auto. Hij was onder invloed van alcohol en antidepressiva, toen de auto in een tunnel verongelukte.

Dit is dus tot de dag van vandaag nog steeds niet officieel bewezen.

Soms is het beter iets moois te verliezen,
Beter verliezen dan dat je 't nooit hebt gehad.

woensdag 16 maart 2005, 11:55 uur #34

Benniben19

Go Raven's!!!!!

ze is gewoon vermoord. das gewoon een feit man. en dit nieuwsbericht slaat ook alles want het was meteen al bekend dat het niet hun auto was die ze oorsprongkelijk zouden pakken, dus ik snap niet waarom dit nu opeens zo in het nieuws is. ps. charles is een klootzak!! dank u

woensdag 16 maart 2005, 11:57 uur #35

Reeferman

Ook wel heel toevallig dat alle 17 camera's uitstonden die avond. En zo maar daar, David Icke heeft hier een intressante docu over gemaakt.

want to know why and how and......

woensdag 16 maart 2005, 13:33 uur #36

bobjuh

Iemand hier btw de film paparazzi gezien?
Zit ook scene in die heel veel doet denken aan ongeluk van Dianna

"A person needs new experiences. They jar something deep inside, allowing him to grow. Without change something sleeps inside us, and seldom awakens. The sleeper must awaken."

woensdag 16 maart 2005, 14:04 uur #37

Salvad0R

universal

op discoverychannel zag ik laatst dat de chauffeur totaal Niet dronken was .
misschien was ie gewoon de macht over het stuur kwijt geraakt,, shit happens.

woensdag 16 maart 2005, 14:32 uur #38

Barthez

die bestuur is nooit onder invloed van alcohol geweest!!!!!

kan dat ff verbetert worden in het nieuws bericht!!

woensdag 16 maart 2005, 14:33 uur #39

Barthez

en ik wil niemand beschuldigen hoor maar volgens mij heeft de koninging elisabeth hier ook miss een aandeel in gehad foto foto

woensdag 16 maart 2005, 15:22 uur #40

GT4Ever

Typisch geval van ongeluk foto

Als ik me verrot rij in een tummel is er niks aan de hand, dan zeggen ze gewoon ach een auto ongeluk. Waarom zal er bij Diana nou weer wat speciaals aan de hand zijn, ook die kan gewoon een auto ongeluk krijgen. Iedereen altijd maar met al zijn complot theories.

woensdag 16 maart 2005, 15:33 uur #41

saxum

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 11:23 schreef chatter het volgende:
In de bron worden speculaties vermeldt en geen feiten.

welkom op fok foto

woensdag 16 maart 2005, 16:03 uur #42

Garin84

pff wat een geneuzel weer.. laat de doden eens rusten

Enige reden dat Diaantje weer word opgerakeld is omdat die Charles gaat hertrouwen.. Een schande hoor dat Charles gaat hertrouwen:S:S:S

Elke gemiddelde man hertrouwt na een aantal jaar als hij een nieuwe liefde tegenkomt.. Alleen omdat het Diana is geweest word het een schande:S
Alstjeblieft zeg laat die vent lekker hertrouwen

woensdag 16 maart 2005, 16:14 uur #43

RM-rf

1/998001

quote:
Op woensdag 16 maart 2005 11:23 schreef chatter het volgende:

Dus ondanks dat deze zin ook in de bron vermeld staat, gaarne verwijderen uit de tekst hier op Fok!, aangezien het al meerdere malen in aangetoond, dat Henri NIET onder invloed kon zijn geweest.
Het is jammer te zien, dat men in de UK nog steeds suggestieve berichtgevingen leest, over de dood van Diana.

aangetoond, door een televisiedocumentaire waar voor het effect iemand dronken gevoerd wordt ..., bewezen als een 'kijk eens, hij strikt zn veters' na het bekijken een bewakingsvideo ... foto

Qua feiten, tijdens de autopsie is zowel bloed als oogvloeistof afgenomen, de test van bloed retoruneerde een resultaat van 1.7 g/l alcohol (een controle-test, bij een privaat laboratorium retouneerde 1.8 g/l een afwijking overigens die past binnen de de toegestaane meetafwijking van 0.1g/l)..

Bij het controleren van de oogvloeistof werd een waarde van 1.73g/l aangetroffen ...

dit komt uit het officiele autopsie-rapport:
http://www.public-interest.co.uk/diana/dianasynop.htm

natuurlijk kun je alles blijven 'ontkennen', maar op dat moment kun je iedere berichtgeving wel opgeven, omdat dan alles opeens 'niet bewezen' is ....

In dit geval blijven er zeker veel vragen open, worden er ook veel kritische noten over het onderzoek geuit (een door Mohammed Al-Fayed gefinancierd onderzoek trof 28 fouten aan in het autopsie-rapport, tevens is er twijfel over bv de koolmonoxide-waardes in het bloed van H. Paul) ...

Maar voorlopig is het ook zinnig om tevens het autopsie-rapport aan te nemen als een feit dat ook waarde moet worden toegedicht, en dient men niet enkel die feiten te gebruiken die toevallig in een specifiek straatje passen (tenzij je een Discovery-documentaire wilt maken...)

"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25

Reageer zelf