Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

[update] Roermond wil preventief fouilleren

Olaf (Wez_db)

Als wapen in de strijd tegen het terugkerende geweld in het uitgaanscentrum wil Roermond preventief fouilleren. Het college van burgemeester en wethouders bereidt een raadsvoorstel voor dat dit mogelijk maakt. Zo liet het college vanmorgen weten.

De VVD stelde vragen naar aanleiding van een massale vechtpartij, waar FOK! eind juli ook over berichtte, op de Veldstraat in Roermond. Daarbij voelden politieagenten zich door een groep jongeren dusdanig in het nauw gebracht, dat ze zich terugtrokken naar het politiebureau. Enkele agenten raakten toen gewond.

Het college zegt alle wettelijke middelen aan te grijpen om het geweld te keren. De Veldstraat werd al in het oog gehouden door cameratoezicht. De VVD wil dat er in het weekeinde meer agenten worden ingezet. Volgens burgemeester en wethouders is dit echter niet mogelijk. "Die zijn er gewoon niet", aldus het college. Inmiddels hebben zes jongeren van burgemeester H. Kaiser een straatverbod gekregen voor het uitgaansgebied.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

21 reacties

zaterdag 24 augustus 2002, 12:05 uur #1

Syntax_XL

Everything ZEN, No way !!

Terecht,

Als je niets te verbergen heb wat maakt het dan uit dat gefouilleerd word. Is tenslotte voor je eigen veiligheid

Ik denk dus ik ben,....En als ik ff niet denk ben ik weg

zaterdag 24 augustus 2002, 12:12 uur #2

Brammetje

...

Ik hoop dat ze dit plan daar gaan uitvoeren.

Jammer alleen dat de PVDA en G-L straks weer gaan zeuren over privacy wetgeving, zoals ze in andere steden hebben gedaan. Die gasten verpesten het altijd.

zaterdag 24 augustus 2002, 12:13 uur #3

Roel_Jewel

Gobbledigook

ik zie niks verkeerds aab het plan.
Als het niet verbetert, moet je maatregelen treffen en dit lijkt me een heel goeie ...

Foto's

zaterdag 24 augustus 2002, 12:13 uur #4

flappiewappie

laat ze dan maar eens eerst wat vrouwelijke politie agentes aan nemen foto

zaterdag 24 augustus 2002, 12:22 uur #5

KwisatzHaderach

There are no facts

"schuldig tot je onschuld is bewezen".
Een van de basisprincipes van de politiestaat in mijn ogen.

"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."

Forum Moderator

zaterdag 24 augustus 2002, 12:58 uur #6

sp3c

Geef me die goud!!!

quote:
Als je niets te verbergen heb wat maakt het dan uit dat gefouilleerd word. Is tenslotte voor je eigen veiligheid

wat een onzin weer zeg, dat je nix illegaals op zak hebt betekend nog niet dat iedereen het maar mag zien ... foto

Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.

zaterdag 24 augustus 2002, 12:59 uur #7

johnny_appleseed

quote:
"schuldig tot je onschuld is bewezen".
Een van de basisprincipes van de politiestaat in mijn ogen.

Lekker non-argument.
Er wordt preventief gefouilleerd. Dat is ter bevordering van de algehele veiligheid.
Dat heeft geheel niets te maken met schuldig of onschuldig zijn, dat is ook niet iets waar de politie over beslist.

Ik vind het prima, de politie kan en mag niks, geef die gasten gewoon wat meer rechten.

zaterdag 24 augustus 2002, 13:10 uur #8

KwisatzHaderach

There are no facts

quote:
Er wordt preventief gefouilleerd. Dat is ter bevordering van de algehele veiligheid.
Dat heeft geheel niets te maken met schuldig of onschuldig zijn, dat is ook niet iets waar de politie over beslist.

Onzin, dat heeft alles te maken met schuldig of onschuldig zijn. Op dit moment gaat de politie ervan uit dat je niks illegaals op zak hebt, en zal pas tot fouilleren overgaan als men (gegronde) redenen heeft om aan te tonen dat je dat wel hebt. Ofwel: je bent onschuldig, tot men reden heeft om jou nader te onderzoeken.
In dit voorstel gaat men ervan uit dat er mensen, waarbij je van te voren geen enkele specifieke informatie hoeft te hebben, aanwezig zijn die illegale zaken in hun broekzak hebben. Daarom gaat men iedereen fouilleren om uiteindelijk vast te kunnen stellen dat dit wel of niet zo is. Ofwel: iedereen heeft iets illegaals op zak, tenzij de fouillerende agent niets vind!

Nu gaat het om fouilleren, maar als het hek van de dam is kan men ook een wet instellen waarbij men op ieder moment van de dag jouw huis kan doorzoeken omdat er mensen zijn die wiet kweken in hun slaapkamer. Uiteindelijk krijgt justitie vrije toegang tot jouw hele leven zonder dat iemand iets kan doen.
Allemaal leuk en aardig zolang dit werkelijk onder de noemer "anti-criminaliteit" gebeurt, maar wie garandeerd dat? Beter gezegd: welke wet garandeerd dat? Op dit moment wordt de onschuldige burger beschermd door de wet die zegt dat je iemand pas mag aanhouden en in de cel gooien als er vooraf gegronde redenen zijn. Als zulke wetten op de helling gaan...

Ik zou zeggen: kijk eens om je heen en vraag je af in welke (en wat voor soort) landen de wet zo in elkaar zit. Zou je daar graag een voorbeeld aan willen nemen?

"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."

zaterdag 24 augustus 2002, 13:17 uur #9

D-Smoove

Zó erg is het toch niet op de Veldstraat? Ben d\'r toch iedere week en er is wel eens een probleempje, maar zo erg als er altijd over wordt gedaan? foto

zaterdag 24 augustus 2002, 13:46 uur #10

johnny_appleseed

quote:
Ofwel: je bent onschuldig, tot men reden heeft om jou nader te onderzoeken.

De bepaling van schuld of onschuld ligt geheel niet bij de politie.
Momenteel mag de politie alleen fouilleren als ze gegronde reden hebben om jou als potentiele verdachte te zien (en een verdachte is nog altijd niet schuldig of onschuldig).
Ik zie er weinig kwaads in om preventief fouilleren toe te staan.
Om te zeggen dat dit het begin van het einde is en dat ze dalijk je woonkamer in kunnen komen vind ik lichtelijk overdreven. Daarvoor kun je regels opstellen.
Het fouilleren van iemand in een stadscentrum ter bevordering van de veiligheid daar vind ik iets totaal anders dan het binnendringen in iemands huis om voor de zekerheid maar even te kijken of ie niets illegaals doet.

zaterdag 24 augustus 2002, 13:49 uur #11

ChrisJX

Ik dacht dat er alleen preventief gefouilleerd kan worden als de noodtoestand door de burgemeester is uitgeroepen.
Vind het iig raar dat een college zomaar kan beslissen preventief te fouilleren aangezien in het wetboek van strafrecht staat dat je pas gefouilleerd mag worden als je verdacht bent.
quote:
Terecht,

Als je niets te verbergen heb wat maakt het dan uit dat gefouilleerd word. Is tenslotte voor je eigen veiligheid

Het gaat niet om het iets te verbergen hebben, het gaat erom dat een willekeurige agent er niks mee te maken heeft wat ik in mijn zakken vervoer.
Ik heb heus geen wapens, drugs of weet ik wat mee als ik over straat loop, dus hoef ik ook niet gefouilleerd te worden. Dat is nl. een inbreuk op mijn privacy.
Indien er preventief gefouilleerd wordt gaat de politie ervan uit dat iedereen wel eens schuldig zou kunnen zijn. Ik ga uit van het standpunt dat iedereen in beginsel onschuldig is. En daar hoort de politie ook van uit te gaan.
Ik wil veiligheid, maar ook behoud van mijn privacy. Zo simpel is het.

zaterdag 24 augustus 2002, 13:57 uur #12

Xiance

whoops!

quote:
Het gaat niet om het iets te verbergen hebben, het gaat erom dat een willekeurige agent er niks mee te maken heeft wat ik in mijn zakken vervoer.
Ik heb heus geen wapens, drugs of weet ik wat mee als ik over straat loop, dus hoef ik ook niet gefouilleerd te worden. Dat is nl. een inbreuk op mijn privacy.
Indien er preventief gefouilleerd wordt gaat de politie ervan uit dat iedereen wel eens schuldig zou kunnen zijn. Ik ga uit van het standpunt dat iedereen in beginsel onschuldig is. En daar hoort de politie ook van uit te gaan.
Ik wil veiligheid, maar ook behoud van mijn privacy. Zo simpel is het.

Wat jij dus eigenlijk wel is het beste van alles..
Maar zo werkt het helaas niet, en als je betere veiligheid wil zul je er toch iets voor in ruil moeten geven.
IK vind het een prima plan, als ik uit ga neem ik toch alleen maar mn portomonee en telefoon mee.

En hier staat ook al weinig nuttigs..

zaterdag 24 augustus 2002, 14:06 uur #13

Reeferman

ik ben het helemaal eens met KwisatzHaderach, Alsof het ook zoveel zal helpen om iedereen te fouilleren. Ik neem aan dat daar niet altijd word geschoten en gestoken. Je kan ook moeilijk doen zonder wapens of met flessen of noem maar op. Als er ergenst weer wat is dat word dat altijd aangegrepen om de touwtjes weer wat strakker aan te trekken. En alle brave burgers roepen in koor, : wat is er op tegen als je toch niks te verbregen hebt. Volgens mij willen ze de vrijheid en privicy heel wat inperklen. Alleen kan je zulke maatregen niet zomaar doorvoeren. Dus eerst een beetje de mening bewerken en dan vragen de mensen er zelf wel om

want to know why and how and......

zaterdag 24 augustus 2002, 14:13 uur #14

Axis

quote:
Daarbij voelden politieagenten zich door een groep jongeren dusdanig in het nauw gebracht, dat ze zich terugtrokken naar het politiebureau. Enkele agenten raakten toen gewond.

Dit is toch belachelijk, geef die agenten meer rechten!!.. Laat ze gewoon een paar van die relschoppers in hun poten schieten!

Waar is de tijd gebleven dat je bang was voor Oom Agent? Men heeft geen respect meer voor de politie... foto wat gaan we daaraan doen?
[ Dit bericht is gewijzigd door Axis ]

zaterdag 24 augustus 2002, 14:18 uur #15

ChrisJX

quote:
Maar zo werkt het helaas niet, en als je betere veiligheid wil zul je er toch iets voor in ruil moeten geven.

Goed, wil jij perfecte veiligheid? Dan houden we van nu af aan alle huizen in de gaten met camera\'s, gaan we iedereens gangen na enz.
Ik wil ook veiligheid, maar dat moet op andere manieren te bereiken zijn. Meer agenten bijv. Niet door iedereen zomaar te gaan fouilleren. Mijn privacy is ook belangrijk...

zaterdag 24 augustus 2002, 14:37 uur #16

VrolijkeFortunist

quote:
Ik zou zeggen: kijk eens om je heen en vraag je af in welke (en wat voor soort) landen de wet zo in elkaar zit. Zou je daar graag een voorbeeld aan willen nemen?

Nee. Niemand hier denk ik. Helaas blijkt het toch nodig te zijn. Wat is jouw voorstel dan om het geweld daar in te dammen? En het argument dat er wordt aangedragen dat: "iedereen het niet hoeft te zien" is ook niet van toepassing. Alleen de betrokken agenten zullen het zien. Wat is daar mis mee? Ik voel me liever veilig op straat met fouilleren dan dat ik me onveilig voel zonder fouilleren.

zaterdag 24 augustus 2002, 14:43 uur #17

StefanX

En jah, waar blijf onze privacy?
hier op FOK! word altijd afgegeven op Bush, die de Amerikanen onder de duim houd. Nou ditzelfde gebeurd op het moment door Nederland.
dankzij LPF en VVD. En NL word zo idd een Politiestaat. Ik vind het een schande als het word aangenomen. Hier in Helmond hebben ze een andere wet aangenomen, die te vergelijken is met een soort van identificatieplicht. Ik vind daarom ook dat de Gemeentes hier niet over gaan, maar de Centrale Overheid. Roermond is met dingen bezig waar zij nix over te zeggen hebben

Always Remember:"The Titanic is build by professionals, the Arch of Noach was build by Amateurs"

zaterdag 24 augustus 2002, 15:44 uur #18

DutchDopey

Niemand Pulp Fiction gezien?

Waar ze met z\'n tweeen helemaal in een deuk liggen dat je in Nederland niet zomaar mag fouilleren!

Maar in ieder geval ik vindt dit ook geen prettig idee, maar je moet de politie ook de middelen geven om wat aan veiligheid te doen, en anders moet je er niet over zeuren.

zaterdag 24 augustus 2002, 17:04 uur #19

Pushit

ik blijf erbij, mensen die tegen preventief fouileren en bijv. die identificatieplicht zijn, hebben iets te verbergen.

imho gaat de veiligheid in een uitgaansgebied(en dus veel mensen) VOOR de privacy van een enkel persoon.

privacy is sowieso een overschat woord, je kan afgeluisterd worden op km\'s afstand en je GSM kan ook iedere mafkees op meeluisteren.

daarbij komt ook nog eens dat we juist door dat K*Tprivacy een klimaat voor criminelen hebben gekweekt en nu zitten we met de gebakken peren en weten eigenlijk niet zo goed meer hoe we er uit moeten komen.

maar in ieder geval ben ik best bereid mijn "privacy" een beetje op te geven als ik dan met een geruster gevoel uit kan gaan.IK heb namelijk NIKS te verbergen "behalve me pincode" foto

ow en trouwens de mensen die ertegen zijn zouden zich ook vrijwillig moeten aanmelden als medewerker bij slachtofferhulp, kunnen ze de ouders van neergestoken/schoten kids uitleggen dat het had kunnen voorkomen worden, maar dat JOU privacy net ietsje belangrijker voor JOU was. egoisme ten top dus eigenlijk dat tegen fouilleren zijn foto

zaterdag 24 augustus 2002, 20:42 uur #20

Ruudje

Hmm valt reuze mee in roermond ik ben er elke week.

Maarja ik zie het dadelijk wel, ben over +/- 2 uur op de veldstraat te vinden. Oke er vallen wel eens wat klappen maar het wordt meestal opgeblazen in de krant gezet.

Als ze "friends" gewoon sluiten dan is er een enorme rust op straat. Die tent hebben ze laatst 2 maanden gesloten en toen was het heel rustig. Kijken hoe het vanavond is.

Kijken of er nog vrouwelijke agentes zijn vanavond foto

zondag 25 augustus 2002, 11:47 uur #21

BladE-l-----

quote:
Onzin, dat heeft alles te maken met schuldig of onschuldig zijn. Op dit moment gaat de politie ervan uit dat je niks illegaals op zak hebt, en zal pas tot fouilleren overgaan als men (gegronde) redenen heeft om aan te tonen dat je dat wel hebt. Ofwel: je bent onschuldig, tot men reden heeft om jou nader te onderzoeken.
In dit voorstel gaat men ervan uit dat er mensen, waarbij je van te voren geen enkele specifieke informatie hoeft te hebben, aanwezig zijn die illegale zaken in hun broekzak hebben. Daarom gaat men iedereen fouilleren om uiteindelijk vast te kunnen stellen dat dit wel of niet zo is. Ofwel: iedereen heeft iets illegaals op zak, tenzij de fouillerende agent niets vind!

Wat een gel*l, zeg!
Fouilleren heeft niets met een schuldvraag te maken. De regel "onschuldig tot je schuld bewezen is" heeft te maken met sancties die door de overheid woren opgelegd n.a.v. een strafbaar feit. Het fouilleren heeft te maken met het terugdringen van het risico van een misdrijf. Het gaat om een omgeving die gecontroleerd wordt (een omgeving die ruimschoots bewezen heeft zich niet te kunnen gedragen, getuige (onder anderen!) de vechtpartij waarbij Politie belaagd werd) en niets persoonlijks.
Mensen die zich aangesproken voelen hebben waarschijnlijk zelf iets te verbergen.

Je hoort toch ook niet iemand roepen dat de Politie ervanuit gaat dat je te hard rijdt omdat er een flitspaal langs de snelweg staat?

Reageer zelf