Mr. Spong, advocaat van de duivel

Ze noemen hem de advocaat van de duivel. Hij heeft volgens menigeen een zieke geest. Maar wat hij feitelijk doet is zijn werk, en dat doet meester Spong verrekte goed.

Aankomende week zal de zaak dienen tegen de verdachten die ervan beschuldigd worden de Almeerse grensrechter dood te hebben getrapt. Op zich een ernstige en kwalijke zaak, en als het bewezen wordt, moeten de verdachten ook gestraft worden. Maar als ik de reacties van het volk lees in de media is het gelukkig niet het Nederlandse publiek dat het vonnis uit hoeft te spreken. Want als het aan de gemiddelde Nederlander ligt zullen de verdachte jongens vandaag nog een pijnlijke dood sterven en meester in de rechten Spong zal per onmiddellijke ingang geroyeerd worden. Nu is het juist in verband met die rancuneuze manier van handelen door de gemiddelde mens, dat wij in Nederland een rechtssysteem hebben dat ons daartegen moet behoeden. Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat het rechtssysteem in ons land niet altijd zegeviert en soms de plank volledig misslaat, maar in het geval van de zaak met betrekking tot de grensrechter kan dit niet gesteld worden.

Wat mr. Spong doet, is zijn cliënten verdedigen en dat moet hij doen met alles wat hij in zich heeft. Daarom is het dus ook niet vreemd dat Spong een patholoog inhuurt om te kijken of er mogelijk een andere doodsoorzaak vastgesteld kan worden. Zou de beste advocaat dat namelijk niet doen, is hij niet bezig met het verdedigen van zijn cliënt, maar helpt hij het Openbaar Ministerie bij het aanklagen van de verdachten. En dat, mogen we hardop durven stellen, is niet de taak van een advocaat. Een advocaat mag niet bezig zijn met de vraag in hoeverre zijn cliënt van God los is of in hoeverre zijn cliënt verdorven is, een advocaat moet zich richten op de vraag: hoe kan ik mijn cliënt het best bijstaan binnen de rechtsgang? En dat is precies wat mr Spong heeft gedaan. Hij heeft een terechte vraag gesteld en dat laten onderzoeken, om de beschuldiging van het Openbaar Ministerie aan het wankelen te brengen. En laten we even heel reëel kijken naar de zaak. Het is toch op zijn minst curieus te noemen dat de grensrechter pas de volgende dag na de mishandeling is komen te overlijden. Hij is niet direct na het gevecht in elkaar gezakt of opgenomen in het ziekenhuis. Hij is heengegaan, teruggekomen om nog een wedstrijd te bekijken en daarna pas in elkaar gezakt. Vreemd is het dus niet dat Spong zijn vraagtekens heeft gehad bij de doodsoorzaak van de grensrechter. Wellicht was de man al een tikkende tijdbom en had hij met hetzelfde gemak door een val van zijn fiets dood kunnen gaan. En als dit het geval is, dan blijft er weinig over van een aanklacht zoals hij nu is geformuleerd.

Wat mij tot slot brengt tot het volgende. Stel, u doet tijdens een heftige ruzie, waarbij het bloed u onder de nagels vandaan wordt gehaald en waarbij u zelfs wordt uitgedaagd, iemand een hengst verkopen. Of wellicht deelt u wel twee klappen en een goede trap uit, omdat het u zwart voor de ogen wordt, bent u dan schuldig aan doodslag? En op het moment dat het u overkomt en u zit achter de tralies, wilt u dan niet ook de beste advocaat die er is, om u weer thuis te krijgen bij uw familie? Als u op de laatste vraag kunt antwoorden dat u geen goede advocaat zou willen, blijf dan gerust stellen dat mr. Spong een advocaat van de duivel is en niets minder verdient dan zelf jaren in het gevang te zitten. Wilt u wel op een juiste manier vertegenwoordigd worden en de beste advocaat aan uw zijde hebben, houd dan uw mond.