Mr. Spong, advocaat van de duivel
Ze noemen hem de advocaat van de duivel. Hij heeft volgens menigeen een zieke geest. Maar wat hij feitelijk doet is zijn werk, en dat doet meester Spong verrekte goed.
Aankomende week zal de zaak dienen tegen de verdachten die ervan beschuldigd worden de Almeerse grensrechter dood te hebben getrapt. Op zich een ernstige en kwalijke zaak, en als het bewezen wordt, moeten de verdachten ook gestraft worden. Maar als ik de reacties van het volk lees in de media is het gelukkig niet het Nederlandse publiek dat het vonnis uit hoeft te spreken. Want als het aan de gemiddelde Nederlander ligt zullen de verdachte jongens vandaag nog een pijnlijke dood sterven en meester in de rechten Spong zal per onmiddellijke ingang geroyeerd worden. Nu is het juist in verband met die rancuneuze manier van handelen door de gemiddelde mens, dat wij in Nederland een rechtssysteem hebben dat ons daartegen moet behoeden. Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat het rechtssysteem in ons land niet altijd zegeviert en soms de plank volledig misslaat, maar in het geval van de zaak met betrekking tot de grensrechter kan dit niet gesteld worden.
Wat mr. Spong doet, is zijn cliënten verdedigen en dat moet hij doen met alles wat hij in zich heeft. Daarom is het dus ook niet vreemd dat Spong een patholoog inhuurt om te kijken of er mogelijk een andere doodsoorzaak vastgesteld kan worden. Zou de beste advocaat dat namelijk niet doen, is hij niet bezig met het verdedigen van zijn cliënt, maar helpt hij het Openbaar Ministerie bij het aanklagen van de verdachten. En dat, mogen we hardop durven stellen, is niet de taak van een advocaat. Een advocaat mag niet bezig zijn met de vraag in hoeverre zijn cliënt van God los is of in hoeverre zijn cliënt verdorven is, een advocaat moet zich richten op de vraag: hoe kan ik mijn cliënt het best bijstaan binnen de rechtsgang? En dat is precies wat mr Spong heeft gedaan. Hij heeft een terechte vraag gesteld en dat laten onderzoeken, om de beschuldiging van het Openbaar Ministerie aan het wankelen te brengen. En laten we even heel reëel kijken naar de zaak. Het is toch op zijn minst curieus te noemen dat de grensrechter pas de volgende dag na de mishandeling is komen te overlijden. Hij is niet direct na het gevecht in elkaar gezakt of opgenomen in het ziekenhuis. Hij is heengegaan, teruggekomen om nog een wedstrijd te bekijken en daarna pas in elkaar gezakt. Vreemd is het dus niet dat Spong zijn vraagtekens heeft gehad bij de doodsoorzaak van de grensrechter. Wellicht was de man al een tikkende tijdbom en had hij met hetzelfde gemak door een val van zijn fiets dood kunnen gaan. En als dit het geval is, dan blijft er weinig over van een aanklacht zoals hij nu is geformuleerd.
Wat mij tot slot brengt tot het volgende. Stel, u doet tijdens een heftige ruzie, waarbij het bloed u onder de nagels vandaan wordt gehaald en waarbij u zelfs wordt uitgedaagd, iemand een hengst verkopen. Of wellicht deelt u wel twee klappen en een goede trap uit, omdat het u zwart voor de ogen wordt, bent u dan schuldig aan doodslag? En op het moment dat het u overkomt en u zit achter de tralies, wilt u dan niet ook de beste advocaat die er is, om u weer thuis te krijgen bij uw familie? Als u op de laatste vraag kunt antwoorden dat u geen goede advocaat zou willen, blijf dan gerust stellen dat mr. Spong een advocaat van de duivel is en niets minder verdient dan zelf jaren in het gevang te zitten. Wilt u wel op een juiste manier vertegenwoordigd worden en de beste advocaat aan uw zijde hebben, houd dan uw mond.
Het lijkt er gewoon op dat de jongens een afwijking hebben getriggerd waarna de man overleed, en ja -heel veel pech voor die jongens- dat is dan gewoon doodslag.
Wat er dan (naar mijn mening) overblijft is doordat die jongens zijn afwijking hebben laten afgaan de man overleden is, en ze van mij mooi mogen zitten. En dat in tegenstelling tot wat jij vindt.
Sowieso vind ik dat gewelddadige mensen op een voetbalveld ook prima een straf van 4 jaar mogen krijgen, en dat zonder ook maar doodslag erbij.
Verder had Spong dit niet breed moeten uitmeten in de media maar gewoon de rechters laten bepalen welken bewijzen belastend en ontlastend zijn.
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea
[ Bericht gewijzigd door Nedero op zondag 26 mei 2013 @ 23:11 ]
Verder vind ik het geen zaak voor het gewone volk, maar puur voor rechters, advocaten, OvJ en de betrokkenen.
Het enige wat voor het gewone volk nodig is:
1. Duidelijkheid vanuit de KNVB wat er gebeurt bij geweld op het veld, en wat de KNVB gaat doen om het te voorkomen.
2. Uiteindelijke strafmaat en de toelichting erbij.
Als laatste vind ik het van ongelooflijke lafheid/klootzakgedrag getuigen om iemand te mishandelen waarna hij overlijdt, om het daarna op een potentiële zwakte in zijn/haar lichaam te gooien ipv de schuld bij jezelf te leggen. Dat is hetzelfde als een doof iemand doodrijden met een auto midden in de nacht zonder verlichting aan. En dan zeggen: "Och, als hij had kunnen horen, had hij de auto aan horen komen".
[ Bericht gewijzigd door Glijdt_licht op zondag 26 mei 2013 @ 23:23 ]
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea
Jouw redenatie raakt dus kant noch wal.
Ik geloof echt niet in volmaakte trias politica, aangezien ik gewoon niet geloof in onbeïnvloedbare mensen. Bovendien kan de ene macht best sterker zijn dan de andere.
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea
Ja, de verdachten moet tenminste zware mishandeling ten laste worden gelegd. Maar als het slachtoffer een onbekende zwakte heeft, dan is de hoeveelheid geweld die ze hebben gebruikt mogelijk niet zodanig geweest dat ze hadden moeten weten/vermoeden dat dit tot de dood van het slachtoffer kon leiden; wat de voorwaarde is om de aanklacht van doodslag te rechtvaardigen.
En het is de plicht van de advocaat om deze mogelijkheid te overwegen en eventueel te onderzoeken. Zoals al eerder gesteld : een advocaat moet alles doen om voor de verdachte (n) vrijspraak, dan wel de laagst mogelijke straf te bereiken, omdat de aanklager op zijn beurt alles zal doen om de zwaarst mogelijke aanklacht en de hoogst mogelijke straf te bereiken. Het rechtsysteem is erop gebaseerd dat beide partijen voor de rechter hun uiterste best doen om het voor hun kant "beste" resultaat te bereiken. Zou een advocaat niet alles in het werk hebben gesteld om het voor zijn client optimale resultaat te verkrijgen, dan kan de rechtzaak overgedaan moeten worden, en kan de advocaat door de Orde van Advocaten bestraft worden, met alles van een berisping tot het uit het ambt gezet worden.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Wat de één mediageile advocaten noemt, zijn - op wat uitzonderingen na - over het algemeen ook wel weer de betere advocaten. En dan is het wel weer de media die van deze advocaten graag 'supersterren' maakt.
Verder kennen wij de agenda's van dit soort advocaten niet. Laat zo'n Spong, of een vergelijkbare advocaat, nu een keer of tien per jaar in het nieuws komen, met opzienbarende zaken. Van tien zaken gaan ze natuurlijk niet rijk worden. Hoeveel zaken behandelen ze wel niet, die nooit in het nieuws komen?
Mee eens, maar ...
Zou de media onderhand ook niet eens de hand in eigen boezem moeten steken? En bij media neem ik dan de sociale media - heel Nederland dus - net zo goed mee. Er is niemand die nog een onderzoek af wil wachten! Na zo'n vreselijk drama wordt ieder gerucht, iedere foto, iedere video en zelfs iedere leugen zonder enige terughoudendheid de wereld in gegooid.
Er is altijd wel een journalist in de buurt, als een buurtbewoner geruchten en sappige vermoedens heeft te vertellen. Maar als Spong een onderzoek de media in wil gooien, is er ook altijd wel een krant die het maar wat graag wil publiceren.
Persoonlijk vind ik het geen van beiden verstandig en wacht ik ook liever een gedegen onderzoek en de uitspraak van een rechter af. Helaas is deze gekte rond dit soort zaken wel de dagelijkse praktijk geworden.
Naar mijn idee wordt hier met twee maten gemeten. Klinkt niet echt als eerlijke rechtsgang.. maar zoals ik al stelde, het is maar goed dat het Nederlandse volk niet voor rechter speelt
in de zaak Marianne Vaatsra kreeg het OM juist alle bagger over zich heen, omdat ze niet de door velen als verdachten aangewezen personen oppakten. En die lui accepteren nu nog steeds niet, dat een Fries boertje de boel zelfs heeft bekend.
De criticasters vormen op basis van weinig of geen kennis al snel een eigen mening. Alles wat tegen die mening in gaat, is FOUT. En als zowel het OM als de verdediging geen publiciteit zoeken, roept iedereen dat ze waarschijnlijk informatie achterhouden.
In de politiek mag iedereen zich lekker uitleven op het rechtssysteem, maar niet inhoudelijk bij zaken. Naast dat we vanuit de krant toch nooit weten hoe alles precies is gegaan gaat het ons tegenover de familie van de slachtoffers gewoon niets aan.
In het geval van de vermiste en vermoorde broertjes heb je nu weer een aantal mafkezen die twijfelen aan de lezing van de politie en foto's van de lijken willen zien. Zolang die foto's niet komen, hebben ze allerlei theorieën, waarin zelfs de vader niet eens dood is en de jongens wellicht zijn verkocht (?).
Geen greintje affiniteit met de familie, die liever niet de lijken van hun dierbaren op internet terug willen vinden.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken