Heineken crimineel?

In de Verenigde Staten stelde ene dominee Franklin Graham voor om belasting te heffen op gewelddadige media. Deze geïnde belastingen zouden gebruikt moeten worden om slachtoffers van geweld te helpen. Op zich een nobel idee en deze beste man zal dit zeker goed bedoelen. Persoonlijk vind ik dit echter altijd een gedachtegang, die voorbijgaat aan het werkelijke probleem.

Niet alleen in de Verenigde Staten, maar ook in Nederland hoor je deze constructies vaker. Op slechte producten wordt belasting geheven om de oplossing van de negatieve effecten te bekostigen. Denk aan accijnzen op alcohol en sigaretten. Belasting op vervuiling. En daarbij duiken zo links en rechts ook de plannen op om op ongezond voedsel extra belasting te gaan heffen.

Nu gaat die ene maatregel in de Verenigde Staten niet door hoor. Ik noem dit terecht, omdat het toch vooral zijn doel totaal mist. Als geweld, ten gevolge van gewelddadige films of spelletjes, eenmaal plaats heeft gevonden, is er inmiddels al zo veel misgegaan, dat je je af kunt vragen of een beetje hulp voor een slachtoffer niet gewoon veel te laat komt.

Het is een discutabele stelling, maar stel nu eens dat een spelletje inderdaad mensen tot geweld aanzet. Waarschijnlijk zal slechts een enkeling daadwerkelijk een voorbijganger een bijl in zijn schedel slaan, maar intussen zullen er dan nog duizenden potentieel moorddadige pubers rondlopen. Is dat niet eigenlijk een uitstekende reden om zo'n spel acuut uit de handel te nemen? Nogmaals: ik neem dan voor het gemak aan dat het verband tussen het spel en geweld zou zijn bewezen.

Als een of andere sjeik of imam in een moskee oproept om homo's van kerktorens te gooien, noemen we hem een terrorist en komt hij op een 'Most Wanted lijst' te staan. Een dominee die oproept om alle zwartjes in de fik te steken is een strafbare racist. Een Afrikaanse legercommandant, die kinderen tot gestoorde kindsoldaten opleidt, dient in Den Haag te worden berecht. Aan die lui vraag je toch ook niet gewoon wat meer belasting, om hun slachtoffers wat nazorg te kunnen bieden?

Er zijn bedrijven die producten en diensten aanbieden, die in hun aard slecht zijn voor de consument. De consument slikt, drinkt, rookt en gebruikt het allemaal, omdat het ook gewoon lekker is. Of verslavend. Je betaalt tenslotte niet voor vruchtenyoghurt die naar kattenstront smaakt. Die producten hebben negatieve gevolgen voor de consument en al die gevolgen kosten de staat keihard geld. Maar het is alleen de eindgebruiker die hier dus extra voor betaalt.

De kosten voor de behandeling van longkanker bedroegen in 2007 zo'n 267 miljoen euro. Je zou kunnen zeggen dat alleen de rokers dit bedrag hebben opgehoest – woordgrapje – door het betalen van accijns, maar in de praktijk drukt dit natuurlijk op de zorgkosten van iedere Nederlander. De producenten van tabak hebben echter geen flikker betaald. Als de pakjes de fabriek verlaten, verdienen zij nog net zo veel. Pas aan de kassa van de tabakszaak wordt die extra belasting betaald.

Uiteindelijk gaat die longpatiënt gewoon de pijp uit of rest hem een ellendige rest van zijn leven. Vaste klanten van McDonald's vallen vanzelf een keer om door een hartaanval. Gebruikers van Heineken wacht eerder het lot van André Hazes dan dat van die coole gasten in de reclames. Met een bijl in je schedel zit je niet echt te wachten op een paar euro belastinggeld.

Maak nu toch eens een keuze! Als mensen dodelijke producten verkopen, moet je ze arresteren! Of de consument moet die producten gewoon niet meer kopen.

Het aanzetten tot doodeten, dooddrinken of doodslaan van mensen, lijkt mij een criminele daad. Waarom willen we dat niet gewoon zo zien?