De Heilige Geert

Geert Wilders gaat een psychologische diagnose loslaten op Mohammed. Een narcist, een kankerlijer in de meest letterlijke zin, een pedofiel, een massamoordenaar, een terrorist, een vrouwenhater, een seksueel geobsedeerde, een sekteleider, een krankzinnige, een verkrachter, een folteraar, een sluipmoordenaar en een rover. Om maar een paar vage typeringen te noemen.

Dit alles gebaseerd op een stuk tekst, dat ergens tussen het jaar 600 en 700 is geschreven. Dat wil zeggen: het is eerst tientallen jaren alleen in delen en mondeling overgeleverd, om tussentijds door diverse schrijvers op schrift te worden gezet. Waarna al die verschillende stukken tekst ook nog eens moesten worden verzameld in een boek dat nu als de Koran bekend staat.
Daarbij een stuk geschiedschrijving over diverse oorlogen, dat vanzelfsprekend is gekleurd door de schrijvers zelf. Als je een fanatieke Nazi nu de geschiedenis over '40-'45 laat schrijven, krijg je ook een heel ander verhaal. Zo zijn over al die verschillende veldslagen in het Midden-Oosten ook verschillende versies in omloop, waarvan er een aantal in de Koran is beland.
Tenslotte ook de aanmerking, dat geschiedschrijving altijd op aannames moet worden gebaseerd. Men gaat af op de bekende verhalen, tot er nieuwe feiten opduiken, dat die verhalen ontkracht. Als we nu Koning Willem de Eerste op zouden graven en een dildo in zijn ontbonden reet aantreffen, ga je toch weer heel anders naar onze Oranjes en onze vaderlandse geschiedenis kijken.

Kortom. Niet bijster wetenschappelijk allemaal. Niet voor een psychiater, die toch wel graag een patiënt in de ogen wil hebben gekeken, voordat hij er het stempel “krankzinnig” op plakt. Niet voor een geschiedkundige, die zich liever aan fysiek bewijsbare feiten houdt. Maar zeker niet voor iemand die de Koran toch al als waarheid ontkent. Ga je dan niet jouw waarheid bevestigen, door een door jou gesuggereerde leugen als bewijs aan te voeren?
Beetje dubbel toch?

Maar ik wil graag nog even verder gaan. Er zijn nog wel wat meer religies, ideologieën en politieke stromingen, die ooit hun oorsprong vonden in tamelijk discutabele figuren. Altijd geinig om die als tegenhanger naast de wilde verhalen van Geert te leggen. Geertje is niet vies van een beetje tegengas, dus ga ik er vanuit dat hij mijn bijdrage aan de discussie zeker op prijs zal stellen.

Eerst een stukje Bijbelse geschiedenis.
Vrijwel alle figuren, welke als voorbeeld dienen te worden genomen voor de vrome christen, hebben zich op een zeker moment aardig asociaal gedragen. En dan druk ik me voor een aantal gevallen mild uit. Wat je, lezend in de Bijbel, vaak ziet, is dat alle personen vooral erg menselijk waren. Met alle nadelen die daaraan zijn verbonden. Jaloezie. Haat en nijd. Oorlogsmisdaden. Verkrachtingen. Ernstige verminkingen. Overspel. Veelwijverij. Verraad. Hebzucht. Vrijwel alle heiligen hebben zich er schuldig aan gemaakt.
Dit waren zaken die voor de invoering van de Tien Geboden al schering en inslag waren. Waarom waren die geboden anders nodig? Maar ná die invoering van de Tien Geboden, werden ze ook massaal overtreden! En wel door bijna alle Bijbels helden! Koning Saul was geen lieverdje en leek ook wel stevige mentale problemen te hebben. Koning David had een wat vreemde kijk op het straffen van vijandelijke legers, maar David neukte ook de vrouw van een soldaat, waarna hij die soldaat bewust de frontlinies in stuurde.
Een aantal straffen die God bedacht voor nog een aantal Oud Testamentische helden, waren het gevolg van het feit dat ze zo gruwelijk eigenwijs en zelfzuchtig waren geworden.
De apostelen gedroegen zich trouwens ook regelmatig als bange schijters dan wel ongelovigen. En de latere apostel Paulus was voor zijn bekering een fanatiek dienaar van de joden, die niet op joden- maar op christenjacht ging.
O ja. Een ongelovige zal bij een groepje mannen, dat een jaar of drie fanatiek achter een mannelijke maagd aan loopt, ook vragen kunnen stellen. Een beetje kerel – hetero of homo – moet onderkennen dat er dan dagelijks terug komende issues opduiken, waarover in het Nieuwe Testament precies NIETS wordt geschreven.

Voor zover de Bijbel. En daarmee natuurlijk deels ook de Thora. Nu even een paar namen uit de recente geschiedenis, waarvan we weten dat ze grote invloed hebben gehad op onze huidige samenleving en waarvan heel veel feiten gewoon wel uitstekend verifieerbaar zijn.

Winston Churchill. Een absolute oorlogsheld en mede bevrijder van ons land. Maar ook een notoir alcoholist en verslaafd aan medicijnen. Voorstander van het gebruik van mosterdgas. Hij duidde Gandhi als een "opruiend advocaatje verkleed als fakir". Zijn politieke blunders waren waarschijnlijk net zo talrijk als zijn successen.
De VS hebben een hele serie presidenten gekend, waaronder een paar regelrechte losers. Een aantal staat echter hoog aangeschreven in alle geschiedenisboeken. Maar ook die hadden zo hun nukken. Oplichters en hoerenlopers. Kerels die hun slavinnetjes er als bijvrouw op na hielden. Een dementerende acteur, met de codes van een compleet nucleair arsenaal. Heksenjachten op alles wat maar een beetje links dacht, in de jaren vijftig en zestig. Heksenjachten die werden geleid door ene Hoover, waar later een aantal behoorlijk afwijkende seksuele uitspattingen aan werden toegeschreven.

Verder kun je vrijwel alle belangrijke staatsmannen – goed of fout – in de recente geschiedenis, een aantal verontrustende kwaliteiten toekennen. Stalin. George W. Bush. Hitler. Pol Pot. Richard Nixon. Kim Il Sung. Mao. Charles de Gaulle. Berlusconi. Moebarak. Netanyahu. Kadhafi.
Ik hussel ze een beetje door elkaar, maar het zijn allemaal mannen met ofwel heel veel goede eigenschappen met een paar discutabele kanten, of regelrechte krankzinnigen, met een enkele goede kanten. Wat ze wel allemaal overeen komen is dat ze door minimaal honderdduizenden, bijna of geheel heilig zijn verklaard.

Tegenwoordig is het qua analyse allemaal wat makkelijker geworden. Berlusconi staat wel dusdanig in het nieuws, dat zijn narcisme, machtswellust en seksuele uitspattingen amper kunnen worden ontkend. Geert Wilders doet zelf zijn best om zijn ware aard in de media te krijgen. Op de eigen website wordt vrijwel iedere letter die in de media verschijnt, gekopieerd. Zelfs zijn weigering om in bepaalde media te verschijnen, tekent zijn tactiek en zijn gedachtegang. Een en ander is dan ook nog eens te verifiëren bij mensen die naast hem staan of recent in zijn omgeving hebben gewerkt.
Nu ben ik geen psycholoog. Maar ik denk dat er meer psychologen zijn die een analyse van Geert aandurven dan dat er zijn, die een mythologische figuur uit het jaar 630 op de spreekwoordelijke bank willen leggen. Blijkbaar heeft de PVV die ene “wetenschapper” wél kunnen vinden.

Nu kan er onder deze column ook wel een serie analyses van mijn persoon gaan volgen. Ik waarschuw dan wel dat daarvoor meer nodig is dan die paar columns die ik heb gepubliceerd. Je mag mijn mening bekritiseren, maar wie mij denkt te kunnen ontleden, kan het keihard terug krijgen. Wie mij beoordeelt op een paar stukken tekst, zonder mij persoonlijk te kennen of te hebben gesproken, is namelijk eenvoudig te bestempelen met termen als kortzichtig, onbuigzaam, rechtlijnig, irreëel, eigenwijs, dom of ultrarechts. Om maar een paar vage typeringen te noemen.

In mijn geval geldt dus: analyseren op eigen risico.