Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Artikel 1 van de Grondwet moet afgeschaft worden

Tom (Snarf)

Geert Wilders wil een herziening van de Grondwet. Volgens hem houdt deze nu de vrijheid van benodigd handelen tegen.

Nee, Wilders wil kunnen discrimineren en dat is fout
Ja, we zitten veel te vast in een ouderwetse regel
Geen mening / anders, namelijk...

2579 stemmen , laatste: 29-09-2017, 16:35

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

23 reacties

dinsdag 21 maart 2006, 08:49 uur #1

slipper

sorry maar de keuzemogelijkheden zijn iets wat beperkt.
wat dacht je van "Geert wilders heeft er goede bedoelingen mee maar hij slaat de plank finaal mis"

dinsdag 21 maart 2006, 08:53 uur #2

snabbi

vak Q

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 08:49 schreef slipper het volgende:
sorry maar de keuzemogelijkheden zijn iets wat beperkt.
wat dacht je van "Geert wilders heeft er goede bedoelingen mee maar hij slaat de plank finaal mis"

Bijna mee eens. Ik heb geen idee of wilders er werkelijk goed of fout mee wil, maar de keuzemogelijkheid is idd wel erg beperkt.

dinsdag 21 maart 2006, 09:10 uur #3

wobbel

Da WoBBeL King

Deze regel werkt al jaren perfect, dus lekker laten foto

Hosted VoIP SIP trunks Vast mobiel VoIP

dinsdag 21 maart 2006, 09:36 uur #4

DaanA

Wilders beseft niet hoever het schrappen van artikel 1 gaat. Dit artikel schrappen zou betekenen dat een werkgever iemand mag weigeren, omdat één van zijn ouders bijvoorbeeld uit Gelderland komt en niet uit Noord-Holland. Ja, dit is een bijzonder reëel voorbeeld en er zijn nog veel belachelijkere voorbeelden te bedenken. foto

Als je wil beledigen, dan volstaat m.i. het verbod op het beledigen van personen. Desnoods voeg je toe aan artikel 1 dat het toegestaan is om onderscheid te maken op grond van leefcultuur of godsdienst, iets waar ik natuurlijk ook tegen ben, maar wat in elk geval veel werkbaarder zou zijn dan het voorstel om artikel 1 te schrappen.

dinsdag 21 maart 2006, 09:52 uur #5

DaanA

Ik vraag me trouwens af of nazisme nog verboden kan worden, als je artikel 1 schrapt...

dinsdag 21 maart 2006, 10:10 uur #6

Petera

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 09:52 schreef DaanA het volgende:
Ik vraag me trouwens af of nazisme nog verboden kan worden, als je artikel 1 schrapt...

Uiteraard kan het in een gewoon wetsartikel worden verboden.
____________

Heb "anders, namelijk..." gestemd. Ben tegen het schrappen van het artikel, maar Wilders z'n eventuele racistische motieven hebben daar niets mee te maken.

dinsdag 21 maart 2006, 11:11 uur #7

DaanA

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 10:10 schreef Petera het volgende:

[..]

Uiteraard kan het in een gewoon wetsartikel worden verboden.

[...]

En hoe wil je dat nazisme dan verbieden? De formulering "Nazisme is verboden." lijkt me een kromme, want dan heb je niet gedefinieerd wat precies nazisme is. Ik suggereer een formulering: Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Goed van mij, hè? foto

Dit artikel hebben we in Nederland gewoon nodig. Een paar uitzonderingen kunnen misschien gemaakt worden als dat echt nodig is, maar het artikel is zo verschrikkelijk belangrijk voor de samenleving, dat het niet geschrapt kan worden zonder de hele samenleving ingrijpend te veranderen.

dinsdag 21 maart 2006, 11:13 uur #8

Lod

Sapere aude!

Ik vind, net zoals de meeste bovenstaande posters, de motivatie nogal suggestief.
foto

GNU Terry Pratchett

dinsdag 21 maart 2006, 11:21 uur #9

Tarak

Follow the white rabbit...

Ik heb op "Ja" gestemd, maar ik vind dat zowel bij het Nee als het Ja antwoord geen goede en veel te simplistische stelling staat. Eigenlijk is het dus gewoon een kutpoll.

Nee de overheid mag niet discrimineren. En daar is het huidige artikel 1 van de GW oorspronkelijk voor bedoeld. Dat artikel 1 van de GW algemeen verbindend is geworden door toedoen van rechters is echter belachelijk. Die betekenis kent het van origine helemaal niet. Bovendien denk ik niet dat er zoveel zou veranderen als artikel 1 van de GW afgeschaft zou worden, sommigen doen het voorkomen alsof hel en verdoemenis over Nederland losbarsten als artikel 1 van de GW wordt afgeschaft, volgens mij verandert er niet zoveel als het wel zou gebeuren. Is het nu echt het einde van de wereld als in een bepaalde disco alleen maar marokkanen naar binnen zouden mogen en geen autochtone of andere allochtone Nederlanders? Kom op zeg, die gaan toch naar een andere tent waar er niet zo gezeurd wordt. Goed en kwaad worden niet door een overheid gedefinieerd die worden door een samenleving gedefinieerd. Dat vind ik het nog het meeste enge aan de "Nee" stemers, dat sommigen echt denken dat een overheid moet bepalen wat goed en kwaad is in een samenleving.

Het algemeen verbindend verklaren van artikel 1 gaat over een overheid die bepaalt wat goed en kwaad is versus sociologische processen binnen de samenleving die dit bepalen. Artikel 1 mankeert de laatste ten gunste van de eerste en volgens mij leidt dat alleen maar tot interne spanningen. Artikel 1 behouden als het gaat om de verhouding tussen overheid en individu, afschaffen als het gaat om verhoudingen tussen burgers onderling.

If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?

dinsdag 21 maart 2006, 11:23 uur #10

Tarak

Follow the white rabbit...

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 09:36 schreef DaanA het volgende:
Wilders beseft niet hoever het schrappen van artikel 1 gaat. Dit artikel schrappen zou betekenen dat een werkgever iemand mag weigeren, omdat één van zijn ouders bijvoorbeeld uit Gelderland komt en niet uit Noord-Holland. Ja, dit is een bijzonder reëel voorbeeld en er zijn nog veel belachelijkere voorbeelden te bedenken. foto

Waarom zou een werkgever dat doen? Leg mij dat eens uit. Hij zorgt dan voor vreseljik veel negatieve publiciteit voor zichzelf.

quote:
Dit artikel hebben we in Nederland gewoon nodig. Een paar uitzonderingen kunnen misschien gemaakt worden als dat echt nodig is, maar het artikel is zo verschrikkelijk belangrijk voor de samenleving, dat het niet geschrapt kan worden zonder de hele samenleving ingrijpend te veranderen.

Wat verandert er dan in de samenleving?

dinsdag 21 maart 2006, 11:29 uur #11

Tarak

Follow the white rabbit...

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 09:52 schreef DaanA het volgende:
Ik vraag me trouwens af of nazisme nog verboden kan worden, als je artikel 1 schrapt...

Nationaal-socialisme is niet verboden in Nederland. Mocht je nationaal-socialisme door de war halen met staats-eugenetica, ook dat is geen verboden onderwerp in Nederland,uiteraard wel om uit te voeren. Overigens kende de staatseugenetica veel aanhangers onder alle partijen in de jaren dertig.

dinsdag 21 maart 2006, 11:42 uur #12

Petera

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 11:11 schreef DaanA het volgende:

[..]

En hoe wil je dat nazisme dan verbieden? De formulering "Nazisme is verboden." lijkt me een kromme, want dan heb je niet gedefinieerd wat precies nazisme is.

Als het belangrijk is om dat te definiëren kopiëren we gewoon de huidige definitie van Nazisme in de Van Dale naar het wetboek. Dan is het volgende wetsartikel gewoon: "Nazisme is [definitie]"
Ik zie het probleem niet zo. Het is nou eenmaal onbegonnen werk om van alle woorden definities te formuleren. Daarmee ontstaat de overbekende banaan-pisang-cirkel, maar dan vele malen ingewikkelder. Men is bij het schrijven van een wetboek gewoon genoodzaakt om van veel begrippen aan te nemen dat de betekenis bekend is. En als "nazisme" niet zo'n woord is, dan moet maar gewoon in de wet staan wat het wetboek met "nazisme". bedoelt

quote:
Ik suggereer een formulering: Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Goed van mij, hè? foto

Heel goed ja. Zal mij werkelijk een zorg zijn welke formulering er gekozen wordt. Het ging mij er gewoon om dat het schrappen van een grondwetartikel geen enkele invloed heeft op de verbiedbaarheid van wat dan ook. Als je in een wet vastlegt, dat iets niet mag, dan mag het niet, behalve wellicht als uit een ander wetsartikel blijkt dat het wél mag, maar daar lijkt me hier geen sprake van, tenzij er nú al een wetsartikel is dat nazisme toestaat, maar dan mag nazisme nu dus ook al.

quote:
Dit artikel hebben we in Nederland gewoon nodig. Een paar uitzonderingen kunnen misschien gemaakt worden als dat echt nodig is, maar het artikel is zo verschrikkelijk belangrijk voor de samenleving, dat het niet geschrapt kan worden zonder de hele samenleving ingrijpend te veranderen.

Ik ben dan ook, zoals ik al eerder heb gezegd tegen het schrappen van dit artikel.

dinsdag 21 maart 2006, 12:00 uur #13

MaxMark

Hoi

Ik vind de opties wel erg suggestief. Het zou gewoon een ja/nee/geen mening poll moeten zijn.

http://i250.photobucket.c(...)aatje/lighthouse.gif

dinsdag 21 maart 2006, 12:59 uur #14

DropjesLover

Shit Happens

hij wil van nederland een joods/christelijk land maken & kunnen discrimineren.
ik had helemaal voor gestemd als ie zou zeggen dat het actief belijden van elke godsdiendst verboden zou worden

geloof foto

The fact that Faith moves mountains is wonderful
but whose mountains does it move and for what reason is more important....

dinsdag 21 maart 2006, 16:02 uur #15

djexplo

Het is bullshit om een regel zomaar uit de grondwet te schrappen. De grondwet is juist de basis van alle andere wetten. Als je een regel uit de grondwet schrapt hebben 1000en ander regels ook geen bestaans recht meer...

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 12:59 schreef DropjesLover het volgende:
hij wil van nederland een joods/christelijk land maken & kunnen discrimineren.
ik had helemaal voor gestemd als ie zou zeggen dat het actief belijden van elke godsdiendst verboden zou worden
geloof foto

Blijkbaar ben je 1 van die 0,01% mensen die nergens in gelooft. Zelfs de meest verstokte atheist gelooft wel in dat er iets is na de dood, of dat er meer is dan we kunnen zien.

Het is trouwens dom om niet te geloven in iets boven natuurlijks, het 'leven' moet toch ergens van daan komen, en er zijn wel meer dingen die we aannemen zonder dat we je het zelf hebt gezien zoals atomen.

It's hard to tell that the world we live in is either a reality or a dream.

dinsdag 21 maart 2006, 16:59 uur #16

Tarak

Follow the white rabbit...

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 16:02 schreef djexplo het volgende:
Het is bullshit om een regel zomaar uit de grondwet te schrappen. De grondwet is juist de basis van alle andere wetten. Als je een regel uit de grondwet schrapt hebben 1000en ander regels ook geen bestaans recht meer...

Wat een onzin, verdiep je eerst eens in ons rechtssysteem. Dit is gewoon niet waar.

dinsdag 21 maart 2006, 17:02 uur #17

Schepseltje

rip

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 09:36 schreef DaanA het volgende:
Wilders beseft niet hoever het schrappen van artikel 1 gaat. Dit artikel schrappen zou betekenen dat een werkgever iemand mag weigeren, omdat één van zijn ouders bijvoorbeeld uit Gelderland komt en niet uit Noord-Holland. Ja, dit is een bijzonder reëel voorbeeld en er zijn nog veel belachelijkere voorbeelden te bedenken. foto

Als je wil beledigen, dan volstaat m.i. het verbod op het beledigen van personen. Desnoods voeg je toe aan artikel 1 dat het toegestaan is om onderscheid te maken op grond van leefcultuur of godsdienst, iets waar ik natuurlijk ook tegen ben, maar wat in elk geval veel werkbaarder zou zijn dan het voorstel om artikel 1 te schrappen.

Volgens mij begrijp je er niet veel van. Discriminatie is strafbaar via artikel 138 van het wetboek van strafrecht, niet vanwege de grondwet, ten tweede heeft de grondwet een verticale werking, dus geldt alleen voor de overheid richting de burgers en niet tussen burgers onderling.

dinsdag 21 maart 2006, 18:05 uur #18

k00pa

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 17:02 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp je er niet veel van. Discriminatie is strafbaar via artikel 138 van het wetboek van strafrecht, niet vanwege de grondwet, ten tweede heeft de grondwet een verticale werking, dus geldt alleen voor de overheid richting de burgers en niet tussen burgers onderling.

En dat maakt het minder stuitend ? Een overheid die z'n burgers gaat discrimineren ? Ik dacht dat we juist honderden jaren oorlog en ellende achter de rug hadden en we nu op een gelijkgeschakeld niveau zijn aangeland voor elke burger. Iedereen hoort evenveel kansen te hebben in dit land en als je bevolkingsgroepen buitenspel gaat zetten dan krijg je gewoon ellende. Geen enkele bevolkingsgroep gaat het pikken dat hij minder rechten heeft dan een ander. Als je artikel 1 van de grondwet schrapt zet je de deur wagenweid open voor rechtenbeperkingen voor bepaalde groepen en dat gaat heel veel woede oproepen die zich zal uitten in geweld.

Ik vind het echt complete waanzin om het alleen al ter discussie te stellen ! En dat er ook nog een grote groep op deze site het er mee eens is: jongens, jullie zijn geschift.

dinsdag 21 maart 2006, 19:15 uur #19

MrBadGuy

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 09:36 schreef DaanA het volgende:
Wilders beseft niet hoever het schrappen van artikel 1 gaat. Dit artikel schrappen zou betekenen dat een werkgever iemand mag weigeren, omdat één van zijn ouders bijvoorbeeld uit Gelderland komt en niet uit Noord-Holland. Ja, dit is een bijzonder reëel voorbeeld en er zijn nog veel belachelijkere voorbeelden te bedenken. foto

Nee dat betekend het niet, jij weet duidelijk niet wat een grondwet is. De grondwet beschrijft hoe de Nederlandse staat werkt, wie er het staathoofd is, hoe de democratie in Nederland werkt etc. Artikel 1 zegt dat de Nederlandse staat niet mag discrimineren, het zegt niks over de Nederlandse burgers of over de Nederlandse werkgevers. Het discriminatieverbod van ons gewone stervelingen staat in het wetboek van strafrechten, onder andere artikel 137c.

En van mij mag iedereen discrimineren wat ze willen, en werknemers weigeren om wat voor reden dan ook. Behalve de Nederlandse staat. Artikel 1 moet er dus gewoon blijven foto

dinsdag 21 maart 2006, 20:00 uur #20

Garin84

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 08:49 schreef slipper het volgende:
sorry maar de keuzemogelijkheden zijn iets wat beperkt.
wat dacht je van "Geert wilders heeft er goede bedoelingen mee maar hij slaat de plank finaal mis"

Inderdaad, hij voert iets goeds aan.
Hij gaat er echter weer veelste ver in door en ik denk ook niet dat hij hiermee voldoende stemmen weet te pakken om daadwerkelijk iets te betekenen in de volgende regering. Hij moet beetje leren te matigen ipv zo extreem te zijn.

woensdag 22 maart 2006, 06:23 uur #21

Jayvon

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 20:00 schreef Garin84 het volgende:

[..]

Inderdaad, hij voert iets goeds aan.
Hij gaat er echter weer veelste ver in door en ik denk ook niet dat hij hiermee voldoende stemmen weet te pakken om daadwerkelijk iets te betekenen in de volgende regering. Hij moet beetje leren te matigen ipv zo extreem te zijn.

Juist door de matigheid van al die politici zijn de problemen nu extreem.
Wilders heeft een ijzersterk punt dat de Nederlandse Staat nu een standpunt in moet nemen om de problemen met intergratie een halt toe te roepen.

Intergratie moet van twee kanten komen en daarin heeft de regering keihard gefaalt
Nu is het de schuld van de buitenlanders en worden zij aangepakt.
Maar de eigen bevolking heeft evengoed een verantwoordelijkheid intergratie te laten slagen.Dit is een essentieel punt dat volledig over het hoofd wordt gezien.

Zolang de Nederlandse bevolking blijft roepen` ze passen zich maar aan ons aan `
zal de intergratie nooit lukken.En zolang mensen dat blijven zeggen moeten ze hun smoel houden over de problemen die intergratie met zich mee brengt.

De Nederlandse Staat heeft hier een verantwoordelijkheid duidelijk te maken tegenover eigen bevolking mee te werken aan intergratie.
Wilders ziet dat de het overgrote deel van de bevolking hier helemaal geen trek in heeft om te participeren.
Maar hij ziet niet dat wetten dit niet in de hand hebben maar de bevolking zelf.

woensdag 22 maart 2006, 08:01 uur #22

JaZekerZ

..prepare to flash

quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 11:11 schreef DaanA het volgende:

[..]

En hoe wil je dat nazisme dan verbieden? De formulering "Nazisme is verboden." lijkt me een kromme, want dan heb je niet gedefinieerd wat precies nazisme is. Ik suggereer een formulering: Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Goed van mij, hè? foto

Dit artikel hebben we in Nederland gewoon nodig. Een paar uitzonderingen kunnen misschien gemaakt worden als dat echt nodig is, maar het artikel is zo verschrikkelijk belangrijk voor de samenleving, dat het niet geschrapt kan worden zonder de hele samenleving ingrijpend te veranderen.

Wat nu juist nodig is, is discriminatie nader definiëren zoals jij met nazisme doet. Discriminatie zoals het nu geintrepeteerd wordt maakt een bepaalde discussie niet mogelijk of strafbaar. Daarnaast perkt het de vrijheid van meningsuiting in (die overigens ook te ruim genomen wordt)

Deze grondwet uit 1848 (en verder) had toepassing op een samenleving die blij mocht zijn dat er geen dictatuur was. De samenleving van nu vraagt om een andere inrichting van deze wet. Waarom? Omdat zaken met een bepaalde regelmaat ter discussie gesteld worden (in de ruimste zin v/h woord). Daaruit blijkt dat er behoefte is de grondwet aan te passen. Alleen alstublieft niet op de manier zoals Wilders het wil doen.

Trouw

woensdag 22 maart 2006, 15:42 uur #23

maertz

Wilders heeft geen idee wat de implicaties van zijn acties zouden zijn. Artikel 1 is niet voor niets artikel 1, het is het fundament dat we allen gelijk zijn voor de wet.

Artikel 1 en de daaruit voortvloeiende 'wet gelijke behandeling' belemmeren wel een aantal manieren voor het oplossen van zaken rondom de integratieproblematiek. Echter, artikel 1 afschaffen is als schieten met een kanon op een mug, oF hoe die uitdrukking ook heet.

Reageer zelf