Nieuws
Hoge Raad: ABN Amro mag LaSalle verkopen
ABN Amro mag de Amerikaanse dochteronderneming LaSalle verkopen aan de Bank of America zonder daarvoor goedkeuring te vragen aan zijn aandeelhouders. De Hoge Raad heeft dat beslist. Daarmee vernietigt het hoogste rechtscollege een eerdere uitspraak van de Ondernemingskamer van het gerechtshof in Amsterdam.LaSalle speelt een cruciale rol in de overnamestrijd om ABN Amro. ABN Amro verkocht LaSalle voor 21 miljard dollar aan Bank of America zonder zijn aandeelhouders daarover te raadplegen. Die transactie maakt onderdeel uit van de door ABN Amro felbegeerde fusie met de Britse bank Barclays, die met deze uitspraak een stap dichterbij is gekomen.
Behalve Barclays wil ook het bankentrio Fortis, Bank of Scotland en Banco Santander de grootste Nederlandse bank inlijven. Dit trio wilde dan echter óók LaSalle overnemen. Voor de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) reden om een rechtszaak aan te spannen tegen de verkoop van LaSalle. De VEB kreeg in eerste instantie dus gelijk, maar de Hoge Raad heeft dan vonnis nu vernietigd.
De HR heeft wel een punt: een koper moet ervan uit kunnen gaan dat de verkoper zijn goed ook mag verkopen - dat is een voorwaarde voor een soepel marktverkeer.
Maar toch, stel dat ik bij jouw auto ga staan en die zomaar even verkoop aan een voorbijganger en precies op het moment dat ik en hij op de motorkap het koopcontract van een handtekening hebben voorzien kom jij naar buiten, kan jij de verkoop dan nog ongedaan maken?
edit: het correcte antwoord is 'ja', maar het is een slecht voorbeeld wat niets met de ABN situatie van doen heeft.
sorry.
leukste topic aller tijden
Voor computergerelateerde vragen klik hier
alsof het niks is...
Maar zijn de aandelen dan minder waard? of blijft het hetzelfde omdat ABN nu gewoon meer geld in de buidel heeft.
Of hoe moet ik dat zien foto
eerste doel van een bedrijf is *altijd* voortzetting van het bedrijf, terwijl de aandeelhouders vaak gaan voor korte termijn winst.
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Vreemd voorbeeld, de koop is namelijk gewoon ongeldig. Die auto ben je helemaal niet kwijt.
Ik vind dat de werknemers een grotere stem moeten krijgen in dit soort beslissingen.
En eindelijk een uitspraak, waar ik achter sta. Valt me ook mee met die rechters foto.
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Volgens mij was het oude bod van het consortium al stevig meer dan dat van Barclays incl de verkoop van LaSalle, maar dat weet ik niet zeker.
Ik ben benieuwd waar dit verder gaat. Volgens de HR is er te weinig juridisch bewijs om een dergelijke verkoop te verbieden als er niks aan de aandeelhouders gevraagd is. Dit zet de aandeelhouder juist weer buitenspel, daar waar de tendens de laatste jaren toch ríchting de aandeelhouder ging. PP de Vries zal iedereen om zich heen wel weer als een gek aan gaan klagen, maar ik ben bang dat de zaak om LaSalle inmiddels wel gelopen is.
Maar, nu hebben we het over daadwerkelijke diefstal. Dat is nog net iets anders dan iets verkopen waar je uiteindelijk het recht niet toe hebt.
De mannetjes die voor tientallen miljoenen per jaar van het ene naar het andere grote bedrijf hoppen om overal even hun stempel op te drukken, eventueel even flink snijden of te boel verkopen... is hun belang ook primair de continuiteit van het bedrijf?
Als je het mij vraagt is Groenink gewoon z'n zakken aan het vullen.
Ten eerste klopt je voorbeeld niet. Je voorbeeld gaat uit van de beschikkingsonbevoegde verkoper. Hij verkoopt immers een zaak die niet hem maar een ander toebehoort. In dit geval gaat het echter niet om een beschikkingsonbevoegde verkoper. ABN AMRO is beschikkingsbevoegd om La Salle te verkopen. Indien zij daarbij bepaalde verplichtingen jegens haar aandeelhouders niet zou nakomen, hoeft dat de overdracht van La Salle aan Bank of America niet aan te tasten.
Ten tweede ga je in je eigen voorbeeld ook de mist in. De eigendomsoverdracht door een beschikkingsonbevoegde vervreemder, is NIET GELDIG. Er vindt in beginsel dus GEEN OVERDRACHT plaats. De oorspronkelijk eigenaar BLIJFT GEWOON EIGENAAR. De volgende vraag is of de verkrijger te goeder trouw recht heeft op de derdenbescherming van artikel 3:86 BW, maar als de vervreemder de zaak middels diefstal heeft verkregen, kan de oorspronkelijk eigenaar de zaak nog gedurende drie jaar opeisen.
Dat heeft met ´papierwerk´ overigens geen reet te maken.
Wat ik eigenlijk maar zeggen wil: je hebt geen flauw idee waar je het over hebt. Waarom je het er dan toch over moet hebben, zal altijd wel een raadsel blijven.
De aandeelhouders zijn de eigenaren van het bedrijf. Het bestuur is slechts in dienst van de eigenaren ofwel de aandeelhouders.
Toch vreemd dat je schijnbaar als eigenaar van een bedrijf niet zelf meer mag meebepalen als het gaat om grote beslissingen, maar dat dit van de Hoge Raad moet worden overgelaten aan het personeel ofwel het bestuur.
Waarom presenteer je het dan als feit..
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Daarbij zou je normaal gesproken als aandeelhouder bij een overname altijd een winst boeken op de dagwaarde van het bedrijf (maar na zo'n soap hoeft dat niet het geval te zijn). Volgens mij is het bod van Barclays + 21 miljard wel wat meer dan het bod van Fortis, RBS en BSCH. Er zal dus nog wel iets anders spelen waardoor een overname door die drie voor de aandeelhouders beter zou zijn.
Het ligt ook iets ingewikkelder - de termijn van 3 jaar is correct - 'tenzij de zaak door een natuurlijke persoon is verkregen van een vervreemder die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte [...]' (3:86 lid 3)
Dus: als een gestolen auto in een showroom wordt verkocht dan kan de originele eigenaar later zijn auto niet meer opeisen - mits de koper een natuurlijk persoon is (anders is het je bedrijfsrisico).
Maar dit hele verhaal is inderdaad sowieso niet van toepassing op deze situatie aangezien volgens het handelsrecht een bedrijfsbestuur altijd de volledige (verkoop)bevoegdheid heeft. Ook als dit intern via statuten anders geregeld zou zijn maakt dit voor derden niets uit.
Maar inderdaad: In zo'n geval zou er wel een rechtzaak kunnen volgen van de aandeelhouders tegen het bestuur, maar geen idee of hier sprake is van zulke verplichtingen.
En zo gaan alle NL bedrijven verloren en houdt dit land NIETS meer over, mede dankzij RECHTS beleid. Lekker alles verkopen...
Live like you'll die today...
JD
Op termijn gaan overbodige banen altijd verloren. Geen toegevoegde waarde? Geen bestaansdrecht!
Maar wat de hele gedachtenkronkel met ABNAmro te maken heeft: ik vroeg me even af of, stel dat de aandeelhouders in principe wel geraadpleegd hadden moeten worden ('dan zou het bestuur bschikkingsonbevoegd zijn'), zou dan de koop eigenlijk wel ongedaan gemaakt kunnen worden.
Afijn intussen is dus ook duidelijk dat een bestuur (richting derden) altijd beschikkingsbevoegd is dus die vlieger zou sowieso niet opgaan... nevermind foto
Als je als bedrijf wel MOET snijden in het personeelsbestand, dan moet je je werknemers toch ook van die noodzaak kunnen overtuigen?
Ik hoop dat er snel nieuwe wetten komen waardoor deze uitspraak niet langer als juris prudentie kan worden gebruikt want anders zie ik het somber in voor de Nederlandse financiele wereld.
Ik denk dat de rechter zich iets te veel heeft laten leiden door patriotisme en de media. Jammer want op termijn denk ik dat we slechter af zijn. Er is iets goed mis met het Nederlandse bedrijfsleven omdat de aandeelhouders te weinig te vertellen hebben. En helaas zijn zij nu eenmaal de personen waarom het draait binnen een bedrijf.
Ongetwijfeld zal the Bank of America LaSalle graag willen hebben.. maar uiteindelijk gaat het om de deal met Barclays.
Het enig dat nu moet gebeuren is het aanklagen van de VEB, en met name de Vries, vanwege bezoedeling van de goede naam van de Bank.
Beter nog is als de Vries, zoals in Japan te doen gebruikelijk, uit het raam springt o.i.d.
WTF?
In dat geval acht de HR dit artikel niet van toepassing. Wat daar de precieze redenatie achter is wet ik niet, maar op www.rechtspraak.nl is een samenvatting van het gewezen arrest te lezen (ongeveer 3 pagina's) waarin de essentie wordt weergegeven.
Zelf heb ik hem nog niet gelezen, dus de redenatie van de HR moet ik je schuldig blijven....
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Waar het hier om gaat is welke bevoegdheid het bestuur heeft, mijn conclusie is dat aandeelhouders er verstandig aan doen om in de statuten op nemen tot welke bedragen het bestuur handels bevoegd is.
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Het is toch van de zotte dat je als eigenaar van iets niets kunt doen als anderen jouw bezit verkopen. Als dat met een fiets gebeurd is dat gewoon diefstal en heling. Bij een bedrijf van tientallen miljarden kan het kennelijk wel.
Verder zou het gewoon een goede zaak zijn als aandeelhouders vooraf om hun mening gevraagd worden en niet achteraf. De bestuurder is slechts een verlengstuk van de aandeelhouder omdat laatstgenoemde niet 24 uur per dag waakzaam kan zijn voor het wel en wee van het bedrijf. Als er aanleiding toe is moet een aandeelhouder vervolgens kunnen ingrijpen.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken