Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Boston Globe start campagne vuurwapenwet

Redactie

Met een automatisch wapen van het type AR-15 over de hele voorpagina is de krant Boston Globe donderdag een campagne begonnen tegen de verkoop van automatische en semiautomatische wapens. Naast het wapen drukt de krant de woorden 'Make It Stop' af.

Aanleiding is het bloedbad in Florida, waarbij afgelopen zondag 49 mensen werden doodgeschoten met dat automatische wapen. Dat is ontworpen voor gevechtshandelingen in een oorlog, maar maakt in de VS veel slachtoffers in vreedzame straten, scholen, bars en winkelcentra. Dergelijke wapens zijn gebruikt bij slachtpartijen zoals een basisschool in Newton (Connecticut), een bioscoop in Aurora (Colorado) en op een personeelsfeest in San Bernardino (Californië).

De campagne valt samen met nieuwe pogingen van Democratische leiders en senatoren om het parlement te brengen tot nieuwe wapenwetgeving. Het verbod op de automatische wapens is in 2004 verlopen en niet verlengd. De Boston Globe houdt bij hoeveel mensen er sindsdien door die wapens zijn gedood. De teller staat donderdag op 411. Er zijn sinds 2004 47 'massale schietpartijen' geweest.

Boston Globe start campagne vuurwapenwet (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

27 reacties

donderdag 16 juni 2016, 11:41 uur #1

AQuila360

Xbox Ultimate

Zo'n onzin dit, die terroristen in Brussel en Parijs hadden toch ook gewoon dat soort wapens.

Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!

donderdag 16 juni 2016, 11:43 uur #2

Vuile

Vieze

Ja precies, iedereen zou zo'n gun moeten hebben. Dan waren de terroristen tenminste tegen gehouden!!!!1

donderdag 16 juni 2016, 11:44 uur #3

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 11:41 schreef AQuila360 het volgende:
Zo'n onzin dit, die terroristen in Brussel en Parijs hadden toch ook gewoon dat soort wapens.

^^ Dat. Legaal of illegaal maakt daarbij niet uit. Wat ze wel allemaal gemeen hebben, is dat ze een gewelddadig geloof aanhangen!

Als ik nu een geloof zou verzinnen wat oproept iedere ongelovige te vermoorden zou ik worden opgesloten. Maar omdat het eeuwen geleden bedacht is, is het opeens toegestaan?

censuur :O

donderdag 16 juni 2016, 11:48 uur #4

makamaka

Maakt wel uit. In Amerika kan iedereen een AR15 halen. Als wij hier op zo een manier wapens verkochten waren er al veel meer doden gevallen door extremistische groepen.

donderdag 16 juni 2016, 11:51 uur #5

budha

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 11:44 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

^^ Dat. Legaal of illegaal maakt daarbij niet uit. Wat ze wel allemaal gemeen hebben, is dat ze een gewelddadig geloof aanhangen!

Als ik nu een geloof zou verzinnen wat oproept iedere ongelovige te vermoorden zou ik worden opgesloten. Maar omdat het eeuwen geleden bedacht is, is het opeens toegestaan?

Het is toch echt wel een stuk lastiger om illegaal wapens te verkrijgen, al was het maar omdat verboden wapens een stuk duurder zijn.

In dit geval was geloof de motivatie (of frustraties over de eigen geaardheid die niet verenigbaar zijn met het geloof), maar er zijn vele schietpartijen die daar niets mee te maken hebben. De grote gemene deler is legaal verkregen (semi)automatische geweren en niet aanhangers van de radicale islam.

donderdag 16 juni 2016, 11:52 uur #6

Daggerspine

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 11:41 schreef AQuila360 het volgende:
Zo'n onzin dit, die terroristen in Brussel en Parijs hadden toch ook gewoon dat soort wapens.

Dat waren ook georganiseerde terroristen.
Die in Orlando niet. Die heeft zijn wapens gewoon legaal gekocht.

donderdag 16 juni 2016, 12:13 uur #7

Proliges

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 11:41 schreef AQuila360 het volgende:
Zo'n onzin dit, die terroristen in Brussel en Parijs hadden toch ook gewoon dat soort wapens.

Ja, die hadden dit soort wapens. Het verschil is alleen dat nu niet elk labiel persoon aan zo'n aanvalswapen kan komen. In de USA kan dat dus wel, vandaar dat daar ook zoveel massale schietpartijen zijn.

Daarbij kost een aanvalswapen in Amerika 1000 piek. In bijv Australie (waar de wapens eerst ook legaal waren maar nu niet meer) kost zo'n zelfde wapen op de zwarte markt 30.000 piek.

donderdag 16 juni 2016, 12:15 uur #8

deNeger

En als straks een moslim met een auto op een mensenmassa inrijdt (zoals hier) krijgen we een discussie over veiligheidsstandaarden van auto's

Alles om maar niet over het daadwerkelijke probleem te hoeven praten..

donderdag 16 juni 2016, 12:18 uur #9

grrrrg

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 12:15 schreef deNeger het volgende:
En als straks een moslim een auto op een mensenmassa inrijdt krijgen we een discussie over veiligheidsstandaarden van auto's

Daarom gaan we ook over naar de zelfrijdende auto, dit soort dingen moet je niet overlaten aan mensen.

Vuurwapens zijn bedoeld om te doden, dan moet je ook niet vreemd opkijken dat ze daar voor gebruikt worden.
Waarom adverteren vuurwapenfabrikanten niet meer met succesvolle aanslagen als deze? 49 doden bij deze aanslag, dat is toch een goed verkoopargument?

donderdag 16 juni 2016, 12:23 uur #10

deNeger

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 12:18 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Daarom gaan we ook over naar de zelfrijdende auto, dit soort dingen moet je niet overlaten aan mensen.

Alsof je een zelfrijdende auto niet kan aanpassen om op mensen in te rijden als je dat zou willen

quote:
Vuurwapens zijn bedoeld om te doden, dan moet je ook niet vreemd opkijken dat ze daar voor gebruikt worden.
Waarom adverteren vuurwapenfabrikanten niet meer met succesvolle aanslagen als deze? 49 doden bij deze aanslag, dat is toch een goed verkoopargument?

Je weet dat dit plaatsvond in een "gun-free-zone"? Wapens waren er al verboden. En dan kun je zeggen "maar als we in het hele land wapens verbieden kunnen ze niet meer aan wapens komen", maar dan is de vraag hoe de aanslagen in Bataclan hebben kunnen plaatsvinden..

donderdag 16 juni 2016, 12:27 uur #11

grrrrg

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 12:23 schreef deNeger het volgende:

[..]
Je weet dat dit plaatsvond in een "gun-free-zone"? Wapens waren er al verboden. En dan kun je zeggen "maar als we in het hele land wapens verbieden kunnen ze niet meer aan wapens komen", maar dan is de vraag hoe de aanslagen in Bataclan hebben kunnen plaatsvinden..

"gun-free-zone" zijn vaak plekken waar alcohol wordt geschonken. Alcohol en vuurwapens is geen goede combinatie.

donderdag 16 juni 2016, 12:29 uur #12

deNeger

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 12:27 schreef grrrrg het volgende:

"gun-free-zone" zijn vaak plekken waar alcohol wordt geschonken. Alcohol en vuurwapens is geen goede combinatie.

Het punt was dat wapens al verboden waren in het gebied waar de aanslag plaatsvond dus blijkbaar is een verbod op wapens niet effectief om dergelijke aanslagen te voorkomen.

donderdag 16 juni 2016, 12:31 uur #13

deNeger

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 11:51 schreef budha het volgende:

[..]

Het is toch echt wel een stuk lastiger om illegaal wapens te verkrijgen, al was het maar omdat verboden wapens een stuk duurder zijn.

Alsof die terroristen zich laten afschrikken door een paar honderd dollar extra als ze de aanslag toch niet zullen overleven. Verder zal het absoluut niet moeilijk zijn aan illegale wapens te komen, de grens tussen de VS en Mexico is momenteel heel moeilijk te beveiligen..

[ Bericht gewijzigd door deNeger op donderdag 16 juni 2016 @ 12:40 ]

donderdag 16 juni 2016, 12:32 uur #14

AtheistischFundamentalist

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 11:44 schreef RemcoDelft het volgende:
^^ Dat. Legaal of illegaal maakt daarbij niet uit. Wat ze wel allemaal gemeen hebben, is dat ze een gewelddadig geloof aanhangen!

Als ik nu een geloof zou verzinnen wat oproept iedere ongelovige te vermoorden zou ik worden opgesloten. Maar omdat het eeuwen geleden bedacht is, is het opeens toegestaan?

Niet dat ik je niet gelijk geef over geloof maar "legaal of illegaal" maakt wel degelijk een verschil.

In de VS is de situatie nu zo dat een terrorismeverdachte legaal wapens kan kopen.
In Nederland kun je een terrorismeverdachte die een volautomatisch vuurwapen in huis heeft veroordelen voor terrorisme omdat er geen enkele plausibele verklaring is waarom iemand zo'n wapen zou hebben buiten een moordaanslag te beramen.

donderdag 16 juni 2016, 12:34 uur #15

grrrrg

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 12:29 schreef deNeger het volgende:

[..]
Het punt was dat wapens al verboden waren in het gebied waar de aanslag plaatsvond dus blijkbaar is een verbod op wapens niet effectief om dergelijke aanslagen te voorkomen.

Heb je het nu over het verbod om vuurwapens te dragen of om ze te kopen?

donderdag 16 juni 2016, 12:35 uur #16

deNeger

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 12:34 schreef grrrrg het volgende:

Heb je het nu over het verbod om vuurwapens te dragen of om ze te kopen?

Om ze te dragen en gebruiken.

donderdag 16 juni 2016, 12:37 uur #17

grrrrg

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 12:35 schreef deNeger het volgende:

[..]
Om ze te dragen en gebruiken.

Oh, het heeft allemaal geen zin volgens jou. Maar een moslimban gaat wel werken?

donderdag 16 juni 2016, 12:39 uur #18

Bushmaster

Microschoft

In plaats van het beestje bij de naam te noemen, nl. de islam, schuift men het weer af op het wapen.
Guns don't kill people, religious animals do.

Eigen brokjes eerst.

donderdag 16 juni 2016, 12:40 uur #19

deNeger

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 12:37 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Oh, het heeft allemaal geen zin volgens jou. Maar een moslimban gaat wel werken?

In combinatie met een aantal andere maatregelen zoals betere controle van de grenzen, het monitoren/sluiten van radicale moskees, en waar mogelijk het uitzetten van radicale moslims. Verder moeten alle organisaties die gesteund worden door het moslimbroederschap (zoals CAIR, ISNA, etc) worden ontbonden.

donderdag 16 juni 2016, 12:44 uur #20

grrrrg

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 12:40 schreef deNeger het volgende:

[..]
In combinatie met een aantal andere maatregelen zoals betere controle van de grenzen, het monitoren/sluiten van radicale moskees, en waar mogelijk het uitzetten van radicale moslims. Verder moeten alle organisaties die gesteund worden door het moslimbroederschap (zoals CAIR, ISNA, etc) worden ontbonden.

Dit gaat niet helpen met lone wolfs als dit figuur. Hij was geboren in de VS, hij dronk alcohol en ging geregeld naar gay clubs.

donderdag 16 juni 2016, 12:51 uur #21

deNeger

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 12:44 schreef grrrrg het volgende:

Dit gaat niet helpen met lone wolfs als dit figuur. Hij was geboren in de VS, hij dronk alcohol en ging geregeld naar gay clubs.

Waarom zou dat niet helpen? Als deze maatregelen van kracht waren geweest waren zijn ouders nooit het land in gekomen. Je weet dat vroeg of laat een substantieel deel van de moslims gaat radicaliseren..

donderdag 16 juni 2016, 12:53 uur #22

en_agua

En als je Assault Rifles nu verbiedt dan zijn de wapens die al verkocht zijn ineens verdwenen?

Alles voor de linkse symboolpolitiek...

donderdag 16 juni 2016, 12:58 uur #23

grrrrg

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 12:53 schreef en_agua het volgende:
En als je Assault Rifles nu verbiedt dan zijn de wapens die al verkocht zijn ineens verdwenen?

Alles voor de linkse symboolpolitiek...

Een beetje als met de moslims. Als je moslims nu verbiedt die er al zijn, zijn ze dan ineens verdwenen?

donderdag 16 juni 2016, 13:01 uur #24

grrrrg

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 12:51 schreef deNeger het volgende:

[..]
Waarom zou dat niet helpen? Als deze maatregelen van kracht waren geweest waren zijn ouders nooit het land in gekomen. Je weet dat vroeg of laat een substantieel deel van de moslims gaat radicaliseren..

De waarheid is dat de meerderheid van de massabeschietingen nog steeds door niet-moslims worden gedaan en hate crimes tegen homo's schering en inslag zijn en echt niet alleen door moslims gepleegd worden: http://www.nytimes.com/in(...)ainst-lgbt.html?_r=0

Ondertussen blijft de aandacht maar uitgaan naar de wapens en de dader en worden de slachtoffers totaal in de kou gelaten.

donderdag 16 juni 2016, 13:12 uur #26

grrrrg

quote:
Op donderdag 16 juni 2016 @ 13:10 schreef deNeger het volgende:

Lekker makkelijk om een vaag begrip als "hate crimes" te gebruiken, dat kan letterlijk alles zijn. Moslims staan eenzaam aan de top als het gaat om het doodschieten van homo's in de VS, ze hebben een absoluut record neergezet.

Klopt, christenen gebruiken liever heet water :')

donderdag 16 juni 2016, 13:19 uur #27

Bushmaster

Microschoft

Het bericht begint meteen al fout maar de toon is gezet.
De dader heeft geen AR-15 gebruikt maar een SIG MCX.
Beide wapens hebben een zgn. buffer tube maar dat is dan ook de enige overeenkomst.

Eigen brokjes eerst.

Reageer zelf