Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Brandweerman aanslagen WTC geïdentificeerd

Redactie

Meer dan 11 jaar na de aanslag op het World Trade Center in New York hebben de Amerikaanse autoriteiten nog een stoffelijk overschot geïdentificeerd. Het gaat om een brandweerman die bij het instorten van de torens op 11 september 2001 om het leven kwam. Dat meldden Amerikaanse media vrijdag.

Het zou gaan om 37-jarige Jeffrey Walz. Zijn resten zijn al voor mei 2002 gevonden, maar werden recentelijk pas geïdentificeerd. Hij kwam om in de noordelijke toren van het WTC.

Bijna 3000 mensen overleden door de terroristische aanslagen. Walz brengt het aantal geïdentificeerde slachtoffers op 1637.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

47 reacties

zaterdag 6 juli 2013, 00:59 uur #1

roislecxe

Alina

Beter ~~erg erg~~ laat dan nooit

Forcefield City Bewoner

zaterdag 6 juli 2013, 01:03 uur #2

webb2012

Waarom heeft dat 11 jaar moeten duren?

Overigens wel prettig voor de nabestaanden dat ze het nu weten. Zoals hier boven al beschreven beter laat als nooit. Maar vind 11 jaar wel erg lang.

zaterdag 6 juli 2013, 01:17 uur #4

Ryan3

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 01:14 schreef rOverheid het volgende:
[afbeelding]

Jongen...

I´m back.

zaterdag 6 juli 2013, 01:19 uur #5

Jevgeni.

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 01:03 schreef webb2012 het volgende:
Waarom heeft dat 11 jaar moeten duren?

Overigens wel prettig voor de nabestaanden dat ze het nu weten. Zoals hier boven al beschreven beter laat als nooit. Maar vind 11 jaar wel erg lang.

als?

Omdat het niet zo makkelijk is als iedereen zomaar denkt dat het volgens hen moet/hoort te zijn. Daarom.

Redactie Frontpage

zaterdag 6 juli 2013, 01:32 uur #6

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 01:19 schreef Jevgeni. het volgende:
[..]
als?

Omdat het niet zo makkelijk is als iedereen zomaar denkt dat het volgens hen moet/hoort te zijn. Daarom.

Je zou denken dat familie van een brandweerman die niet thuiskomt na zijn werk op zoek zou gaan en DNA af zou staan om identificatie te vergemakkelijken.......

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

zaterdag 6 juli 2013, 01:41 uur #8

BasOne

Spaceship!

Minnen zonder tegenargument geeft me alleen maar gelijk

Denk er eens over na, slaap lekker schaapjes van me

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zaterdag 6 juli 2013, 02:51 uur #11

TR_Blunt

foto

zaterdag 6 juli 2013, 03:20 uur #13

WPA

punk4ever

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 02:37 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Al die gebouwen zijn zonder duizenden liters kerosine op enkele verdiepingen uitgebrand. Of heb jij serieus aanwijzingen dat andere branden bij gelijkwaardige gebouwen (die ook nog zoveel verdiepingen telden en dus extra druk op de brandende etages legden) met zoveel brandstof zijn neergehaald.

En nee, ik vertrouw de VS ook niet... maar er is wantrouwen en een soort van blind wantrouwen waarbij je alles direct aan de VS wilt toeschrijven.
Hoe je het ook wendt of keert... jouw visie is net zo makkelijk tunnelvisie, dan elke andere verklaring...

Naast de vele andere argumenten. Kerosine is een snelbrandende substantie, die dus snel opbrand, met een maximum temperatuur van 315 graden celsius. Dat is niet voldoende om dikke stalen bouwbalken te doen smelten...

Wild Punks Amsterdam

zaterdag 6 juli 2013, 03:30 uur #15

Kikopuz

I like goats

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 03:20 schreef WPA het volgende:
[..]

Naast de vele andere argumenten. Kerosine is een snelbrandende substantie, die dus snel opbrand, met een maximum temperatuur van 315 graden celsius. Dat is niet voldoende om dikke stalen bouwbalken te doen smelten...

Het hoeft dan ook niet te smelten om kracht te verliezen.

zaterdag 6 juli 2013, 03:55 uur #16

ZodiaX

..:: 0-Day all the way ::..

Vliegtuig botsing zou al genoeg schade veroorzaken aan het struktuurc, het meeste is al weg dan, de rest smelt het resterende deel.

Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?

Laat maar, kan toch niet winnen van complot theoristen, die zijn al zo ver heen dat ze niet meer logisch kunnen denken.

┌∩┐(◣_◢)┌∩┐

zaterdag 6 juli 2013, 05:33 uur #17

Fliselopi

Jullie conspiracy theoristen zijn zo blind dat je een impact van een passagiersvliegtuig volledig terzijde schuift om maar de overheid aan te kunnen wijzen.

De blindheid waarmee jullie dat doen legt jullie gebrek aan intelligentie volledig bloot.

Om wat voor impact dan ook op een gebouw te bagetelliseren getuigt per definitie van een gebrek aan ook maar de kleinste vorm van intelligentie.

En dan moet je bedenken dat we het hier hebben over een passagiersvliegtuig.

Alsof de overheid van Amerika perse de twin towers nodig had om wat dan ook op hun agenda door te drukken, daar hoeven ze echt geen gebouw voor neer te halen.

En waarom is het na die talloze aanslagen op Amerikaanse ambassades, legerdoelen enz. enz zo moeilijk te geloven dat ook terroristen hier achter zouden zitten?

Het is echt niet de eerste keer dat terroristen dit doen.

Waar zijn de complot theorieen over de terreur aanslagen na 11 September ???? Bali, Londen, Madrid, Istanbul.

Zeker niet uitgebreid in het nieuws geweest om interessant genoeg te zijn voor complot theoristen?

zaterdag 6 juli 2013, 06:42 uur #18

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 03:55 schreef ZodiaX het volgende:
Vliegtuig botsing zou al genoeg schade veroorzaken aan het struktuurc, het meeste is al weg dan, de rest smelt het resterende deel.

Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?

Laat maar, kan toch niet winnen van complot theoristen, die zijn al zo ver heen dat ze niet meer logisch kunnen denken.

Gebouw 7. Daar is geen vliegtuig in de buurt gekomen, pannenkoek.

And so is the past

zaterdag 6 juli 2013, 07:25 uur #19

MissSheDevil

Het lijkt me. zelfs met dna van familie, erg lastig. Ik kan me zo voorstellen dat iemand die daar omgekomen is bijna niet te identificeren valt. Het zal echt niet een gaaf en in tact lijk zijn geweest anders was hij 11 jaar terug al wel geïdentificeerd, maar eerder ( met alle respect) een hoopje versplinterde en verkoolde botten. Probeer daar maar eens een identiteit aan te hangen.

Redactie Frontpage

zaterdag 6 juli 2013, 07:56 uur #20

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 03:30 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Misschien niet om nieuwe stalen constructies te doen smelten.
Maar toen deze gebouwen werden gebouwd had nog niemand gehoord van metaalmoeheid.

Niet om lullig te doen maar het fenomeen metaalmoeheid is rond 1900 ontdekt en onderzocht, het WTC is in 1966 geopend.
Men wist heel goed wat metaalmoeid was.

quote:

En ja, de constructie was waarschijnlijk nog steeds bestand tegen de druk op het frame... van de bovenliggende verdiepingen.
Maar de gegevens van deze constructie is voor het laatst (goed) gemeten bij de bouw. Maar tientallen jaren vooruitgang (en erosie etc) hebben het gebouw verzwakt. Niet alleen op natuurlijke manier, maar ook allerlei verbouwingen waardoor delen van de constructie wellicht bloot hebben gelegen.

En kerosine in kleine hoeveelheden kan misschien een wat lagere ontbrandingstemperatuur hebben... maar behalve de kerosine was het gebouw ook al behoorlijk beschadigd door de inslag van een zware passagiersvliegtuig met meer kerosine, dan een aankomend vliegtuig.

En er zijn tig meer valide argumenten, maar als MIT bouwkundige professoren zeggen dat het schier onmogelijk is dat de torens op een dergelijke wijze instorten en dat de verklaring in het officiele raport een kulverhaal is, den heb ik de neiging die te geloven.

En dan hebben we het nog niet over WTC 7 en een 100 andere eigenaardigheden gehad...

Geloof ik dat de Amerikaanse regering erachter zat?, nee, maar er is meer aan de hand dan aleen een terroristische aanslag.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zaterdag 6 juli 2013, 09:27 uur #21

R3M1NL

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 07:56 schreef BasOne het volgende:
[..]

Niet om lullig te doen maar het fenomeen metaalmoeheid is rond 1900 ontdekt en onderzocht, het WTC is in 1966 geopend.
Men wist heel goed wat metaalmoeid was.

[..]

En er zijn tig meer valide argumenten, maar als MIT bouwkundige professoren zeggen dat het schier onmogelijk is dat de torens op een dergelijke wijze instorten en dat de verklaring in het officiele raport een kulverhaal is, den heb ik de neiging die te geloven.

En dan hebben we het nog niet over WTC 7 en een 100 andere eigenaardigheden gehad...

Geloof ik dat de Amerikaanse regering erachter zat?, nee, maar er is meer aan de hand dan aleen een terroristische aanslag.

Net als Lockerbie, Amerikaanse overheid wist al van te voren dat de aanslag zou worden gepleegd. Hoge US officials zijn vooraf van de vlucht gehaald.

:: Even if you win the rat race, you are still a rat ::

zaterdag 6 juli 2013, 10:04 uur #22

Gizmo6666

JustMe

http://www.waarheid911.nl/scientists_911.html
Voor degene die nog steeds twijfelen.
En zo zijn er tal van filmpjes te vinden waarop te zien is dat deze torens niet alleen door een vliegtuig in elkaar zijn gestort.

zaterdag 6 juli 2013, 10:07 uur #23

Resonancer

Ugh

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 05:33 schreef Fliselopi het volgende:
Waar zijn de complot theorieen over de terreur aanslagen na 11 September ???? Bali, Londen, Madrid, Istanbul.

Zeker niet uitgebreid in het nieuws geweest om interessant genoeg te zijn voor complot theoristen?

Is het donker onder je steen ?

De CTen daarover zijn id niet in de MSM te lezen.

Bali
http://www.darkpolitricks(...)hat-killed-hundreds/
http://loveforlife.com.au(...)ploded-micro-nuke-ge

Londen
http://eyreinternational.(...)lack-ops-false-flag/

Madrid
http://www.infowars.com/m(...)was-a-false-flag-op/

Istanbul
http://www.aldeilis.net/bpb/Istanbul.html

Fukushima:
http://www.jimstonefreelance.com/

Waco Texas Fertilizer Plant
http://enfordummies.com/w(...)lizer-plant-bombing/

etc..

We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.

zaterdag 6 juli 2013, 12:34 uur #24

WPA

punk4ever

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 03:30 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Misschien niet om nieuwe stalen constructies te doen smelten.
Maar toen deze gebouwen werden gebouwd had nog niemand gehoord van metaalmoeheid.

En ja, de constructie was waarschijnlijk nog steeds bestand tegen de druk op het frame... van de bovenliggende verdiepingen.
Maar de gegevens van deze constructie is voor het laatst (goed) gemeten bij de bouw. Maar tientallen jaren vooruitgang (en erosie etc) hebben het gebouw verzwakt. Niet alleen op natuurlijke manier, maar ook allerlei verbouwingen waardoor delen van de constructie wellicht bloot hebben gelegen.

En kerosine in kleine hoeveelheden kan misschien een wat lagere ontbrandingstemperatuur hebben... maar behalve de kerosine was het gebouw ook al behoorlijk beschadigd door de inslag van een zware passagiersvliegtuig met meer kerosine, dan een aankomend vliegtuig.

1) De inslag van een vliegtuig zou nooit het gevolg kunnen hebben dat het gebouw als een kaartenhuis instort. En dan zeker niet twee keer op 1 dag.
2) Gebouw 7 stortte op precies dezelfde wijze in, en daar was geen vliegtuig ingevlogen
3) De vliegtuigen sloegen redelijk hoog in het gebouw in. Dat zou betekenen dat eerst de bovengelegen etages zouden instorten. Dat was niet zo. Op films is duidelijk te zien dat het instorten veel lager begint dan waar de vliegtuigen ingevlogen zijn.
4) In de Empire State building is ook een keer een vliegtuig binnengevlogen. In 1945. En dat was een veel grotere en zwaardere machine: een B52. Dit gebouw is blijven staan, want het was, evenals het WTC, gebouw om dergelijke impacts aan te kunnen.

Nu kun je stellen dat op basis van bovenstaande feiten er een toevalsfactor meespeelt, die ervoor zorgt dat een gebouw toch als een kaartenhuis instort. Echter, 3 gebouwen op 1 dag, waarvan er 1 niet eens een vliegtuig-inslag heeft gekend? Dat vind ik statistisch gezien toch zeer dubieus. DAT lijkt voor mij eerder een conspiracy theory.
Het is duidelijk dat er gewoon zoveel mogelijk bewijsmateriaal moest verdwijnen.

En hoe zit het met het Pentagon? Er zou daar ook een vliegtuig ingevlogen zijn... Er is geen enkel stukje metaal van een vliegtuig gevonden. Kerosinevuur kan nooit een compleet vliegtuig wegsmelten.
Ooggetuigen zeggen een laagvliegend object te hebben gezien, maar dat was geen vliegtuig. Echter, alle beveiligingscamera-beelden waren nog eerder in beslag genomen dan dat de hulp op gang was gekomen.
Toevallig sloeg dat "ding" in op een plek waar niemand aan het werk was. En het liet een keurig rond gat achter, hetgeen je met een vliegtuig niet zou hebben kunnen veroorzaken. Tenzij de vleugels al eerder waren afgebroken. Maar aangezien daar de kerosine in zit, zou dat vleigtuig ook niet hebben kunnen wegbranden.

Wild Punks Amsterdam

Redactie Frontpage

zaterdag 6 juli 2013, 15:53 uur #25

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 12:34 schreef WPA het volgende:
[..]

4) In de Empire State building is ook een keer een vliegtuig binnengevlogen. In 1945. En dat was een veel grotere en zwaardere machine: een B52. Dit gebouw is blijven staan, want het was, evenals het WTC, gebouw om dergelijke impacts aan te kunnen.

Niet omdat ik vervelend wil doen maar dat was een B-25 Mitchell, een veel kleiner toestel

De B-52 bestond toen nog niet eens.

Dessalnietteplus, dergelijke gebouwen als het WTC zijn idd gebouwd om een impact van een vliegtuig te weerstaan, orkanen te overleven en zware aardbevingen te doorstaan.
Het WTC was zelfs op elke verdieping gedempt om het zwaaien tegen te gaan.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

zondag 7 juli 2013, 00:51 uur #28

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 23:58 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Maar ik weiger aan te nemen

En daarin bega je een fout.
Je beseft misschien niet in hoever regeringen soms gaan met black ops, False Flag operaties om te krijgen wat ze willen, al kost het duizenden het leven.
Of zelfs niet regeringen maar onderdelen van 'landsbestuur'.
Een president is er hooguit maar 8 jaar, hoofden van de CIA, FBI, NSA, HD, Pentagon zitten er tientallen jaren.

Hoe beter een bevolking op te jutten voor een oorlog?
9/11... Pearl Harbour.....

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

zondag 7 juli 2013, 00:54 uur #29

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 23:58 schreef EricOscuro het volgende:
Temeer omdat zulke grote complotten (behalve de daders) nog tientallen, zo niet honderden mensen nodig hebben om ze tot uitvoer te brengen. En een goed complot lukt alleen met een minimaal aantal mensen die erbij betrokken zijn.

Je kan duizenden bij zo'n complot betrekken, honderduizenden... zolang ze niet van elkaar weten wat ze doen.

En als je goede excusen kan verzinnen.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

zondag 7 juli 2013, 01:03 uur #30

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 23:44 schreef EricOscuro het volgende:

Ik ben geen technicus, nooit geweest ook. Ik ben al blij dat ik mijn fietsband kan plakken (ik ben zelfs fietsenmaker geweest).
Theoretisch ben ik wel wat beter onderlegd (zolang een ander het gereedschap maar hanteert)... En dus kan ik wel vele manieren bedenken waarom de constructie van de WTC torens minder sterk was dan gedacht.

Ik ben wat technischer aangelegd, ik kan wel mijn fietsband plakken

Maar simpele natuurkundige wetten zou zelf jij moeten kennen.

WTC 7, zelfs als het door een stuk puin, of ondergrondse beving of luchtdruk of whatever zou zijn geraakt, zou het meest zwakke punt het eerst instorten.

FF plaatje pakken..
foto

WTC 7 stort uniform in.
De officiele lezing is dat WTC 7 is geraakt door een stuk puin en het door brand instorte.
als het zo in de fik stond.. waar is de rook?
als het door een stuk puin is geraakt, zou dat punt wat dus het meest verzwakt is niet als eerste instorten?

Neen m'n vrind.. somethings fishy is going on here.....

Het 'grappige' is, dat de torens, wtc 7 en de andere gebouwen die ingestort zijn nagenoeg geen schade hebben gebracht aan omringende gebouwen.
Tuurlijk wel schade, ruiten die eruit liggen een paar ontzette muren, maar lang niet zoveel schade als je zou verwachten.

[ Bericht gewijzigd door BasOne op zondag 7 juli 2013 @ 01:09 ]

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

zondag 7 juli 2013, 01:26 uur #33

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zondag 7 juli 2013 @ 01:13 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Ik weiger gewoon te geloven dat Amerika (hoe corrupt het soms ook is) zich zou willen meten aan bijvoorbeeld Nazi Duitsland destijds.
Want dat is de vraag waar we voor staan, zou Amerika zelf minimaal wetenschap had van deze aanslagen... dan wel de aanslagen te hebben ondersteund!
Begrijp je dat? Wat dat betekent?

Je bedoelt een Amerika dat mensenrechten aan alle kanten schend, een Amerika dat elke dissidentie bestraft met de zwaarst mogelijke straffen, een Amerika dat andere landen dwingt om mee te werken aan uitlevering van mensen die alleen zij als gevaarlijk zien, een Amerika dat met zijn veto elke beslissing van de VN in handen heeft.....

Je komt inderdaad wat naief over.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

zondag 7 juli 2013, 01:30 uur #34

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zondag 7 juli 2013 @ 01:16 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Ik zie toren 7 instorten zoals ik het zou verwachten. In een keer van beneden naar boven... dus vanaf onder de grond (dan wel in een van de etages het dichtst bij de grond.

Ah, daarin ben je dus technisch wat minder onderlegd

Bouw een blokkentoren, of beter, zet je Jenga spel op.. haal blokken weg, willekeurig waar, en kijk hoe de toren instort..

Niet netjes van beneden naar boven, maar hellend of neervallend naar het punt waar de instorting begon, het zwakste punt.

WTC 7 valt netjes verdieping op verdieping naar beneden, dat kan alleen als de gehele fundering in 1 klap weg word gevaagd.

En dat klopt niet met de officiele lezing dat het gebouw is ingestort door brand.. en waar zijn de zwarte rookwolken van die brand?

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

zondag 7 juli 2013, 01:44 uur #37

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zondag 7 juli 2013 @ 01:38 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Nee, daarover zijn we het eens... maar om zulke grote misdaden op eigen grondgebied voor te staan... zovele onschuldige Amerikanen te laten sterven...!

Als dat zo zou zijn en dit ook bewezen zou worden (en dat met zovele honderden mogelijke getuigen... zou het failliet van Amerika betekenen, en voornamelijk de hele oorlogsindustrie... de banken en alles waar Amerika ook maar voor staat.

Zo dom zullen ze toch niet zijn... zo wreed kunnen ze toch niet zijn?
Niet na nazi Duitsland...

Je zou denken dat men leert van het verleden..

Niet dus.
We doen het keer op keer weer en elke keer met nieuwe technologien een graadje erger.

Je weet waar de VS toe in staat is, met zijn mensenrechten schendingen, uitleveringen, veto rechten, weigeren het internationaal strafhof in Den Haag te erkennen en zich het recht voorbehoud Amerikanen die voor het ribunaal moeten verschijnen met geweld te bevrijden.......
De Olie oorlogen in Irak, Aghansitan, Libie..
Het zwart maken van elk land wat niet met ze meewerkt....

Vergis je niet, een land dat denkt alle macht ter wereld te hebben zal die macht ook gebruiken..

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

zondag 7 juli 2013, 01:47 uur #38

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zondag 7 juli 2013 @ 01:43 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Kortom als toren 7 precies boven een metrotunnel is gebouwd en de metrotunnel de contouren van het gebouw heeft gevolgd, dan is alles verklaard in bouwkundig opzicht?

Nope, zelfs dan zou 1 punt als eerste bezwijken en niet het geheel in een keer

De instorting zou dan progressief zijn an de schokgolf door de metrotunnel, laat maar zeggen het zou links als eerste instorten en dan progressief naar rechts, niet in in keer poef, daarvoor zou de schok in alle delen in 1 keer gelijk moeten zijn.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

zondag 7 juli 2013, 02:00 uur #40

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zondag 7 juli 2013 @ 01:52 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Jouw mening houdt alleen stand, wanneer jouw mening in overeenstemming is met het achterhaalde concept dat de Twin Towers niet konden instorten.
Maar dit deden ze wel.. Dus Patstelling jij wilt graag geloven dat Amerika hiervan wist. Ik denk (of hoop) het andere.

Maar alles wat jij weet... alles wat ik weet komt op hetzelfde punt neer... dat ene punt dat we niet meer kunnen reconstrueren.

Ik had het meer over WTC 7 in m'n vorige post.

De instorting van de torens vind ik ook vreemd, het bevenste deel begint te kantelen en de hele boel donderd inmekaar, je zou verwachten dat het door blijft kantelen en het onderste deel relatief intact blijft...

En van de 100den andere 'rare' dingen van 9/11

Mensen die van en onbekende een telefoontje krijgen niet te vliegen die dag of naar het WTC te gaan.
Een paspoort dat toevallig word gevonden, en toevallig ook nog eens van 1 van de daders is.
De short sale van de aandelen van het WTC, dagen voor de aanslag.
De dubele verzekering op het WTC elk vliegtuig was een aparte aanslag, waardoor de verzekering dubbel uitbetaalde.
Het verwijderen van het puin voordat er forensich onderzoek had plaatsgevonden.
NORAD die een oefening houd waarin vliegtuigen het WTC in vliegen waardoor het hele defensie netwerk plat ligt...

De lijst gaat verder en verder...

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

zondag 7 juli 2013, 02:04 uur #41

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zondag 7 juli 2013 @ 01:52 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Jouw mening houdt alleen stand, wanneer jouw mening in overeenstemming is met het achterhaalde concept dat de Twin Towers niet konden instorten.
Maar dit deden ze wel.. Dus Patstelling jij wilt graag geloven dat Amerika hiervan wist. Ik denk (of hoop) het andere.

Maar alles wat jij weet... alles wat ik weet komt op hetzelfde punt neer... dat ene punt dat we niet meer kunnen reconstrueren.

Ah ho wacht.

De twin towers konden wel instorten, elk gebouw kan instorten.
Alleen zijn er vele bouwkundige wetenschappers die simpelweg zeggen dat hiet niet op deze manier had kunnen gebeuren.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

zondag 7 juli 2013, 02:28 uur #43

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zondag 7 juli 2013 @ 02:16 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Beste BasOne... ik respecteer jouw mening... maar dat wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben.
Jij zult eerder kiezen voor een samenzwering... ik (ondanks mijn weerstand tegen de Amerikaanse overheid en hun geldschieters) heb gekozen voor iets anders.

Maar ik besef me (en ik hoop dat jij dit ook beseft) wat we de komende jaren mijlenver uit elkaar zullen liggen.
Maar wie weet kom jij of iemand anders nog met overtuigend bewijs naar mij.... of ik of anderen nog met overtuigend bewijs naar jou toe.

Maar tot dan moeten we maar beseffen dat alles in nevelen gehuld blijft, mij beste!

De mist in London is er niets bij

Ik geloof niet zo in complot theorien, ik stel wel mijn verdenkingen bij rare gebeurtenissen.

Zoals de Oklahoma Bombing, een autobom door Timothy McVeigh..
Maar vreemd genoeg werden er explosieven gevonden in het gebouw zelf, verankerd in de funderingen die als ze afgegaan ozouden zijn het hele gebouw met de grond gelijk zouden hebben gemaakt.

.................

And don't get me started on JFK

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zondag 7 juli 2013, 14:02 uur #44

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 7 juli 2013 @ 01:03 schreef BasOne het volgende:
[..]

Ik ben wat technischer aangelegd, ik kan wel mijn fietsband plakken
Maar simpele natuurkundige wetten zou zelf jij moeten kennen.

WTC 7, zelfs als het door een stuk puin, of ondergrondse beving of luchtdruk of whatever zou zijn geraakt, zou het meest zwakke punt het eerst instorten.

FF plaatje pakken..
[afbeelding]

WTC 7 stort uniform in.
De officiele lezing is dat WTC 7 is geraakt door een stuk puin en het door brand instorte.
als het zo in de fik stond.. waar is de rook?
als het door een stuk puin is geraakt, zou dat punt wat dus het meest verzwakt is niet als eerste instorten?

Neen m'n vrind.. somethings fishy is going on here.....

Het 'grappige' is, dat de torens, wtc 7 en de andere gebouwen die ingestort zijn nagenoeg geen schade hebben gebracht aan omringende gebouwen.
Tuurlijk wel schade, ruiten die eruit liggen een paar ontzette muren, maar lang niet zoveel schade als je zou verwachten.

Ik vond dat al raar om te horen op de dag zélf

woensdag 10 juli 2013, 01:53 uur #46

WPA

punk4ever

quote:
Op zaterdag 6 juli 2013 @ 23:58 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Nummer 4 van jouw theorie is al weerlegt door BasOne.

Numer 4 van mijn theorie weerlegt omdat ik het verkeerde typenummer van een vliegtuig benoem. Het gaat nog steeds om een serieus toestel met een flinke hoeveelheid kerosine aanboord, en het feit dat zowel de ESB als het WTC zo gebouwd waren dat ze impact van vliegtuigen aan moesten kunnen.

Het is moeilijk om in hier alle feiten als een lijst op te noemen. Bas One heeft al behoorlijk wat geschreven. Twee punten wil ik er nog aan toe voegen
Ten eerste de reactie van Bush toen hij het nieuws te horen kreeg. Hierover zijn verschillende verhalen, maar dat zijn reactie opviel staat toch wel vast.

Ten tweede: check dit filmpje eens
http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s

Wild Punks Amsterdam

Reageer zelf