Nieuws
Marcouch zei hetzelfde als Pastors
De woordvoerder van de Marokkaanse organisatie die aangifte deed van discriminatie, belediging en opruiing tegen de Rotterdamse ex-wethouder Marco Pastors, heeft een jaar geleden zelf soortgelijke uitspraken gedaan. In het tv-programma Rondom Tien, van november 2004, zei Ahmed Marcouch van de Unie van Marokkaanse Moskeeën Amsterdam en Omstreken (Ummao) over moslimjongeren: "Deze jongeren plegen bij wijze van spreken een overval, en rechtvaardigen dit vanuit de islam". Ook zei hij dat sommige jongeren hier hun gang denken te kunnen gaan omdat deze samenleving 'niet islamitisch' is.
Ummao diende een aanklacht in tegen Pastors vanwege zijn opmerking in een parochieblaadje dat 'criminele moslims hun wangedrag vaak rechtvaardigen vanuit religie'. Marcouch noemde Pastors' woorden 'islamofoob en buitengewoon grievend'. Door een motie van wantrouwen van GroenLinks, die met een krappe meerderheid is aangenomen, stuurde de Rotterdamse gemeenteraad Pastors deze week naar huis.
Marcouch ziet geen aanleiding de aangifte in te trekken. "Dit zijn twee verschillende uitspraken," meent hij. "Ik had het over extremistische moslims en Pastors scheert alle moslims over één kam. Eigenlijk zegt hij: als er geen moslims zijn, dan is er geen criminaliteit. Dat kun je niet maken in een functie als stadsbestuurder."
Ook fractievoorzitter Orhan Kaya van GroenLinks Rotterdam, die de motie tegen Pastors indiende, blijft erbij 'dat een wethouder niet keer op keer mag provoceren'.
het is dus niet zo dat die alleen maar om die laatste uitspraken is weggestuurd. Hij heeft gewoon afspraken die er gemaakt zijn geschonden.
Deze zin klopt ook niet, hij bedoelde natuurlijk bijna geen criminaliteit. foto
Of mag je van Extremisten niet zeggen dat het extremisten zijn?
Offtopic: Gaat er tegenwoordig nou geen dag meer voorbij zonder dat er een nieuwsbericht te lezen is met gezeik over/van moslims/islam? Word er echt moe van hoor...
Volgens mij komt dit juist wel op het zelfde neer?! Bij beide uitspraken heeft men het over een bepaalde groep (die het voor de overige moslims verpest), die hun daden rechtvaardigen vanuit hun religie. En volgens mij is hier nog steeds vrijheid van meningsuiting die voor zowel wethouder Pastors als Ahmed Marcouch opgaat! Maar nee er moet weer moeilijk gedaan worden zoals altijd... foto
En als een moslim zelf het over 'moslimjongeren' heeft, waar dus alle moslimjongeren onder vallen, dan doet hij dat niet.
Ik denk dat er een hoop boter is overgebleven tijdens het suikerfeest, want Marcouch heeft daarvan een een flinke partij op zijn hoofd gekregen.
En dat komt doordat moslims de godsdienstvrijheid misbruiken om een kader te scheppen over wat geoorloofde vrijheid van meningsuiting is en wat niet.
Als Pastors wat geslepener te werk was gegaan had hij gewoon Marmouch moeten citeren, zat hij er nu nog als wethouder. Je kunt als voorzitter van een migrantenbelangenvereniging iemand immers moeilijk aanklagen wegens discriminatie als hij jouw woorden herhaalt.
Ik zie trouwens ook een leugen, Pastors zegt dat "criminele moslims hun wangedrag vaak rechtvaardigen vanuit religie". En vervolgens zegt Marmouch: "Pastors scheert alle moslims over één kam".
Blijkbaar zijn volgens deze marokkaanse voorzitter dan alle moslims crimineel.
Als dat geen stigmatisatie is.. foto
Dit is ook weer zo'n non bericht wat amper nieuwswaarde heeft. Waarschijnlijk uitgedokterd door iemand die zich verveelde ofzo.
Als Marcouch een wethouder zou zijn geweest zou het misschien wat anders zijn geweest. Maar dat is dus niet het geval.
Moeten we het maar normaal vinden dat mensen in de politiek hun afspraken niet nakomen?
En dit lijkt ook wel een druppel / emmer geval. Het gaat niet om maar één uitspraak er hoort al een hele rij uitspraken bij.
Als je niet met naam en toenaam zegt dat het over de slechte en stoute Marokkaantjes gaat ben je de lul, dan generaliser je en ben je een racist.
Teveel zelf nadenken en hand in eigen boezem steken gaat ze nog steeds te ver.
Ben benieuwd hoelang het nog duurt voor "in de slachtofferrol kruipen" een Olympische sport wordt onder deze zielige mensen.
Iemand laten afzetten als wethouder wegens 'stigamtiserende' uitspraken die je zelf onderstreept heeft weldegelijk politieke nieuwswaarde wegens de vrij brutale hypocrisie die daarin meespeelt. Maar het is een 'fout' politiek persoon, die moet gewoon weg.
En iemand die op dit soort nieuws 'geilt' is blijkbaar ook niet helemaal goed in zijn bovenkamer.
Alleen mensen die het normaal vinden dat de ene persoon straffeloos dit soort uitspraken mag doen en de andere met exact dezelfde uitspraken zijn baan kwijt raakt, die mensen deugen.
He Calv?
Wie maakt hier nu onderscheid op basis van geloof of afkomst?
Die vent heeft gewoonweg gelijk.
En daar gaat iedereen aan voorbij in het politiek correct geneuzel.
Laten we eens kijken hoeveel politici blijven zitten ondanks de afspraken die gemaakt zijn. Dit is gewoonweg iemand politiek de mond snoeren uit angst voor dat enge D woord (discriminatie dus) waar de gemiddelde Nederlander schijnbaar nog steeds angstvallig voor buigt.
leugens tegenover en minachting van andersgelovigen is nou eenmaal deel van de islam.
Maar jij vind het dus niet erg dat politici hun afspraken niet nakomen?Nee hoor.
Het zijn niet exact dezelfde uitspraken.
Het opleggen van een spreekverbod moeten we normaal vinden volgens jou?
Kun je me dan een serie voorbeelden noemen waaruit blijkt dat het al sinds mensenheugenis de normaalste zaak in de nederlandse politiek is dat politici die uitspraken over zaken doen die buiten hun portefeuille vallen dienen te vertrekken?
Pastors is lijsttrekker van Leefbaar Rotterdam, en hem verbieden uitspraken te doen over zaken die niet binnen zijn functie als wethouder vallen is in strijd met de vrijheid van meningsuiting, een lijsttrekker hoort te kunnen zeggen waar zijn partij voor staat.
Maar sommige mensen geilen blijkbaar op het idee om spreekverboden op te leggen als er opvattingen op tafel komen die hen niet bevallen.
Hij kon 'kiezen': Of je houdt je mond, of je bent je baan kwijt.
Niet bepaald een 'afspraak'.Dus jij bent niet in staat de overeenkomsten te vinden tussen:en Dan ben je te dom om je hier tegen aan te bemoeien.
Pastors heeft ook veel van die kritiek en waarschuwingen gekregen. Als je dan gewoon doorgaat moet je ook niet gaan janken als daar gevolgen bij zitten.Zeg het dan op een normale manier zonder mensen over één kam te scheren. Dat je lijstrtrekker bent wil nog niet zeggen dat je alles mag roepen.
Geef nu gewoon eens toe dat GroenLinks en het CDA karaktermoord hebben gepleegd (waar de overweldigende meerderheid van de NL bevolking tegen was overigens). Het CDA is in een college gestapt waarvan de grootste partij gekozen is op basis van wrevel over moslims. Dan moet je niet raar staan te kijken wanneer de lijsttrekker van die partij dergelijke uitspraken doet. Een spreekverbod instellen kan gewoon niet eens, aangezien dat een aantasting is van de rechtstaat zoals wij die kennen (vrijheid van meningsuiting)
Tevens:
"Ook fractievoorzitter Orhan Kaya van GroenLinks Rotterdam, die de motie tegen Pastors indiende, blijft erbij 'dat een wethouder niet keer op keer mag provoceren'."
Provoceren? Dus de waarheid spreken wordt als provocatie gezien? Proveren is nog steeds 'uitdagen' en zo'n uitspraak betreft alleen een op feiten gebaseerde conclusie, ergo niets provocerends aan.
Aha, dus als je het over criminele moslims hebt, een duidelijke afbakening, dan ben je mensen over een kam aan het scheren. Maar als je het over moslimjongeren hebt, dus de hele groep, dan doe je dat niet.
foto
Dan had die maar toen weg moeten gaan.Zoals ik al eerder zei, het gaat niet om één uitspraak. Het rommeldet al maanden met Pastors. En daarmee was de emmer vol.
En nogmaals dat één Moslim een keer ongeveer hetzelfde gezegd zou hebben doet niks af aan de uitspraken van Pastors.
Prive: http://pixels.ontheweb.nl
Je haalt nu een paar dingen door elkaar volgens mij.
De uitspraak over CRIMINELE moslims is van Pastors.
De uitspraak over MOSLIMJONGEREN is van Marcouch.
Duidelijk? foto
Hier wordt hetzelfde idee door twee verschillende mensen met minimaal verschil in de Nederlandse taal omgezet.
Verder zal het best zo zijn dat die Pastors hier zijn mond over dient te houden, maar dat was het punt niet; het gaat erom dat de aanklager de beklaagde van een uitspraak beschuldigt die hij zelf ook heeft gedaan.
Tenslotte scheert Pastors aan de geciteerde uitspraak te zien, moslims niet over één kam, hij heeft het immers over 'criminele moslims'. Ik neem niet aan dat hij daarmee wil zeggen dat alle moslims crimineel zijn.
Gatverdamme, wat een eng mens ben je dan..
En blijkbaar ben je te dom om in te zien dat dat lijnrecht ingaat tegen de grondbeginselen van het democratische debat.Wat een onzin. Hij is zijn baan kwijt wegens een aanklacht van een voorzitter van een belangenbehartigingsorganisatie die notabene zijn mening deelt. Daar achter staan is niet in staat zijn hypocrisie op te merken -dan ben je dom- of het blijkbaar normaal te vinden zo met elkaar om te gaan.
In dat laatste geval deug je gewoon niet als mens, dan ben je onbetrouwbaar en asociaal.
Je kunt het ook provoceren noemen.
Als mensen zich telkens op dergelijke manier uitlaten over zaken waar ze eigenlijk niks mee te maken hebben kan ik me voorstellen dat die persoon daar een keer een op word afgerekend.
Het CDA vond dat Pastors die afspraak schond. "Wij hadden een afspraak. En dan kan het niet dat de burgemeester achteraf zegt dat Pastors het interview in het parochieblad deed als lijsttrekker", aldus fractievoorzitter H. van den Born.
Eigen visie
De man die na de dood van Pim Fortuyn de leiding overnam bij Leefbaar Rotterdam, gaf zelf aan dat hij "als mens" sprak met het blad en dat hij zijn visie gaf op zijn geloofsbeleving. Pastors is van huis uit katholiek. Zijn moeder stuurde hem voor het raadsdebat een sms-je met de boodschap dat ze een kaarsje voor hem zou branden.
CDA en normen en waarden foto
En daarna is die door o.a. Groen Links en het CDA zijn baan kwijt.En dat vinden veel mensen dus ook van Pastors *O*
Als je dit niet begrijpt ben je echt te dom om je hiermee te bemoeien, of het gaat je weer om het willen treineren van de discussie.
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Hulde foto
Marcouch is een schijnheilige idioot. It's that simple.
Het is net zoiets als dat zwarte mensen elkaar wel nigger mogen noemen en blanken dat niet mogen. Zo mag een moslim ook uitspraken doen over moslims die blanken niet mogen doen. Dit nieuwsbericht is daar een uitstekend bewijs van.
En daarbij zijn die uitspraken niet hetzelfde.
Lul niet zo dom man... Ik reageer niet op elke bericht over Moslims.
Misschien moet je eens even wat vooroordelen opzij zetten en normaal gaan discussieren....
De gemeente raad heeft met Pastors afgesproken waar jij zich mee zou bemoeien. Jij zegt nu dat de gemeenteraad van Rotterdam een soort dictatatoriaal gezag is?
Vreemd dat niemand daar dan tegen geprotesteerd heeft....
Je doet je eigen zaak veel schade door dit soort onzin -waarvan het tegendeel zwart op wit te lezen valt- vol te houden.
Namelijk moslims die criminele activiteiten begaan, en dus niet alle moslims.
Als je zelfs dit niet inziet stel ik voor dat we de afspraak maken dat je je bek houdt of anders oprot van Fok! Leuke afspraak hé?
foto
Daarbij geef ik allochtonen echt niet altijd gelijk en weet ik ook wel dat allochtonen fouten maken en dat er criminele allochtonen zijn....
En hoe weet je wat mijn vooroordelen over moslims zijn? foto
Of ga je er maar meteen vanuit dat ik wel een racist moet zijn omdat ik het niet meteen opneem voor de moslims?
En normaal discussieren.... right back at ya.
Daarbij is er de afgelopen tijd een storm van protest geweest tegen de politieke korrektheid die je voorschreef waar je wel en waar je je niet mee bezig mocht houden als 'democratische' burger. Als dit jou ontgaan is weet je al helemaal niet waar de huidige politiek momenteel staat in dit land en kun je beter je mond houden totdat je beter geinformeerd bent.
Dat is in de meeste gevallen het slimste om te doen, dat scheelt iha een boel domme uitspraken die je dan -als fatsoenlijk mens- voor je rekening moet nemen.
Trouwens... leg ons eens uit wat het verschil is tussen beide uitspraken en waarom die van Pastors erger is dan die van marcouch.
Ik durf te beweren dat je dit niet kunt foto
Ik zou de Rotterdamse gemeenteraad toch een keer adviseren om
door de Koran te bladeren hier vinden vast het antwoordt
waarom de moslimjeugd criminaliteit normaal vind.
Waarbij Pastors zou generaliseren, volgens Marcouch.
Eigenlijk zegt Marchouch dan, dat alle Moslims crimineel zijn. Dat vind ik nogal een gedurfde uitspraak van de heer Marcouch.
Kritiek uit ik op alles, inclusief datgene dat mij niet bevalt van mijzelf. En helaas maar waar, van alle groepen waar ik mee omga hebben de moslims en dat islam geloof nog veel zelf-reflectie nodig.
Ben totaal niet racistisch, maar ik duld absoluut dit soort geneuzel niet, van niemand.
Dat maakt je tot een (onbetrouwbare) discussievervalser.
Ik zou als ik jou was maar gauw gaan klagen bij FB over het stigmatiserende karakter van de nieuwspost, want volgens jou zijn er immers duidelijke verschillen tussen beide uitspraken/opvattingen en is de titel "Marcouch zei hetzelfde als Pastors" stigmatiserend en beledigend.
En de gemeenteraad van Rotterdam is ook akkoord gegaan. Ik heb in ieder geval nergens gehoord dat Opstelten als een dictator die afspraken heeft doorgevoerd.
Alleen bij bijvoorbeeld "frauderende bouwbedrijven....." zit je waarschijnlijk wel HEEL erg dicht in de buurt van de waarheid als je het als een pleonasme ziet.
foto
Waar iedereen met een gezond verstand hier weet dat Marcouch de term "deze jongeren" gebruikt, en Pastors "criminele moslims", verder is er geen verschil.
Dus moeten we ontleden wat bedoeld wordt met deze 2 termen.
Met "criminele moslims" wordt uiteraard bedoeld, moslims die criminele activiteiten begaan, niks racistisch aan.
Met "deze jongeren" kan ik helaas niet veel doen aangezien ik de context daarvan niet weet.
Hoe dan ook, beide uitspraken zijn nagenoeg hetzelfde en ook absoluut niet racistisch.
Conclusie is dus dat Pastors zich nergens aan schuldig heeft gemaakt en dat marcouch vuile spelletjes heeft gespeeld om een tegenstander weg te werken uit de gemeente.
Of jij bent een ontzettende racist.
"Criminele moslims" gaat NIET over moslims in het algemeen.
Of zijn volgens jou alle Moslims crimineel?
Marcouch had het daarentegen over MOSLIMJONGEREN, dus zonder de afbakening 'extremistisch'. Dat heeft hij er later van gemaakt. Dat zijn in feite dus alle moslims.
Als je dit nog wilt ontkennen, dan weet ik het niet meer. foto
Zowel 'deze jongeren' alsmede 'criminele moslims' zijn deelverzamelingen van de verzameling moslims.
Logisch gezien ga je helaas op je plaat.
Of heeft Marcouch volgens jou alle moslim jongeren over 1 kam gescheerd?
Zoiets heet een educated guess.
Waarom heb je toch zo'n angst om toe te geven dat je fout zit?
Blijkbaar kun je dat dus niet en weet je niet waar je het over hebt.Niet ter zake doende opmerking. Wat een democratie zou het zijn als 1 persoon vanuit een traditie de dienst uit zou kunnen maken in een besluitvoering. Als je dat normaal vindt als mens hang je een erg eng politiek gedachtengoed aan.
We hebben het allemaal over de gelijkenis van de uitspraken van deze twee zeer belangrijke personen in dit politieke circus.
Jij bent hier de enige die dat probeert te ontkennen tegen alle bewijzen in en middels vervalsing blijft volhouden.
Dus kom je hier niet om te discussieren, maar om die discussie te saboteren.
Dat doen alleen mensen die niet tegen democratie kunnen als die hun 'gelijk' niet onderschrijft. Die mensen zijn doorgaans te onnozel om te beseffen dat democratie daar niet voor bedoeld is.
En dat het er veel zijn -ookal wordt hun aantal de laatste tijd steeds minder- maakt het niet minder zielig.
http://www.dekenaatrijnmond.nl/id052005.htm#Ora%20et%20labora :En zoals al eerder gezegd, het ging niet alleen om die ene uitspraak maar om een heleboel anderen...
Je blijft jezelf in je vingers snijden.
Het enige verschil dat ik kan ontdekken is dat Marcouch zelf een moslim is en Pastors niet. Voor de rest zijn beide uitspraken dus hetzelfde foto
Leuk dat je het toegeeft.
Ik kan me niet voorstellen dat ik dat normaal hoor te vinden volgens jou, en kan me ergens ook niet voorstellen dat je zo dom bent dat je denkt dat dat normaal binnen een democratisch systeem zou horen te zijn.
Het is niet voor niets dat dit zoveel media'aandacht trekt immers.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken