Nieuws
Pleidooi voor debat invoering doodstraf
De directeur van het wetenschappelijk bureau van de VVD, de Teldersstichting, wil herinvoering van de doodstraf. Volgens de directeur, Patrick van Schie, moet het verbod zo snel mogelijk uit de grondwet worden geschrapt. De doodstraf zou moeten gelden voor oorlogsmisdaden, terreurdaden, meervoudige moorden en bijzonder gruwelijke moorden. Van Schie betreurt het dat in Nederland geen normaal politiekdebat over de herinvoering van de doodstraf mogelijk is, terwijl 40 tot 50% van de bevolking daar wel voorstander van is. ''In de politiek is het onderwerp vrijwel taboe. Een voorstander plaatst zich in de Haagse politiek, buiten de orde'', aldus de liberaal.
De VVD'er erkent dat er altijd het risico bestaat dat iemand ten onrechte wordt veroordeeld. ''Door nieuwe technieken, zoals het gebruik van DNA-materiaal wordt die kans echter wel kleiner'', zo zegt Van Schie. Hij realiseert zich wel dat de kans uiterst klein is dat de doodstraf op korte termijn wordt ingevoerd. ''Het valt te vrezen dat Nederland zelf te maken moet krijgen met terreuraanslagen die tot honderden zo niet duizenden doden leiden, eer de stem van een groot deel van de bevolking een politieke stem krijgt. Wij kunnen slechts hopen dat de koppigheid van de Haagse politici niet zo groot is dat nog talloze slachtoffers nodeloos vallen''.
Afstand
De VVD heeft afstand genomen van het betoog van Van Schie: ''Het is een persoonlijke mening en niet die van de partij''. In de Tweede Kamer is alleen de SGP voorstander van invoering van de doodstraf. In 2002 leidde uitlatingen van toenmalig demissionair LPF-minister Hilbrand Nawijn over de doodstraf zelfs tot een spoeddebat. Tot woede van PvdA, D66 en GroenLinks had Nawijn gezegd onder bepaalde omstandigheden voor de doodstraf te zijn. PvdA-leider Wouter Bos noemde dat toen ''een stap terug in de beschaving.''
In Nederland werd de doodstraf in 1870 afgeschaft voor delicten in vredestijd. In 1983 werd door een grondwetwijziging de doodstraf ook geschrapt uit het militaire- en oorlogsstrafrecht. Binnen de Raad van Europa wordt de doodstraf verboden door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Alleen in oorlogstijd kan de straf worden toegepast. België was het laatste land in West-Europa dat de doodstraf uit het strafrecht verwijderde: in 1996. Daarvoor was België wel het land wat het langst geen doodstraf had uitgevoerd (1863 voor het laatst). Turkije, wat zich wil aansluiten bij Europa, haalde de doodstraf vorig jaar uit het strafrecht.
Uit een poll die in 2002 op FOK! gehouden werd, bleek ongeveer 50% voor invoering van de doodstraf. De meeste voorstemmers stelden daar wel zware voorwaarden aan. Zo'n 46% was tegen. De uitslag kwam redelijk overeen met een landelijke poll uit 2002.
Mohammed B.
Zodra bewezen is, en aangetoond is dat de verdachte ook daadwerkelijk de moordenaar/misdadiger is..dan verdiend hij dit (afhankelijk van het misdrijf) er moet wel goede richtlijnen aangemaakt worden
De officiele afschaffing was in 1983.
Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Doodstraf#Nederland
wat schiet je hier nou mee op? denk je nou echt dat het een "straf" is?!? dit is hetzelfde als die laffe mensen die zelfmoord plegen na het doden van iemand anders! wat je die gasten verschaft is een makkelijke uitweg voor iets vreselijks wat ze hebben gedaan zeg..
ok ik weet dat het financieel amper haalbaar is maar die straffen mega omhoog gooien en die gasten alles qua entertainment ontnemen voor de rest van hun leven, DAT is pas een straf. Gewoon de rest van je leven NIETS doen.. geen tv, geen boeken, geen niets! dat is een veel betere straf dan een snelle dood...
Op de manier waarop je dood gaat kan een straf zijn.......... Maar de dood is zeker in mijn ogen geen straf ! (Kan haast niet wachten lol)
Zoals in de VS gebeurd; vaak zak dat ze net een maandje ofzo te laat erachter komen dat het diegene niet was welke nu onder de grond ligt...
Een ander probleem is dat sommigen het zien als sterven in de strijd. Dan is men een held in eigen gedachten. Dus beloon je die mensen alleen maar voor hun gedrag.
Ik zou eerder kiezen voor zware taakstraffen in combinatie met opsluiting. Daar heb je iemand echt mee.
Welkom bij de devolutie van de beschaving... foto
Overigens om Mohammed B. de doodstraf te geven is al helemaal onverstandig. Dan krijgt hij zijn beloofde beloning. Gestorven in de strijd tegen de ongelovigen.
Alsof je misdaden oplost met de doodstraf :') Kijk maar naar Amerika, oh oh oh, wat hebben ze daar weinig criminaliteit foto
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Iemand levenslang opsluiten is tenminste een straf en kost nog minder ook. En als je nou de volkerts en de ali's in een cel stopt is hun straf helemaal compleet. foto
Fotofuckje (tom)
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Maar je STRAFT ze niet met de doodstraf.
Mohammed B. zou een gat in de lucht springen als hij tot de dood veroordeeld werd.
Hij denkt dat hij dan een martelaar wordt.
Gewoon, zo lang mogelijk in de gevangenis houden. Eventueel naar een inrichting voor geestgestoorden.
En wat als je uit kwaadheid of verdediging iemand doodt?
En wat als je na jaren te horen krijgt dat iemand toch onschuldig blijkt ?
En wat als je de verkrachter van je dochter vermoord ?
En als je je vrouw vermoord omdat zij anders jaren lang moet lijden door ziekte ?
Wat is de grens dan ?
Moord is doodstraf ?
Denk dat de mensen die ja stemmen grotendeels uit emotie en met een voorbeeld in gedachten stemmen.
Daarbij denkt iedereen anders over gerechtigheid.
Wat de een moord vindt kan de ander rechtvaardigheid vinden.
Wie zijn wij dat wij iemands leven mogen nemen ?
Wat is dan het verschil tussen de moordenaar en ons ?
Of kunnen wij moorden omdat WIJ vinden dat het rechtvaardig is ?
De discussie is ooit geweest, wij hebben regels en daar moeten wij ons nu aan houden.
Anders kun je alles in de wet wel gaan veranderen omdat het ons zo uitkomt.
De wet is nou eenmaal niet voor iedereen bevredigend.
gevangenissen moeten gewoon harder worden. want de doodstraf is geen straf.
Het is een links dogma dat de doodstraf onbeschaafd zou zijn. Ik vind het juist van beschaving getuigen om je kwetsbaren te beschermen tegen moordenaars en verkrachters. Er zullen altijd mensen zijn die niet willen deugen, een beschaafde samenleving zou deze mensen moeten doodmaken zodat de goedwillenden niet lijden onder de kwaadwillenden. In een beschaafd land wordt het slachtoffer beschermd en niet de dader!
Natuurlijk zijn bovenstaande moordenaars niet goed te praten, maar als iemand mijn zoontje wat aandoet, dan roep ik ook om de doodstraf, en dat is emotioneel veel relevanter dan een mongool die een andere mongool ombrengt.
Voor mij staan moorden, die vooraf gegaan worden aan een gruwelijke voorgeschiedenis, veel -voor mij- zwaarder telt dan de moord op Pim. Ik herinner me de moord op het meisje van Nulde! In mijn ogen is de moord op Pim een doodgewone moord, terwijl de Rowena Rikkers al jarenlang heeft moeten lijden, voordat ze vermoord werd.
Maar in de ogen van de gemiddelde nederlander is dat omgekeerd. Het lijden van het slachtoffer is niet belangrijk, maar de mate van bekendheid van een persoon, in dit geval Pim.
En wat dacht je van mensen die veroordeeld worden voor een zwaar misdrijf, en later onschuldig blijken. Ik herinner mij de man die opgesloten was in verband met de vuurwerk-ramp van Enschede of die man die onterecht vast zat wegen verkrachting en moord op een kleine meisje, en mishandeling van haar vriendje (ik ben even hun namen vergeten). Lees de reacties in FOK! eens na... Moord en brand werd er geschreeuwd, en als we de doodstraf zouden kunnen uitspreken, dan zou dit zeker op deze mensen van toepassing zijn geweest... en later blijkt onterecht.
We zijn hier allemaal zo bang voor moslim-extremisten, maar is de doodstraf niet de eerste stap naar onze eigen Sharia.
Dat soort lui in de gevangenis stoppen is alleen maar zonde van de ruimte en het geld. Nekschot!
Nou ja, niet helemaal. Hij is niet altijd even goed (soms dus wel), maar het is wel en hele effectieve straf!
- Na hun vrijlating kunnen ze niet weer de fout in gaan. En bij mensen die de doodstraf verdienen (oorlogsmisdaden, terreurdaden, meervoudige moorden en bijzonder gruwelijke moorden.) is dat meestal wel het geval.
- Ze kunnen niemand vanuit de gevangenis bedreigen (Awa bijv., ookal verdient hij geen doodstraf).
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
In zaken als de moord op Van Gogh, Fortuyn en de zaak Dutroux dienen we nuchter te blijven en boven de waanzin van moord en doodslag te staan.
Ik juig deze discussie van harte toe.
-de doodstraf heeft een afschrikkend effect.
-de doodstraf moet onder strenge voorwaarden toegepast worden, seriemoordenaars, mensen die de nederlandse staat in gevaar brengen (terroristen) etc.
-de kans op herhaling is na de doodstraf aanzienlijk kleiner foto
-de doodstraf is goedkoper dan het vasthouden van iemand, mits snel uitgevoerd.
en kom niet aan met, dan krijg je net zo'n situatie als in Amerika, want dat gebeurt niet, de staten in Amerika waar de doodstraf nog bestaat, zijn algemeen het meest racistisch, dat lijdt vaak tot de executie van negers e.d. en daarom zitten daar ook meer negers op "death row".
Dat racisme heeft ook te maken met de executie van onschuldigen, of denk je nou echt dat die mensen een eerlijk proces krijgen?
Aangezien Nederland, naar mijns inziens, achterlijk links is, zal de doodstraf niet vaak uitgevoerd worden en iedereen krijgt hier een eerlijk proces, ongeacht zijn kleurtje. Daardoor is de kans dat iemand onterecht de doodstraf krijgt nog kleiner dan dat iemand onterecht een celstraf opgelegd krijgt en dus dat argument weerlegt.
Fotoboek van wappiej
Het DNA op het lijk kwam niet overeen met de verdachten.
Dat bevestigd het feit dat de doodstraf zonder twijfels voltrokken kan worden.
Ben zelf natuurlijk tegen de doodstraf en niet om deze rede.
Herinvoering van de doodstraf is een voorbeeld hiervan dat er al lang aan zit te komen. Zouden mensen niet eens gaan nadenken over waarom die doodstraf überhaupt is afgeschaft?
Mijn standpunt: de doodstraf is geen straf. Het enige dat je ermee bereikt is de veroordeelde laten lijden vóórdat hij/zij wordt terechtgesteld. De veroordeelde heeft niet de kans meer om te baten bij het effect van zijn straf.
Is dat echt wat we willen? Uit wraak de veroordeelden laten lijden? Is dat de mate van beschaving die we bereikt hebben: "zij hebben ons pijn gedaan, nu zullen wij hen eens pijn doen"?
Andere argumenten die voorstanders zullen geven zijn: "zo zullen andere potentiele criminelen wel twee keer nadenken voordat ze een zwaar delict begaan" en "de maatschappij is zo definitief van die zware crimineel verlost". Over de eerste wil ik alleen maar zeggen dat het zo gewoon niet werkt. Kijk naar de VS en durf te beweren dat in de staten waar de doodstraf bestaat het aantal zware delicten lager is. Het komt erop neer dat criminelen niet "leren" dat je iets niet mag doen door het risico op een zware straf.
Over het laatste argument, namelijk het feit dat we de samenleving definitief verlossen van de ter dood gebrachte crimineel, wil ik tenslotte de lezers graag herinneren aan het woord "Endlosung". Leer wat het woord "humaan" inhoudt. Ook criminelen zijn mensen, ookal zou ieder weldenkend mens daar soms aan kunnen twijfelen. Je moet niet vergeten dat die criminelen geworden zijn wat ze zijn binnen dezelfde maatschappij als waarin jij geworden bent wat je bent. En aangezien we in een democratie leven moet de burger de verantwoordelijkheid op zich nemen dat hij blijkbaar ergens tekort schieten. Men moet niet alleen maar aan snelle, en vooral barbaarse oplossingen denken zonder over de oorsprong na te denken.
Mohammed mag na wijs beraad wat mij betreft ter dood worden gebracht, niet onthoofd waar jij zo op hoopt dat ik dat ga zeggen, maar heel pijnloos met een spuitje.
Dat is pas beschaving! Dat we dat pijnloos kunnen.
Slapjanussen in paniek worden al gauw barbaren.
BTW, voor de wraakzuchtigen: de doodstraf duurt slechts zo lang als de periode tussen de uitspraak en het vonnis.
En bovendien: terroristen zouden juist dankbaar zijn voor die martelarendood.
Als ze hier in Nederland nu eens zouden beginnen met het afschaffen van de standaardkorting van 1/3e van de straf dan zou ik dat al een hele goede vooruitgang vinden, in combinatie met meer mensen op een cel zonder luxe als tv.
Wat doe je als je kanker hebt? Dat zijn toch ook levende cellen? Die vreten wel je lijf op, je snijdt ze wel weg. Terroristen vreten dit land op. Ik zeg ruimen.
En ja, meneer de prof. sharia vergelijken met de doodstraf is een rare vergelijking.
Als je dat goed doorvoert kunnen de straffen misschien zelfs wel omlaag, omdat de beleving van de straf veel zwaarder is geworden, waardoor 1 jaar aanvoelt als 2 jaar onder het huidige regime.
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hoewel ik het met je eens ben wbt je opmerking dat we hem zijn zin niet moeten geven. Hij had graag in die regen van kogels neergegaan.
Dus: "What the hell?" Willen we onze kinderverkrachters nou echt zachtjes in laten slapen? Of willen we ze levenslang weg laten rotten?
Wat mij persoonlijk wel trekt aan de doodstraf is het feit dat je voor altijd verlost bent van een misdadiger. Het kost geen geld, het zou behoorlijk helpen tegen het cellentekort en wat betreft "ik vind dat geen straf", dat boeit me niet zo. Voor de gemiddelde Nederlander lijkt me doodgaan niet een prettig vooruitzicht.
Aan de andere kant, en dat lijkt me een veel reelere oplossing, zou het ook wel eens goed zijn als de luxe van de Nederlandse cel eens aangepakt wordt. TV op de kamer? Dacht het niet. Mooi likje verf? Dacht het niet. Want laten we eerlijk wezen: het is nergens ter wereld zo prettig gevangen zijn als in Nederland. Doe daar eens wat aan, ik denk dat dan de meeste doodstrafvoorstanders heus wel omgaan.
De theorie van het autorijden door H. de Vries, 2004:
"Wat je niet ziet, is er niet"
"Boem is ho, plons is water"
De theorie van het autorijden door H. de Vries, 2004:
"Wat je niet ziet, is er niet"
"Boem is ho, plons is water"
Kunnen we gelijk aan de wereld laten zien dat dieren op intelectueel veel hoger staan dan mensen... foto
Verkeerde quote foto
De theorie van het autorijden door H. de Vries, 2004:
"Wat je niet ziet, is er niet"
"Boem is ho, plons is water"
Overigens zag ik in een eerdere reactie nóg een argument staan, namelijk de onweerlegbaarheid van de doodstraf. Iedereen weet uit het dagelijkse nieuws dat justitie ook uit gewone mensen bestaat, ook daar worden dus fouten gemaakt. Het is dus absoluut niet ondenkbaar dat iemand ten onrechte ter dood wordt gebracht. De burger is de baas in Nederland en op dat moment dus ook verantwoordelijk voor de dood van een onschuldige.
Hier lul je (helemaal in zwaardere cases) tegen een drievoudige kamer aan (3 rechters dus). Dan mag het praatje van de advocaat wel kloppen hoor.
De theorie van het autorijden door H. de Vries, 2004:
"Wat je niet ziet, is er niet"
"Boem is ho, plons is water"
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken