CDA-moslims verbijsterd over Çörüz

Algemeen • 18-10-2010 @ 16:01 •   dm static
print 

Zeven CDA-raads- en Statenleden met een moslimachtergrond, vinden het onacceptabel dat CDA-Tweede Kamerlid Coskun Çörüz tijdens de kabinetsformatie geen stelling heeft genomen tegen politieke samenwerking met de PVV van Geert Wilders.

Door zijn stilzwijgen heeft hij het vertrouwen van de islamitische en allochtone achterban in het CDA geschaad, staat in een brief aan Çörüz, die op de website van NRC Handelsblad is gepubliceerd. "Wij voelen ons met deze handelswijze door onze 'eigen' volksvertegenwoordiger in de steek gelaten en tegelijk voor schut gezet."

Volgens de CDA-moslims had Çörüz moeten weten dat samenwerking met de PVV voor veel CDA'ers van islamitische komaf een brug te ver is. Çörüz was echter nauwelijks beschikbaar om het hierover te hebben, schrijven zij. Dat is 'onbegrijpelijk' en 'onacceptabel'. "Dit getuigt niet alleen van een onbegrijpelijke onverschilligheid, maar ook van minachting en onbegrip voor de brede kritiek die er in uw achterban leeft."

En dat Çörüz tijdens het CDA-congres 'kritiekloos' instemde met politieke samenwerking met de PVV, leidt tot 'verbijstering' bij de opstellers van de brief. "Juist van een CDA'er van moslim- en allochtone komaf zoals u hadden wij verwacht dat hij ons zou steunen in ons verzet tegen dit gedoog- en regeerakkoord." Zij waarschuwen dat zijn stilzwijgen ertoe kan leiden dat veel moslims en allochtonen het CDA de rug zullen toekeren.

Dat lijkt inmiddels te gebeuren. Zo hebben twee raadsleden van de gemeente Gorinchem donderdag hun lidmaatschap van het CDA opgezegd en zijn uit de fractie gestapt, zo werd maandag bekend. Cees van der Roest en Ibrahim Elmaci kunnen zich niet langer vinden in het 'landelijk beleid' van het CDA, aldus de officiële verklaring.

Çörüz laat in een reactie aan de krant weten het 'jammer' te vinden dat de briefschrijvers niet accepteren dat hij voor het akkoord heeft gestemd. Het Kamerlid wijst op de vele positieve reacties die hij ook kreeg. "Tegenstand houd je. Ik ben niet de politiek ingegaan om het iedereen naar zijn zin te maken."


(Foto: Novum)


Bron: Novum


7216 views / 108 reacties
Reacties op dit bericht
100  van 108 reacties op deze pagina. Pagina  1 2
userIcon
Ik kan me de teleurstelling voorstellen, maar dit gaat me imho toch een stapje te ver. Etnische achtergrond zou geen rol moeten spelen in waarom iemand ergens voor of tegen is, en op deze manier zou de beste man dan wel worden gebruikt of liever gezegd misbruikt. Lijkt me niet op zn plek.
Daarintegen kan ik ook nog steeds niet helemaal begrijpen waarom hij voor het akkoord heeft gestemd, maar da's weer een heel ander verhaal natuurlijk
userIcon
Wat doen die lui überhaupt bij een Christelijke partij dan? Hypocriet volk.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:08 schreef franske19 het volgende:
Wat doen die lui überhaupt bij een Christelijke partij dan? Hypocriet volk.
Infiltreren en de weg effenen voor het kalifaat.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:08 schreef franske19 het volgende:
Wat doen die lui überhaupt bij een Christelijke partij dan? Hypocriet volk.
Het is een religieuze partij, dat is genoeg. In principe delen moslims en christenen dezelfde kernwaarden.
userIcon
Wat hebben moslims überhaupt bij een "ongelovige-honden" partij als het CDA te zoeken?
userIcon


Wat snappen ze niet aan de C .
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]

In principe delen moslims en christenen dezelfde kernwaarden.
Nee.
Als ik CDA Moslim zou zijn in de 2e kamer zou ik ook lid blijven. Daar kan je invloed uitoefenen en proberen te waken voor je mede-Moslims en de samenwerking met de PVV in goede banen leiden.

Als je de partij verlaat en je zetel opgeeft verlies je alle invloed die je hebt. Lekker nuttig...
Als lid van een partij met Maxime Verhagen als leider weet je toch van tevoren dat je keihard genaaid wordt?
ik denk 25 leden minder
en 100 leden er bij

ieder nadeel heeft zijn voordeel
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:06 schreef kroegtijger het volgende:
Ik kan me de teleurstelling voorstellen, maar dit gaat me imho toch een stapje te ver. Etnische achtergrond zou geen rol moeten spelen in waarom iemand ergens voor of tegen is, en op deze manier zou de beste man dan wel worden gebruikt of liever gezegd misbruikt. Lijkt me niet op zn plek.
Daarintegen kan ik ook nog steeds niet helemaal begrijpen waarom hij voor het akkoord heeft gestemd, maar da's weer een heel ander verhaal natuurlijk
Normaal gesproken maar het ging in deze kwestie juist om die achtergrond. Ik ben geen Christen maar ik snap zelf ook niet hoe iemand die zich een goed Christen vind kan samenwerken met een partij als de PVV. Janmaat is vroeger voor wel minder kapot gemaakt. Met hem was ik het ook niet eens maar Geertje is toch een overtreffende trap van Janmaat.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]

Het is een religieuze partij, dat is genoeg. In principe delen moslims en christenen dezelfde kernwaarden.
Lijkt me niet, er zijn overeenkomsten maar de basis en de hogere macht zijn totaal verschillend.


Omdat die man moslim is moet hij maar automatisch tegen samenwerking met de PVV zijn?
man mouthman (Redactie Frontpage) 18-10-2010 @ 16:12 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:08 schreef franske19 het volgende:
Wat doen die lui überhaupt bij een Christelijke partij dan? Hypocriet volk.
Kennelijk willen zij bij een partij die iig voor vrijheid van godsdienst is. Nu het CDA het op dit punt nogal heeft laten afweten, kun je er donder op zeggen dat het IDA er komt...
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:10 schreef Pharmacist het volgende:
Als ik CDA Moslim zou zijn in de 2e kamer zou ik ook lid blijven. Daar kan je invloed uitoefenen en proberen te waken voor je mede-Moslims en de samenwerking met de PVV in goede banen leiden.

Als je de partij verlaat en je zetel opgeeft verlies je alle invloed die je hebt. Lekker nuttig...
Je kan ook de partij verlaten en je zetel behouden; dat was nog veel nuttiger geweest lijkt mij.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:11 schreef SimonBalk het volgende:
[..]
Normaal gesproken maar het ging in deze kwestie juist om die achtergrond. Ik ben geen Christen maar ik snap zelf ook niet hoe iemand die zich een goed Christen vind kan samenwerken met een partij als de PVV. Janmaat is vroeger voor wel minder kapot gemaakt. Met hem was ik het ook niet eens maar Geertje is toch een overtreffende trap van Janmaat.
Ik snap je argument niet. Wat tegen Janmaat is gedaan is totaal onacceptabel. Jij wilt zeggen dat het feit dat Janmaat met allerlei persoonlijke haat te maken kreeg betekent dat zijn punten onacceptabel zijn?
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:12 schreef mouthman het volgende:
[..]


Kennelijk willen zij bij een partij die iig voor vrijheid van godsdienst is. Nu het CDA het op dit punt nogal heeft laten afweten, kun je er donder op zeggen dat het IDA er komt...
Een partij die het ongetwijfeld net zo zal laten afweten. Neemt niet weg dat ik groot voorstander ben van een moslimpartij.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:12 schreef mouthman het volgende:
[..]


Kennelijk willen zij bij een partij die iig voor vrijheid van godsdienst is. Nu het CDA het op dit punt nogal heeft laten afweten, kun je er donder op zeggen dat het IDA er komt...
Ik zou ze dan nog niet eens ongelijk kunnen geven daarin...
userIcon
Kan me voorstellen dat iemand die hard werkt en bereid is samen te werken met andersdenkenden, moeilijk allochtonen kan vertegenwoordigen. Toch zou het niet verkeerd zijn om ook eens een succesvolle Nederlander van buitenlandse komaf als voorbeeld te nemen in plaats van buitenlandse radicalen of criminelen.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:11 schreef Isthisit het volgende:


Omdat die man moslim is moet hij maar automatisch tegen samenwerking met de PVV zijn?
Precies, het is toch zijn keuze dat hij instemde met de samenwerking met PVV? Het zijn wel een ontiegelijke jankerds daar. Mág je eens je eigen mening (!) laten horen, is die alleen goed als deze in het verlengde van de rest ligt.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:14 schreef kroegtijger het volgende:
[..]
Je kan ook de partij verlaten en je zetel behouden; dat was nog veel nuttiger geweest lijkt mij.
Had me best interessant geleken, zeker als hij een eigen partij zou beginnen. Ben benieuwd hoeveel zetels een Islamitische Wilders zou hebben. Niet sarcastisch ofzo, ik heb werkelijk geen idee. De persoonlijke prijs is hopelijk voor hem niet gelijk aan die die Wilders moet betalen.
userIcon
quote:
Wij voelen ons met deze handelswijze door onze 'eigen' volksvertegenwoordiger
Dus "ze" hebben zelf hem uitgeroepen tot volksvertegenwoordiger (ander volk blijkbaar dan het algemene volk) en zijn nu pissig dat hij niet goed zijn werk doet voor "hen"... Briljante logica...

Wat krijgen we morgen voor nieuws? "Hardcore metal fan roept ongeloof uit bij de rest van zijn familie die country-fan is" ??
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:11 schreef SimonBalk het volgende:
[..]

Normaal gesproken maar het ging in deze kwestie juist om die achtergrond. Ik ben geen Christen maar ik snap zelf ook niet hoe iemand die zich een goed Christen vind kan samenwerken met een partij als de PVV. Janmaat is vroeger voor wel minder kapot gemaakt. Met hem was ik het ook niet eens maar Geertje is toch een overtreffende trap van Janmaat.
Dat is ook het vreemde... Als je continue loopt te verkondigen dat achtergrond geen rol mag spelen in onze samenleving, dan moet je nu ook niet de "voordeeltjes" van je achtergrond er proberen uit te slepen.. Het werkt dan ook 2 kanten op natuurlijk.
Wat betreft, Janmaat ben ik het helemaal met je eens... Treurige is alleen dat hetgeen waar Janmaat destijds voor opkwam en door links en rechts Nederland werd afgeserveerd nu door de reguliere partijen als CDA, VVD maar ook PvdA, GL, D66 et cetera wordt verkondigd... Eigenlijk was Janmaat zn tijd ver vooruit op bepaalde punten Neemt niet weg dat de manier waarop en de achtergrond waartegen Janmaat met zn standpunten kwam natuurlijk van geen kant deugde... Eigenlijk hetzelfde als de PVV nu laat zien... Een aantal voorstellen van ze is op zichzelf staand prima hoor, maar de achtergrond waartegen deze voorstellen plaatsvinden klopt imho van geen kant.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:16 schreef Pharmacist het volgende:
[..]


Had me best interessant geleken, zeker als hij een eigen partij zou beginnen. Ben benieuwd hoeveel zetels een Islamitische Wilders zou hebben. Niet sarcastisch ofzo, ik heb werkelijk geen idee. De persoonlijke prijs is hopelijk voor hem niet gelijk aan die die Wilders moet betalen.
Had mij ook zeker wel een boeiende ontwikkeling geleken, maar wel een heel risicovolle ontwikkeling in het huidige politieke landschap, zeker met deze zetelverdeling die er nu ligt. En als je dat nog even afzet tegen de financiele crisis die nog gaande is lijkt het me niet direct het aangewezen moment voor zo'n experimentje
userIcon



Die verbijstering is begrijpelijk denk ik..
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:16 schreef prutselaer het volgende:
Wat doen uberhaupt moslims bij een Christen-Democratisch Appèl??

Dat is net zo iets als Bas van der Vlies bij de Hamas?!?!

Het zegt meer over mensen die zo dogmatisch zijn dat ze het niet eens kunnen voorstellen dat moslims en christenen gewoon vrienden kunnen zijn en in hun optiek vele basisprincipes delen.

Deze Moslims zijn modern en kijken verder dan hun neus lang is, nu ga je die mensen lopen afkraken.

Het is ook nooit goed hè.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]

Het is een religieuze partij, dat is genoeg. In principe delen moslims en christenen dezelfde kernwaarden.
Geloof je dat echt?

Wellicht kan jij me dan vertellen hoe de intolerantie van moslims tegenover "ongelovigen" te rijmen valt met de naastenliefde van christenen?

Wellicht dat je me dan ook uit kan leggen hoe het christelijke houden van het leven gelijk is aan het islamitische houden van de dood.
userIcon
quote:
CDA Moslims
Wacht..
quote:
Christelijk Democratisch Appel
Dus...
quote:
Moslims
Huh?
quote:
CDA Moslims
AAAAH WAT EEN GILLER!
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:17 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]
Dus "ze" hebben zelf hem uitgeroepen tot volksvertegenwoordiger (ander volk blijkbaar dan het algemene volk) en zijn nu pissig dat hij niet goed zijn werk doet voor "hen"... Briljante logica...

Wat krijgen we morgen voor nieuws? "Hardcore metal fan roept ongeloof uit bij de rest van zijn familie die country-fan is" ??
Inderdaad! Het feit dat hij bij het CDA zit zegt mij dat hij duidelijk niet representatief is voor het gros van de Nederlandse Moslims.

Hij zal vast door Islamitische voorkeursstemmen gekozen zijn, maar ik denk niet dat de gemiddelde Moslim CDA stemt, al helemaal niet de gemiddelde Moslim die enorme problemen heeft met de PVV.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:22 schreef KingKai het volgende:
[..]
Geloof je dat echt?

Wellicht kan jij me dan vertellen hoe de intolerantie van moslims tegenover "ongelovigen" te rijmen valt met de naastenliefde van christenen?

Wellicht dat je me dan ook uit kan leggen hoe het christelijke houden van het leven gelijk is aan het islamitische houden van de dood.
zucht

Zowel de islam en het christendom hebben vreedzame en gewelddadige episodes geweest. (het christendom spant qua aantal doden sowieso de kroon trouwens, met vlag en wimpel)

En het zijn abrahamistische godsdiensten die inderdaad dezelfde kernwaarden delen.

Dat jij al hier 10 jaar een jihad tegen de islam en moslims voert verandert daar niets aan.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:09 schreef Tits.or.GTFO het volgende:
[..]

Infiltreren en de weg effenen voor het kalifaat.
Dit soort reacties vind ik echt ziekmakend.

Elke moslim is per definitie verdacht.
man mouthman (Redactie Frontpage) 18-10-2010 @ 16:29 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:20 schreef KlappernootatWork het volgende:
[afbeelding]


Die verbijstering is begrijpelijk denk ik..
Tja in een topic over Duitsers en minderheidsgroepen komt er natuurlijk vet snel een Godwin voorbij.
userIcon
quote:
En dat Çörüz tijdens het CDA-congres 'kritiekloos' instemde met politieke samenwerking met de PVV, leidt tot 'verbijstering' bij de opstellers van de brief. "Juist van een CDA'er van moslim- en allochtone komaf zoals u hadden wij verwacht dat hij ons zou steunen
En wie zegt dat hij dat nu niet doet? Soms moet je met iemand samenwerken om je punt te maken, kortzichtig om dan gelijk deze mening aan te nemen
userIcon
Ik ben een groot voorstander van de oprichting van een moslimpartij in Nederland. Laten ze zich daarbij aansluiten, moslims horen gewoon niet thuis in een christelijke partij.

Is ook goed voor een verdere versplintering op links en verder afkalving van de pvda.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:08 schreef franske19 het volgende:
Wat doen die lui überhaupt bij een Christelijke partij dan? Hypocriet volk.
Dan kunnen zij die leden van het CDA later als zij groot zijn en de sharia hanteren verraden aan de sharia politie.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:24 schreef Gitarrovich het volgende:
[..]

Wacht..
[..]

Dus...
[..]

Huh?
[..]

AAAAH WAT EEN GILLER!
misschien dat het wat raar op je over komt, maar er zijn genoeg Christelijke moslims.... een moslim hoeft niet per sé ook de Islam als religie aan te hangen, maar kan ook de Christelijke religie aanhangen. Deze religie neemt de 2e plek in bij moslims. Oftewel, je maakt jezelf met je post best wel belachelijk
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:11 schreef SimonBalk het volgende:
[..]

Normaal gesproken maar het ging in deze kwestie juist om die achtergrond. Ik ben geen Christen maar ik snap zelf ook niet hoe iemand die zich een goed Christen vind kan samenwerken met een partij als de PVV. Janmaat is vroeger voor wel minder kapot gemaakt. Met hem was ik het ook niet eens maar Geertje is toch een overtreffende trap van Janmaat.
als je poep praat, moet je je mond houden.
userIcon
quote:
Inderdaad! Het feit dat hij bij het CDA zit zegt mij dat hij duidelijk niet representatief is voor het gros van de Nederlandse Moslims.
Of hij representatief is doet hier niets aan af. Het gaat erom dat "zij" hem hebben aangewezen tot "hun" volksvertegenwoordiger. Wellicht heeft hij daar nooit om gevraagd, noch deze roeping gekoesterd.

Als we een willekeurige christen met zijn allen verklaren als leider van de Hells Angels voelt die zich denk ik ook niet zo geroepen omdat te bevestigen. Zullen we dan ook met zijn allen boos worden op hem?
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:26 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dit soort reacties vind ik echt ziekmakend.

Elke moslim is per definitie verdacht.
Dat kun je vinden, maar het is wél de vrijheid en misschien de ervaring van denken en uiten.
In Indonesië gebeurde en gebeurt nog steeds precies dát!
Iedereen die christelijk was werd verraden en slecht gemaakt en gepest.

[ Bericht gewijzigd door suizebol op maandag 18 oktober 2010 @ 16:52 ]
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:26 schreef IHVK het volgende:
[..]


zucht

Zowel de islam en het christendom hebben vreedzame en gewelddadige episodes geweest. (het christendom spant qua aantal doden sowieso de kroon trouwens, met vlag en wimpel)

En het zijn abrahamistische godsdiensten die inderdaad dezelfde kernwaarden delen.

Dat jij al hier 10 jaar een jihad tegen de islam en moslims voert verandert daar niets aan.
Als de (huidige) islam nou was vergeleken met het Christendom ten tijde van de Spaanse Inquisitie, dan had Vader Aardbei wel een punt gehad. Echter heeft het christendom sindsdien de verlichting meegemaakt, dus gaat de vergelijking mank.

Overigen nog wat leuke verschillen...

Christendom: je mag niet stelen
Islam: je mag niet van moslims stelen

Christendom: Je mag niet vreemdgaan
Islam: vrouwen mogen niet vreemdgaan

Et cetera...
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:11 schreef Isthisit het volgende:


Omdat die man moslim is moet hij maar automatisch tegen samenwerking met de PVV zijn?
Blijkbaar.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:31 schreef Zigger het volgende:
Ik ben een groot voorstander van de oprichting van een moslimpartij in Nederland. Laten ze zich daarbij aansluiten, moslims horen gewoon niet thuis in een christelijke partij.

Is ook goed voor een verdere versplintering op links en verder afkalving van de pvda.
Waarom zouden moslims niet bij een Christelijke partij thuis horen? Als ze Christen zijn, zie ik echt 't bezwaar niet... Overigens kan je imho ook prima als niet-christen zijnde lid zijn van het CDA als je dezelfde normen en waarden onderschrijft waar het CDA voor staat (of liever gezegd: waar het CDA voor stond). Daarmee stem je dus in met de ideeen die het CDA heeft; hoef je geen Christen voor te zijn lijkt me.
Daarnaat stond het CDA ten minste altijd voor vrijheid van godsdienst, dus ik zie niet helemaal het bezwaar dat je maakt.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:33 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]
Of hij representatief is doet hier niets aan af. Het gaat erom dat "zij" hem hebben aangewezen tot "hun" volksvertegenwoordiger. Wellicht heeft hij daar nooit om gevraagd, noch deze roeping gekoesterd.

Als we een willekeurige christen met zijn allen verklaren als leider van de Hells Angels voelt die zich denk ik ook niet zo geroepen omdat te bevestigen. Zullen we dan ook met zijn allen boos worden op hem?
Het gaat mij er om wie die "zij" zijn. Volgens mij zijn dat andere mensen dan die zeven personen van die brief. Om het minste of geringste worden weer "alle Moslims" erbij gehaald als chantagemiddel.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:26 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dit soort reacties vind ik echt ziekmakend.

Elke moslim is per definitie verdacht.
Waarschijnlijk plaatste hij de reactie in een context waar jij nog achter moet komen. Ik moet zeggen dat ik óók niet begrijp wat een moslim bij een christelijke partij te zoeken heeft, daar hebben ze moslimpartijen voor.

Nuance: een moslim die een christelijke partij aanhangt in een land waar homo's vrij op straat mogen lopen is per definitie verdacht.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:26 schreef IHVK het volgende:
[..]


zucht

Zowel de islam en het christendom hebben vreedzame en gewelddadige episodes geweest. (het christendom spant qua aantal doden sowieso de kroon trouwens, met vlag en wimpel)

En het zijn abrahamistische godsdiensten die inderdaad dezelfde kernwaarden delen.

Dat jij al hier 10 jaar een jihad tegen de islam en moslims voert verandert daar niets aan.
De islam heeft gewelddadige episodes gekennd??????????
Ben je blind of zo, en doof en kun je geen kranten lezen?
Nee de Islam spant verrre de kroon met veel oversizing.
Daar vallen die vlag en dat wimpeltje van de christenen bij in het verre niet niet niet echo!
Bekrompen mensen echt he. Het is 2010 WAKEUP. Moslims en Christen kunnen goed samen werken. Het CDA is volgens mij niet ze treurige partij. Heb niet veel van het CDA opgestoken maar ik heb ze liever dan Pvda en VVD.
userIcon
Ach gossie, CDA is een christelijke partij, waarom ga je daar dan ook heen?
userIcon
waarom denken ze dat Wilders tegen moslims is, dat is ie helemaal niet.
hij vind de Islam stom, en daar is best wat voor te zeggen. De islam behelst ook meer dan alleen de koran.
Verder zou het goed zijn als moslims eens goed nadenken en ervoor zorgen dat wilders geen houvast krijgt.

Helaas zorgen ze er juist voor dat ie alsmaar populairder wordt
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:26 schreef IHVK het volgende:
(het christendom spant qua aantal doden sowieso de kroon trouwens, met vlag en wimpel)
Als dit al zo is is dit natuurlijk totaal niet relevant. In het verleden hadden Christelijke landen gewoon veel betere militaire middelen. Dat betekent totaal niet dat het Christendom bloeddorstiger is dan de Islam. Ik zeg niet dat het zo is, maar als de geografie van de Islam en het Christendom waren omgekeerd waren er misschien nog wel veel meer doden gevallen.

Het gaat om de aard van de religie, niet om de militaire middelen van de landen die die religies aanhangen. Vraag jij je niet af hoe het zou zijn als Iran en Afghanistan de militaire middelen van de USA hadden?
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:34 schreef KingKai het volgende:
[..]

Als de (huidige) islam nou was vergeleken met het Christendom ten tijde van de Spaanse Inquisitie, dan had Vader Aardbei wel een punt gehad. Echter heeft het christendom sindsdien de verlichting meegemaakt, dus gaat de vergelijking mank.

Overigen nog wat leuke verschillen...

Christendom: je mag niet stelen
Islam: je mag niet van moslims stelen

Christendom: Je mag niet vreemdgaan
Islam: vrouwen mogen niet vreemdgaan

Et cetera...
Ik snap je punt wel, maar je gaat wel voorbij aan dat dit soort processen decennia, zo niet eeuwen duren... Ook bij het Christendom heeft het heel wat eeuwen geduurd voordat dit punt is bereikt waar het nu is, en nog steeds zijn er de nodige issues die eigenlijk in de huidige maatschappij niet helemaal meer passen. Dat soort veranderingen gaan nu eenmaal heel traag en gaan generaties overheen.
Dat de Islam nu (nog) niet op dat punt is waar het Christendom is, vind ik nog geen reden om het daarom maar tot op de grond toe af te fikken in zn geheel. Heel veel moslims die de Islam aanhangen passen zich namelijk wel gewoon prima aan aan de huidige maatschappij, ondanks dat hun religie eigenlijk iets anders voorschrijft. Dat wordt ook vrolijk onderuit gehaald daarmee. Dus door die harde opstelling die door PVV en vrienden van de PVV wordt gehanteerd rem je eigenlijk de Islam in deze ontwikkeling waardoor dit allemaal nog veel langer gaat duren. Snij je dan meer jezelf mee in de vingers lijkt me.
Nu kun je dit soort zaken niet "even alleen in Nederland" regelen, maar is het een wereldwijd issue (da's ook een van de oorzaken waarom het zo tergend langzaam gaat). Betrek dan juist deze mensen in onze maatschappij en laat ze meedoen; dat zal het proces alleen maar doen versnellen. Juist door buitensluiten, waar de PVV mee bezig is, vergroot je de kloof en rem je de Islamitische wereld om dezelfde processen te doorlopen die Christendom ook heeft moeten doorlopen en zal je de problemen hooguit voor je uitschuiven in plaats van ze op te lossen lijkt mij.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:11 schreef Isthisit het volgende:


Omdat die man moslim is moet hij maar automatisch tegen samenwerking met de PVV zijn?
Dat schijnt helaas de realiteit te zijn.

Waarom is de doorsnee Nederlander zo verslaafd aan etiketten plakken?
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:38 schreef suizebol het volgende:
[..]

De islam heeft gewelddadige episodes gekennd??????????
Ben je blind of zo, en doof en kun je geen kranten lezen?
Nee de Islam spant verrre de kroon met veel oversizing.
Daar vallen die vlag en dat wimpeltje van de christenen bij in het verre niet niet niet echo!
Verdiep je eens in de geschiedenis van het Christendom... het is niet altijd zo poeslief geweest als dat 't nu is
userIcon
CDA Moslims......................CDA Moslims?............CDA Moslims!!!
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:08 schreef franske19 het volgende:
Wat doen die lui überhaupt bij een Christelijke partij dan? .
Wat denk je...

[ Bericht gewijzigd door henkiebilnaad op maandag 18 oktober 2010 @ 20:31 ]
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:38 schreef Afrika het volgende:
Bekrompen mensen echt he. Het is 2010 WAKEUP. Moslims en Christen kunnen goed samen werken. Het CDA is volgens mij niet ze treurige partij. Heb niet veel van het CDA opgestoken maar ik heb ze liever dan Pvda en VVD.
Moslims en Christenen kunnen goed samen ?
Wat een giller zeg
Ja, in Indonesië worden Christenen op grote schaal vervolgd door moslims, in SA mag je niet eens een Bijbel in je bezit hebben maar het gaat heel goed samen hoor.
edit - Dat het bericht hier over Nederland gaat doet er niet aan af. Ook hier zijn er flinke spanningen tussen moslims en de rest, niet alleen autochtonen maar ook de allochtonen die wel willen meedoen maar door moslims als één pot nat worden gezien.
wtf

cda-moslims :s
Wat doen MOSLIMS bij het Christenlijk Democratisch Appel ? CDA....

Moslims kunnen christenen niet uitstaan.. maar we gaan wel met ze in 1 politieke partij zitten..
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:42 schreef Pharmacist het volgende:
[..]


Als dit al zo is is dit natuurlijk totaal niet relevant. In het verleden hadden Christelijke landen gewoon veel betere militaire middelen. Dat betekent totaal niet dat het Christendom bloeddorstiger is dan de Islam. Ik zeg niet dat het zo is, maar als de geografie van de Islam en het Christendom waren omgekeerd waren er misschien nog wel veel meer doden gevallen.
Da's ook niet helemaal waar... Zo was bijvoorbeeld China in het verleden militair gezien suprieur aan welk ander land dan ook, mede door de ontdekking van buskruit. Toch heeft China bij lange na niet het aantal doden op haar geweten staan uit naam van hun religie als het Christendom dat heeft weten te presteren met o.a. de kruistochten. Militair gezien suprieur zijn heeft dus op zich er niets mee te maken.
quote:

Het gaat om de aard van de religie, niet om de militaire middelen van de landen die die religies aanhangen. Vraag jij je niet af hoe het zou zijn als Iran en Afghanistan de militaire middelen van de USA hadden?
Je kan dat niet zo 1 op 1 vergelijken natuurlijk. Als deze landen dezelfde middelen hadden gehad was de gehele geschiedenis anders verlopen, was Israël er waarschijnlijk niet en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan... Die vergelijking gaat daarom mank.
Wel ben ik 't eens met de stelling dat militaire middelen en bloeddorstigheid niet aan elkaar gekoppeld hoeven te zijn, maar vaak is 't wel zo... immers, waarom worden die militaire middelen ontwikkeld? Niet om vervolgens de wapens op te poetsen en er daarna alleen maar naar te gaan zitten kijken hoe mooi ze glimmen natuurlijk. En ook niet uitsluitend uit verdedigende doeleinden; dan waren een groot aantal wapens nooit ontwikkeld geweest. Het heeft allemaal te maken met hebzucht en de wil om je mening aan anderen op te leggen. Die fases heeft het Christendom meerdere malen gekend, en heeft de Islam gekend en de Islam gaat (deels) nu weer door zo'n fase heen. Dat zijn issues die je niet even tussen de koffie en de koekjes door oplost; dat zijn processen die zo rustig een eeuw of langer kunnen duren. Het is niet voor niets dat de kwestie Israël al decennia lang door blijft modderen, en dat gaat ook nog wel de nodige decennia duren voordat het daar rustiger gaat worden (als het daar al ooit rustiger gaat worden, want afaik is het altijd al een puinbak geweest in die regio)
userIcon
gezellig

[ Bericht gewijzigd door henkiebilnaad op maandag 18 oktober 2010 @ 20:31 ]
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:46 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
[..]
Moslims en Christenen kunnen goed samen ?
Wat een giller zeg
Ja, in Indonesië worden Christenen op grote schaal vervolgd door moslims, in SA mag je niet eens een Bijbel in je bezit hebben maar het gaat heel goed samen hoor.
edit - Dat het bericht hier over Nederland gaat doet er niet aan af. Ook hier zijn er flinke spanningen tussen moslims en de rest, niet alleen autochtonen maar ook de allochtonen die wel willen meedoen maar door moslims als één pot nat worden gezien.
en elke moslim denkt ook precies hetzelfde, dat is ook zo
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:53 schreef henkiebilnaad het volgende:
Ik kom net tot het idee dat ik Wilders er maar de schuld van ga geven dat ik het niet vertrouw dat er Moslims bij het CDA zitten..
Ach, Wilders weet het toch wel weer te verdraaien tot een complot van "de linkse kerk"
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:11 schreef Isthisit het volgende:


Omdat die man moslim is moet hij maar automatisch tegen samenwerking met de PVV zijn?
Sssstt.... als moslim moet je niet teveel kritisch nadenken maar gewoon achter de je soortgenoten aanlopen als een schaap
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:57 schreef slashdotter3 het volgende:
[..]


Sssstt.... als moslim moet je niet teveel kritisch nadenken maar gewoon achter de je soortgenoten aanlopen als een schaap
't lijkt de PVV wel
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:52 schreef kroegtijger het volgende:
[..]
Da's ook niet helemaal waar... Zo was bijvoorbeeld China in het verleden militair gezien suprieur aan welk ander land dan ook, mede door de ontdekking van buskruit. Toch heeft China bij lange na niet het aantal doden op haar geweten staan uit naam van hun religie als het Christendom dat heeft weten te presteren met o.a. de kruistochten. Militair gezien suprieur zijn heeft dus op zich er niets mee te maken.
[..]

Je kan dat niet zo 1 op 1 vergelijken natuurlijk. Als deze landen dezelfde middelen hadden gehad was de gehele geschiedenis anders verlopen, was Israël er waarschijnlijk niet en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan... Die vergelijking gaat daarom mank.
Wel ben ik 't eens met de stelling dat militaire middelen en bloeddorstigheid niet aan elkaar gekoppeld hoeven te zijn, maar vaak is 't wel zo... immers, waarom worden die militaire middelen ontwikkeld? Niet om vervolgens de wapens op te poetsen en er daarna alleen maar naar te gaan zitten kijken hoe mooi ze glimmen natuurlijk. En ook niet uitsluitend uit verdedigende doeleinden; dan waren een groot aantal wapens nooit ontwikkeld geweest. Het heeft allemaal te maken met hebzucht en de wil om je mening aan anderen op te leggen. Die fases heeft het Christendom meerdere malen gekend, en heeft de Islam gekend en de Islam gaat (deels) nu weer door zo'n fase heen. Dat zijn issues die je niet even tussen de koffie en de koekjes door oplost; dat zijn processen die zo rustig een eeuw of langer kunnen duren. Het is niet voor niets dat de kwestie Israël al decennia lang door blijft modderen, en dat gaat ook nog wel de nodige decennia duren voordat het daar rustiger gaat worden (als het daar al ooit rustiger gaat worden, want afaik is het altijd al een puinbak geweest in die regio)
De vergelijking met China lijkt me op zijn minst vreemd. China was een ontzettend groot land, bovendien stonden er geen twee religies tegenover elkaar zoals het Christendom en de Islam in Europa. Het is vaak door posters aangehaald: o.a. Islamitisch Spanje, het Ottomaanse Rijk, tot aan Wenen aan toe 1683.

Sowieso is Europa totaal anders: door het grote aantal landen is er een enorme concurrentie. Zwakke staten worden simpelweg omvergeworpen door hun buren. En over de ontwikkeling van wapens kan ik kort zijn: dat gaat samen met wetenschappelijke ontwikkelingen. Het was natuurlijk ook noodzaak, niet vanwege religie, maar vanwege de grote hoeveelheid landen in Europa. Je zou Guns Germs and Steel eens moeten lezen, dat probeert te verklaren waarom Europa de wereld veroveren en niet andersom. Heeft niets met religie te maken aldus dat boek.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:47 schreef PhreakLemmon het volgende:
Moslims kunnen christenen niet uitstaan.
Toch vreemd dan dat ik meerdere vrienden heb die moslim zijn en ik toch echt christen ben en wij elkaar prima kunnen uitstaan.
userIcon
Heel verontrustend dat moslims hun identiteit en geloof niet kunnen scheiden van de religie en ideologie.

Voor mij persoonlijk is het niet raar dat iemand met een Islamitische achtergrond het gedachtengoed van de PVV zou steunen.
userIcon
Wat hebben moslims überhaupt te zoeken bij een partij van ongelovige honden
Dan alleen maar met taqiyya te maken hebben. De 5de colonne.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 17:00 schreef Pharmacist het volgende:
[..]


De vergelijking met China lijkt me op zijn minst vreemd. China was een ontzettend groot land, bovendien stonden er geen twee religies tegenover elkaar zoals het Christendom en de Islam in Europa. Het is vaak door posters aangehaald: o.a. Islamitisch Spanje, het Ottomaanse Rijk, tot aan Wenen aan toe 1683.
De vergelijking met China maak ik omdat China lange tijd militair gezien suprieur was aan welk land ook ter wereld, maar deze middelen niet aanwendde om daarmee ook de gehele wereld te onderwerpen aan hun mening, en hun religie. Je mag wat mij betreft ook een ander land of een andere groepering invullen die militair gezien suprieur was en die geen Islamitische of Christelijke groepering was natuurlijk, da's om het even wat mij betreft. Alleen China schoot me als eerste te binnen (misschien het meest handige voorbeeld, geef ik toe)
quote:

Sowieso is Europa totaal anders: door het grote aantal landen is er een enorme concurrentie. Zwakke staten worden simpelweg omvergeworpen door hun buren.
Da's wel enige tijd lang het geval geweest inderdaad. Op het moment is Europa vrij stabiel te noemen. Neem bijvoorbeeld Luxemburg... Nu niet direct de meest machtige staat in Europa, maar heeft wel gewoon bestaansrecht, en wordt niet omver geworpen door de buren.
quote:

En over de ontwikkeling van wapens kan ik kort zijn: dat gaat samen met wetenschappelijke ontwikkelingen. Het was natuurlijk ook noodzaak, niet vanwege religie, maar vanwege de grote hoeveelheid landen in Europa. Je zou Guns Germs and Steel eens moeten lezen, dat probeert te verklaren waarom Europa de wereld veroveren en niet andersom. Heeft niets met religie te maken aldus dat boek.
Het is niet uitsluitend wetenschappelijke ontwikkelingen. Die kan je namelijk ook doen zonder dat je deze ontwikkelingen voor militaire doeleinden aanwendt... Zo is bijvoorbeeld dus het buskruit, wat per ongeluk ontdekt is tijdens een poging om levenselixer (een middel voor eeuwig leven) te maken, destijds nooit bedoeld als militair middel, maar bleek het er uitermate geschikt voor te zijn. Een ongelukje dus dat verstrekkende gevolgen bleek te hebben. Slechts 1 van de vele voorbeelden waaruit blijkt dat wetenschappelijke ontwikkeling niet in dienst hoeft te staan van militaire middelen, maar dat militaire middelen wel heel erg dankbaar gebruik maken van wetenschappelijke ontwikkelingen. (eigenlijk net als met vrouwen... Alles wat mooi is, is vrouwelijk, maar niet alles wat vrouwelijk is, is mooi ).

Dan kom je al gauw bij de vraag uit waarom er militaire middelen worden gehanteerd, en daarbij kom je heel snel tot de conclusie dat het ofwel om financieel gewin gaat (en of dat nu in de vorm van grondstoffen, land of wat dan ook is, het gaat om de opbrengst), of dat het gaat om anderen te onderwerpen aan jou manier van denken en doen en dat gaat weer hand in hand met religie. Veel meer redenen zijn er eigenlijk niet te bedenken voor militair ingrijpen. Geen van 2en is imho een goed argument om daarom militaire optreden te rechtvaardigen overigens.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 17:04 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
Heel verontrustend dat moslims hun identiteit en geloof niet kunnen scheiden van de religie en ideologie.

Voor mij persoonlijk is het niet raar dat iemand met een Islamitische achtergrond het gedachtengoed van de PVV zou steunen.
Het zou inderdaad best kunnen dat dit zo is ja. Toch zal het in de praktijk maar heel weinig voorkomen vanwege de manier van uitvoering die de PVV wil hanteren.
Zo zijn er bijvoorbeeld in de USA ook negers die racistisch zijn, en die lid willen worden van de KKK (overigens over 't algemeen zonder al te veel succes )
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 17:15 schreef kroegtijger het volgende:
Het zou inderdaad best kunnen dat dit zo is ja. Toch zal het in de praktijk maar heel weinig voorkomen vanwege de manier van uitvoering die de PVV wil hanteren.
Zo zijn er bijvoorbeeld in de USA ook negers die racistisch zijn, en die lid willen worden van de KKK (overigens over 't algemeen zonder al te veel succes )
Als je de PVV wil gaan vergelijken met de KKK en moslims die Islamkriek uiten/steunen met 'negers die tegen negers zijn', dan ben je jezelf echt belachelijk aan het maken.

Genoeg Christenen in Nederland die de bijbel met een korreltje of hele scheppen zout nemen en die vinden dat de kerk zich met bepaalde zaken niet dient te bemoeien.

Daar wordt het land beter van en ook de Christenen zelf.

Zo zijn er ook zat Moslims die de Islam, de Koran en de Imam links(!) laten liggen en die ook inzien dat meer import vanuit de achtergebleven zandbak alleen maar zorgt voor meer stagnatie.
zijn de moslims nou werkelijk zo verbijsterd
omdat hij zo goed ingeburgerd is
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:09 schreef KingKai het volgende:
Wat hebben moslims überhaupt bij een "ongelovige-honden" partij als het CDA te zoeken?
ongelovige honden? dat is iets wat jij aansmeert, ons wordt dat niet geleerd. het woord "goyim" kennen wij niet. iedereen is een schepper van allah
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 17:49 schreef ATILLA_DA_HUN het volgende:
iedereen is een schepper van allah
Zo, dus je beweert dat iedereen Allah heeft gemaakt, verzonnen dus? Boute uitspraak.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:34 schreef KingKai het volgende:
[..]

Als de (huidige) islam nou was vergeleken met het Christendom ten tijde van de Spaanse Inquisitie, dan had Vader Aardbei wel een punt gehad. Echter heeft het christendom sindsdien de verlichting meegemaakt, dus gaat de vergelijking mank.

Overigen nog wat leuke verschillen...

Christendom: je mag niet stelen
Islam: je mag niet van moslims stelen

Christendom: Je mag niet vreemdgaan
Islam: vrouwen mogen niet vreemdgaan

Et cetera...
LIEG NIET a.u.b.

1. Je mag helemaal niet stelen.
2. Je mag helemaal niet vreemdgaan.

NIET LIEGEN
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:22 schreef KingKai het volgende:
[..]
Geloof je dat echt?

Wellicht kan jij me dan vertellen hoe de intolerantie van moslims tegenover "ongelovigen" te rijmen valt met de naastenliefde van christenen?

Wellicht dat je me dan ook uit kan leggen hoe het christelijke houden van het leven gelijk is aan het islamitische houden van de dood.
Omdat dit een tijdelijk leven is, en na de dood het eeuwige leven begint.

Dus jij, waarschijnlijk als Christen, raad ik aan je niet teveel te hechten aan deze wereldse leven.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:26 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dit soort reacties vind ik echt ziekmakend.

Elke moslim is per definitie verdacht.
Gelukkig komt het niet van de islam.
huilhuilhuil!
haha heerlijk.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 17:51 schreef ATILLA_DA_HUN het volgende:
[..]


LIEG NIET a.u.b.

1. Je mag helemaal niet stelen.
2. Je mag helemaal niet vreemdgaan.

NIET LIEGEN
1. Ik denk dat hij doelt op bepaalde stromingen die beweren dat stelen van een niet-moslim niet stelen is.
2. Ik denk dat hij doelt op het feit dat als een man een vrouw verkracht de vrouw schuldig is en gedood moet worden. Dat een getrouwde man en een vrouw die samen vreemd gaan dat de man ermee weg komt en de vrouw als hoofddader word gezien.

Wat hij in het algemeen bedoelt, denk ik, dat er aardig wat zieke gedachtekronkels zijn binnen de Islam waarbij de meeste ideeën 100 jaar geleden uitgestorven hadden moeten worden.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:52 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

Da's ook niet helemaal waar... Zo was bijvoorbeeld China in het verleden militair gezien suprieur aan welk ander land dan ook, mede door de ontdekking van buskruit.
Bron? Nadat China buskruit had ontdekt werden ze verovert door Mongolië.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:37 schreef box-a-holic het volgende:
[..]


Waarschijnlijk plaatste hij de reactie in een context waar jij nog achter moet komen. Ik moet zeggen dat ik óók niet begrijp wat een moslim bij een christelijke partij te zoeken heeft, daar hebben ze moslimpartijen voor.

Nuance: een moslim die een christelijke partij aanhangt in een land waar homo's vrij op straat mogen lopen is per definitie verdacht.
Een moslimpartij zal nooit in de Tweede Kamer komen, als je politieke ambities hebt als moslim dan is een partij die de meeste standpunten heeft die hem ook aanspreekt dan vind ik dat wel terecht. Denk je nu echt dat alle mensen voor 100% achter hun partij en hun ideeën staan? Bij lange na niet, maar omdat hij toevallig een moslim is word het als een enorm groot verschil gezien. En dat terwijl de meningsverschillen tussen autochtone leden van de partij misschien net zo groot of zelfs groter zijn.
CDA heeft moslims in zijn partij...onbegrijpelijk. Ik meende dat de C voor christelijk stond en dat beteken dat ze geloven in Jezus Christus en niet in allah
Onbegrijpelijk dat ze samenwerken met islamaamhangers die de hele wereld willen beheersen !!!
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:33 schreef kroegtijger het volgende:
misschien dat het wat raar op je over komt, maar er zijn genoeg Christelijke moslims.... een moslim hoeft niet per sé ook de Islam als religie aan te hangen, maar kan ook de Christelijke religie aanhangen. Deze religie neemt de 2e plek in bij moslims. Oftewel, je maakt jezelf met je post best wel belachelijk
Euh... Wat heb jij gesnoven? Een moslim is een moslim omdat ie de islam aanhangt. Zodra een moslim stopt de islam aan te hangen, is ie geen moslim meer. Als ie dan kiest voor de christelijke religie is ie christen. En geen moslim. Zo eenvoudig is het
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:42 schreef Pharmacist het volgende:
Vraag jij je niet af hoe het zou zijn als Iran en Afghanistan de militaire middelen van de USA hadden?
Daar schets je me toch wél even een schrikbeeld....
userIcon
Wereldvreemde mensen die niet snappen dat er CDA-moslims zijn
Verder, zeg ik wat ik al jaren zeg. Tijd voor een Islam-partij, met gematigde en intelligente progressieve mensen. Gewoon, om het speelveld eerlijk te krijgen, en de anonieme moslim een gezicht te geven. Iemand om voor te juichen. Iemand die veel eerlijker en consequenter is met zijn ideeen dan Wilders.
Onze eigen volksvertegenwoordiger. Laat maar weer eens zien waar hun loyaliteit echt ligt.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 18:15 schreef killer10000 het volgende:
[..]


Ze bidden wel tot Profeet Mohammed, de man die zich zelf tot profeet heeft genoemd en Joden en Christenen hebben afgeslacht om de Islam in stand te brengen.
Je mag niet bidden tot een profeet. In de Islam is profeet Mohammed (v.z.m.h.) de laatste profeet. Maar dat betekent niet dat men gericht op profeet Mohammed moeten gaan bidden. Dat is ten strengste verboden.
Je mag geen mensen afslachten. Er gelden strikte oorlogsregels in de Islam. Maar daar hoor je niemand over.


Wat betreft het onderwerp :
Als Coruz voor samenwerking met PVV stemt, dan is dat zijn eigen keus. Dat ze hem daar puur en alleen op aanspreken omdat hij een moslim is en vinden dat hij tegen had moeten stemmen vind ik ronduit belachelijk.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 16:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]

Het is een religieuze partij, dat is genoeg. In principe delen moslims en christenen dezelfde kernwaarden.
Hahahaha...

da's een goeie (hoewel ik vrees dat die gristenen dat geloven, ja)
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 19:22 schreef OneLoveMassive het volgende:
Wereldvreemde mensen die niet snappen dat er CDA-moslims zijn
Verder, zeg ik wat ik al jaren zeg. Tijd voor een Islam-partij, met gematigde en intelligente progressieve mensen. Gewoon, om het speelveld eerlijk te krijgen, en de anonieme moslim een gezicht te geven. Iemand om voor te juichen. Iemand die veel eerlijker en consequenter is met zijn ideeen dan Wilders.
Zet meer moslims bij elkaar en ze maken elkaar af.

is geprobeert, een moslim-partij, lukt niet.

islam is voor dictaturen, niet voor democratie.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 18:22 schreef Corradini het volgende:
[..]

1. Ik denk dat hij doelt op bepaalde stromingen die beweren dat stelen van een niet-moslim niet stelen is.
2. Ik denk dat hij doelt op het feit dat als een man een vrouw verkracht de vrouw schuldig is en gedood moet worden. Dat een getrouwde man en een vrouw die samen vreemd gaan dat de man ermee weg komt en de vrouw als hoofddader word gezien.

Wat hij in het algemeen bedoelt, denk ik, dat er aardig wat zieke gedachtekronkels zijn binnen de Islam waarbij de meeste ideeën 100 jaar geleden uitgestorven hadden moeten worden.
Dit ook dus.
Als een vrouw verkracht wordt, is die man schuldig volgens de Islam en krijgt hij de straf opgelegd. Niet de vrouw.
Maar ja het klopt wel dat er bepaalde stromingen binnen de Islam zijn, die afwijken van de basisregels. En naar gelieve het maar verder hebben ingevuld om meer macht te kunnen krijgen en te onderdrukken.

quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 18:27 schreef killer10000 het volgende:
[..]


Helaas staat dat ook in de Koran der Osman, de Islam wordt steeds verder ontkracht door gevonden oude stukken en tot nu toe zijn al die gevonden stukken richting de Bijbel en niet de Koran, want de Koran van de Osman was grotendeels verbrand.

Want nu proberen ze Bijbel te kopiëren met veel gedraai om zo gelijkwaardig over te komen als de Bijbel dat de Islam een vredelievend geloof is wat nooit is geweest en nooit zal komen.

In de bijbel staat zelfs op dat het gevaar uit het oosten komt, kan dat zijn dat het met de Islam te maken?
Welke Koran der Osman ? Wat is Koran der Osman ?
Welk Koran is verbrand ? Niet ervan op de hoogte dat het Muaviye & Zeyd bin Sabit ( en 40 andere ) was die de ayets van de Koran hadden geschreven ( en gecontroleerd werd door de profeet ) ? Ook niet op de hoogte dat het Hz. Ebu Bekir was die daarna als eerst opdracht had gegeven om alles te bundelen ? Ook niet ervan op de hoogte dat Hz. Osman precies hetzelfde meerdermale keren liet overschrijven om het te verspreiden ?
Ook niet op de hoogte zeker dat een van Osman's Koran in Istanbul ligt, een in Turkmenistan en in Egypte ? Daaruit blijkt dat de Koran nog steeds hetzelfde is ( afgezien van de hereke's ).
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 19:59 schreef meLekje het volgende:
[..]

Dit ook dus.
Als een vrouw verkracht wordt, is die man schuldig volgens de Islam en krijgt hij de straf opgelegd. Niet de vrouw.
God, wat een onzin...

Kan je me 1 tijd en 1 plaats noemen waar de islam dat werkelijk deed? Kan je niet, dus geef toe dat je onzin praat please.

Ik ken wel het islamitische verhaal van een man van 54 die een kind van 6 zonder haar medeweten of insteming trouwde en later seks met haar had: dat is verkrachting. Van een kind zelfs.
Mag in de islam.

De verkrachter in dit verhaal is namelijk mohammed, het grote voorbeeld voor elke moslim.
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 20:03 schreef Al-Qutfend het volgende:
[..]
God, wat een onzin...

Kan je me 1 tijd en 1 plaats noemen waar de islam dat werkelijk deed? Kan je niet, dus geef toe dat je onzin praat please.

Ik ken wel het islamitische verhaal van een man van 54 die een kind van 6 zonder haar medeweten of insteming trouwde en later seks met haar had: dat is verkrachting. Van een kind zelfs.
Mag in de islam.

De verkrachter in dit verhaal is namelijk mohammed, het grote voorbeeld voor elke moslim.
"Muslim scholars based their arguments on the hadith that says, "God has forgiven
to my people mistakes, forgetfulness and anything that they were coerced into (ma
istukrihu 'alayh)"26. They concluded from this hadith that if a person, especially a woman
was forced into a sexual act, then she/he would not be subject to punishment. Jurists are
unanimous on this matter as the following incidents and views show.
Ibn Qudamah emphasizes the agreement among scholars about the innocence of
al-mustakrahah 'ala al-zina (the woman forced into an illicit sexual act), he says, "There
is no sentence against a coerced woman according to the overwhelming majority of
Muslim scholars. This is the view of Omar, al-Zuhri, Qatadah, al-Thawri, al-Shafi'i, and
others and we do not know anyone who departed from this view"27. Later on, Ibn
Qudamah narrates different hadiths and incidents that support this view. For instance, a
woman claimed that she was raped during the Prophet's time; the Prophet did not charge
her with any crime. He also narrates that some female slaves were raped by some male
slaves and were brought before Khalifah [Caliph] Omar. Omar cleared the females of
any wrongdoing and flogged the male slaves28.
In another incident, an alleged adulteress was brought before Omar, and she
claimed that she was sound asleep when a man came unto her. Omar released her though
she was not able to recognize and hence identify the rapist. When asked about his
decision, he explained that the ruler was bound to waive the hadd whenever there was the
slightest doubt about its applicability.
Moreover, jurists extended the definition of coercion to include not only coercion
by means of physical force, such as in the case of a man forcing his way on a woman, but also by other means. For example, threats to kill or hurt the woman were included in the
definition of coercion. Jurists even included denial of food or water to a needy woman in
the definition as well, when the waiver of such denial is conditioned on the woman's
acceptance to engage in a sexual act.
26 IBN QUDAMAH, supra note 7, at vol. 10, p. 184.
27 IBN QUDAMAH, supra note 7, at vol. 10, p. 158.
28 IBN QUDAMAH, supra note 7, at vol. 10, p. 159."
( uit : Zina, rape and law in Islam )

Ik kan me voorstellen door al de berichgeving en gebeurtenissen in landen met sharia's de mensen de indruk krijgen dat de Islam het voorschrijft om vrouwen die verkracht zijn te straffen. Maar dat is dus absoluut niet zo.
Denk je dat ik er niet van schrik en afkeur als ik hoor dat een verkrachte vrouw celstraf krijgt of zweepslagen in die landen ?


Geef me nu 1 ayet uit de Koran die het rechtvaardigt om met kinderen te trouwen ?
En niet met het verhaal komen dat Hz Ayse 9 jaar oud was want dat is allang achterhaald en onjuist.
userIcon
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 @ 21:05 schreef meLekje het volgende:
[..]

"Muslim scholars based their arguments on the hadith that says, "God has forgiven
to my people mistakes, forgetfulness and anything that they were coerced into (ma
istukrihu 'alayh)"26. They concluded from this hadith that if a person, especially a woman
was forced into a sexual act, then she/he would not be subject to punishment. Jurists are
unanimous on this matter as the following incidents and views show.
Ibn Qudamah emphasizes the agreement among scholars about the innocence of
al-mustakrahah 'ala al-zina (the woman forced into an illicit sexual act), he says, "There
is no sentence against a coerced woman according to the overwhelming majority of
Muslim scholars. This is the view of Omar, al-Zuhri, Qatadah, al-Thawri, al-Shafi'i, and
others and we do not know anyone who departed from this view"27. Later on, Ibn
Qudamah narrates different hadiths and incidents that support this view. For instance, a
woman claimed that she was raped during the Prophet's time; the Prophet did not charge
her with any crime. He also narrates that some female slaves were raped by some male
slaves and were brought before Khalifah [Caliph] Omar. Omar cleared the females of
any wrongdoing and flogged the male slaves28.
In another incident, an alleged adulteress was brought before Omar, and she
claimed that she was sound asleep when a man came unto her. Omar released her though
she was not able to recognize and hence identify the rapist. When asked about his
decision, he explained that the ruler was bound to waive the hadd whenever there was the
slightest doubt about its applicability.
Moreover, jurists extended the definition of coercion to include not only coercion
by means of physical force, such as in the case of a man forcing his way on a woman, but also by other means. For example, threats to kill or hurt the woman were included in the
definition of coercion. Jurists even included denial of food or water to a needy woman in
the definition as well, when the waiver of such denial is conditioned on the woman's
acceptance to engage in a sexual act.
26 IBN QUDAMAH, supra note 7, at vol. 10, p. 184.
27 IBN QUDAMAH, supra note 7, at vol. 10, p. 158.
28 IBN QUDAMAH, supra note 7, at vol. 10, p. 159."
( uit : Zina, rape and law in Islam )

Ik kan me voorstellen door al de berichgeving en gebeurtenissen in landen met sharia's de mensen de indruk krijgen dat de Islam het voorschrijft om vrouwen die verkracht zijn te straffen. Maar dat is dus absoluut niet zo.
Denk je dat ik er niet van schrik en afkeur als ik hoor dat een verkrachte vrouw celstraf krijgt of zweepslagen in die landen ?


Geef me nu 1 ayet uit de Koran die het rechtvaardigt om met kinderen te trouwen ?
En niet met het verhaal komen dat Hz Ayse 9 jaar oud was want dat is allang achterhaald en onjuist.
Denk je nou dat die maffe argumenten van religieuzen, met die maffe logica erin, mij van iets overtuigen?

Je hebt mijn vraag niet kunnen beantwoorden, en daarom is het laf van je dat je je ongelijk niet gewoon toegeeft.
Geef me een voorbeeld van een tijd en plaats waarin de islam zo geinterpreteerd is als jij beweerde, of zeg gewoon dat je onzin sprak.
Simpel.

En wat je ouwehoert over achterhaald: de islamitische bronnen zijn overduidelijk over die kinderverkrachting. Asiha was een kind van 6 die van niets wist maar een oude man moest trouwen en die man noemen bepaalde vreemde mensen profeet.
De ahadith, het voorbeeld van Mohammed, dat is de rechtvaardiging, niet ene tekst uit de koran.


De koran heeft in het echt een heel andere bron dan Mohammed. Steeds meer onderzoek toont dat aan.
100  van 108 reacties op deze pagina. Pagina  1 2


Lees ook:

» 07/08 Kleuterneusje bevrijd van stukje Lego22
» 07/08 Stelling: De regels voor fietsers moeten strenger126
» 06/08 Uitbarsting vulkaan in Nieuw Zeeland14
» 06/08 Stelling: Geef celstraf aan de eigenaar van een agressieve hond49
Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 
Video's