tweede maasvlakte is hier aan de overkant, nee dankje

Ik zou Groningen aanraden als bouwplek. Mocht het dan misgaan (kleine kans), dan ligt er tenminste een mooie bufferzone omheen.

Stem VVD !!!

En win er kerncentrales mee !

gewoon die dingen aan de grens bouwen , doet bijna elk land 8)

Goed plan...en nou niet weer die geitenwollensokjes die gaan mauwen wat er wel niet kan gebeuren bij een aanslag, en waar we de afvalstoffen moeten laten enzo.......

Eindelijk eens een constructieve oplossing voor het milieu-probleem.

Dit is voor de milieubeweging natuurlijk een behoorlijk dilemma. Minder afval in de lucht, maar je krijgt er eeuwenlang (of nog langer) durende opslag van afval voor terug - waarvan het de vraag is of de constructies het lang genoeg uithouden om de omgeving niet aan te tasten.

Heeft er iemand hier verstand van wat voor zicht er is op het oplossen van het afvalprobleem?

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:54 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zou Groningen aanraden als bouwplek. Mocht het dan misgaan (kleine kans), dan ligt er tenminste een mooie bufferzone omheen.

Bufferzone my ass! Toen het een beetje misging in Tsjernobyl in de Oekraïne hadden we er hier toch ook nog last van?! }:O

Een lekkere Staatssecretaris van Milieu hebben wij zeg!

Prima plan nog een centrale. Kan laat alle milieu hippies maar in duitsland gaan zeiken waar ze nog op kolen stoken. Dit is tenminste een stuk veiliger voor het milieu mits het afval goed is opgeborgen

Zo mag ik het horen, batterij kerncentrales erbij, zorgen dat op waterstof rijdende auto's er snel worden doorgedrukt en weg is onze afhankelijkheid van olie afkomstig uit landen waar we eigenlijk geen fuck mee te maken willen hebben.

Tjah je kunt haast nix anders. Heel nederland vol bouwen met windmolens en zonnenpanelen is ook nix. Nu al zoveel windmolens en het zorgt maar voor 1% van de energie.
Kernenergie wordt zowieso veel veiliger om mee te werken door de technologisch innovaties. En de olie raakt ook binnekort een x op dan vind ik het overgaan op Kernenergie een goed alternatief.

Wil ik wel niet dat iemand zoals Homer Simpson er werkt

Prima. Hoe meer kerncentrales hoe beter!

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:54 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zou Groningen aanraden als bouwplek. Mocht het dan misgaan (kleine kans), dan ligt er tenminste een mooie bufferzone omheen.

Nee man!

Groningen is het mooiste plekje van NL!

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:57 schreef Isiolo het volgende:
Stem VVD !!!

En win er kerncentrales mee !

quote:

Dat zei CDA-staatssecretaris Van Geel van Milieu

Oh en wie gaat er garanties afgeven dat het afval de komende 240.000 jaar (ja tweehonderd-en-veertig duizend!!) veilig opgeborgen gaat worden? Een steeds maar groeiende hoogradioactieve afvalberg? IPV meer energie te produceren kunnen we beter eens gaat kijken hoe we minder ervan kunnen consumeren! Nee lekker de makkelijkste weg nemen, laat ons nageslacht daar maar lekker mee zitten. Heel slim

We kunnen natuurlijk ook minder gaan verbruiken en eens stoppen met het blijven uitbreiden van bedrijfslocaties, maar dat is weer niet goed voor de bonussen van de eurolustigen.

Goed plan.
Laten ze dat afval maar naar de maan sturen, of de noordpool ofzo.
En wat dat afval later betreft: Wie dan leeft, wie dan zorgt.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:54 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zou Groningen aanraden als bouwplek. Mocht het dan misgaan (kleine kans), dan ligt er tenminste een mooie bufferzone omheen.

Welke bufferzone..? Alsof Groningen voor het grootste gedeelte onbewoond is. Plus nog feit dat we zelfs hier in Nederland hebben gemerkt dat Tsjernobyl aan het lekken was, dus welke buffer spreek je over?

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:59 schreef Classic-PC het volgende:
Prima plan nog een centrale. Kan laat alle milieu hippies maar in duitsland gaan zeiken waar ze nog op kolen stoken. Dit is tenminste een stuk veiliger voor het milieu mits het afval goed is opgeborgen

Een stuk veiliger . Laten we vooral niet vergeten dat er in 40 jaar tijd al tal van ongevallen zijn gebeurt waarbij we alleen maar geluk hebben gehad. De mens is te stom om duizenden jaren veilig met deze risico's om te springen.

Ach, kernafval.
Blok cement eromheen en de ruimte in.

Yes! Whoohoo! Eindelijk! Dit roep ik al jaren!

Er zijn veels te veel misverstanden over kernenergie; het is ZEKER niet meer gevaarlijk. Men denkt dan regelmatig aan Chernobyl zonder de feiten van de ramp goed te kennen. Chernobyl was bij voorbaad al bekend als een gevaarlijke reactor die niet meer gebruikt had mogen worden. Er waren vooraf meerdere waarschuwingen geweest, maar de 'gekke professor' die daar de leiding had negeerde deze en negeerde daarbij ook nog eens de veiligheidsvoorschriften/marges die voor de betreffende reactor voorgeschreven waren. Tegenwoordig zijn de risico's en voorschiften geen zaken meer waar makkelijk mee omgegaan wordt. De kans op een ongeluk bij een 4de generatie kerncentrale zijn dus nihil.

Daarbij verbruikt een 4de gen. centrale slechts een fractie van de benodigde splijtstof van oudere centrales!

Waarom milieuactivisten in HEMELSNAAM zo'n moeite hebben met kerncentrales blijft voor mij een raadsel; de uitstoot van een kerncentrale is verwaarloosbaar in vergelijking tot een fossiele brandstof centrale. De opslag / transport van de verbruikte splijtstof moet weliswaar met veel voorzorg worden gedaan, maar kan prima veilig plaatsvinden. Daarbij moet ook rekening gehouden worden dat ontwikkelingen het in de toekomst zeer waarschijnlijk maken om de 'afvalproducten' van de kerncentrales snel, goedkoop, veilig en efficient te kunnen verwerken en mogelijk zelfs recyclen...

Dus....

just my 2 (and a bit) cents...

(edit: en tevens ben ik vergeten te melden dat er in Frankrijk al een stuk of 50 geloof ik staan... dus...)

Goede idee. Het is de wetenschap allang duidelijk dat er kerncentrales moeten komen, ik denk dat nu al zo'n 20 jaar hardstikke duidelijk is. Nu pas beginnen nu eerste de rechtse politici te begrijpen, dat het het enige alternatief is.
Bange linkse politici zijn automatisch zonder na te denken tegen.

Kerncentrales zijn een rationele keuze. Een oplossing voor goedkope energie voor de economie, een oplossing voor vermindering van de afhankelijkheid van olie en schurkenstaten en oplossing voor het broeikaseffect en de luchtverontreiniging.

5 vliegen in 1 klap!!

Goed zo, in elke provincie 1 als het kan en dan heel snel een alternatief vinden voor olie en benzine en snel op naar onafhankelijkheid.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:09 schreef Aka-Zigor het volgende:
Goed zo, in elke provincie 1 als het kan en dan heel snel een alternatief vinden voor olie en benzine en snel op naar onafhankelijkheid.

Daar dient die kernenergie dus voor...

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:03 schreef dennistd het volgende:
Goed plan. Laten ze dat afval maar naar de maan sturen, of de noordpool ofzo.
En wat dat afval later betreft: Wie dan leeft, wie dan zorgt.

Met het verstand van een zandkorrel is het niet moeilijk om zo onverschillig beslissingen te nemen. Gelukkig zijn zelfs de beslissers nog verstandiger dan dit soort personen.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:10 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:

[..]

Daar dient die kernenergie dus voor...

....?
Wat is er mis met onafhankelijkheid??

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:08 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..] Daarbij moet ook rekening gehouden worden dat ontwikkelingen het in de toekomst zeer waarschijnlijk maken om de 'afvalproducten' van de kerncentrales snel, goedkoop, veilig en efficient te kunnen verwerken en mogelijk zelfs recyclen... [..]

Juist, daar vroeg ik dus net naar. Hoe realistisch is dat? Heb je d'r een bron voor? Of is dat net zulke wishful thinking als pasoverledenen die zich in laten vriezen in de hoop later weer tot leven te worden gewekt?

Natuurlijk staat de milieubeweging op de achterste poten.

Ze worden aangestuurd door de oliemaatschappijen.
Natuurlijk is veel beter om vervuilende olie te stoken naar CO2 arme kernenergie op te wekken.

Ze zouden die nieuwe centrales zo moeten ontwerpen dat je deze later kan ombouwen tot kernfusie centrales

Voor de rest is dit natuurlijk goed nieuws

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:12 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Juist, daar vroeg ik dus net naar. Hoe realistisch is dat? Heb je d'r een bron voor? Of is dat net zulke wishful thinking als pasoverledenen die zich in laten vriezen in de hoop later weer tot leven te worden gewekt?

leuk artikel die het een en ander uitlegt. De laaste 2 hoofdstukjes zijn het interesantst.

Verwerking radioactief afval:
http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=565580

Ik ben voor

Hm, uit onderzoek is gebleken dat in Tsjernobyl nu de mensen veel gezonder zijn dan hiero. De gewassen groeien beter en er gaan minder baby's per 1000 dood dan bij ons. In de nabije toekomst vinden ze vast een geweldige manier om dit radioactieve spul af te breken (de onderzoekers stelden voor om het in baksteen te verwerken, zodat het in de muren van de huizen komt te zitten). We zijn dan wel een beetje af van onze dorst naar olie uit het Midden-Oosten, zeker nu het daar n beetje rommelt

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:08 schreef 1-0-Ed het volgende:
Yes! Whoohoo! Eindelijk! Dit roep ik al jaren!

Er zijn veels te veel misverstanden over kernenergie; het is ZEKER niet meer gevaarlijk. Men denkt dan regelmatig aan Chernobyl zonder de feiten van de ramp goed te kennen. Chernobyl was bij voorbaad al bekend als een gevaarlijke reactor die niet meer gebruikt had mogen worden. Er waren vooraf meerdere waarschuwingen geweest, maar de 'gekke professor' die daar de leiding had negeerde deze en negeerde daarbij ook nog eens de veiligheidsvoorschriften/marges die voor de betreffende reactor voorgeschreven waren. Tegenwoordig zijn de risico's en voorschiften geen zaken meer waar makkelijk mee omgegaan wordt. De kans op een ongeluk bij een 4de generatie kerncentrale zijn dus nihil.

Ik moet even bij dit soort domme redenaties. Met regeltjes en controles zijn namelijk nog nooit ongelukken totaal voorkomen. Je kan het nog zo goed willen regelen, het nog zo goed op papier zetten etc. Een ongeluk zit in een klein hoekje.

quote:

Waarom milieuactivisten in HEMELSNAAM zo'n moeite hebben met kerncentrales blijft voor mij een raadsel; de uitstoot van een kerncentrale is verwaarloosbaar in vergelijking tot een fossiele brandstof centrale. De opslag / transport van de verbruikte splijtstof moet weliswaar met veel voorzorg worden gedaan, maar kan prima veilig plaatsvinden. Daarbij moet ook rekening gehouden worden dat ontwikkelingen het in de toekomst zeer waarschijnlijk maken om de 'afvalproducten' van de kerncentrales snel, goedkoop, veilig en efficient te kunnen verwerken en mogelijk zelfs recyclen...

Blijf vooral denken dat uitstoot het bezwaar is, hopen dat het afvalprobleem wel een keer opgelost wordt en geloven dat mensen voor veiligheid kunnen zorgen. Dan is het natuurlijk niet moeilijk om het een raadsel te vinden waarom anderen wel tegen zijn.

quote:

(edit: en tevens ben ik vergeten te melden dat er in Frankrijk al een stuk of 50 geloof ik staan... dus...)

Hoe meer je er neer zet, hoe groter de afval berg en hoe meer kans dat het ergens mis gaat. Gefeliciteerd!

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:57 schreef broodmonkeh het volgende:
gewoon die dingen aan de grens bouwen , doet bijna elk land 8)

Precies, de kerncentrale te Doel in Belgie ligt hier in principe ook maar 100 kilometer vandaan

Van mij mogen ze er zoveel bouwen als maar nodig is.
Over 20 jaar hebben ze heus wel een manier gevonden om het afval te verwerken.

In Frankrijk zijn ze een KERNFUSIE centrale aan het bouwen.
Voor meer info:
http://www.fusie-energie.nl/

lees over kernfusie: http://www.iter.org/

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:19 schreef jvdvaart het volgende:
Hm, uit onderzoek is gebleken dat in Tsjernobyl nu de mensen veel gezonder zijn dan hiero. De gewassen groeien beter en er gaan minder baby's per 1000 dood dan bij ons.

Ach gossie, weer zo'n figuur die fabeltjes gelooft.

quote:

In de nabije toekomst vinden ze vast een geweldige manier om dit radioactieve spul af te breken (de onderzoekers stelden voor om het in baksteen te verwerken, zodat het in de muren van de huizen komt te zitten).

Dat is hetzelfde als gokken dat de mens het voor elkaar krijgt in vrede met elkaar te leven. Erg verstandig om op die basis nu te beslissen generaties met gevaren op te zadelen omdat we nu lekker willen leven. Die onderzoekers waren overigens zeker dezelfde personen die het onderzoek over de 'goede' effecten in elkaar gezet hebben? Wat een domheid.

Goed plan, als je uitstoot wilt verminderen en minder afhankelijk wil zijn van fossiele brandstoffen en daarmee louche, niet stabiele regimes dan is dit een van de schoonste opties.

quote:

Ons land kan de visie vam de staatssecretaris niet ontkomen aan een keuze tussen kernenergie en kolencentrales om de .

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:00 schreef Tjahzi het volgende:
Tjah je kunt haast nix anders. Heel nederland vol bouwen met windmolens en zonnenpanelen is ook nix. Nu al zoveel windmolens en het zorgt maar voor 1% van de energie.

En weten we al zeker dat wind-, zonne- en water-energie op de lange termijn ook nog goed is voor het milieu? Wie weet zorgt een overmatig gebruik van windenergie wel voor een verandering in de golfstromen in de oceanen of iets dergelijk.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:21 schreef kodak het volgende:

[..]

Ik moet even bij dit soort domme redenaties. Met regeltjes en controles zijn namelijk nog nooit ongelukken totaal voorkomen. Je kan het nog zo goed willen regelen, het nog zo goed op papier zetten etc. Een ongeluk zit in een klein hoekje.
[..]

Blijf vooral denken dat uitstoot het bezwaar is, hopen dat het afvalprobleem wel een keer opgelost wordt en geloven dat mensen voor veiligheid kunnen zorgen. Dan is het natuurlijk niet moeilijk om het een raadsel te vinden waarom anderen wel tegen zijn.
[..]

Hoe meer je er neer zet, hoe groter de afval berg en hoe meer kans dat het ergens mis gaat. Gefeliciteerd!

Haha ongelukje zit in een klein hoekje, dat kan je altijd blijven zeggen. Tegenwoordig zijn er ook veiligheidsmaatregelen voor als er iets fout gaat! d8 je dat ze daar niet overnagedacht hadden?
Afval dat geproduceerd word is wel gevaarlijk, maar een deel wordt weer opnieuw opgewerkt en de hoeveelheid afval in verhouding met rendement van energie is zeer gunstig...
Gefeliciteerd, je bent een onruststoker met discutabele argumenten

We zullen wel moeten he.... tis onstabiele kernenergie centrales of olie uit landen die stuk voor stuk op scherp staan....

Vergeet niet dat kernenergie ook een eindige brandstof nodig heeft. Er is maar zo-zo veel uranium.
Kernfusie lijkt me beter, maarja... dat loopt niet zo hard om de een of andere (economische) reden.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:21 schreef kodak het volgende:

[..]

Ik moet even bij dit soort domme redenaties. Met regeltjes en controles zijn namelijk nog nooit ongelukken totaal voorkomen. Je kan het nog zo goed willen regelen, het nog zo goed op papier zetten etc. Een ongeluk zit in een klein hoekje.
[..]

Blijf vooral denken dat uitstoot het bezwaar is, hopen dat het afvalprobleem wel een keer opgelost wordt en geloven dat mensen voor veiligheid kunnen zorgen. Dan is het natuurlijk niet moeilijk om het een raadsel te vinden waarom anderen wel tegen zijn.
[..]

Hoe meer je er neer zet, hoe groter de afval berg en hoe meer kans dat het ergens mis gaat. Gefeliciteerd!

Goh Kodak, noem eens een voorbeeld van een ongeluk in de Franse kerncentrales dan? Noem eigenlijk eens een ongeluk (met blijvende gevolgen) van een kerncentrale anders van Chernobyl... Nou?
Lastig he?

En jij beweert dat de milieuactivisten zich NIET druk maken om uitstoot? Nee, daar heb je VAST gelijk in

Als het aan mij ligt, ik zou wachten.

In het Zuid Franse Cadarache word op dit moment aan werelds eerste kernfusie centrale gewerkt.

Deze zal naar verwachting in 2015 voor het eerst op de planeet stroom via kernfusie opwekken.

quote:

Kernfusie is het samensmelten van de kernen van verschillende atomen, waarbij een ander element wordt gevormd. Wanneer atomen van lichte elementen zoals waterstof samensmelten, komt energie vrij. Het fuseren van zware atomen kost juist energie. De overgang tussen licht en zwaar ligt bij het element ijzer.

Kernfusie is de energiebron van de zon en de sterren. De zon zet per seconde 600 miljoen ton waterstof om in 596 miljoen ton helium. Het verschil in de massa, vier miljoen ton, is in energie omgezet, waarbij de beroemde formule van Albert Einstein, E = mc², geldt. Kernfusie is ook de energiebron van een waterstofbom.

Kernfusie is geen kettingreactie, zodat het proces intrinsiek veilig is. Kernfusie laat, in tegenstelling tot kernsplijting, niet noodzakelijkerwijs radioactieve materialen achter als afval. Daarom proberen wetenschappers kernfusie op aarde te ontwikkelen als schone en veilige energiebron. Het vat waarbinnen de reactie plaatsvindt kan echter door bestraling wel radioactief worden
Bron: wikipedia.

Nou, als dit allemaal lukt dan is het toch goed? Nog even 10 jaar energie uit het buitenland kopen en dan bouwen we gewoon zo'n centrale

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:18 schreef The-Brahma-Bull het volgende:
Ik ben voor

Ik ook! Stroom word steeds duurder is dit de uitkomst om de hoge energie prijzen te verlagen

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:17 schreef ravan het volgende:
[..]
leuk artikel die het een en ander uitlegt. De laaste 2 hoofdstukjes zijn het interesantst.

Verwerking radioactief afval:
http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=565580

Tnx.

Als ik het goed begrijp kan verwerking de schadelijkheidsduur terugbrengen tot minimaal 250 jaar, met een generator die nog niet bestaat. Ook 1000 jaar halen we nog niet. Het lijkt me echter wel noodzakelijk om de schadelijkheidsduur terug te brengen tot het minimum. Ongetwijfeld impliceert dat dat het kernenergierendement een stuk lager zal zijn - er is immers energie voor nodig om het afval te verwerken.

250 jaar is ook lang - ga maar na, dit jaar wordt gevierd dat Mozart 250 jaar geleden werd geboren. Maar ik kan me bij 250 jaar nog enigzins voorstellen dat er veiligheidsafspraken voor de omgeving gemaakt kunnen worden. Het aantal generaties is nèt te overzien.

Of de schadelijkheidsduur theoretisch nog verder terug te brengen is, is onduidelijk. Kernfusie zou wat dat betreft op termijn uitkomst moeten bieden.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:58 schreef Philosocles het volgende:
Dit is voor de milieubeweging natuurlijk een behoorlijk dilemma. Minder afval in de lucht, maar je krijgt er eeuwenlang (of nog langer) durende opslag van afval voor terug - waarvan het de vraag is of de constructies het lang genoeg uithouden om de omgeving niet aan te tasten.

Heeft er iemand hier verstand van wat voor zicht er is op het oplossen van het afvalprobleem?

Ze hebben al een tijdjelang een "oplossing". Het uitgewerkte uranium (Depleted Uranium, DU) is een uitstekende grondstof voor kogels. Het is zwaar, hard en het vliegt in brand bij een treffer.
Je hebt natuurlijk wel pech als "ontvangende" partij, want deze rotzooi blijft even radioactief als gewoon kernafval.......
Maar ja, je bent wel van een opslagprobleem af.....

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:54 schreef FiveseveN het volgende:

[..]

Ze hebben al een tijdjelang een "oplossing". Het uitgewerkte uranium (Depleted Uranium, DU) is een uitstekende grondstof voor kogels. Het is zwaar, hard en het vliegt in brand bij een treffer.
Je hebt natuurlijk wel pech als "ontvangende" partij, want deze rotzooi blijft even radioactief als gewoon kernafval.......
Maar ja, je bent wel van een opslagprobleem af.....

Ondanks een voorstander te zijn van kerncentrales zoals uit mijn reacties wel blijkt ben ik het hier volledig mee eens, DU mag nimmer gebruikt worden voor dergelijke toepassingen, totaal inhumain...

Het is ook altijd altijd hetzelfde gezeik met die linkse etters:
- Windmolens mogen niet vanwege 'landschapsvervuiling' en de vogeltjes
- Gascentrales mogen niet vanwege CO2
- Kerncentrales mogen niet vanwege straling

Kortom: niets mag, maar ondertussen brandt wel bij al die steun- c.q. subsidietrekkers de kachel

Kernenergie is goedkoop, efficient en veilig!

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:21 schreef kodak het volgende:

[..]

Ik moet even bij dit soort domme redenaties. Met regeltjes en controles zijn namelijk nog nooit ongelukken totaal voorkomen. Je kan het nog zo goed willen regelen, het nog zo goed op papier zetten etc. Een ongeluk zit in een klein hoekje.

Tegenwoordig hebben we veel meer kennis van kerncentrales dan vroeger. EenPebble Bed Reactor bijvoorbeeld is extreem veilig. Deze kan bijvoorbeeld niet 'op hol' slaan zoals in Tsjernobyl gebeurde. Dit is ook daadwerkelijk getest, ze hebben van zo'n reactor alle apparatuur uitgezet en zelfs het koelsysteem uitgeschakeld, niks aan de hand.

quote:

Blijf vooral denken dat uitstoot het bezwaar is, hopen dat het afvalprobleem wel een keer opgelost wordt en geloven dat mensen voor veiligheid kunnen zorgen. Dan is het natuurlijk niet moeilijk om het een raadsel te vinden waarom anderen wel tegen zijn.

De uitstoot is juist het grote voordeel van een kernreactor. Er komt inderdaad radioactief afval bij vrij, maar dat kan je opvangen en opslaan. Wat veel mensen vergeten is dat bij traditionele centrales die fossiele brandstoffen verstoken ook radioactief afval vrijkomt, en in dat geval komt het in de atmosfeer terecht.