review
Film: King Arthur
Vijftien lange jaren vechten Arthur en zijn mannen, en langzaam maar zeker sterven veel van deze mannen op het slagveld. Slechts zes van hen brengen het tot aan het einde van hun diensttijd, die na 15 jaar beëindigd zal worden door de priester Germanius, die tevens Arthur mee naar Rome zal nemen. Geheel tegen de afspraak in geeft Germanius, in opdracht van Rome, Arthur en zijn mannen nog één laatste opdracht. Ze moeten het noorden van het land betreden om daar een jonge Romein te redden wiens toekomst er wel eens een van zeer hoog aanzien zou kunnen zijn! Het probleem is alleen dat het noorden van het land volgepropt zit met Woads, het inheemse volk dat strijdt tegen de Romeinen en dat onder leiding staat van de duistere tovenaar Merlijn. Daar komt nog eens bij dat Saksen vanuit het noorden oprukken om het hele land over te nemen. Reden genoeg voor de Romeinen om zich met de staart tussen de benen terug te trekken uit Engeland, terwijl ze Arthur en zijn ridders de laatste vuile klusjes hebben laten opknappen.

King Arthur gebruikt over het algemeen vrij weinig speciale effecten. Natuurlijk zijn ze er wel, maar de speciale effecten worden grotendeels naar de achtergrond gedrukt door de acteerprestaties. Speciale effecten zijn dan ook niet wat King Arthur maakt. Die rol is weggelegd voor de karakters waarmee de kijker zichzelf maar al te goed kan identificeren, maar helaas vallen de karakters met een wat kleinere rol, zoals de ridders Tristan en Gawain, niet in dit rijtje.
Deze versie van het verhaal van King Arthur gaat niet verder op de mythologie, maar probeerde het ‘ware verhaal’ te vertellen. Erg veel ruimte voor fantasierijke speling is er dus niet bij het maken van King Arthur. De magische aspecten - zoals de toverkunsten van Merlijn en de magische krachten van het zwaard Excalibur, dat slechts één maal met naam is genoemd in de film - zijn helemaal niet aanwezig in de film en op sommige momenten lijkt het zelfs alsof het niet de bedoeling van de makers was om een goede film neer te zetten, maar om de geschiedenis na te spelen. Dit vind ik erg jammer, aangezien men toch nog niet kan bewijzen dat de zaken precies zo verlopen zijn als men tegenwoordig denkt. Wat zeg ik, het is zelfs niet zeker dat Arthur ooit bestaan heeft en hetzelfde geldt voor zijn ridders Lancelot, Gawain, Tristan, Galahad, Dagonet en Bors, wiens rol overigens erg vermakelijk is!
Natuurlijk kun je geen historische oorlogsfilm hebben zonder flink wat gevechten. The Lord of the Rings heeft hier nu eenmaal de eerste stap in gezet en een film als King Arthur is niets zonder enig dood en verderf. Helaas moeten niet alleen de slechteriken het leven verliezen. Ook een aantal van Arthurs ridders zal hun avontuur met hun leven moeten bekopen en het eerste slachtoffer is er direct een met een erg emotioneel einde. Wie het is en hoe hij aan zijn einde komt wil ik niet verklappen, want dat zou de film kunnen bederven voor sommigen, maar de emoties vliegen in het rond en ik heb menig bioscoopbezoeker een traantje zien wegpinken. Het is daarom vreemd dat bij de dood van twee andere ridders de hele emotie overboord gegooid lijkt en dat terwijl één van de stervenden juist een sterke band met de kijker zou moeten hebben. Het is erg spijtig om te zeggen, maar deze laatste sterfscènes komen gewoon niet erg goed uit de verf en missen de melodramatische emotie die nodig is bij een sterfscène in een film als deze!

Conclusie
Als ik zou zeggen dat King Arthur geen vermakelijke film is, dan zou ik uitgemaakt kunnen worden voor leugenaar. King Arthur is wel degelijk een vermakelijke film, mede door de rollen van Clive Owen en de wonderschone Keira Knightley, maar toch laat King Arthur wat steken vallen, die ik liever niet op de grond zie liggen. Hoewel ik weet dat het de bedoeling van de makers was een zo waarheidsgetrouw mogelijke film te maken, is dit toch niet hetgeen wat de meeste bezoekers verwachten en verlangen bij het zien van een film over een mythologisch figuur. Het verhaal in King Arthur vertelt ons alleen de basis van de legende, maar gaat helaas niet verder in op de meer aantrekkelijke aspecten van deze legende, zoals de magie van Merlijn en de liefde tussen Arthur en Guinevere, die helaas vrij slecht is weergegeven doordat de liefdesrelatie tussen beide karakters erg weinig aan bod komt! Als de makers nou dat éne extra uurtje film hadden weten te maken met ál deze kleinigheden er in verwerkt, dan zou King Arthur zeker een must zijn voor de vaste bioscoopganger, maar zoals het er nu voor staat is het huren van de DVD de beste optie. Helaas, het had zoveel meer kunnen zijn, maar King Arthur sluit zich op een vrij lage rang aan achter topfilms met een historisch onderwerp, zoals The Lord of the Rings en Troy.
Het echte verhaal van Arthur zijn m.i. juist de mythes en de legendes.
Maar goed, nadat ik mij over dit vooroordeel heen had weten te zetten was het best een aardige film. Ze hadden het alleen met 'fictieve' hoofdpersonen moeten maken en dan zou het een leuke Gladiator 2 kunnen zijn.
Tot mijn verbazing was deze verfilming totaal anders en heb ik echt genoten van de film. Kan hem iedereen aanraden. Goed acteerwerk en een verassend verhaal. Van mij krijgt ie een dikke 8!
ik ben niet snel kritisch qua films maar deze was echt zonde van mijn geld. er waren weinig momenten waar ik me heb geamuseerd en alles was gejat van andere blockbusters. misschien dat de film nog te pruimen is met het verstand op 0 maar om hem te vergelijken met Troy (die trouwens ook wel tegenviel maar een stuk hoger niveau had als dit prutswerkje) en LOTR vind ik erg overdreven. Erg raar vind ik ook dat ik hier enkel positieve reacties zien. Ik ken 8 mensen die hem hebben gezien en iedereen vond het een enorme teleurstelling.
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
(maar daar zijn we dan ook hollanders voor)
Blonde haren,blauwogen zomaar uit een sprookjesboek gevlogen...
Tengevolge van conflicten met de Romeinse overheden over de belastingen raakten de Visigoten weer op drift. Ze trokken door de Balkan, vielen Italië binnen en plunderden in 410 Rome, een gebeurtenis wat veel indruk maakte in de rest van het Rijk. Daarna vestigde de Visigoten zich in Zuidwest-Gallië en Noord-Spanje. Noord-Gallië raakte in Frankische handen, Brittanië kreeg te maken met de Saksen en de Vandalen veroverden Noord-Afrika. Zij beëindigden de voedseltoevoer vanuit Afrika naar Rome, zodat die stad in ernstige problemen kwam. Rome begon in de vijfde eeuw aan een langdurige periode van achteruitgang en bevolkingsverliezen. De Germaanse stammen trokken zich niets meer aan van de Keizers en stichtte onafhankelijke Koninkrijken. De Westromeinse Keizers hadden in de vijfde eeuw alleen nog iets over Italië en de eilanden er omheen iets te zeggen. In 476 na christus stierf de laatste officiële keizer van het West-Romeinse Rijk.
Wat ik hiermee wil aangeven is dat de film nergens op kan slaan. Het zou zich afspelen in de zesde eeuw na chr. Dan is er allang geen Romeinse Keizer meer en al meer dan 100 jaar geen effectief gezag meer geweest.
PS. Dit alles niet ten nadele van de review, ik heb de film niet gezien, dus heb ook geen inhoudelijk oordeel over de review.
Ik ga niet naar de film, misschien dat ik hem ertussen uit pik wanneer hij in de videotheek ligt. Ik heb teveel slechte reviews gelezen over deze film, waarvan deze duidelijk milder is.
Leuk geschreven, ik zou volgende keer toch een plaatje extra erbij gooien, nu is het zo'n saaie lap tekst die je voor je neus ziet. Maar voor de rest is er niets op aan te merken.
Ik zie liever een Arthur film over de legende Arthur dan over de historische feiten. Dat was een beetje mijn betoog.
En als ik ergens niet van hou, dan zijn het 'vermaak' films die het van de special effects moeten hebben. Excalibur is dat ook geenszins, wel hele mooie beelden, maar het was volgens mij juist low-budget.
en dan nog, als je naar deze film gaat moet je niet verwachten de alombekende legende van king arthur te zien te krijgen
tis echt een mooie film!!
Maar, mijn inziens, moet je de film loskoppelen van de Arthur legende want daar klopt nix van.. zo als hierboven al vermeld zijn de laatste Romeinen in +/- 400 AC vertrokken!
Zie je de film als een (pre-)middeleeuwse avonturenfilm kun je er best van genieten!
* He who angers you conquers you
* One who makes no mistakes makes nothing
* First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win
Verder sloeg het hele verhaal nergens op en was het realisme heeeeeeeel ver te zoeken. Tis een rare film, als ik het had geweten was ik er niet naar toegegaan! En had ik die 8 euro aan een andere film gespendeerd.
Ik zou iedereen dan ook afraden deze film in de bios te kijken.
Mooie beelden en geen slecht verhaal.
Echt orgineel was het niet, aangezien het hier en daar wat weg had van Gladiator, maar wat wil je in hetzelfde tijdperk foto
Weinig special effects?
Dan heb ik vast een andere film gezien.
Ik vond dit nou juist het tegenovergestelde.
Verhaal blijft oppervlakkig en zegt helemaal niks over "de legende"
Veel scenes waren toch echt DUIDELIJK met behulp van de computer in elkaar gezet.
ook de casting en en acteer prestaties vond ik tegen vallen en juist vooral van die koning, waar ik toch wel iemand verwachte die niet met zich liet dollen en wat meer macht zou uitstralen.
Als je deze film vergelijkt met een top film (wat ik troy dus niet vind) moet ik zeggen dat deze bij lange na niet op dit niveau ligt.
Waar voor je geld?
Zeker wel, zet je verstand op nul en geniet van de zoveelste "amerikaanse" verfilming met wat actie drama en hoogmoedigheid erdoorheen.
Ben wel voor mindere films naar de bios geweest!
Vond het trouwens ook het acteerwerk en vele scenes veel te pretentieus, bij vlagen zelfs tenenkrommend.
die leider van de saksen was trouwens echt geweldig foto
niet 1 fatsoenlijke veldslag ook ..dat stuk op het ijs
was nog wat maar ook dat was niet super..
afrader!
Sorry, ik heb Engels gestudeerd, oa de Arthurlegenden, en mijn tenen gaan hier krom van staan. Dit is nog erger dan de verkrachting van de legende van Troje in Troy (hoewel dat verder best nog het aankijken waard was).
Ik ga hier NIET naar toe. Noem me maar een purist maar tegenwoordig denkt Hollywood zeker dat ze klakkeloos Europese geschiedenis kunnen herschrijven en het dan nog "waar" kunnen noemen ook. foto
Heel Arthur en Lancelot leefden niet in dezelfde tijd, dus als je een waarheidsgetrouwe versie wil maken: schrap Lacelot. of verfilm de legende goed. ten tweede hebben de hele woads hebben nooit gestaan, of althans niet met die naam. de naam komt van de gezichtsverf die ze gebruiken maar je clan naar je verf noemen is onzin. in de legendes is geen enkel verband tussen Guinivere en deze clans, en in het echt al helemaal niet, dus hoe ze daarop komen is me een compleet raadsel.. Guinevere zou blond zijn geweest maar zelfs als ze donker was, was ze geen zeventien jarig rondschietend pubertje dat nota bene door de Romeinen gevangen is gezet... ze wás een Christen! waar ze deze onzin vandaan halen... ik kan nog wel ff doorgaan, maar volgens mij komt het hier op neer: de maker van deze films heeft alle legendes bij elkaar gelegd, vervolgens het compleet omgekeerde opgeschreven en dat vervolgens al de waarheid betiteld.
verder vind ik de acteerprestaties ver onder de maat, maar dat komt mischien ook wel omdat zo'n beetje het tegenovergestelde van hun legende zijn. maar dannog is het niet om aan te zien.
nouja, ik heb dus geen goed woord over voor deze film: het komt niet overeen met de legende, behalve één of twee kleine dingetjes, het komt alhelemáál niet overeen met de waarheid, en welke dronken scenarioschrijver dit stuk bagger ook uit zijn duim gezogen heeft, ik hoop dat hij voorgoed stopt met schrijven... voor zijn eigen geloofwaardigheid foto
over Troy trouwens hetzelfde, ook daar klopt geen ene hoer van, en ik ben het met Lya eens: de scenarioschrijvers in hollywood moeten met hun fikken van 'onze' legendes afblijven als ze er niks van kunnen maken.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken