Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Akkoord over bescherming spaarders

static

Afgevaardigden van de Europese Commissie, het Europees Parlement en de 28 EU-lidstaten hebben dinsdagavond een politiek principe-akkoord bereikt over betere bescherming van spaarders in de unie. Elk land moet een depositogarantiestelsel opstellen dat tegoeden tot 100.000 euro beschermt in geval van een faillissement van een bank. Nederland heeft al zo'n stelsel. Het systeem moet worden gefinancierd door de banken en niet door de belastingbetaler.

Het Europees Parlement en de lidstaten moeten nog instemmen met het principe-akkoord. De deelnemende europarlementariëts toonden zich na afloop verheugd dat zij eruit hebben gesleept dat consumenten maar zeven dagen hoeven te wachten op hun geld. Lidstaten kunnen daarop tot 2024 uitzonderingen maken.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

23 reacties

woensdag 18 december 2013, 00:40 uur #1

ATan

Listige code is lastig lezen

Maar is het inflatiebestendig?
10 jaar later en 100.000 euro is dan net wellicht net zoveel waard als 10.000 euro nu.

woensdag 18 december 2013, 00:52 uur #3

Sandersson

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 00:47 schreef SiGNe het volgende:
Jah, spaarders worden wel weer beschermd.. mensen die geen geld hebben worden nog verder kaalgeplukt door de politiek :r

Wat een lul is Duivesteijn zeg... (die heeft hier niks mee te maken (gelukkig) maaar toch, een lul)

Raar inderdaad dat je SPAARgeld beschermd wordt. Van de zotte.

woensdag 18 december 2013, 00:55 uur #4

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Het systeem moet worden gefinancierd door de banken en niet door de belastingbetaler.

Uiteindelijk maakt het niet uit, de banken berekenen dit soort kosten gewoon door aan de klant. Dat betekent opnieuw een renteverlaging.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

woensdag 18 december 2013, 00:58 uur #6

Frank359

quote:
Het systeem moet worden gefinancierd door de banken en niet door de belastingbetaler.

Die kosten worden doorberekend naar de klant. En dat is dus ook de belastingbetaler. Enige verschil is dat de burger er niet voor betaalt via de belastingen, maar via de bank.

woensdag 18 december 2013, 01:31 uur #7

Geralt

of Rivia

quote:
Nederland heeft al zo'n stelsel. Het systeem moet worden gefinancierd door de banken en niet door de belastingbetaler.

Hoe zit dat momenteel in Nederland? Volgens mij wordt dat door de belastingbetaler betaald toch?

Als deze regel er komt, krijgen we dan korting bij die blauwe of wat?

"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"

woensdag 18 december 2013, 01:37 uur #8

Woutjeh

EU!

Netjes dat het nu eindelijk eens de banken zijn die opdraaien voor de schade die ze veroorzaken en fijn dat ze direct een limiet hebben gelegd aan de wachttijd op dat geld.
Banken kennende had het anders wel weer maanden geduurd.

Dit soort maatregelen en bijv. ook de maximum tarieven voor telefoonkosten binnen de EU laten toch zijn dat de EU er echt niet 'alleen maar voor de bedrijven is'.

Helaas zullen de kosten hiervan wel weer aan de klanten worden doorberekend.

Ik doe mijn best.

woensdag 18 december 2013, 01:40 uur #9

RickT

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 00:47 schreef SiGNe het volgende:
Jah, spaarders worden wel weer beschermd.. mensen die geen geld hebben worden nog verder kaalgeplukt door de politiek

Wat een lul is Duivesteijn zeg... (die heeft hier niks mee te maken (gelukkig) maaar toch, een lul)

Het is ook nooit goed of wel?

woensdag 18 december 2013, 01:42 uur #10

RickT

Wat gebeurd er als ik dan mijn miljoenmiljard euro's verdeel over verschillende banken in meerdere lidstaten? Maximaal 100.000 per bank. Of mag dat niet? En als ik dat in Nederland zou doen? Dus 100.000 bij Rabo, 100.000 bij ASN, 100.000 bij Zwitser Leven etc.

Dummie-vraag.

woensdag 18 december 2013, 01:42 uur #11

Woutjeh

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 00:57 schreef SiGNe het volgende:
[..]

Spaargeld wordt gebruikt om oa beleggingen mee te doen, als een bank goede beleggingen doet merk je dat oa in je rente, als een bank foute beleggingen doet ook.
Waarom zou je het dan ook niet moeten merken als een bank failliet gaat?
Da's het risico... als je de voordelen krijgt moet je de nadelen ook accepteren.

desnoods krijgen de spaarders waardepapieren die ze weer in kunnen leveren als de bank weer financiën heeft, op die manier beleggen ze ook weer, alleen dan in de bank zelf.

Ben jij vanochtend van de trap gevallen?
En daarna van je fiets? Flink hard op je achterhoofd?
Zal wel een flinke buil zijn, beterschap man!

Voor de overgrote meerderheid van de spaarders is spaargeld een vorm van financiële zekerheid. Als je ziek wordt, ontslagen wordt, schade hebt aan je eigendommen of op andere manier voor grote uitgaven komt te staan, dan heb je je spaargeld om ervoor te zorgen dat 3 weken later niet direct de deurwaarder op de stoep staat.

Minima profiteren evengoed van dit systeem als mensen met 100k spaargeld. Ook minima kunnen sparen, alleen minder.
Als je 100k spaargeld hebt krijg je 100k terug, en als je 5000 euro spaargeld hebt dan krijg je 5000 euro terug.
Dat is eerlijk en fatsoenlijk.

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 01:31 schreef Geralt het volgende:
[..]

Hoe zit dat momenteel in Nederland? Volgens mij wordt dat door de belastingbetaler betaald toch?

Als deze regel er komt, krijgen we dan korting bij die blauwe of wat?

Als je bij een Nederlandse bank zit dan is je geld over betaalrekeningen, spaarrekeningen en deposito's gedekt tot 100k.
Wanneer je bijv. bij Bank of Scotland zit dan is je spaargeld gedekt via de Britse overheid.

Het schadebedrag wordt doorberekend naar de overige Nederlandse banken.
Wie meer dan 100k spaargeld heeft kan dit overigens volledig dekken door het uit te spreiden over meerdere banken. De garantie loopt namelijk per bank, dus je bent gedekt voor 100k per bank.

Met deze nieuwe EU regel is je geld nu ook gedekt als het bij een buitenlandse, maar Europese, bank staat.

[ Bericht gewijzigd door Woutjeh op woensdag 18 december 2013 @ 01:50 ]

Ik doe mijn best.

woensdag 18 december 2013, 01:56 uur #13

halk

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 00:57 schreef SiGNe het volgende:
[..]

Spaargeld wordt gebruikt om oa beleggingen mee te doen, als een bank goede beleggingen doet merk je dat oa in je rente, als een bank foute beleggingen doet ook.
Waarom zou je het dan ook niet moeten merken als een bank failliet gaat?
Da's het risico... als je de voordelen krijgt moet je de nadelen ook accepteren.

desnoods krijgen de spaarders waardepapieren die ze weer in kunnen leveren als de bank weer financiën heeft, op die manier beleggen ze ook weer, alleen dan in de bank zelf.

Dit is het voorbeeld van iemand die nooit, cash geld of iets van waarde gehad heeft, waar een ander zijn halve, of hele leven de pleuris voor gewerkt heeft

woensdag 18 december 2013, 02:47 uur #14

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 01:42 schreef RickT het volgende:
Wat gebeurd er als ik dan mijn miljoenmiljard euro's verdeel over verschillende banken in meerdere lidstaten? Maximaal 100.000 per bank. Of mag dat niet? En als ik dat in Nederland zou doen? Dus 100.000 bij Rabo, 100.000 bij ASN, 100.000 bij Zwitser Leven etc.

Dummie-vraag.

je haalt hier precies aan wat er mis mee is, als een spaarder wat stichtingen opricht of het op verschillende banken zet ben je altijd bechermd terwijk de banken het risico lopen en bescherm moeten worden door de overheid.

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 18 december 2013, 02:59 uur #15

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 01:56 schreef halk het volgende:
[..]
Dit is het voorbeeld van iemand die nooit, cash geld of iets van waarde gehad heeft, waar een ander zijn halve, of hele leven de pleuris voor gewerkt heeft

Ook als je hard werkt halen de meeste mensen geen 1 ton aan spaartegoed binnen.
Ik ben het er mee eens dat de hard werkende Nederlander niet op hoeft te draaien voor het falen van banken maar ik ben wel tegen bedrijven die van dit soort regelingen misbruik maken.

En sparen is opzich ook een vorm van beleggen en beleggen zitten risico's aan verbonden.
Ik zou ook wel naar een casino willen gaan en gokken met mijn geld met de gedachte dat m'n uitgaven tot een bepaald bedrag toch wel weer vergoed zullen worden maar zo werkt gokken (beleggen) niet.
Sparen is daar ook onderdeel van, beleggen, daarom krijg je juist extra rente.

Wil je niet dat er met jouw geld belegd wordt (of in elk geval niet bewust) dan moet je geld op je courante rekening laten staan en niet op een spaarrekening zetten voor de extra rente.
Persoonlijk vind ik dat als je het op een courante rekening zet dat de "spaarder" dan 100% beschermd moet worden, zelfs als er 2 ton op de rekening staat, rente krijg je op dat soort rekeningen toch niet dus er is geen winstbejag,
Als je het op een spaarrekening zet, tja.. dan is er risico en dat zou dan best aan de klant doorberekend kunnen worden als eigen risico in het geval dat een bank failliet dreigt te gaan.

evt die klanten een "waardebon" geven voor als de bank gered wordt en weer voldoende krediet heeft om normaal te functioneren en eventueel met rente omdat hun belegde geld gebruikt is om de bank te redden (ook goed voor de overheid en belastingbetalers, een slechte bank die het weer goed doet)

[ Bericht gewijzigd door SiGNe op woensdag 18 december 2013 @ 03:21 ]

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 18 december 2013, 03:12 uur #16

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 01:42 schreef Woutjeh het volgende:
[..]

Ben jij vanochtend van de trap gevallen?
En daarna van je fiets? Flink hard op je achterhoofd?
Zal wel een flinke buil zijn, beterschap man!

Voor de overgrote meerderheid van de spaarders is spaargeld een vorm van financiële zekerheid. Als je ziek wordt, ontslagen wordt, schade hebt aan je eigendommen of op andere manier voor grote uitgaven komt te staan, dan heb je je spaargeld om ervoor te zorgen dat 3 weken later niet direct de deurwaarder op de stoep staat.

Minima profiteren evengoed van dit systeem als mensen met 100k spaargeld. Ook minima kunnen sparen, alleen minder.
Als je 100k spaargeld hebt krijg je 100k terug, en als je 5000 euro spaargeld hebt dan krijg je 5000 euro terug.
Dat is eerlijk en fatsoenlijk.

Maar daar hoef je je geld niet perse voor op een spaarrekening te zetten, een gewone rekening (met minder (bij de meeste banken tegenwoordig geen) rente) kan ook.
Mensen met geld op de rekening moeten ook absoluut geen slachtoffer worden van het falen van de banken.

Ik maak onderscheid tussen mensen die gewoon een rekening hebben en daar geld op zetten en op die manier sparen en mensen die speciaal geld apart zetten op een rekening waar men extra rente op krijgt omdat dat geld voor beleggingen van de banken gebruikt wordt.

is je doel om zelf geld te sparen op een rekening zonder rente en dus aleen maar eigen geld dan moet dat natuurlijk 100% beschermd worden maar als je geld spaart op een rekening met meer risico (omdat dat geld belegd wordt) omdat je daar dan geld mee kan verdienen dan moet je dat risico ook zelf (gedeeltelijk) dragen vind ik.
Men hoeft er dan niet 100% op te verliezen maar bijv het rentepercentage inleveren.. zou opzich eerlijk zijn..
Als je risico wil lopen moet je ook verwachten dat je klappen kan krijgen...

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 18 december 2013, 03:32 uur #17

Woutjeh

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 03:12 schreef SiGNe het volgende:
[..]

Maar daar hoef je je geld niet perse voor op een spaarrekening te zetten, een gewone rekening (met minder (bij de meeste banken tegenwoordig geen) rente) kan ook.
Mensen met geld op de rekening moeten ook absoluut geen slachtoffer worden van het falen van de banken.

Ik maak onderscheid tussen mensen die gewoon een rekening hebben en daar geld op zetten en op die manier sparen en mensen die speciaal geld apart zetten op een rekening waar men extra rente op krijgt omdat dat geld voor beleggingen van de banken gebruikt wordt.

is je doel om zelf geld te sparen op een rekening zonder rente en dus aleen maar eigen geld dan moet dat natuurlijk 100% beschermd worden maar als je geld spaart op een rekening met meer risico (omdat dat geld belegd wordt) omdat je daar dan geld mee kan verdienen dan moet je dat risico ook zelf (gedeeltelijk) dragen vind ik.
Men hoeft er dan niet 100% op te verliezen maar bijv het rentepercentage inleveren.. zou opzich eerlijk zijn..
Als je risico wil lopen moet je ook verwachten dat je klappen kan krijgen...

In dat geval begrijp ik wat je bedoelt, een beetje zoals die IceSave spaarders en al die mensen die aandelenhypotheken namen en vervolgens begonnen te janken dat de beurzen geklapt waren.

Naja, normale spaarrekeningen vind ik geen probleem.
Van de 'sparen met aandelen' spaarplannen die worden niet gedekt (terecht).

Nu zie je het ook weer, mensen die al hun geld in Bitcoins steken onder het motto 'je kan er alleen maar op verdienen, de prijs gaat alleen maar omhoog'. In principe is dat gewoon weer precies hetzelfde praatje dat we in 2008 ook hoorden over aandelen.

Ohh, en in 1640 hoorden we dat natuurlijk over tulpenbollen, mensen maken al eeuwen lang diezelfde fout.

Ik doe mijn best.

woensdag 18 december 2013, 07:08 uur #18

Fliselopi

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 00:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Uiteindelijk maakt het niet uit, de banken berekenen dit soort kosten gewoon door aan de klant. Dat betekent opnieuw een renteverlaging.

Iets doorberekenen aan de klant is niet iets wat je per definitie altijd kan doen.

Dat is afhankelijk van hoe een bedrijf of in dit geval een bank in de markt zit.

Als je een monopolie hebt kan je dat doen, als je perse je winst intact wilt houden kan je het ook doen maar nog steeds is dat geen garantie aangezien er klanten dan kunnen weglopen en je winst ook niet gegarandeerd is.

Anders zou iedereen een bank kunnen oprichten en de kosten doorberekenen aan de klant.

woensdag 18 december 2013, 08:04 uur #19

kitt3n

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 01:42 schreef RickT het volgende:
Wat gebeurd er als ik dan mijn miljoenmiljard euro's verdeel over verschillende banken in meerdere lidstaten? Maximaal 100.000 per bank. Of mag dat niet? En als ik dat in Nederland zou doen? Dus 100.000 bij Rabo, 100.000 bij ASN, 100.000 bij Zwitser Leven etc.

Dummie-vraag.

Volgens mij kan dat - maar je moet wel oppassen, het gaat per "bank-vergunning"... En er kunnen meerdere banken zijn die via dezelfde vergunning lopen ( bv Abn amro & moneyou lopen op dezelfde vergunning ).

Disclaimer: Voor gedegen financieel advies kun je natuurlijk beter navragen bij een financieel expert.

_{alhoewel - misschien is dat advies ook niet veel beter.. Die lui gokken ook maar wat.}

[ Bericht gewijzigd door kitt3n op woensdag 18 december 2013 @ 08:09 ]

woensdag 18 december 2013, 08:32 uur #20

Demaas_isnat

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 01:50 schreef neeechtfok het volgende:
Ik hoop (gok?) nog minimaal 3x zolang te leven als ik nu doe en de basis is daarmee gelegd. Ga ik morgen dood, jammer dan heeft mijn neefje alvast een mooie woning. Word ik wel oud dan ga ik nu vanaf ongeveer mijn 30e elke maand 1500-2000 euro overhouden. (Ja als je hard werkt kun je ver komen.)

Zonder diploma's 3000 - 4000 per maand verdienen ?
Tenzij jij eigen baas bent vind ik dat behoorlijk veel geld
Hoewel die opmerking van 'hard werken = veel verdienen ' nergens op slaat
Ik ken mensen die dagelijks bijna kapot staan te werken in een fabriek maar nauwelijks 1500 per maand binnenhalen
(Maar dat zal hun eigen schuld wel zijn natuurlijk

)

quote:

Daarom ben ik dus WEL blij met deze regeling. Ik ben van mening dat je moet leven, dus alles boven de 20.000 EUR gaat straks waarschijnlijk op aan een weekendje shoppen in Dubai of een rond reisje wereld.

Jij gaat idd bewust met jouw geld om ja

Wat als jij morgen werkeloos wordt ?

quote:

Dat mijn geld op de bank niet zomaar kan verdwijnen geeft mij een goed gevoel. En het is onzin om te zeggen dat spaargeld _alleen_ gebruikt moet worden voor beleggingen.

Het wordt door der bank gebruikt voor beleggingen niet direct door de spaarders
Als een spaarder zelf wil beleggen kan hij beter zelf aandelen kopen

quote:

In een ander topic zei al iemand: Er moeten 2 soorten banken komen.
- van de staat, rente net boven of gelijk aan de inflatie. Lekker veilig beschermd en altijd gedekt. (Zou hier zelfs ver boven de 100.000 euro kunnen zijn.)
- commerciele banken, rente zo gek als de concurrentie kan verzinnen, maar hier geen garantie op welk bedrag dan ook.

Banken willen winst maken dus due bank van jou zal er niet snel komen volgens mij

quote:

Je kan wel je hele leven blijven hopen dat het allemaal goed gaat komen maar dat komt niet meer, tenminste je moet er niet op rekenen.

Maar dat is toch weer een andere discussie ?

quote:

Mijn vader MOET verplicht leven van mij,[/quote

Anders ga jij slaan ?

[quote]
ook al is hij babyboom generatie, is het niet zijn schuld dat alles nu zo is. Integendeel hij was altijd zwaar tegen het afpakken van jongeren en heeft mij daarom ook geholpen als het nodig was. En nu indien nodig geldt dat andersom ook.

Hij is wel medeschuldig
Net als iedereen van zijn leeftijd
Net als jij medeschuldig bent aan de problemen van nu (en net als ik daar medeschuldig aan ben )

quote:

Kortom keuzes keuzes keuzes.
Ga ik zwaar boven mijn stand leven en bij de eerste tegenvaller alles kwijt raken of ga ik vooral als ik jong ben, hard werken, soms 7 dagen in de week, sparen voor later en mijn eigen toekomst bepalen.

Of je kan geen werk vinden
Of iig geen werk waar je 7 dagen in de week mag werken
En kom je in de bijstand
Maar volgens mij heb jij voldeoende financiële steun vanuit huis meegekregen en dat maakt het wel wat eenvoudiger natuurlijk

quote:

En ja ook in deze tijden is het zat geld te verdienen, alleen de meeste baantjes waar je met een paar tikken op wat toetsen zomaar geld verdient zijn al vergeven...

Maar is dat ook allemaal 'legaal' ?
Het is toch wat met die 60000 'luie , domme' werkelozen die niet weten dat er genoeg werk is

woensdag 18 december 2013, 16:13 uur #21

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 07:08 schreef Fliselopi het volgende:
[..]
Iets doorberekenen aan de klant is niet iets wat je per definitie altijd kan doen.

Dat is afhankelijk van hoe een bedrijf of in dit geval een bank in de markt zit.

Als je een monopolie hebt kan je dat doen, als je perse je winst intact wilt houden kan je het ook doen maar nog steeds is dat geen garantie aangezien er klanten dan kunnen weglopen en je winst ook niet gegarandeerd is.

Anders zou iedereen een bank kunnen oprichten en de kosten doorberekenen aan de klant.

Klopt, maar dit is wel wat bijvoorbeeld gebeurt bij de bankentax die de regering een tijd geleden ingevoerd heeft.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

woensdag 18 december 2013, 16:25 uur #22

neeechtfok

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 08:32 schreef Demaas_isnat het volgende:
[..]

Zonder diploma's 3000 - 4000 per maand verdienen ?
Tenzij jij eigen baas bent vind ik dat behoorlijk veel geld
Hoewel die opmerking van 'hard werken = veel verdienen ' nergens op slaat
Ik ken mensen die dagelijks bijna kapot staan te werken in een fabriek maar nauwelijks 1500 per maand binnenhalen
(Maar dat zal hun eigen schuld wel zijn natuurlijk )

[..]

Jij gaat idd bewust met jouw geld om ja
Wat als jij morgen werkeloos wordt ?

[..]

Het wordt door der bank gebruikt voor beleggingen niet direct door de spaarders
Als een spaarder zelf wil beleggen kan hij beter zelf aandelen kopen

[..]

Banken willen winst maken dus due bank van jou zal er niet snel komen volgens mij

[..]

Maar dat is toch weer een andere discussie ?

[..]

Hij is wel medeschuldig
Net als iedereen van zijn leeftijd
Net als jij medeschuldig bent aan de problemen van nu (en net als ik daar medeschuldig aan ben )

[..]

Of je kan geen werk vinden
Of iig geen werk waar je 7 dagen in de week mag werken
En kom je in de bijstand
Maar volgens mij heb jij voldeoende financiële steun vanuit huis meegekregen en dat maakt het wel wat eenvoudiger natuurlijk

[..]

Maar is dat ook allemaal 'legaal' ?
Het is toch wat met die 60000 'luie , domme' werkelozen die niet weten dat er genoeg werk is

Ja gaat er vanuit dat ik 3000-4000 eur per maand verdien.
Ik begon nog met: LEEF NIET BOVEN JE STAND.
Over twee jaar zonder hypotheek kan ik inclusief boodschappen rond komen van 750 euro per maand.

Dus al had ik in die fabriek gewerkt hield ik nog meer dan de helft over.
Niet alles moeten hebben, daar kom je al een heel eind mee.

En jahoor weer iemand die het niet snapt...
Pas als het huis is afbetaald er 20.000 op de rekening staat, 10.000 verdeelt in wat kluisjes ligt, pas DAN kan ik/ga ik alles boven de 20.000 uitgeven om van te leven, wel verdient dan dacht ik zo.

En voldoende steun uit huis? Mja ik had rond de 80.000 gespaard en 10.000 gekregen omdat ik net te kort kwam voor me hypotheek.
Ik wilde dat een jaar direct terug betalen, maar dat mocht niet. Los maar af in je huis. (Dus niet koop maar een TV of een Auto en ga maar op vakantie.)

woensdag 18 december 2013, 18:22 uur #23

Demaas_isnat

quote:
Op woensdag 18 december 2013 @ 16:25 schreef neeechtfok het volgende:
[..]

Ja gaat er vanuit dat ik 3000-4000 eur per maand verdien.

Ja
N.a.v jouw uitspraak dat jij 1500 - 2000 per maand gaat overhouden
Dus goed dan verdien jij straks geen 3000 maar 'slechts' 2250 netto
Nog steeds wezenlijk meer dan een gemiddelde fabrieksarbeider

quote:

Ik begon nog met: LEEF NIET BOVEN JE STAND.

Ja maar dat is toch LOGISCH ?

quote:

Over twee jaar zonder hypotheek kan ik inclusief boodschappen rond komen van 750 euro per maand.

Ja (inclusief vaste lasten, belasting enz moet te doen zijn, jouw punt ? )

quote:

Dus al had ik in die fabriek gewerkt hield ik nog meer dan de helft over.
Niet alles moeten hebben, daar kom je al een heel eind mee.

Als jij al die tijd in een fabriek had gewerkt (met een jeugdloon van 1000 euro max en met een loon van 1300 nu hou je dus geen 1500 over
Dus zonder de kans om thuis te wonen en zo geld te sparen was het iig lastiger geweest
Dus nee, niet iedereen kan dat zo doen !

quote:

En jahoor weer iemand die het niet snapt...

Ja hoor weer iemand die denkt dat de hele wereld zo werkt als zijn eigen wereld

quote:

Pas als het huis is afbetaald er 20.000 op de rekening staat, 10.000 verdeelt in wat kluisjes ligt, pas DAN kan ik/ga ik alles boven de 20.000 uitgeven om van te leven, wel verdient dan dacht ik zo.

Dat is nog steeds over de balk gooien dus
Mocht jij werkeloos worden dan is het geld zo op
O,nee dan vraag jij je ouders om een zak geld

quote:

En voldoende steun uit huis?
Mja ik had rond de 80.000 gespaard en 10.000 gekregen omdat ik net te kort kwam voor me hypotheek.

80.000 gespaard ?
Dan heb jij vast heel lang thuis gewoond ?
En werd alles voor jou betaald ?
Geeft niks hoor dat is niets om je voor te schamen maar doe nou niet net alsof iedereen die kans heeft
M.a.w jij bent geen maatstaf !

quote:

Ik wilde dat een jaar direct terug betalen, maar dat mocht niet. Los maar af in je huis. (Dus niet koop maar een TV of een Auto en ga maar op vakantie.)

Dus een hypotheek aflossen en ook nog 10000 in 1 jaar aflossen en blijven volhouden dat jij een normaal loon hebt ?
Klinkt ongelooflijk aannemelijk

Reageer zelf