Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Dodental Syrië naar 2200

Redactie

Het dodental als gevolg van het brute optreden van leger en politie in Syrië is gestegen naar 2200. Dit heeft de Hoge Commissaris van de VN voor de Mensenrechten, Navi Pillay, maandag gezegd. Eerder werd een dodental van 2000 genoemd.

Sinds enkele maanden is het erg onrustig in Syrië. Demonstranten in vele steden die het aftreden van president Bashar al-Assad en democratie eisen, worden keihard aangepakt door leger en politie. Assad regeert sinds zijn aantreden in 2000 feitelijk als dictator van het Arabische land.

Dodental Syrië naar 2200 (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

26 reacties

maandag 22 augustus 2011, 17:32 uur #1

_koffertje_

En dat is voor midden-oosterse begrippen WEINIG, de vader van Assad had meer dan 40,000 doden veroorzaakt in de stad Hama in '82...

Samen met:
- Irak (Al-Anfal genocide tegen de Koerden)
- Jordanië (Zwarte September bloedbad tegen de Palestijnen)
- de Iran-Irak oorlog in de jaren 80
- de lopende iraakse burgeroorlog
in de top 5 bloedvergieten in de Midden-Oosten..

Jaja, Israël staat niet in de regionale bloedvergietings top 5, het feit dat je daar veel meer over hoord miepen heet "selectieve verontwaardiging"

[ Bericht gewijzigd door _koffertje_ op maandag 22 augustus 2011 @ 17:51 ]

maandag 22 augustus 2011, 17:36 uur #3

Crump

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 17:32 schreef Ali55J het volgende:
Heel erg. Krijg hier gewoon de rillingen van...

Tja Moslims en Macht.. je ziet wat er van komt.
En dan kan je wel weer in de verdediging schieten en met uitzonderingen aankomen, maar DIT is wat IK zie.
...en daar heb ik echt GEEN Blonde koekebakker voor nodig.

maandag 22 augustus 2011, 17:36 uur #4

Fat_Mike

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 17:32 schreef Ali55J het volgende:
Heel erg. Krijg hier gewoon de rillingen van...

ja verschrikkelijk !!!!! brrrr wat erg zeg

we moeten maar snel democratie brengen niet? net als in Irak!
Dat heeft in de eerste jaren na de invasie maar een kleine 1.000.000 burger slachtoffers geeist.

maandag 22 augustus 2011, 17:40 uur #7

sjaakocf

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 17:36 schreef Crump het volgende:
[..]

Tja Moslims en Macht.. je ziet wat er van komt.
En dan kan je wel weer in de verdediging schieten en met uitzonderingen aankomen, maar DIT is wat IK zie.
...en daar heb ik echt GEEN Blonde koekebakker voor nodig.

Dictators hebben meestal weinig op met geloof en 'gebruiken' het meer om de bevolking eronder te houden.

Kijk naar Ahmedinejad..

maandag 22 augustus 2011, 17:41 uur #9

Crump

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 17:39 schreef Ali55J het volgende:
[..]

Net zoals in de Tweede Wereldoorlog? Hitler was toch ook een moslim?...
Stop gewoon met je leugens. Dit werkt namelijk niet..

Hitler is dus zo'n uitzondering.

maandag 22 augustus 2011, 17:43 uur #10

nubreektmijnklomp

vindt klompen eigenlijk kut

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 17:36 schreef Fat_Mike het volgende:
[..]

ja verschrikkelijk !!!!! brrrr wat erg zeg

we moeten maar snel democratie brengen niet? net als in Irak!
Dat heeft in de eerste jaren na de invasie maar een kleine 1.000.000 burger slachtoffers geeist.

Wat een ongelofelijke debiel ben jij

.

En die burgerslachtoffers kwamen vooral door die gekke aanhangers van sadam hussein en niet door "ons". Dus lul niet zo stom.

mijn klomp is gebroken.
JAALLAAALLAAA Ajax!

maandag 22 augustus 2011, 17:53 uur #13

Crump

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 17:51 schreef Ali55J het volgende:
[..]

Ja maar natuurlijk . En wat dacht je van de kruistochten?

laten we even in de 21e eeuw blijven.

maandag 22 augustus 2011, 18:28 uur #15

cHoc

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 17:39 schreef Ali55J het volgende:
[..]

Net zoals in de Tweede Wereldoorlog? Hitler was toch ook een moslim?...
Stop gewoon met je leugens. Dit werkt namelijk niet..

Hee, onze Fok moslim....

Hitler was geen moslim, nee, maar hij onderhield wel veel goede banden met moslims, onder andere met de groot moefti, Haj Amin al-Hoesseini, van Jerusalem, die heeft zelfs een tijd in Berlijn gewoond om daar het Islamische Zentral-Institut in Berlijn te leiden.
Hitler en moslims gingen ook zo goed samen dat er ook een Nazi-moslim Waffen-SS divisie was, SS divisie Handschar, met fez.

En wat zouden de Nazi's en de moslims nou verenigd hebben in WW2.
Waren het de Russen? Euhm, nee.
De Polen dan? Nee, ook niet.
De Zigeuners? Nope.
De Engelsen? Ook fout.

Oh, wacht, dat is ook zo, Tijdens WW2 zijn er ook miljoenen Joden vermoord, en laten de moslims daar nou totaal geen moeite mee gehad hebben....

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 17:51 schreef Ali55J het volgende:
[..]

Ja maar natuurlijk . En wat dacht je van de kruistochten?

En de kruistochten zijn er niet gekomen om de moslim expansie in Europa en Israel te stoppen zeker.
moslims hadden voor die tijd Israel en Jeruzalem ingenomen, en daar bij hun expansie naar het westen verder voor gezet, In Spanje bv. zijn de gevechten tussen moslims moren en de Spanjaarden gevoerd vanaf het jaar 711 tot en met 1492. De moslim arabieren overvielen in de 8e eeuw Sicilie, en werden daar pas verdreven in de 11e eeuw met hulp van de Normandiers.
De kruistochten hadden hun noodzaak om de expansie in die tijd van de islam in te dammen. De gebieden onder moslim bezet hebben hun sporen nagelaten in de ontwikkeling op meerdere vlakken waar een sterke rem door de moslim overheersing op gezet werd.

maandag 22 augustus 2011, 18:53 uur #16

2030rd

Waarom bemoeien moslims zich eigenlijk met deze interne aangelegenheid? Dat is toch imperialistisch?

maandag 22 augustus 2011, 19:00 uur #17

asusi

Rebel

Ik raad mensen hier een "Trol-o-meter" aan te schaffen...

De enige echte.

maandag 22 augustus 2011, 19:12 uur #18

Nickysan

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 18:28 schreef cHoc het volgende:
[..]

Hee, onze Fok moslim....

Hitler was geen moslim, nee, maar hij onderhield wel veel goede banden met moslims, onder andere met de groot moefti, Haj Amin al-Hoesseini, van Jerusalem, die heeft zelfs een tijd in Berlijn gewoond om daar het Islamische Zentral-Institut in Berlijn te leiden.
Hitler en moslims gingen ook zo goed samen dat er ook een Nazi-moslim Waffen-SS divisie was, SS divisie Handschar, met fez.

Net zoals Hitler goede banden had met vrijwel elk land in Europa voordat hij ze aanviel? Heeft niets met Moslims te maken, maar met de strategie van Hitler. Als hij niet was gestopt, was saudi arabië nu ook duits grondgebied. Hitler had squadrons vanuit vele landen zelfs nadat ze veroverd waren.

En wat zouden de Nazi's en de moslims nou verenigd hebben in WW2.
Waren het de Russen? Euhm, nee.
De Polen dan? Nee, ook niet.
De Zigeuners? Nope.
De Engelsen? Ook fout.

Oh, wacht, dat is ook zo, Tijdens WW2 zijn er ook miljoenen Joden vermoord, en laten de moslims daar nou totaal geen moeite mee gehad hebben....

[..]

En de kruistochten zijn er niet gekomen om de moslim expansie in Europa en Israel te stoppen zeker.
moslims hadden voor die tijd Israel en Jeruzalem ingenomen, en daar bij hun expansie naar het westen verder voor gezet, In Spanje bv. zijn de gevechten tussen moslims moren en de Spanjaarden gevoerd vanaf het jaar 711 tot en met 1492. De moslim arabieren overvielen in de 8e eeuw Sicilie, en werden daar pas verdreven in de 11e eeuw met hulp van de Normandiers.
De kruistochten hadden hun noodzaak om de expansie in die tijd van de islam in te dammen. De gebieden onder moslim bezet hebben hun sporen nagelaten in de ontwikkeling op meerdere vlakken waar een sterke rem door de moslim overheersing op gezet werd.

Je beperkt je focus wel heel erg tot de problematiek in de geschiedenis met de moslims, vergeet niet alle andere oorlogen die op het europese continent en midden oosten werden gevoerd.

Het probleem is vrij simpel, maar wellicht onoplosbaar. De landen in Europa hadden er eeuwen voor nodig om te verenigen met elkaar en om tot goed lopende afspraken te komen en nog steeds zijn er recente oorlogen geweest op het Europese continent. De landen in het midden oosten zijn ook al eeuwen aan het oorlogje voeren. Dat hadden we in het verleden, ik zeg verleden, zo moeten laten, want uiteindelijk komt er een evenwicht zoals het in Europa ook is gebeurt.

Echter de verhoudingen liggen heel erg schreef daar. Zeker in Syrië. De bevolking (Althans een deel van) wil verandering, maar kunnen dat nooit afdwingen zonder hulp van buitenaf, want dankzij ons (westerse wereld) hebben degene met geld geavanceerde wapenuitrustingen. Een ouderwetse burgeroorlog (Die in Europese geschiedenis veelvuldig voorkwam en dikwijls voor grote verandering zorgde) zal het niet worden, dus kan verandering niet optreden, behalve als het westen zich ermee gaat bemoeien.

Moet het westen zich ermee bemoeien? Driewerf ja en goed ook. Niet zo'n actie als in Libië, maar een 'clean sweep' Alle hoge heren eruit, alle wapentechnologie vernietigen en scherpe controle op de invoer van nieuwe wapensystemen.

En dan niet, ik zeg niet proberen er een democratie van te maken. Maar gewoon de bevolking volgens hun eigen normen en waarden een bestuursorgaan laten creeeren. Dan komt alles goed.

maandag 22 augustus 2011, 19:54 uur #19

#ANONIEM

Weet je wat ze doen? Ze zoeken het lekker zelf uit in die zandbak van ze.

maandag 22 augustus 2011, 19:58 uur #20

cHoc

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 19:12 schreef Nickysan het volgende:
[..]

Je beperkt je focus wel heel erg tot de problematiek in de geschiedenis met de moslims, vergeet niet alle andere oorlogen die op het europese continent en midden oosten werden gevoerd.

Het probleem is vrij simpel, maar wellicht onoplosbaar. De landen in Europa hadden er eeuwen voor nodig om te verenigen met elkaar en om tot goed lopende afspraken te komen en nog steeds zijn er recente oorlogen geweest op het Europese continent. De landen in het midden oosten zijn ook al eeuwen aan het oorlogje voeren. Dat hadden we in het verleden, ik zeg verleden, zo moeten laten, want uiteindelijk komt er een evenwicht zoals het in Europa ook is gebeurt.

Echter de verhoudingen liggen heel erg schreef daar. Zeker in Syrië. De bevolking (Althans een deel van) wil verandering, maar kunnen dat nooit afdwingen zonder hulp van buitenaf, want dankzij ons (westerse wereld) hebben degene met geld geavanceerde wapenuitrustingen. Een ouderwetse burgeroorlog (Die in Europese geschiedenis veelvuldig voorkwam en dikwijls voor grote verandering zorgde) zal het niet worden, dus kan verandering niet optreden, behalve als het westen zich ermee gaat bemoeien.

Moet het westen zich ermee bemoeien? Driewerf ja en goed ook. Niet zo'n actie als in Libië, maar een 'clean sweep' Alle hoge heren eruit, alle wapentechnologie vernietigen en scherpe controle op de invoer van nieuwe wapensystemen.

En dan niet, ik zeg niet proberen er een democratie van te maken. Maar gewoon de bevolking volgens hun eigen normen en waarden een bestuursorgaan laten creeeren. Dan komt alles goed.

Nee, juist niet, want sinds 1000 jaar is er onder de islam geen vernieuwing geweest, islam ideologie is al 1000 jaar hetzelfde. In die tijd is het westen wel geevolueerd.

En de dictaturen in het midden oosten los je niet op die manier op, om goed van dictatuur naar democratie te kunnen kost tijd, dat hebben wij ook gedaan met onze koninkrijken. Dat zullen zij ook moeten doen, als ze echt democratie willen....
Gorbatsjov startte dat ook in Rusland met Glasnost en Perestrojka, maar het werd hem helaas afgejat, mede door Jeltsin, en kijk nu een hoe Rusland het doet, er is redelijke democatie voor de mensen, maar Poetin doet het niet zo democratisch met de media, en Gazprom. Er is nog geen echte democratie in Rusland. En Rusland ging afgezien van de Glasnost en Perestrojka direct van communistische dictatuur naar democratie.

Het midden-oosten is zelfs nog verder van democratie af doordat het gros van het volk zelf ook geen democratie wil, ook al zeggen ze van wel, ze noemen het democratie, maar bedoelen dictatuur volgens hun of islam regels. islam en democratie gaan niet samen. Willen ze daar echt democratie, dan zullen ze de islam aan de kant moeten zetten of aanpassen ten voordele van democratie. islam heeft in zijn kern niets wat lijkt op democratie. Boven de huidige islam is nog geen democratie mogelijk, eronder wel, maar dan is de democratie ondergeschikt aan de islam, en dat is geen echte democratie.

allah heeft alle macht, en mohammed is zijn profeet.
Vrouwen zijn eigendom van de man.
Niet-moslims zijn ondergeschikt aan moslims.
Kritiek op de islam is verboden.
islam verlaten is verboden.
Andere geloven zijn ondergeschikt aan de ideologie islam.

Al deze punten passen niet in een democratie.

maandag 22 augustus 2011, 20:10 uur #21

Nickysan

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 19:58 schreef cHoc het volgende:
[..]

Nee, juist niet, want sinds 1000 jaar is er onder de islam geen vernieuwing geweest, islam ideologie is al 1000 jaar hetzelfde. In die tijd is het westen wel geevolueerd.

En de dictaturen in het midden oosten los je niet op die manier op, om goed van dictatuur naar democratie te kunnen kost tijd, dat hebben wij ook gedaan met onze koninkrijken. Dat zullen zij ook moeten doen, als ze echt democratie willen....
Gorbatsjov startte dat ook in Rusland met Glasnost en Perestrojka, maar het werd hem helaas afgejat, mede door Jeltsin, en kijk nu een hoe Rusland het doet, er is redelijke democatie voor de mensen, maar Poetin doet het niet zo democratisch met de media, en Gazprom. Er is nog geen echte democratie in Rusland. En Rusland ging afgezien van de Glasnost en Perestrojka direct van communistische dictatuur naar democratie.

Het midden-oosten is zelfs nog verder van democratie af doordat het gros van het volk zelf ook geen democratie wil, ook al zeggen ze van wel, ze noemen het democratie, maar bedoelen dictatuur volgens hun of islam regels. islam en democratie gaan niet samen. Willen ze daar echt democratie, dan zullen ze de islam aan de kant moeten zetten of aanpassen ten voordele van democratie. islam heeft in zijn kern niets wat lijkt op democratie. Boven de huidige islam is nog geen democratie mogelijk, eronder wel, maar dan is de democratie ondergeschikt aan de islam, en dat is geen echte democratie.

allah heeft alle macht, en mohammed is zijn profeet.
Vrouwen zijn eigendom van de man.
Niet-moslims zijn ondergeschikt aan moslims.
Kritiek op de islam is verboden.
islam verlaten is verboden.
Andere geloven zijn ondergeschikt aan de ideologie islam.

Al deze punten passen niet in een democratie.

Hoe graag we het allemaal ook willen, maar je kunt een cultuur niet even veranderen naar de idealen van een democratie, zie Irak. Democratie , of een vorm van, kost heel veel tijd en moet groeien en belangrijker nog het moet vanuit hun eigen kader van normen en waarden groeien. Gaan wij dat kader bepalen, dan is er stront aan de knikker. Zie Irak en straks Libië.

Daarnaast is democratie ook niet de meest ideale samenlevingsvorm. Heeft klein orkest nog een mooi nummer over geschreven.

En als je de bijbel zou lezen, dan weet je dat je er ook genoeg willekeurige zinnen en versen zijn uit kunt halen waarmee je een geloof, ras of geslacht beledigd. Het is maar net hoe je het wil interpreteren vanuit het geheel.

maandag 22 augustus 2011, 21:28 uur #22

cHoc

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 20:10 schreef Nickysan het volgende:
[..]

Hoe graag we het allemaal ook willen, maar je kunt een cultuur niet even veranderen naar de idealen van een democratie, zie Irak. Democratie , of een vorm van, kost heel veel tijd en moet groeien en belangrijker nog het moet vanuit hun eigen kader van normen en waarden groeien. Gaan wij dat kader bepalen, dan is er stront aan de knikker. Zie Irak en straks Libië.

Daarnaast is democratie ook niet de meest ideale samenlevingsvorm. Heeft klein orkest nog een mooi nummer over geschreven.

En als je de bijbel zou lezen, dan weet je dat je er ook genoeg willekeurige zinnen en versen zijn uit kunt halen waarmee je een geloof, ras of geslacht beledigd. Het is maar net hoe je het wil interpreteren vanuit het geheel.

Tijd, dat zei ik, mijn reactie niet gelezen??

En wat je noemt over de bijbel, ik lees de bijbel, maar de bijbel is geen koran. Als je de bijbel naast de koran zou leggen, dan zie je alleen maar grote verschillen tussen de 2.

maandag 22 augustus 2011, 21:42 uur #23

BlackLining

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 21:28 schreef cHoc het volgende:
[..]

Tijd, dat zei ik, mijn reactie niet gelezen??

En wat je noemt over de bijbel, ik lees de bijbel, maar de bijbel is geen koran. Als je de bijbel naast de koran zou leggen, dan zie je alleen maar grote verschillen tussen de 2.

De ene is dan ook in Westers schrift, de andere in Arabisch.

Het zijn gewoon twee verschillende drukken van hetzelfde sprookjesboek, meer niet.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

maandag 22 augustus 2011, 22:53 uur #24

cHoc

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 21:42 schreef BlackLining het volgende:
[..]

De ene is dan ook in Westers schrift, de andere in Arabisch.

Het zijn gewoon twee verschillende drukken van hetzelfde sprookjesboek, meer niet.

De bijbel van origine geschreven in het Hebreeuws, Aramees en Grieks.
Maar dat is niet het enigste verschil tussen de bijbel en dat boekje van "de profeet"....

maandag 22 augustus 2011, 23:50 uur #25

Nickysan

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 21:28 schreef cHoc het volgende:
[..]

Tijd, dat zei ik, mijn reactie niet gelezen??

En wat je noemt over de bijbel, ik lees de bijbel, maar de bijbel is geen koran. Als je de bijbel naast de koran zou leggen, dan zie je alleen maar grote verschillen tussen de 2.

Lees Leviticus 20 nog maar eens even goed. Genoeg stof om verkeerd te interpreteren. Hoe denk je dat de kettervervolgingen waren ontstaan in tijden dat het christelijke katholieke hoogtijdagen vierde? Heb je enig idee hoeveel mannen, vrouwen en kinderen op een gruwelijke manier vermoord zijn door het christelijke geloof? Die mensen van toen leefden ook volgens het 'woord' van de bijbel. De bijbel is niet veranderd de interpretatie van de bijbel wel. En de meeste moslims denken na en houden er geen radicale gedachten op na. Zoals ik al zei ligt de macht in die landen bij een handjevol mensen die de beheersing hebben over het geld ben je van hun af dan hoef je er geen democratie van te maken, want die stap is te groot voor die mensen, dat zijn ze niet gewent. Heeft helemaal niets te maken met de Islam, Koran of wat dan ook. Het is puur macht en angst waarmee ze hun land beheersen.

Haal je de hele toplaag weg (taak voor de NAVO) zul je zien dat het land weer opgebouwd kan worden in een besturingsstelsel die begrijpelijk is voor de bevolking daar.

dinsdag 23 augustus 2011, 10:51 uur #26

cHoc

quote:
Op maandag 22 augustus 2011 @ 23:50 schreef Nickysan het volgende:
[..]

Lees Leviticus 20 nog maar eens even goed. Genoeg stof om verkeerd te interpreteren. Hoe denk je dat de kettervervolgingen waren ontstaan in tijden dat het christelijke katholieke hoogtijdagen vierde? Heb je enig idee hoeveel mannen, vrouwen en kinderen op een gruwelijke manier vermoord zijn door het christelijke geloof? Die mensen van toen leefden ook volgens het 'woord' van de bijbel. De bijbel is niet veranderd de interpretatie van de bijbel wel. En de meeste moslims denken na en houden er geen radicale gedachten op na. Zoals ik al zei ligt de macht in die landen bij een handjevol mensen die de beheersing hebben over het geld ben je van hun af dan hoef je er geen democratie van te maken, want die stap is te groot voor die mensen, dat zijn ze niet gewent. Heeft helemaal niets te maken met de Islam, Koran of wat dan ook. Het is puur macht en angst waarmee ze hun land beheersen.

Haal je de hele toplaag weg (taak voor de NAVO) zul je zien dat het land weer opgebouwd kan worden in een besturingsstelsel die begrijpelijk is voor de bevolking daar.

Je zegt het goed, verkeert te interpreteren. En over die gruwelijke moorden waar je het over hebt werden ook gepleegd door mensen die dat in naam van het geloof deden, maar die het verkeerd interpreteerden.

De meeste moslims houden er inderdaad geen radicale gedachten op na. Het is een groep moslims van 10-15% van de gehele moslim gemeenschap ter wereld die die gedachten hebben, maar die 10-15% interpreteren de koran wel goed.

Om even terug te pakken op Thomas a Kempis (1380-1471), die heeft een boek geschreven: De navolging van Christus. Dat is wat elk Christen zou moeten doen, in navolging van Christus leven; Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht, en uw naaste als uzelf.

De islam heeft ook zo'n boek, de navolging van mohammed, beter bekent als de koran, en dat komt in het kort hierop neer; onderwerp je aan allah, heers over je vrouwen, vermoord iedereen die geen moslim wil worden (toen mohammed stief was heel arabie moslim geworden, er was geen ander geloof meer aanwezig, door pressie om moslim te worden, of door het zwaard).

En wie gaat er dan een begrijpelijk bestuursstructuur installeren daar dan? Zij of wij? In beide gevallen is dat geen goed plan, want de mensen daar onder de toplaag zijn in beide gevallen nog niet in staat om onder een ander bestuursstructuur te leven dan een dictatuur.
Als wij het doen, dan krijg je anarchie van de bevolking, ze kunnen nog niet met hun nieuwe vrijheden omgaan.
Als zij het doen krijg je of een hele slechte "democratie" of weer dictatuur.

Reageer zelf