Meer files door hogere maximumsnelheid verwacht
Het verhogen van de maximumsnelheid naar 130 kilometer per uur zorgt juist voor meer files. Ook leidt het tot meer verkeersslachtoffers, verwachten experts van het voornemen van het aanstaande kabinet-Rutte, schrijft Trouw dinsdag.
Reizigers die nu nog over het spoor naar de Randstad reizen, worden door de hogere maximumsnelheid uit de trein gelokt, verwacht verkeersadviesbureau Goudappel Coffeng. Het baseert zich op eerste berekeningen voor een rapport dat deze week aan het ministerie van Verkeer wordt aangeboden.
Vooral op de knooppunten Muiderberg bij Amsterdam en Oudenrijn bij Utrecht zouden hierdoor meer files ontstaan. De ANWB, die zich enthousiast toonde toen bekend werd dat de maximumsnelheid wordt verhoogd, verwacht ook dat meer mensen voor de auto kiezen. Toch zou het moeilijk zijn om te bepalen of dat tot meer files leidt.
Wel verwachten ANWB en Goudappel Coffeng meer ongelukken en meer verkeersslachtoffers. Jaarlijks vallen ongeveer zestig doden en vijfhonderd gewonden op de snelweg. Bij hogere snelheidsverschillen neemt de kans op een ongeluk toe en ongelukken zorgen weer voor verwondingen en files.
Het KLPD geeft als handhaver volgens de krant liever geen mening, maar is wel bezorgd. Een woordvoerder wijst erop dat veel automobilisten expres net niet harder dan 160 rijden om een gang naar de rechter te voorkomen. "Die snelheid gaat dus naar 170. Daar moet de overheid goed over nadenken." Hij wijst erop dat de remweg bij hogere snelheden snel toeneemt.
op FOK!
op Facebook
op de website
motto: heb je naaste lief (en lig niet dwars als een ander een andere mening of levenstijl heeft dan jezelf)
Toch?
Maar blij om te zien dat dit starre kabinet weer voor achteruitgang zorgt .
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Bijvoorbeeld:
Bij elke verkeersboete een proeftijd invoeren, binnen deze proeftijd nog eens een overtreding begaan is boete x een factor en verlenging van de proeftijd (die factor wordt elke keer hoger als telkens binnen de proeftijd een overtreding begaan wordt). Is proeftijd voorbij, dan gelden de normale boetebedragen weer.
Zo dwing je ook de rijkere aso's om zich aan de regels te houden omdat het ook hun pijn gaat doen in de portemonee.
En wat anderen daar van vinden Interesseert me niet. Dus bespaar je de moeite van een lange preek over hoe gevaarlijk en slecht ik wel niet ben.
Dus: Hoe sneller men rijdt, hoe meer ruimte er nodig is.
Alles om die snelheid maar niet omhoog te krijgen.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
[/links-logica]
bij 130 km/u 93 minuten dus wat is je winst ??
Meer stress op de weg, meer uitstoot, meer kans op ongelukken.
Doen jongens
Nu zou ik het enigszins kunnen begrijpen als het voor economische redenen zou zijn, maar meestal is het niet zo. Deze mensen rijden langzamer, omdat ze simpelweg niet harder durven. Ze zitten voor de rest compleet gespannen in hun auto, omdat ze simpelweg de overzicht niet hebben om zich veilig te voelen.
Hoe harder anderen rijden hoe moeilijker en daarmee hoe gevaarlijker het wordt.
In het geval van deze mensen is het wel degelijk gevaarlijk als anderen harder rijden, omdat ze de inschattingsvermogen missen om om te kunnen gaan met mensen die sneller rijden.
Helaas blijft het dus zo, dat de zwakkeren onder ons in feite de mate van veiligheid bepalen voor de mensen die wel dingen goed kunnen inschatten.
Overigens moet ik er wel bij zeggen, dat de meest gevaarlijke mensen op de weg zijn, diegenen zijn die geen inschattingsvermogen hebben en te hard rijden.
[Wat is het verschil trouwens? "hardwerkende ondernemers" zijn een fabeltje, die door zwakkeren van geest worden geloofd]
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Gebeuren er overigens in Duitsland (per km asfalt) meer ongevallen??? Volgens mij niet en ook op de stukken mét limiet mag je daar 130.
Reizigers zijn niet gek ofzo...
Als de auto sneller is dan de trein, nemen ze de auto. Maar 'sneller' is in termen van tijd, niet snelheid. Als de maximumsnelheid omhoog gaat, maar de tijd naar het werk niet korter wordt, dan blijven die mensen gewoon met de trein gaan. Aangezien de doorlooptijd bepaald wordt door de snelheid van het verkeer en niet door de maximumsnelheid, zie ik niet in hoe die doorlooptijd korter gaat worden.
Dan heb je natuurlijk de motorrijders. Die rijden de hele zomer over de snelweg en rijden al 130. Tja, 's winters hebben die niet zo veel keus, de meesten gaan dan met de trein. Dus ook daar zal de maximumsnelheid geen invloed op hebben.
Maar... Misschien ben IK het die achterlijk is, hoor.
Als de snelheid omhoog gaat, maar de situatie op de weg hetzelfde blijft, dan staan die auto's alleen maar sneller in dezelfde file als waar ze altijd al in staan. Goed, straks duurt het 2 minuten voordat je in de file staat in plaats van 3 minuten. Wow, dat gaat mij echt overhalen om met de auto te gaan.
Wat levert het de economie eigenlijk op als we dit soort achterlijke adviesbureaus allemaal sluiten?
Dan zijn alle werknemers dus in dienst van criminelen. Wat zegt het over je normen en waarden als je als linkschmensch zomaar in dienst gaat bij een crimineel?
Wil je de weg efficienter gebruiken dan zal je niet richting 130Km/u moeten maar richting 90. Maar leg DAT maar eens uit aan Henk en Ingrid....
Het is bewezen dat een hogere snelheid ook betere doorstroming bevordert. Duitsland bewijst het. ALLEEN, in Nederland zijn de chauffeurs veel asocialer.
Als men wat gedisciplineerder zou zijn, zou dit al veel schelen. Ga opzij als een snellere gebruiker aan komt, hou rechts, rij niet onnodig links, verplicht busjes tot maximaal 120 met een begrenzer of controle in het busje.
Laat iedereen invoegen/ritsen zoals het hoort, druk elkaar niet van de weg...
Je hoeft me niet te bedanken, ik doe het onvrijwillig.
Nog meer onduidelijkheid over hoe hard je ergens mag rijden.
Dan maar nog meer borden plaatsen/vervangen.
En meer ongelukken/frustraties door mensen die niet weten hoe hard ze ergens mogen rijden en maar op de rem duiken voor de flitser.
Dat ze inkomensafhankelijk bekeuren maar eens gaan invoeren.
Denk dat je dan ook aardig wat ongelukken kan besparen.
Daarnaast is deze snelheidsverhoging puur symbolisch bedoelt, zodat er meer Nederlanders achter dit kabinet komen te staan. + 500.000 Tokkies laten we maar zeggen
Kijk alleen al naar Duitsland waar harder rijden gewoon goed gaat.
Altijd maar weer die bangmakerij en paniekvoetbal rond het verkeer.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
de Duitsers kunnen tenminste nog 'snelwegrijden'. Heerlijk om daar te rijden, ze letten goed op en rijden goed door.
Net zoals files iedere automobilist het OV in joeg, zeker?
Snelheidsverschillen hebben niets te maken met de absolute snelheid. Hoeveel ongelukken gebeuren er momenteel op de snelweg door snelheidsverschillen? Volgens mij gebeuren ongelukken doordat iemand niet op zit te letten en omdat mensen niet met het verkeer mee rijden.
Allejezus...
Als je ergens de ruimte hebt om 160km/u te rijden, dan is 170km/u ook niet erg.
En als dit zo'n verschrikkelijk groot probleem is, dan verlaag je de drempel om een rijbewijs in te nemen toch gewoon van 50km/u te veel naar 40km/u te veel?
Het wagenpark is tegenwoordig modern genoeg om hogere snelheden op de snelweg toe te staan. Meegaan met de vooruitgang heet dat.
PS: Moet jij inmiddels niet zo naar school? De bel gaat zo.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
OT: Of 130 de files verergerd of niet, kan ik niet zeggen. Wel denk ik 2 dingen:
1. De doorstroming op drukkere momenten op snelwegen met 2 rijstroken, wordt vaak erg belemmerd doordat er vrachtwagens 90 (op mijn teller) rijden en mensen er langs gaan met ongeveer 100, vaak omdat ze niet harder durfen/willen, soms omdat 100 de max snelheid is. Hierdoor ontstaan er steeds mini files, en ook wanneer een file weer gaat rijden duurt het een eeuwigheid voordat iedereen weer rijdt. M.i. zorgt een iets hogere maximumsnelheid ervoor dat deze doorstroming verbeterd.
2. Een hogere maximum snelheid is niet per definitie onveiliger omdat het concentratievermogen en daardoor de betrokkenheid met de auto en het verkeer toeneemt. Ik ben geen racer, hoef ook niet per se hard, maar wanneer ik met de auto net 130 teller rijdt, ben ik veel geconcentreerder (En nee ik ben niet iemand die zo nodig andere huishoudelijke dingen achter het stuur wil doen, als ik rijd dan rijd ik en doe ik niets anders.
3. Een hogere maximum snelheid is niet per definitie slechter voor het milieu. De keren dat ik in Duitsland redelijk vlot doorreed op de autobaan (tussen 130 en 160 op de teller afhankelijk van de heuvel waar ik tegenop of af reed) was de auto net zo (on)zuinig als in Nederland. Waarom? Betere doorstroming/auto(zie punt 1) lijkt (ben geen techneut) beter/lekkerder te werken.
Conclusie: Ik ben voor 130 op punten waar het kan (kuch nieuwe A2 tussen Amsterdam en Utrecht kuch), maar ben ook voor minstens 3 rijstroken om doorstroming te verbeteren. Gelijk wil ik gezegd hebben dat ik 160 op onze wegen meestal totaal onverantwoord vind en ook best hard gestraft mag worden.
In de randstad uiteraard wel, maar daar mag je sowieso geen 120 rijden, dus ok geen 130.
Het gaat erom dat de in- en uitvoegstroken ook wat langer gemaakt worden in de randstad, zodat men niet teveel hoeft af te remmen om in en uit te voegen.
Een ordinaire anti-auto troll.
Je kunt het proberen te verhullen door allerlei domme vragen te stellen, maar jouw postings zijn gewoon erg transparant.
PS: Volgens mij hoor ik de bel al gaan.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
En wil je de weg efficienter gebruiken moet je af van statische regels als "houd 2 seconden afstand". Deze regel heeft namelijk geen enkel nut. Het laat mensen denken dat de voorganger het enige object is waar ze op moeten letten en verlaagt de veiligheid op de weg uiteindelijk. Zit iedereen 70 meter achter elkaar, betekent dat dus dat het stuk weg wat je moet overzien zo'n 300 meter is (Wil je overzicht hebben en situaties in kunnen schatten moet je toch minimaal kunnen inschatten wat er 4 auto's voor je gebeurt). Op een dergelijke afstand inschatten is erg lastig.
Maar goed, een beetje nadenken op de weg is voor velen erg moeilijk, en er zullen velen zijn die ook zo over mij denken, aangezien iedereen in NL zn eigen interpretatie heeft van wat goed en veilig is op de weg...
Grotendeels mee eens. Alleen je laatste opmerking is ook zo'n voorbeeld, omdat iedereen denkt te weten hoe ritsen hoort. De een denkt dat je moet ritsen zodra je het bord "Ritsen over 40 kilometer"ziet, en vindt vanaf dat iedereen die nog niet geritst heeft asociaal en blokkeert alle pogingen tot normaal ritsen. Een ander denkt dat je met 160 door moet rijden tot het allerlaatste moment en je hem er dan tussen moet douwen... Natuurlijk 2 uitersten, maar het geeft wel weer hoe er over ritsen gedacht wordt.
Mijn idee: Het ideale punt om te ritsen is afhankelijk van de gereden snelheid. Zonder file zet je de rits actie in bij het bord "ritsen vanaf hier". Je hebt dan genoeg ruimte om rustig in te voegen. Naarmate de snelheid van het verkeer lager wordt verplaatst het ideale ritspunt zich verder richting einde van de rijstrook. Bij vrijwel stilstaand verkeer zou het ritsende verkeer de witte lijn aan de linkerkant moeten volgen en dus echt op het laatste moment ritsen. Waarom? Omdat ritsen alleen effectief is als er maar op 1 plek een invoeg beweging is. Door naar het einde door te rijden dwing je dit af. Iedereen die in een file ritst voor dat de auto's voor hem/haar geritst zijn veroorzaakt dus extra vertraging...
Lekker verhogen die snelheid... dan stroomt alles tenminste weer een beetje door.
Waar we onderscheid maken tussen 120 en 130km. phff...kom op zeg....
Die werkeloze tokkie zal ook ergens geld vandaan halen/krijgen.
Daarnaast komt voor die tokkie de bekeuring dan net zo hard aan als iemand die veel verdient.
En wellicht dat een minimum bedrag iets zou zijn, maar je verwacht toch niet dat ik alle details van dit idee uit ga werken en hier in een reactie post?
Meer dan een minimum wat je voertuig moet KUNNEN om op de snelweg te mogen komen is er niet.
3 stroken 100-110 verkeer dat of de volgende afslag moet hebben of op een rond weg moet blijven voor een afslag een paar kilometer verder.
dan 2 stroken voor 120-140 voor het verkeer wat nog aardig wat kilometers te gaan heeft voor ze van de weg af moeten.
Maar ja.. daarintegen hebben we hier ook van die lui die bij een file een bezinestation binnen rijden om er snel weer vandaan te rijden om 50m minder in de file te staan.
Denk dat zo`n intercity strook niet zou werken in nederland..
And we poisoned their asses,It had to be done, So that we could have fun
Wel met 120Km/u voor doorgaand verkeer en de rest 80 of 100.
Hoewel je dus 6.25% eerder bij de bestemming bent kunnen er 13% minder autos op de weg... netto verlies je dan. Tenzij je niet genoeg afstand neemt, maar dan krijg je veel meer ongelukken en dat zorgt ook weer voor files.
Qua brandstofverbruik kost die 160->170 je dus 2x zoveel als de snelheidswinst die het je oplevert.
Ik vraag me af of de 130 fans het werkelijk waard vinden als er meer mensen dood gaan de komende jaren in het verkeer.
Ik vond de vergelijking van Römer echt goed; Rutte wil de economie simuleren door te korten; alsof een plant beter groeit als je hem afknipt tot de wortels; die kun je beter goede voedingsstoffen geven...
Het is een filosofisch idee of 'mensbeeld' of je de burger dar wel of niet toe in staat acht, maar juist het liberalisme gaat er zelf vanuit dat mensen wel degelijk een natuurlijke neiging hebben de 'beste' keuze te maken en het zéker niet zo is dat je als overheid er vanuit moet gaan dat je van 'bovenaf' de keuzes moet maken omdat 'de mensen dat zélf niet kunnen'.
Mijn ervaring met de Autobahn in duitsland (waar ik woon) is juist niet dat de autorijders daar zomaar altijd 'harder' rijden (ja, misschien die ergerlijke nederlandse toeristen die er denken te moeten gaan 'scheuren)..
maar juist dat automobilisten beter oppassen en ook beter zélf inschatten welke snelheid voor hun auto en gezien de omstandigheden de beste keuze is... en ook beter oppassen om achterop komende snellere auto's gewoon door te laten.
[ Bericht gewijzigd door RM-rf op dinsdag 12 oktober 2010 @ 09:47 ]
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Het is geen kwestie van ongegeneerd aan knoppen draaien en denken dat het alleen maar beter wordt. Dan sluit je moedwillig de ogen voor de gevolgen van beleid.
We weten -nu- al dat niemand genoeg afstand neemt als het druk wordt. Bij 130 wordt de remweg groter en -dus- het aantal ongelukken gaat toenemen. Duitsland of geen Duitsland, het gaat levens kosten. Maar ondertussen worden dit soort maatregelen niet uit noodzaak, maar uit electoraal gewin erdoor geduwd.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken