Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Aanslag op legerrekruten in Bagdad

Redactie

Bij een bomaanslag in de Iraakse hoofdstad Bagdad zijn dinsdag minstens 41 doden en 112 gewonden gevallen.

Iemand blies zichzelf op te midden van rekruten die in de rij stonden voor het hoofdkwartier van een legerdivisie.

Dit hebben politieagenten en medewerkers van ziekenhuizen meegedeeld.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

40 reacties

dinsdag 17 augustus 2010, 08:38 uur #1

Bootje84

Bewuste taalnazi

MMMMMultikilll....

Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P

dinsdag 17 augustus 2010, 08:38 uur #2

valsebingo

Triest.

dinsdag 17 augustus 2010, 08:42 uur #3

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 08:38 schreef valsebingo het volgende:
Triest.

Tuurlijk, een groot menselijk drama, en tegelijkertijd wel een van de 'beste' zelfmoordaanslagen in deze oorlog, gezien zowel het aantal slachtoffers alswel de rol van de slachtoffers.

1: je treft er je toekomstige 'vijanden' mee.
2: je zaait vrees bij anderen die zich wilden aanmelden bij het leger.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar dit is toch een beter resultaat dan jezelf opblazen bij een bushalte en daarmee 3 oude vrouwtjes mee de dood in nemen.

dinsdag 17 augustus 2010, 08:42 uur #4

kingxx

multi kill is ongeveer 8 of 10 kills achter elkaar dit is monsterkill

toch is het triest

dinsdag 17 augustus 2010, 08:43 uur #5

suizebol

Die trieste cultuur van de Taliban en andere islamstromingen.

dinsdag 17 augustus 2010, 08:50 uur #7

mymoodfentje

SHENS troll'd hard

zonde van je leven

"If you had a million years to do it, you couldn't rub out even half the "Fuck you" signs in the world."
Always look at the bright side of death

dinsdag 17 augustus 2010, 08:56 uur #8

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 08:43 schreef suizebol het volgende:
Die trieste cultuur van de Taliban en andere islamstromingen.

Het is oorlog. Helaas. Dan vallen er dus doden. Of dat met een 'smartbomb' gebeurd die een hele woonwijk wegvaagt, of op deze manier, maakt voor de slachtoffers weinig uit natuurlijk...

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 08:50 schreef mymoodfentje het volgende:
zonde van je leven

Mwah, in dit geval was het niet eens zo heel zonde, gezien het feit dat de actie gewoon goed geslaagd is...

Als je jezelf ontsteekt en je bent zelf het enige slachtoffer, dan is het idd zonde van de moeite...

dinsdag 17 augustus 2010, 09:01 uur #9

valsebingo

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 08:43 schreef suizebol het volgende:
Die trieste cultuur van de Taliban en andere islamstromingen.

Taliban zijn geen islamstromingen.

dinsdag 17 augustus 2010, 09:03 uur #10

suizebol

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 08:42 schreef Yi-Long het volgende:
[..]

Tuurlijk, een groot menselijk drama, en tegelijkertijd wel een van de 'beste' zelfmoordaanslagen in deze oorlog, gezien zowel het aantal slachtoffers alswel de rol van de slachtoffers.

1: je treft er je toekomstige 'vijanden' mee.
2: je zaait vrees bij anderen die zich wilden aanmelden bij het leger.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar dit is toch een beter resultaat dan jezelf opblazen bij een bushalte en daarmee 3 oude vrouwtjes mee de dood in nemen.

Zo te zien ben jij het duidelijk eens met de zelfmoordenaars en hun leiding die dat propageert.

dinsdag 17 augustus 2010, 09:04 uur #11

Neverever

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 08:50 schreef Odieus het volgende:
"41 doden en 112 gewonden" Dat geeft een flinke menselijke tomatensoep

ver van je bed show he?

dinsdag 17 augustus 2010, 09:09 uur #13

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 09:03 schreef suizebol het volgende:
[..]

Zo te zien ben jij het duidelijk eens met de zelfmoordenaars en hun leiding die dat propageert.

Waar maak je dat uit op?

dinsdag 17 augustus 2010, 09:11 uur #14

Riyakuya

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 08:42 schreef kingxx het volgende:
multi kill is ongeveer 8 of 10 kills achter elkaar dit is monsterkill

toch is het triest

Fail, Multikill is na 3 kills, dan komt megakill, ultrakill, monsterkill, ludricouskill en dan holy shit!

Dus in dit geval hoorde de aanvaller een aantal keer "holy shit! "

OT : Over welke soldaten gaat dit ( land ? ) en was de aanvaller zelf ook een soldaat?

dinsdag 17 augustus 2010, 09:14 uur #15

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 09:11 schreef Riyakuya het volgende:
[..]

Fail, Multikill is na 3 kills, dan komt megakill, ultrakill, monsterkill, ludricouskill en dan holy shit!

Dus in dit geval hoorde de aanvaller een aantal keer "holy shit! "

OT : Over welke soldaten gaat dit ( land ? ) en was de aanvaller zelf ook een soldaat?

Irak. En de aanvaller stond gewoon tussen de rekruten, maar had uiteraard niet de bedoeling om zelf het leger in te gaan.

dinsdag 17 augustus 2010, 09:40 uur #17

2030rd

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 09:09 schreef Yi-Long het volgende:
[..]

Waar maak je dat uit op?

Misschien hieruit?

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 08:42 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
tegelijkertijd wel een van de 'beste' zelfmoordaanslagen in deze oorlog, gezien zowel het aantal slachtoffers alswel de rol van de slachtoffers.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar dit is toch een beter resultaat dan jezelf opblazen bij een bushalte en daarmee 3 oude vrouwtjes mee de dood in nemen.

Hieruit blijkt maar weer eens dat de linkse gutmensch niets om moslims geeft

dinsdag 17 augustus 2010, 10:06 uur #18

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 09:40 schreef 2030rd het volgende:
[..]

Misschien hieruit?

[..]

Hieruit blijkt maar weer eens dat de linkse gutmensch niets om moslims geeft

Dat het technisch en tactisch een uitstekend uitgevoerde aanslag is, gezien het doel van de uitvoerdende macht, en het doelwit, wil niet zeggen dat ik het goedpraat.

9/11 was ook een fantastische aanslag. Betekent niet dat het moreel 'goed' is om onschuldige mensen te doden, maar betekent wel dat het zowel qua uitvoering alswel qua significantie van het doelwit prima was.

dinsdag 17 augustus 2010, 10:09 uur #19

twister1977

@2030,

Vanuit het oogpunt van de trieste gasten die dit doen, is dit toch een goed resultaat ? ze bereiken wat ze willen zo..... ( niemand die het verder hier heeft over dat ze het goedkeuren of zo toch )

dinsdag 17 augustus 2010, 10:44 uur #20

HSG

Rechtse reactie: kloteterroristen

linkse reactie: vuile Amerikanen, Israëliërs en Nederlanders!

Ô mon citoyens vous serez unis.

dinsdag 17 augustus 2010, 10:51 uur #21

2030rd

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 10:09 schreef twister1977 het volgende:
@2030,

Vanuit het oogpunt van de trieste gasten die dit doen, is dit toch een goed resultaat ? ze bereiken wat ze willen zo..... ( niemand die het verder hier heeft over dat ze het goedkeuren of zo toch )

Vanuit hun oogpunt wel ja, hoewel hun ogen waarschijnlijk nog ergens in de lucht vliegen. Maar het was behalve duidelijk dat Yi Long het niet over zijn eigen oogpunt had. Het is een eeuwenoude traditie van Yi Long om dit soort geweld te relativeren en goed te praten

dinsdag 17 augustus 2010, 10:55 uur #22

Anarchy020

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 08:43 schreef suizebol het volgende:
Die trieste cultuur van de Taliban en andere islamstromingen.

Misschien is de Taliban wel triest en zijn bepaalde islamstromingen dat ook wel. Dit is echter Irak en in Irak zijn er geen Taliban.

Irak was een seculier land dat haar christenminderheid en vrouwenrechten beschermde, daarnaast was het ook een totalitair en nationalistisch regime. Niet helemaal goed, maar wel vele malen beter dan in een aantal andere islamitische landen die bevriend zijn met de VS. Nu is door de onterechte oorlog Irak terug gebombardeerd tot de middeleeuwen en hebben allerlei war lords en islamitische leiders de macht overgenomen in hun regio. Voordat Irak weer terug is op haar oude niveau van welvaart, levensstandaard, seculariteit en centrale gezag zullen er minsten 20 jaar verstrijken.

dinsdag 17 augustus 2010, 11:01 uur #23

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 10:51 schreef 2030rd het volgende:
[..]

Vanuit hun oogpunt wel ja, hoewel hun ogen waarschijnlijk nog ergens in de lucht vliegen. Maar het was behalve duidelijk dat Yi Long het niet over zijn eigen oogpunt had. Het is een eeuwenoude traditie van Yi Long om dit soort geweld te relativeren en goed te praten

Misschien moet jij eens een cursusje begrijpend lezen gaan volgen...!?

dinsdag 17 augustus 2010, 11:05 uur #24

Anarchy020

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 09:36 schreef Hillbillie het volgende:
Irakezen zullen zich hierdoor wel twee keer bedenken om bij het leger te gaan.Dat is natuurlijk ook percies de bedoeling.Geen wonder dat de Irakeese legerleiding denkt nog tien jaar nodig te hebben om de veiligheid te kunnen garanderen,maar met zulke idioten die zich zelf opblazen komt er natuurlijk nooit echte veiligheid in dat land.

Als jij veiligheid gelijk stelt aan toekijken hoe je land binnengevallen en bezet wordt, en niks doen dan is die veiligheid niet iets waarnaar ik zou streven als Irakees. Ik zou het juist zo onveilig mogelijk willen maken voor de bezetters en de collaborateurs die met de vijand meewerken.

Iedereen weet dat deze oorlog niet om massavernietigingswapens ging of om democratie te brengen aan de Irakezen. Waarom zijn er dan nog steeds mensen die de opstandelingen veroordelen omdat zij tegen bezetting van hun land strijden? Wij verheerlijken het verzet uit WO2 die ook aanslagen pleegde op de Duitse bezetters en Nederlandse collaborateurs. Waarom dan dit afkeuren wanneer het Iraakse verzet het doet?

dinsdag 17 augustus 2010, 11:07 uur #25

2030rd

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:05 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Als jij veiligheid gelijk stelt aan toekijken hoe je land binnengevallen en bezet wordt, en niks doen dan is die veiligheid niet iets waarnaar ik zou streven als Irakees. Ik zou het juist zo onveilig mogelijk willen maken voor de bezetters en de collaborateurs die met de vijand meewerken.

Iedereen weet dat deze oorlog niet om massavernietigingswapens ging of om democratie te brengen aan de Irakezen. Waarom zijn er dan nog steeds mensen die de opstandelingen veroordelen omdat zij tegen bezetting van hun land strijden? Wij verheerlijken het verzet uit WO2 die ook aanslagen pleegde op de Duitse bezetters en Nederlandse collaborateurs. Waarom dan dit afkeuren wanneer het Iraakse verzet het doet?

Eén woord: geradicaliseerd

dinsdag 17 augustus 2010, 11:14 uur #26

Interloper

Verdomd gezellig hiero

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 10:44 schreef HSG het volgende:

linkse reactie: vuile Amerikanen, Israëliërs en Nederlanders!

Dat is ook een rechtse reactie, want vooral geuit door moslims. En de gemiddelde moslims is zo rechts als de vliegende blaftyfus.

Searchers after horror haunt strange, far places.

dinsdag 17 augustus 2010, 11:27 uur #27

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 10:44 schreef HSG het volgende:
Rechtse reactie: kloteterroristen

linkse reactie: vuile Amerikanen, Israëliërs en Nederlanders!

Hebben beide kanten gewoon gelijk. Het een sluit het ander niet uit.

dinsdag 17 augustus 2010, 11:28 uur #28

Error2002

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:05 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Als jij veiligheid gelijk stelt aan toekijken hoe je land binnengevallen en bezet wordt, en niks doen dan is die veiligheid niet iets waarnaar ik zou streven als Irakees. Ik zou het juist zo onveilig mogelijk willen maken voor de bezetters en de collaborateurs die met de vijand meewerken.

Iedereen weet dat deze oorlog niet om massavernietigingswapens ging of om democratie te brengen aan de Irakezen. Waarom zijn er dan nog steeds mensen die de opstandelingen veroordelen omdat zij tegen bezetting van hun land strijden? Wij verheerlijken het verzet uit WO2 die ook aanslagen pleegde op de Duitse bezetters en Nederlandse collaborateurs. Waarom dan dit afkeuren wanneer het Iraakse verzet het doet?

Je bent terrorisme aan het goedpraten. De terroristen zijn juist de collaborateurs die het land aan het vernietigen zijn. Ze vallen niet alleen maar het leger aan, maar hebben ook al tienduizenden onschuldige mensen vermoord. Het leger en politie beschermen het volk en de democratisch gekozen Iraakse regering tegen deze terroristen (aanhangers van Saddam en soennitische terroristen uit het buitenland).

dinsdag 17 augustus 2010, 11:31 uur #29

Anarchy020

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:07 schreef 2030rd het volgende:
[..]

Eén woord: geradicaliseerd

Kun jij mij uitleggen wat er fout aan is om je tegen de bezetting van je land te verzetten?

Ik zie daar niets verkeerds aan. Desnoods met geweld, zolang je maar geen onschuldige burgers als doelwit stelt want dan glijd je af richting terrorist. Deze mannen waren mensen die het besluit genomen hebben om te collaboreren met de bezetter van hun land. Zij zouden vechten tegen het verzet en zijn dus legitieme doelwitten omdat het geen burgers meer zijn maar soldaten.

dinsdag 17 augustus 2010, 11:39 uur #31

Anarchy020

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:28 schreef Error2002 het volgende:
[..]

Je bent terrorisme aan het goedpraten. De terroristen zijn juist de collaborateurs die het land aan het vernietigen zijn. Ze vallen niet alleen maar het leger aan, maar hebben ook al tienduizenden onschuldige mensen vermoord. Het leger en politie beschermen het volk en de democratisch gekozen Iraakse regering tegen deze terroristen (aanhangers van Saddam en soennitische terroristen uit het buitenland).

Ik ben helemaal niet terrorisme aan het goedpraten. Het doelwit was hier het hoofdkwartier van een legerdivisie en de rekruten die daar in de rij stonden te wachten. Geen burgerdoelwit dus. Als het ging om een aanval op een marktplein zou ik je gelijk geven.

Misschien dat de daders inderdaad terroristen zijn en ook burgerdoelen aanvallen maar misschien ook weer niet. Die informatie wordt niet gegeven dus vooralsnog kunnen we niet spreken van terroristen of een terroristische aanval. Wel weten we dat deze oorlog op valse voorwendselen is gestart en dat het honderdduizenden onschuldige burgers het leven heeft gekost. Hoe ik het zie is dus dat dit vrijheidsstrijders zijn die tegen terroristische bezetters vechten.

dinsdag 17 augustus 2010, 11:41 uur #32

Karrs

2007-2017

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:05 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Als jij veiligheid gelijk stelt aan toekijken hoe je land binnengevallen en bezet wordt, en niks doen dan is die veiligheid niet iets waarnaar ik zou streven als Irakees. Ik zou het juist zo onveilig mogelijk willen maken voor de bezetters en de collaborateurs die met de vijand meewerken.

Iedereen weet dat deze oorlog niet om massavernietigingswapens ging of om democratie te brengen aan de Irakezen. Waarom zijn er dan nog steeds mensen die de opstandelingen veroordelen omdat zij tegen bezetting van hun land strijden? Wij verheerlijken het verzet uit WO2 die ook aanslagen pleegde op de Duitse bezetters en Nederlandse collaborateurs. Waarom dan dit afkeuren wanneer het Iraakse verzet het doet?

Het Iraakse verzet heeft als hoofddoel zijn eigen landslui, door jou zo olijk "collaborateurs" genoemd.

En daar zit 'm je denkfout. Degenen die jij aan het verdedigen bent, zijn geen 'edele' verzetsstrijders; het zijn (moslim-)terroristen. In het geheel niet vergelijkbaar met verzetsstrijders die NL gekend heeft - tenzij je de aanslagen op markten daden van verzet wil noemen.

Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken

dinsdag 17 augustus 2010, 11:47 uur #33

Anarchy020

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:36 schreef The_T_ het volgende:
[..]

De Koerden die strijden tegen de fascistische Turkse staat, dat zijn pas verzetsstrijders! Niet deze alQaeda terroristen

De koerden hebben inderdaad geleden onder Turkse onderdrukking (ontkennen bestaan koerden, onderdrukken taal en identiteit koerden enz) en hadden gelijk om zich daar tegen te verzetten. De PKK heeft echter ook toeristische gebieden en burgerdoelen aangevallen om zo de economie van Turkije schade aan te brengen. Naast het plegen van terroristische aanslagen zijn ze ook actief in de drugshandel en afpersingen. Zij zijn dus allang geen vrijheidsstrijders meer, maar een terroristische criminele organisatie.

dinsdag 17 augustus 2010, 12:05 uur #35

Anarchy020

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:41 schreef Karrs het volgende:
[..]
Het Iraakse verzet heeft als hoofddoel zijn eigen landslui, door jou zo olijk "collaborateurs" genoemd.

En daar zit 'm je denkfout. Degenen die jij aan het verdedigen bent, zijn geen 'edele' verzetsstrijders; het zijn (moslim-)terroristen. In het geheel niet vergelijkbaar met verzetsstrijders die NL gekend heeft - tenzij je de aanslagen op markten daden van verzet wil noemen.

Jouw denkfout is dat jij iedereen die zich verzet tegen de bezetting van Irak bestempelt als moslimterrorist en Saddam sympathisant. Veel christenen, atheisten, socialisten en vijanden van Saddam verzetten zich ook tegen de bezetting. Niet iedereen gebruikt daarbij terroristische methoden tegen burgers. De stempels moslim en terrorist gelden dus niet voor iedereen die zich tegen de VS verzet.

Onder Saddam hadden de Iraakse christenen het goed. Ze zaten in de regering en hadden behoorlijk wat politieke macht. De relatie tussen de moslim bevolking en de christelijke bevolkinging was redelijk goed onder het seculiere nationalistische beleid. Verschillen tussen religie waren minder belangrijk in de ogen van de nationalisten.

Nu een christelijk land Irak is binnengevallen en er overal Amerikaanse evangelisten bijbels uitdelen om de moslims te bekeren is die relatie verslechterd. De VS heeft bovendien de Al Qaida aangetrokken die nu overal zit te stoken tussen moslims en christenen. De Irakese christenen zijn hier dus niet blij mee en verzetten zich tegen de bezetting en tegen de extremistische moslims.

dinsdag 17 augustus 2010, 12:11 uur #36

Anarchy020

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:55 schreef The_T_ het volgende:
[..]

Zie de hypocrisie mensen!

Al-Qaeda terroristen die duizenden onschuldige mensen op marktplaatsen hebben opgeblazen zijn verzetsstrijders volgens Anarchy.

Maar Koerden die voornamelijk fascistische Turkse soldaten aanvallen zijn geen verzetsstrijders!

Leugenachtige hond. Ik zeg juist dat hier geen burgers zijn aangevallen, in gevallen waar wel burgers aangevallen zijn kunnen we wel spreken over terroristen en ik zie al Qaida wel als terroristische groepering. Precies het tegenovergestelde wat jij beweert dat ik zeg.

Over de PKK zeg ik dat zij burgers hebben aangevallen, hierdoor zijn zij een terroristische groepering en daarom staan zij op de lijst van terroristische groeperingen in vrijwel elke Europese land.

dinsdag 17 augustus 2010, 13:03 uur #38

Anarchy020

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 12:23 schreef Poncke_Princen het volgende:
[..]

Maar de sjiieten en Koerden werden afgeslacht. De meerderheid van de Irakezen! Zij werden onderdrukt. Dat Saddam goed was voor de christenminderheid betekent niet dat Saddam een lieverdje was!

Wie zei dat Saddam een lieverdje was? Ik had het toch ook over een totalitair regime. Dit neemt niet weg dat Saddam populair was bij de christenen en er veel christenen in zijn partij zaten. Die christenen zitten dus ook tussen de opstandelingen van de Ba'ath partij.

quote:
Gast, je bent niet goed wijs he? De christenen zitten niet achter deze aanslag! De christenen hebben een politieke partij en zitten in het Iraakse parlement net zoals de rest van de Iraakse bevolkingsgroepen!

Dan hebben die andere Irakese bevolkingsgroepen toch ook geen reden om een aanslag te plegen. Soennitische, Shiietische Arabieren, Koerden, Christenen hebben allemaal politieke partijen en een plaats in de nieuwe regering. Wie pleegt die aanslagen dan wel?

Denk je trouwens dat er geen christenen zitten bij de aanhangers van de Ba'ath partij? Die is gesticht door een christen! Aangezien de Ba'ath partij de partij is die door de VS verdreven is, lijkt het me logisch dat de Ba'ath opstandelingen ook christenen tussen de gelederen hebben. Ook de socialistische groeperingen die eerst door Saddam onderdrukt werden, zijn tegen de VS bezetting. Het is dus erg simpel om te denken: opstandeling=moslim=terrorist.

quote:
Deze aanslag was niet gericht tegen de Amerikaanse bezetter! Bij deze aanslag zijn 60 Irakezen vermoord. Zij zijn geen bezetters! Wakker worden!

Het was gericht tegen rekruten die dienst namen in het leger dat collaboreert met de Amerikaanse bezetter. Vergelijk het met een aanslag van het Nederlandse verzet tegen NSB'ers. Daarbij werden ook honderden Nederlanders vermoord door Nederlanders.

quote:
Als er iemand een bezetter was, dan was het Saddam Hoessein wel. Wie heeft Saddam aan de macht geholpen? De VS! Hebben de Irakezen Saddam gekozen? NEE! Saddam was de echte bezetter! 18 miljoen Irakezen hebben op de huidige Iraakse regering gestemd. Vertel geen onzin, je bent in de propaganda van de terroristen getrapt!

Deze mensen die om het leven zijn gekomen zijn geen collaborateurs, maar het zijn Irakezen die van hun land houden en hun land willen verdedigen tegen de meedogenloze terroristen!

In woorden die jij kan begrijpen. Saddam was poep. We zijn het daarover eens.

De 18 miljoen mensen die hebben gestemd, hebben dat gedaan omdat zij zo macht konden trekken naar hun eigen etnische of religieuze groep. Niet omdat zij zo'n voorstander zijn van de VS en haar puppet regering. Er was een hele waslijst van verboden anti-VS kandidaten, niks democratie dus.

Deze collaborateurs vechten inderdaad tegen terroristen, verzetsstrijders en ieder ander die een gevaar is voor de belangen van de VS. Denk ook na over het feit dat er geen al Qaida of terroristen in Irak zou zijn als de VS Irak niet had aangevallen.

dinsdag 17 augustus 2010, 13:32 uur #39

flipulI

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 12:11 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Leugenachtige hond. Ik zeg juist dat hier geen burgers zijn aangevallen, in gevallen waar wel burgers aangevallen zijn kunnen we wel spreken over terroristen en ik zie al Qaida wel als terroristische groepering. Precies het tegenovergestelde wat jij beweert dat ik zeg.

Over de PKK zeg ik dat zij burgers hebben aangevallen, hierdoor zijn zij een terroristische groepering en daarom staan zij op de lijst van terroristische groeperingen in vrijwel elke Europese land.

Nee, leugenachtige hond. Terreur bestaat uit met angst en geweld, andersdenkenden sturen. Of ze nou onderdeel zijn van hun politieke systeem, of dat ze onschuldige inwoners zijn.

Ghandi was geen terrorist. Geen conflict op deze wereld bevat een partij / mens dat zich geweldloos gedraagt, ergo zijn het allemaal terrroristen.

Je bent gewoon hypocriet. Net als de rest van de roeptoeters die alles goed praten omdat hun geloof/overtuigingsgenoten het wel mogen doen, maar andersdenkenden niet.

[edit]
Mijn excuses voor de gelijke toon. Dit had niet nodig hoeven zijn. Het treurt mij dat definities misbruikt worden in de vorm die mensen het best tot hun voordeel kunnen gebruiken.

[ Bericht gewijzigd door flipulI op dinsdag 17 augustus 2010 @ 14:05 ]

woensdag 18 augustus 2010, 10:10 uur #40

Anarchy020

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 13:32 schreef flipulI het volgende:
[..]

Nee, leugenachtige hond. Terreur bestaat uit met angst en geweld, andersdenkenden sturen. Of ze nou onderdeel zijn van hun politieke systeem, of dat ze onschuldige inwoners zijn.

Ghandi was geen terrorist. Geen conflict op deze wereld bevat een partij / mens dat zich geweldloos gedraagt, ergo zijn het allemaal terrroristen.

Je bent gewoon hypocriet. Net als de rest van de roeptoeters die alles goed praten omdat hun geloof/overtuigingsgenoten het wel mogen doen, maar andersdenkenden niet.

[edit]
Mijn excuses voor de gelijke toon. Dit had niet nodig hoeven zijn. Het treurt mij dat definities misbruikt worden in de vorm die mensen het best tot hun voordeel kunnen gebruiken.

Jij bent echt te belachelijk voor woorden. Nu ben je ineens weer een pacifist en is iedereen die geweld gebruikt een terrorist. Dan zijn volgens jouw definitie de christelijke neo-conservatiefe Amerikanen ook terroristen. Zij keren immers niet de andere wang toe. Nee, wanneer zij een klap krijgen, vallen zij een land (Afghanistan) binnen om wraak te nemen op ieder die zich in dat land bevindt. Schuldig of niet. Ze gaan zelfs nog verder door nog een land (Irak) binnen te vallen omdat dat land heel misschien ook van plan is om hun een klap te geven. Misschien he. Voor de zekerheid dat land ook maar binnenvallen en honderdduizenden onschuldigen doden. Lekker geweldloos.

Een advies van mij aan jou. Waneer je uitgeluld bent kun je beter niets meer zeggen dan dat je je in allerlei bochten wringt en rare sprongen maakt om alsnog gelijk te krijgen. Jij hebt nou een definitie van terrorisme aangenomen waarbij bijna iedereen die geweld gebruikt terrorist is. Bij al je andere posten kan ik dit dan tegen je gebruiken om aan te tonen wat voor zwakzinnige zichzelf tegensprekende draaikont je bent.

Reageer zelf