Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

VS: bonussen voor 90 procent belast

Redactie

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft vandaag een wet aangenomen die bonussen aan banden moet leggen bij bedrijven die veel staatssteun krijgen. De wet is een reactie op de ophef over bonussen die bij het Amerikaanse verzekeringsconcern AIG zijn betaald. AIG moest vorig jaar door de overheid van de ondergang worden gered.

Het Huis van Afgevaardigden wil nu de bonussen voor 90 procent gaan belasten. Het gaat om beloningen die zijn uitgekeerd aan bedrijven die meer dan 5 miljard dollar aan overheidssteun hebben ontvangen. Daar valt AIG onder, maar ook banken en autofabrikanten.

De wetgeving werd met een overgrote meerderheid aangenomen; 328 afgevaardigden stemden voor, 93 tegen. In het Huis van Afgevaardigden hebben de Democraten het ruimschoots voor het zeggen.

De Amerikaanse Senaat werkt nog aan een eigen plan.

VS: bonussen voor 90 procent belast (foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

38 reacties

donderdag 19 maart 2009, 21:28 uur #1

Carliano

Heel goed !!!

donderdag 19 maart 2009, 21:28 uur #2

Cahir

Goede oplossing.

Not, ze maken enkel de bonussen bruto hoger zodat ze netto hetzelfde krijgen. De belasting krijgen ze toch alweer in vorm van staatshulp terug.

donderdag 19 maart 2009, 21:29 uur #3

l3laster

pwned!

I'm not the man you think I am!

donderdag 19 maart 2009, 21:29 uur #5

chalrune

Die zijn nu wel heel creatief.

donderdag 19 maart 2009, 21:30 uur #6

TheFreshPrince

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 21:29 schreef C.L.Werner het volgende:
90% Conjo's dat is veel! Volgens mij gaan veel bedrijven bonussen in aandelen en dergelijke uitbetalen...

Die zijn momenteel geen drol waard dus zullen ze flink wat aandelen moeten weggeven...

donderdag 19 maart 2009, 21:30 uur #7

xBlackHeart

En terecht.
Ze krijgen staatssteun, maar zien wel kans om miljarden bonussen te geven. Kom op zeg.

''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''

donderdag 19 maart 2009, 21:31 uur #8

Cubeforc3

Dus ze doen er werkelijk iets aan ipv. alleen maar verontwaardigd te zijn?

donderdag 19 maart 2009, 21:32 uur #9

zxs

''De Amerikaanse Senaat werkt nog aan een eigen plan.''

op de foto een afvaardiging van de Senaat

donderdag 19 maart 2009, 21:36 uur #11

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 21:28 schreef Cahir het volgende:
Goede oplossing.

Not, ze maken enkel de bonussen bruto hoger zodat ze netto hetzelfde krijgen. De belasting krijgen ze toch alweer in vorm van staatshulp terug.

Of ze maken de bonussen lager maar het gewone salaris een stuk hoger.

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

donderdag 19 maart 2009, 21:37 uur #12

ExTec

Ik hoop dat hier nog een factor 'met terugwerkende kracht' aanzit, of iig dat't geld voor bonussen uitgekeerd na dat die wet van kracht is, ipv voor alle bonussen die vanaf dat moment worden afgesproken.

En keerzijde van de munt is dat weer andere zakkenvullers nu alles op alles gaan zetten om de gov z'n centen terug te geven, consequences be damned.

<signature here>.

donderdag 19 maart 2009, 21:38 uur #13

thedeedster

IWAB: Ik Weet Alles Beter...

Eat your heart out, Wouter!

Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.

donderdag 19 maart 2009, 21:39 uur #14

Scorpie

Abject en infaam!

Kortzichtige maatregel die simpel te omzeilen is.

Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.

donderdag 19 maart 2009, 21:40 uur #15

Funkamental

Beetje creatief en je krijgt ze wel te pakken...

Be yourself; everyone else is already taken

donderdag 19 maart 2009, 21:41 uur #16

Funkamental

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 21:39 schreef Scorpie het volgende:
Kortzichtige maatregel die simpel te omzeilen is.

Nee, niks doen en 3 weken in een hut zitten kletsen en het dan nog niet eens zijn... daar doe je pas wat mee...

Be yourself; everyone else is already taken

donderdag 19 maart 2009, 21:41 uur #17

Redcoon

Verdomd heet!

Kan ons Wouter dat niet doen bij de ING?

donderdag 19 maart 2009, 21:44 uur #18

Cubeforc3

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 21:37 schreef ExTec het volgende:
Ik hoop dat hier nog een factor 'met terugwerkende kracht' aanzit, of iig dat't geld voor bonussen uitgekeerd na dat die wet van kracht is, ipv voor alle bonussen die vanaf dat moment worden afgesproken.

" The measure would tax individuals on any bonuses received in 2009 from companies getting $5 billion or more in money from the Troubled Asset Relief Program, or TARP. "

Die AIG bonussen zijn van 2009, dus die worden allemaal belast

donderdag 19 maart 2009, 21:44 uur #19

Noin

Zoiets moet bij alle megasalarissen gebeuren.
10x modaal vind ik al veel, 20x modaal vind ik belachelijk maar ik geloof dat het gemiddeld in nederland alleen al op 47x lag.
Dat gaat gewoon nergens meer over.
Vet cashen en verder totaal geen risico lopen, terwijl de persoon op de werkvloer moet vrezen voor zijn of haar baan. En als je als modaal-inkomer je baan verliest ben je dus WEL de pineut.
Prima echt heeel heel goed.
Mooi middel om het consumentenvertrouwen weer op peil te brengen ne dat is toch waar het om gaat: het vertrouwen van de consument.

donderdag 19 maart 2009, 21:45 uur #20

RiLo

I41I

De senaat heeft al een eigen plan: http://openleft.com/showDiary.do?diaryId=12313

donderdag 19 maart 2009, 21:47 uur #21

pberends

Crooks!

donderdag 19 maart 2009, 21:49 uur #23

LD50

Legal Dope

Gelijk hebben ze. Het is gewoon niet meer uit te leggen aan het volk dat ze aan alle kanten genaaid worden door dit soort onzin. Ik zeg het niet vaak, maar in dit geval is het wel duidelijk dat de belastingbetaler altijd weer de huilende derde is.

donderdag 19 maart 2009, 21:50 uur #24

Marve

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 21:41 schreef Redcoon het volgende:
Kan ons Wouter dat niet doen bij de ING?

Daar zat ik ook al aan te denken ja. ff een spoedwetje er doorheen en klaar.

donderdag 19 maart 2009, 21:51 uur #25

serfbaws

dit moeten ze met alle bedrijven doen die in aandelen zijn opgedeeld.

donderdag 19 maart 2009, 22:00 uur #28

AquaMined

Wat is er met die mensen op de foto aan de hand? Hebben ze GeenStijl leden nu al afgevoerd naar de US?

donderdag 19 maart 2009, 22:14 uur #29

Noin

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 21:48 schreef C.L.Werner het volgende:

[..]

Dus gaat het toch om de hoogte van de bonussen, niet om de belasting erover? Als een bedrijf een bonus uitkeert van 500.000, gaat er 90% naar de staat. Wie betaalt uiteindelijk die 500.000 bonus? Juist, de consument. Dat wordt allemaal doorberekend. Ze kunnen beter een maxima aan bonussen stellen, hierdoor wordt het ook niet doorberekend aan de consumenten. Trouwens, als de overheid 90% van de bonussen ontvangt dan komt dat echt niet terug naar de consument

Tuurlijk komt dit wel terug naar de consument.
Simpel voorbeeldje: stel je hebt 3 belastingschijven, 10% 20% en 30% voor 10k-20k en 30k inkomens (effe getallen simplified).
Dtel dat een topinkomen 40k is, en je gaat die hoogste belastingschijf van 30% naar 25% brengen. Is in het verleden gebeurt, belastingverlaging voor de joogste inkomens.
De overheid wil per jaar 100m belasting innen. Je maakt mij dus niet wijs dat de overheid de belasting verlaagt en dat de overheid dan tevreden is met maar 90m. Nee niks, dat geld gaan ze ergens anders weer vandaan halen, en in 99% van de gevallen wordt dat dus door 'iedereen' betaald, en dus is in mijn ogen een verlaging van de hoogste belastingschijven automatisch een verkapte verhoging van de belasting van de laagste inkomens.

Maar, dat werkt ook andersom. Door deze bonussen met 90% te belasten zit de overheid eerder aan het 'gewenste belastingbedrag' en hoeven er minder andere sneaky belastingen geint te worden.
Dan denk ik aan verkeersboetes die ietsje minder omhoog gaan, de tax op sigaretten en alcohol, belastingschijf van 19 naar 20% etc etc etc.

Een verhoging van de belasting op de allerhoogste inkomens of bonussen zal niet voor een daling van de laagste belastingen zorgen maar wel voor een lagere stijging van 'omringende kostenposten' en voor mensen die al geen cent te makken hebben is dat erg fijn.

donderdag 19 maart 2009, 22:37 uur #30

Diadem

Klinkt leuk, maar volgens mij kan dit grondwettelijk voor geen meter.

Ten eerste mag je niet mensen met terugwerkende kracht straffen. Dus die wet kan hooguit voor komende belastingjaren gelden. Ten tweede mag je geen wetten maken tegen specifieke personen of groepen. Dat gaat tegen het beginsel van gelijkheid onder de wet in.

donderdag 19 maart 2009, 22:43 uur #31

Minime01

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 22:37 schreef Diadem het volgende:
Klinkt leuk, maar volgens mij kan dit grondwettelijk voor geen meter.

Ten eerste mag je niet mensen met terugwerkende kracht straffen. Dus die wet kan hooguit voor komende belastingjaren gelden. Ten tweede mag je geen wetten maken tegen specifieke personen of groepen. Dat gaat tegen het beginsel van gelijkheid onder de wet in.

dat je het woord 'gelijkheid' nog in de mond durft te nemen

donderdag 19 maart 2009, 22:44 uur #32

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Bos... lees je mee ?

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

vrijdag 20 maart 2009, 00:41 uur #33

Kasparovi

Goede oplossing!

C'est le ton qui fait la musique.

vrijdag 20 maart 2009, 00:49 uur #34

RedVampire

Ja goede oplossing. Hoe stimuleer je de economie? Belasting verhogen!

vrijdag 20 maart 2009, 01:05 uur #35

jantjepietje

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 22:14 schreef Noin het volgende:

[..]

Tuurlijk komt dit wel terug naar de consument.
Simpel voorbeeldje: stel je hebt 3 belastingschijven, 10% 20% en 30% voor 10k-20k en 30k inkomens (effe getallen simplified).
Dtel dat een topinkomen 40k is, en je gaat die hoogste belastingschijf van 30% naar 25% brengen. Is in het verleden gebeurt, belastingverlaging voor de joogste inkomens.
De overheid wil per jaar 100m belasting innen. Je maakt mij dus niet wijs dat de overheid de belasting verlaagt en dat de overheid dan tevreden is met maar 90m. Nee niks, dat geld gaan ze ergens anders weer vandaan halen, en in 99% van de gevallen wordt dat dus door 'iedereen' betaald, en dus is in mijn ogen een verlaging van de hoogste belastingschijven automatisch een verkapte verhoging van de belasting van de laagste inkomens.

Maar, dat werkt ook andersom. Door deze bonussen met 90% te belasten zit de overheid eerder aan het 'gewenste belastingbedrag' en hoeven er minder andere sneaky belastingen geint te worden.
Dan denk ik aan verkeersboetes die ietsje minder omhoog gaan, de tax op sigaretten en alcohol, belastingschijf van 19 naar 20% etc etc etc.

Een verhoging van de belasting op de allerhoogste inkomens of bonussen zal niet voor een daling van de laagste belastingen zorgen maar wel voor een lagere stijging van 'omringende kostenposten' en voor mensen die al geen cent te makken hebben is dat erg fijn.

Neem even een paar lesjes economie en kom dan weer terug

vrijdag 20 maart 2009, 06:27 uur #36

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 22:37 schreef Diadem het volgende:
Klinkt leuk, maar volgens mij kan dit grondwettelijk voor geen meter.

Ten eerste mag je niet mensen met terugwerkende kracht straffen. Dus die wet kan hooguit voor komende belastingjaren gelden. Ten tweede mag je geen wetten maken tegen specifieke personen of groepen. Dat gaat tegen het beginsel van gelijkheid onder de wet in.

Je hebt gedeeltelijk gelijk. Dit kan inderdaad niet met terugwerkende kracht over vorige belastingjaren.

Heel mooi dat we nog in het belastingjaar 2009 zitten